北京公司律師，股權(quán)律師為您提供中外合資、合作企業(yè)合同糾紛，外商投資糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長(zhǎng)中外合資、合作企業(yè)糾紛，外商投資糾紛律師為...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
日隆投資有限公司、深圳樂新恩瑪電子有限公司中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月21日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2397 收藏[0]廣東省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2016）粵民終1553號(hào)
上訴人（原審原告）：日隆投資有限公司(英文名：EVERLEADEDINVESTMENTSLIMITED)。住所地：香港特別行政區(qū)中環(huán)康樂廣場(chǎng)一號(hào)怡和大廈5字樓。
法定代表人：曾奇逢，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳志勝，廣東寶威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：深圳樂新恩瑪電子有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鶴州工業(yè)區(qū)北六路樂新工業(yè)園廠房1棟2層201。
法定代表人：李代偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王東，廣東科訊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙鵬，廣東科訊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：深圳樂新精密工業(yè)有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)鶴洲工業(yè)區(qū)北六路工業(yè)園廠房1棟2層201。
法定代表人：李代偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王東，廣東科訊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙鵬，廣東科訊律師事務(wù)所律師。
上訴人日隆投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱日隆公司）因與被上訴人深圳樂新恩瑪電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂新恩瑪公司）、深圳樂新精密工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂新精密公司）中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法涉外初字第111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人日隆公司的委托訴訟代理人陳志勝、被上訴人樂新恩瑪公司、樂新精密公司的共同委托訴訟代理人王東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
日隆公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決。二、判令樂新恩瑪公司返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣7072.50萬元（美金1150萬元，按匯率6.15計(jì)算）；三、判令樂新恩瑪公司支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)利息人民幣1131.6萬元（以人民幣7072.50萬元為基數(shù)，按同期同類普通貸款平均利率6.40%計(jì)算,時(shí)間從2010年11月1日起，暫計(jì)算至2014年11月1日，實(shí)際計(jì)算至清償之日止，以每12個(gè)月為單位分段計(jì)算為:452.64+339.48+226.32+113.16=1131.60萬元）；四、判令樂新恩瑪公司返還Enmar公司的檢測(cè)設(shè)備（價(jià)值人民幣418萬元合計(jì)78臺(tái)）、開發(fā)模具（價(jià)值人民幣320萬元合計(jì)36套）、購買的專利技術(shù)以及其他與TV業(yè)務(wù)有關(guān)的無形資產(chǎn)，合計(jì)人民幣738萬元。五、判令樂新精密公司對(duì)上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；六、判令樂新恩瑪公司、樂新精密公司共同承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（一）原審認(rèn)定樂新恩瑪公司提交的證據(jù)直接證明轉(zhuǎn)讓費(fèi)的給付以樂新恩瑪公司贏利為條件，是無視客觀事實(shí)。第一，一審法院對(duì)本案最關(guān)鍵的證據(jù)《LE重組框架協(xié)議》第5條沒有作任何分析的前提下，直接作出錯(cuò)誤判斷。該條明確約定是銷售傭金（或其他方式）支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，而一審法院卻無視這一客觀事實(shí)。第二，對(duì)李文昌的妻子chenJane的電子郵件作出歪曲的理解。ChenJane明確表明，當(dāng)初進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)沒有要求立即給付轉(zhuǎn)讓費(fèi)是相信樂新恩瑪公司經(jīng)營(yíng)會(huì)盈利，有能力償還，但絕不是說只有盈利，轉(zhuǎn)讓費(fèi)才予以支付，并不是以此為條件。再者，chenJane并非合同當(dāng)事人，即使是合同當(dāng)事人，對(duì)條款理解產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)則予以解釋。（二）一審法院認(rèn)定從訂約的背景、雙方的履約過程考察，轉(zhuǎn)讓費(fèi)的給付以樂新恩瑪公司贏利為條件更符各方當(dāng)事人的真實(shí)意思，這也是違背客觀事實(shí)的錯(cuò)誤判斷。第一，從訂約的背景來看，樂新恩瑪公司準(zhǔn)備上市，從日隆公司以分期付款的方式購買技術(shù)，價(jià)款1150萬美元，有2010年5月19日律師盡職調(diào)查會(huì)議記錄為證,不是以利潤(rùn)的方式予以返還。第二，原審認(rèn)定一方當(dāng)事人的給付與另一方當(dāng)事人給付之間應(yīng)當(dāng)?shù)戎禌]有事實(shí)依據(jù)和不符合法律邏輯。首先，樂新恩瑪公司是以購買方式獲得日隆公司以技術(shù)為核心的一整套項(xiàng)目；其次，日隆公司并沒有以技術(shù)方式入股，而是另行向賴海民借款1200萬元人民幣入股，日隆公司在每年回收的外債拿出35%用來償還賴海民的借款；再次，正因?yàn)槿章」镜募夹g(shù)具有巨大價(jià)值，樂新恩瑪公司才愿意以1150萬美元的價(jià)款購買，作為樂新恩瑪公司核心技術(shù)，這是樂新恩瑪公司準(zhǔn)備和計(jì)劃上市的技術(shù)來源。能否贏利與上市，屬于公司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略問題。第三，從雙方的履約過程考察來看，2012年8月15日，董事會(huì)充分討論決議同意繼續(xù)履行《LE重組框架協(xié)議》；2012年10月10日，李代偉出具《承諾書》，載明不影響年底按框架協(xié)議返還日隆公司轉(zhuǎn)讓費(fèi)的要求。最后，一審法院認(rèn)定外方?jīng)]有實(shí)際投入資金錯(cuò)誤。日隆公司投入了資金，且資金是從賴海民處借貸，以日隆公司從樂新恩瑪公司回收的外債償還賴海民。二、原審證據(jù)采信錯(cuò)誤。（一）一審法院采信樂新恩瑪公司提供的中州會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告錯(cuò)誤。公司是否盈利是公司的經(jīng)營(yíng)管理問題，與公司有義務(wù)支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)（償還債務(wù)）無關(guān)。更何況，專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告是部分審計(jì)，不是全面審計(jì)，且同樣的事項(xiàng)中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了七份，有盈利也有虧損。根據(jù)公司法的規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)把年度財(cái)務(wù)報(bào)告送交各股東，且中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所也不是樂新恩瑪公司的常年機(jī)構(gòu)。（二）一審法院對(duì)關(guān)鍵證據(jù)之一日隆公司提交的《承諾書》不加認(rèn)定。三、一審法院沒有認(rèn)定樂新恩瑪公司與樂新精密公司存在人格混同，違背客觀事實(shí)。樂新恩瑪公司與樂新精密公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理存在大量交叉，李代偉作為董事長(zhǎng)，對(duì)公司擁有絕對(duì)的控制權(quán)。李代偉無視兩公司的獨(dú)立人格，濫用對(duì)公司的控制權(quán)，將樂新恩瑪公司人民幣2000萬元資本金替樂新精密公司償還借款，支付員工工資等日常開支，替樂新精密公司舉債等一系列情形表明二者公司人格和財(cái)產(chǎn)持續(xù)發(fā)生混同（二者在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財(cái)務(wù)管理人員相同）。樂新恩瑪公司與樂新精密公司互掛往來賬，又沒有向法庭提交雙方存在合法交易的證據(jù)。樂新恩瑪公司與樂新精密公司虛構(gòu)債務(wù)，任意調(diào)整賬目，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。故樂新恩瑪公司的債務(wù)應(yīng)由樂新精密公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
樂新恩瑪公司與樂新精密公司辯稱，一、關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，一審法院對(duì)于轉(zhuǎn)讓費(fèi)是以盈利為前提條件的認(rèn)定正確。（一）涉案《LE重組構(gòu)架協(xié)議》約定以樂新恩瑪公司盈利的40%來支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。涉案涉及歸還賴海民的借款，是因?yàn)橘嚭Ｃ窠杩罱o外方，而《LE重組構(gòu)架協(xié)議》第五條就是涉及歸還賴海民部分，很顯然轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付是附有條件的，如果不是附條件的話，直接抵銷就可以。一審法院事實(shí)認(rèn)定部分已經(jīng)記載日隆公司的股東李文昌的太太的郵件，內(nèi)容明確。（二）原審判決認(rèn)定雙方的權(quán)利義務(wù)正確。如按日隆公司主張，則其交付的幾百萬元的模具款可獲得一千多萬美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，交換對(duì)價(jià)不對(duì)等。（三）涉案中方是以賴海民為領(lǐng)導(dǎo)的鴻榮源公司的團(tuán)隊(duì)，外方是以曾奇逢為代表的團(tuán)隊(duì)組成，外方在2013年就撤出了合作。如日隆公司主張的轉(zhuǎn)讓費(fèi)成立，外方應(yīng)當(dāng)在撤出合作時(shí)即向中方追討。（四）從樂新恩瑪公司和樂新精密公司提交的郵件和審計(jì)報(bào)告可以看出，《LE重組構(gòu)架協(xié)議》約定支付一千多萬美元真正的對(duì)價(jià)是曾奇逢帶來的外方客戶，而轉(zhuǎn)讓費(fèi)是源于雙方當(dāng)事人約定時(shí)語義表達(dá)不明所致。二、涉案中向日隆公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的條件不成立，也表明不存在相應(yīng)的利息。三、日隆公司主張的轉(zhuǎn)讓設(shè)備與涉案的雙方?jīng)]有任何關(guān)系。四、按照現(xiàn)在的司法實(shí)踐，樂新恩瑪公司、樂新精密公司提交的證據(jù)已經(jīng)足以證明樂新精密公司與樂新恩瑪公司的財(cái)務(wù)等是分開、獨(dú)立的，并且兩司之間存在的關(guān)聯(lián)交易也是正常的，并不能認(rèn)定為混同，也即日隆公司請(qǐng)求兩公司承擔(dān)連帶責(zé)任不能支持。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回日隆公司的上訴請(qǐng)求。
日隆公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令樂新恩瑪公司返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣7072．50萬元（美元1150萬元，按匯率6.15計(jì)算）；二、判令樂新恩瑪公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)利息人民幣ll31．60萬元（以人民幣7072．50萬元為基數(shù)，按同期同類普通貸款平均利率6．40％計(jì)算，時(shí)間從2010年11月1日起，暫計(jì)算至2014年11月1日）；三、判令樂新恩瑪公司返還馬來西亞恩瑪公司（英文名ENMARTECHNICSSDN.BHD）的檢測(cè)設(shè)備(合計(jì)78臺(tái)，價(jià)值人民幣418萬元)、開發(fā)模具(合計(jì)36套，價(jià)值人民幣320萬元)、購買的專利技術(shù)以及其他與TV業(yè)務(wù)有關(guān)的無形資產(chǎn)，合計(jì)人民幣738萬元；四、判令樂新精密公司對(duì)上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、判令樂新恩瑪公司、樂新精密公司共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、涉案當(dāng)事人注冊(cè)登記的事實(shí)（本部分有關(guān)民事主體的名稱為注冊(cè)登記的全稱）。
（一）日隆投資有限公司（英文名EVERLEADEDINVESTMENTSLIMITED）于2010年3月11日在香港注冊(cè)成立,注冊(cè)編號(hào)1429213，公司辦事處地址：香港中環(huán)康樂廣場(chǎng)一號(hào)怡和大廈5字樓。法定股本港幣10000元,股東：李文昌、曾奇逢。
（二）馬來西亞恩瑪公司（英文名ENMARTECHNICSSDN.BHD）于2004年12月29日在馬來西亞注冊(cè)成立,公司代碼676595－T，公司注冊(cè)地址：78（3RDFLOOR），JALANIPOHKUALALUMPURWILAYAHPERSEKUTUAN。注冊(cè)資本10000000RM，股東：曾奇逢（TSENGCHI－FENG）、李文昌（LEEWEN新精密工業(yè)有限公司于1985年3月9日在中國注冊(cè)登記成立,注冊(cè)號(hào)440306501122189，注CHANG）
（三）深圳樂冊(cè)地址：深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)鶴洲工業(yè)區(qū)北六路，注冊(cè)資本(港幣)5000萬元，實(shí)收資本（港幣）5000萬元，法定代表人李代偉，股東：樂星實(shí)業(yè)有限公司、深圳市祿聚源貿(mào)易有限公司。
（四）深圳樂新恩瑪電子有限公司于2009年12月15日在中國注冊(cè)登記成立,注冊(cè)號(hào)440306501137733。住所：深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鶴州工業(yè)區(qū)北六路樂新工業(yè)園廠房1棟2層201，成立時(shí)注冊(cè)資本人民幣1200萬元，其中曾奇逢出資375萬元，占股份31.25％，深圳樂新精密公司出資825萬元，占股份68.75％。
二、馬來西亞恩瑪公司向相關(guān)公司交付生產(chǎn)設(shè)備的事實(shí)。
2006年12月29日、2007年4月19日馬來西亞恩瑪公司與深圳樂新塑料制品有限公司簽訂《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》和《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》補(bǔ)充條款，約定馬來西亞恩瑪公司將LCD產(chǎn)品委托深圳樂新塑料制品有限公司代為加工。
2006年12月29日、2007年2月1日馬來西亞恩瑪公司與深圳樂新塑料制品有限公司簽訂《協(xié)議書》、《物產(chǎn)保管協(xié)議書》約定馬來西亞恩瑪公司將視頻訊號(hào)發(fā)生器、音訊掃描儀等設(shè)備交給深圳樂新塑料制品有限公司無償使用。
2007年2月1日、2007年5月11日，馬來西亞恩瑪公司與樂新精密公司簽訂《物產(chǎn)保管協(xié)議書》，約定馬來西亞恩瑪公司將視頻訊號(hào)發(fā)生器、音訊掃描儀等設(shè)備交給樂新精密公司用以生產(chǎn)馬來西亞恩瑪公司指定供應(yīng)商的產(chǎn)品。
2006年9月至2007年2月，馬來西亞恩瑪公司與深圳樂新塑料制品有限公司、深圳樂新精密模具有限公司先后簽訂多份《模具加工合同》、《物產(chǎn)保管協(xié)議書》約定深圳樂新塑料制品有限公司、深圳樂新精密模具有限公司加工制造、保管馬來西亞恩瑪公司指定的模具。
三、樂新恩瑪公司資產(chǎn)重組及籌備上市的事實(shí)。
（一）2010年前后,各方就公司股權(quán)重組并準(zhǔn)備上市達(dá)成合意，委托國浩律師事務(wù)所進(jìn)行盡職調(diào)查。2010年5月19日各方聽取了該律師事務(wù)所曹平生律師、郭雪青律師所作的《調(diào)查報(bào)告》，報(bào)告對(duì)公司上市提出了多項(xiàng)建議。與涉案事實(shí)有關(guān)的內(nèi)容如下：1.上市主體為樂新恩瑪公司；2.為避免上市公司與關(guān)聯(lián)方同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和關(guān)聯(lián)交易，新設(shè)樂新模具塑膠公司,將樂新精密公司中的模具、塑膠、表面處理等業(yè)務(wù)以資產(chǎn)作價(jià)方式收購，收購及重組完成以后,樂新精密、樂新模具、香港樂新等實(shí)體清算后注銷。3.樂新恩瑪公司的技術(shù)來源。馬來西亞恩瑪公司在馬來西亞的投資,可以由評(píng)估公司以國家鼓勵(lì)的液晶行業(yè)技術(shù)進(jìn)行無形資產(chǎn)評(píng)估,評(píng)估作價(jià)1150萬美元,經(jīng)貿(mào)工局登記備案后,以技術(shù)引進(jìn)的方式由樂新恩瑪公司出資購買并分期付款。
（二）2010年7月20日，賴海民(甲方)、日隆公司(乙方)、李代偉(丙方)及陳仲新(丁方)簽訂《LE重組框架協(xié)議》（LE為樂新恩瑪公司，LS為樂新精密公司）。協(xié)議約定，經(jīng)各方協(xié)商,同意按以下條款完成LE重組事宜：1.LE注冊(cè)資本為人民幣12000萬元,第一期投資一次性增資到人民幣8000萬元（含原投資的人民幣1200萬元）。第二期合并樂新精密、模具的資產(chǎn)后由人民幣8000萬元增資到人民幣12000萬元。2.LE目前的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：賴海民70%、日隆公司15%、中外管理團(tuán)隊(duì)15%。LE所有股東均同意把LS和LT公司按會(huì)計(jì)師評(píng)估后的凈資產(chǎn)價(jià)格部分注入LE，計(jì)劃注入人民幣4000萬元,多余部分退還給LS和LT原股東方。原LS和LT股東資產(chǎn)注入LE后,LE的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為：賴海民66%、日隆公司13%、中外管理團(tuán)隊(duì)21%。3.賴海民出資人民幣8400萬元,另外借給日隆公司人民幣1197萬元、中外管理團(tuán)隊(duì)人民幣1000萬元。日隆公司和管理團(tuán)隊(duì)承諾：其所有借款未還清給賴海民之前,所持有的股份不能抵押、轉(zhuǎn)讓或以其他方式處理；4.LE重組后自2010年11月1日起正式運(yùn)營(yíng),原ENMAR公司營(yíng)運(yùn)的電視機(jī)業(yè)務(wù)盡快全部轉(zhuǎn)入LE運(yùn)營(yíng)，短期內(nèi)無法轉(zhuǎn)移的業(yè)務(wù)，也必須盡快縮短時(shí)間，平穩(wěn)轉(zhuǎn)移入LE，原則上ENMAR和LS均不再從事與LE相同的電視機(jī)業(yè)務(wù)。5.LE將通過銷售傭金(或其他適當(dāng)方式)的方式支付日隆公司總額l150萬美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。LE每年償還轉(zhuǎn)讓費(fèi)總金額比例原則上不超過LE每年盈利總額的40％，日隆公司在每年回收的外債中拿出35％用來償還賴海民借款，65％用來償還日隆公司股東借款，中外管理團(tuán)隊(duì)借款根據(jù)《樂新管理團(tuán)隊(duì)激勵(lì)和約束機(jī)制》中相關(guān)條款約定逐年償還。6.原日隆公司同意轉(zhuǎn)讓后,原日隆公司股東擁有的Enmar外銷業(yè)務(wù)（包括全部客戶資源）、原Enmar的檢測(cè)設(shè)備、裝配生產(chǎn)線、開發(fā)模具、購買的專利技術(shù)以及其他與TV業(yè)務(wù)有關(guān)的無形資產(chǎn)全部無償轉(zhuǎn)讓給LE使用；7.此備忘錄作為今后LE重組和各股東方原則性協(xié)議，具體重組方式在不影響各股東利益的原則下按聘請(qǐng)的法律顧問給予的意見進(jìn)行規(guī)范性構(gòu)建。協(xié)議自各方簽訂之日起生效。
一審法院開庭時(shí),曾奇逢當(dāng)庭稱，《LE重組框架協(xié)議》第5條“LE將通過銷售傭金與其他公司支付日隆投資有限公司總共1150萬美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)”，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是指該協(xié)議第6條注明的“馬來西亞ENMAR公司的外銷業(yè)務(wù)，以及檢測(cè)設(shè)備、開發(fā)模具所有的購買的專利技術(shù)以及其他有關(guān)TV無形資產(chǎn)”。
2010年7月22日,樂新恩瑪公司召開董事會(huì)，聘任曾奇逢為總經(jīng)理，任期三年。自此,曾奇逢及相關(guān)人員組成專門團(tuán)隊(duì),負(fù)責(zé)該公司的電視機(jī)產(chǎn)品接單、采購料件及輔材、組裝加工、出口銷售等業(yè)務(wù)。
2010年9月14日、2011年3月31日，賴海民與日隆公司簽訂了兩份借款協(xié)議,賴海民借給日隆公司人民幣180萬元和人民幣1020萬元,借款用途為日隆公司購買樂新恩瑪公司的股權(quán)，日隆公司出具了收據(jù)。
2010年11月18日，樂新恩瑪公司董事會(huì)作出決議修改公司章程,注冊(cè)資本變更為人民幣8000萬元,其中日隆公司出資人民幣1200萬元,占15%。
四、樂新恩瑪公司TV業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)虧損及終止合作的事實(shí)。
（一）2011年9月15日開始，鴻榮源集團(tuán)公司對(duì)樂新恩瑪公司等關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行內(nèi)部審計(jì)，2012年3月31日出具了《內(nèi)部審計(jì)報(bào)告（征求意見稿）》，該報(bào)告顯示，截至2011年12月,樂新恩瑪公司凈利潤(rùn)為－758.44萬元。TV業(yè)務(wù)凈利潤(rùn)為－1984.51萬元。
（二）2012年8月15日，樂新恩瑪公司召開董事會(huì)，決定：1.同意繼續(xù)履行2010年7月20日簽訂的《LE重組框架協(xié)議》，并由公司現(xiàn)有管理團(tuán)隊(duì)按此框架協(xié)議,盡快推進(jìn)重組和上市工作；2.成立由樂新恩瑪公司持股的全資子公司樂新科技公司負(fù)責(zé)營(yíng)運(yùn)塑膠國內(nèi)轉(zhuǎn)廠業(yè)務(wù)、樂新模塑公司負(fù)責(zé)模具和塑膠國內(nèi)銷售及直接出口業(yè)務(wù)；3.公司董事長(zhǎng)李代偉代表董事會(huì)向各股東負(fù)責(zé)并報(bào)告工作,決定公司一切重大事宜；4.公司總經(jīng)理在董事長(zhǎng)授權(quán)范圍內(nèi)履行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理職權(quán),定期向董事長(zhǎng)報(bào)告工作。
（三）2013年5月末至6月初，李代偉與日隆公司股東就終止雙方合作進(jìn)行了協(xié)商，各方往來的電子郵件涉及本案的內(nèi)容如下：
1.2013年6月3日,李代偉致曾奇逢。根據(jù)2013年5月31日商討就BU1業(yè)務(wù)處理及相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成如下共識(shí)：日隆公司與中方的合作終止日期為2013年5月31日，此日期之前，歸屬合資公司（指樂新恩瑪公司）的贏利或虧損由合資各方按所持有的股份比例享有或承擔(dān)。此日期之后，日隆公司不再享有或承擔(dān)合資公司（樂新恩瑪公司）的贏利或虧損；同意聘請(qǐng)中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所繼續(xù)完成2012年和2013年1－5月份合資公司的營(yíng)運(yùn)業(yè)績(jī)內(nèi)部審核,作為股東對(duì)合資公司業(yè)績(jī)確認(rèn)和接框架協(xié)議的執(zhí)行依據(jù)。
2.曾奇逢將上述郵件轉(zhuǎn)發(fā)給日隆公司的另一股東李文昌，李文昌的妻子chenJane于2013年6月12日向曾奇逢回復(fù)了郵件，曾奇逢將其回復(fù)的郵件轉(zhuǎn)發(fā)給李代偉。chenJane致曾奇逢郵件內(nèi)容。曾總您好,有關(guān)日前您轉(zhuǎn)給我方的email，對(duì)于李總提出的六點(diǎn)事項(xiàng)予以下列回應(yīng)：我方很震驚的收到李總提出的意見,對(duì)于李總在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出終止BU1的合作關(guān)系,甚是不解。我方自2010年開始初步合作時(shí)表現(xiàn)的誠意,由于TV事業(yè)擴(kuò)展需要更多的合作伙伴及資金,因此才跟鴻榮源集團(tuán)合作。合作當(dāng)初我方經(jīng)過精算對(duì)于TV事業(yè)的毛利潤(rùn)與凈利潤(rùn)非常有信心,深深相信與鴻榮源集團(tuán)合作可以順利將TV事業(yè)擴(kuò)大并且達(dá)到上市規(guī)模,因此當(dāng)初合作時(shí)我方分文未取，同意技術(shù)轉(zhuǎn)讓金以利潤(rùn)分割的方式來分配。這點(diǎn)就是因?yàn)槲曳綄?duì)于TV經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)有信心，所以才沒有一開始就索取任何費(fèi)用,我相信我方對(duì)于合作伙伴的誠信以及對(duì)于TV事業(yè)的利潤(rùn)是非常有信心的。然而合作到今天,我方每每得到的結(jié)果都是令人失望的,從每月報(bào)表看到的利潤(rùn),每每到了年底的十一月及十二月會(huì)無緣無故地被調(diào)整,從獲利變成虧損。這些令人不解的往來帳目,永遠(yuǎn)厘不清的帳目,以至于雙方需要委托中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所來做一次外審。外審的結(jié)果很明顯,外審報(bào)告第五頁已經(jīng)說明2010年11月-2011年12月截止,合計(jì)利潤(rùn)為7441125.88RMB，這個(gè)數(shù)字與當(dāng)初集團(tuán)內(nèi)審的虧損2838萬RMB相距甚遠(yuǎn)。
3.李代偉于2013年6月14日向曾奇逢發(fā)出電子郵件,并抄送陳穎貞、李文昌、CHENZX等人。與涉案相關(guān)的內(nèi)容如下：合作到今天,為何走不下去，真正的原因是生意不理想,還一直說假話,造成大股東完全對(duì)管理團(tuán)隊(duì)失去信任；中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所2011年的正式報(bào)告還沒有出來,何來700多萬的利潤(rùn)；會(huì)議記錄是與曾奇逢商量的結(jié)果，決定的事項(xiàng)是各方的共識(shí)；如果有疑問，可直接向會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作人員問詢。
4.2013年12月30日,深圳市中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具了《關(guān)于深圳樂新精密工作有限公司TV事業(yè)部和深圳樂新恩瑪電子有限公司的帳務(wù)重整專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，該審計(jì)報(bào)告載明,曾奇逢受聘為樂新恩瑪公司總經(jīng)理,承擔(dān)樂新恩瑪公司商務(wù)和生產(chǎn)方面的管理職能。審計(jì)報(bào)告期內(nèi)所涉及的訂單包括樂新恩瑪公司委托樂新精密公司TV事業(yè)部代執(zhí)行的訂單的商務(wù)事宜曾奇逢均直接參與。
樂新精密公司TV事業(yè)部2010年至2011年凈利潤(rùn)合計(jì)人民幣－7533216.65元。樂新恩瑪公司2010年至2013年5月凈利潤(rùn)合計(jì)人民幣－5916204.65元。
一審法院認(rèn)為，涉案系中國內(nèi)地注冊(cè)的公司與香港注冊(cè)的公司因公司重組合同中財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所形成的糾紛,合同履行地在中國,一審法院有權(quán)管轄。當(dāng)事人沒有選擇合同適用的法律,依照《中華人民共和國涉外民事法律關(guān)系適用法》第四十一條的規(guī)定,應(yīng)按照最密切聯(lián)系原則,適用中國內(nèi)地法律處理本案。
涉案爭(zhēng)議的主要問題是：一樂新恩瑪公司向日隆公司給付1150萬元美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)是否以該公司贏利為條件；二日隆公司是否有權(quán)請(qǐng)求樂新恩瑪公司返還財(cái)產(chǎn)；三樂新恩瑪公司與樂新精密公司是否構(gòu)成人格混同。
一、關(guān)于給付1150萬元美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)是否附條件的問題。日隆公司、樂新恩瑪公司、樂新精密公司對(duì)《LE重組框架協(xié)議》第五條的理解存在爭(zhēng)議。日隆公司認(rèn)為，l150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付并不以樂新恩瑪公司是否贏利為條件。而樂新恩瑪公司、樂新精密公司認(rèn)為，該合同條款的真實(shí)意思是支付1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)當(dāng)以樂新恩瑪公司盈利為條件，并且受到歸還賴海民借款抵消權(quán)的限制。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第一百二十五條的規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則,確定該條款的真實(shí)意思。故應(yīng)當(dāng)綜合考察當(dāng)事人訂約的過程、背景、合同性質(zhì)、合同的所有條款、當(dāng)事人書面及口頭陳述、當(dāng)事人已作出的行為等，以確定合同爭(zhēng)議條款的真實(shí)含義。
首先，樂新恩瑪公司、樂新精密公司提交的證據(jù)直接證明了轉(zhuǎn)讓費(fèi)的給付以樂新恩瑪公司贏利為條件。涉案爭(zhēng)議條款的內(nèi)容為“LE將通過銷售傭金(或其他適當(dāng)方式)的方式支付日隆公司總額l150萬美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。LE每年償還轉(zhuǎn)讓費(fèi)總金額比例原則上不超過LE每年盈利總額的40％”。日隆公司另一股東李文昌的妻子chenJane電子郵件的內(nèi)容清晰表明，外方同意在開始合作之初不收取費(fèi)用,技術(shù)轉(zhuǎn)讓金通過利潤(rùn)分割的方式進(jìn)行支付。該郵件同時(shí)也解釋了之所以采取上述處理方式，是因?yàn)橥夥酵ㄟ^精算,預(yù)測(cè)TV的經(jīng)營(yíng)能夠產(chǎn)生利潤(rùn)并滿足公司上市的要求。該電子郵件雖不是來自于李文昌本人，但從各方往來的數(shù)份電子郵件可以看出，chenJane了解雙方的合作過程,表達(dá)的顯然是李文昌的真實(shí)意思。曾奇逢對(duì)該封郵件的內(nèi)容沒有提出異議，收到該郵件后轉(zhuǎn)發(fā)給了中方主要負(fù)責(zé)人李代偉。而李代偉對(duì)chenJane及各方所作的答復(fù)也只是著重強(qiáng)調(diào)，終止合作是因?yàn)楣镜恼鎸?shí)情況是沒有利潤(rùn)、存在虧損，主要投資人鴻榮源集團(tuán)已對(duì)TV業(yè)務(wù)管理團(tuán)隊(duì)失去信任。至于chenJane所述的技術(shù)轉(zhuǎn)讓金支付條件、支付方式李代偉也沒有提出異議。
其次，從訂約的背景、雙方的履約過程考察,轉(zhuǎn)讓費(fèi)的給付以樂新恩瑪公司贏利為條件更符合各方當(dāng)事人的真實(shí)意思。涉案當(dāng)事人均為有經(jīng)驗(yàn)的商事主體，雙方都應(yīng)當(dāng)是在充分考慮己方利益的前提下,才與對(duì)方進(jìn)行交易。對(duì)涉案爭(zhēng)議而言，外方轉(zhuǎn)讓的TV外銷業(yè)務(wù)、檢測(cè)設(shè)備、開發(fā)模具、專利技術(shù)、其他有關(guān)TV無形資產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)的價(jià)值沒有經(jīng)過獨(dú)立的第三方進(jìn)行評(píng)估，只是來自于律師盡職調(diào)查報(bào)告中的一項(xiàng)建議。即使按日隆公司在訴狀中的陳述，上述資產(chǎn)的價(jià)值也僅為人民幣738萬元。以給付近十倍（轉(zhuǎn)讓費(fèi)1150萬美元折合人民幣7000余萬元）的對(duì)價(jià)受讓外方價(jià)值人民幣738萬元的資產(chǎn)，如果不以公司贏利、不以實(shí)現(xiàn)公司上市目標(biāo)為條件，對(duì)任何一個(gè)有市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)的商事主體來說是不可思議的，不符合一般常理，也違背了一方當(dāng)事人的給付與另一方當(dāng)事人給付之間應(yīng)當(dāng)?shù)戎邓w現(xiàn)的公平原則。
《LE重組構(gòu)架協(xié)議》的履行過程，亦間接證明了中外雙方的真實(shí)意思?！禠E重組框架協(xié)議》簽訂之前，雙方已合作多年并成立了中外合資企業(yè)樂新恩瑪公司，雙方均預(yù)期合資公司擴(kuò)大規(guī)模重組以后，電視機(jī)制造、銷售業(yè)務(wù)將會(huì)贏利并達(dá)到上市要求?；谏鲜鲱A(yù)期,雙方約定，外方并不實(shí)際投入資金，日隆公司和外方團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)投入的資金全部向鴻榮源公司的股東賴海民借款投入，以外方從將來分成的利潤(rùn)中逐年償還。增資事項(xiàng)完成后，公司管理層將電視機(jī)制造、銷售等相關(guān)業(yè)務(wù)交由日隆公司股東曾奇逢為總經(jīng)理的團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)。雙方合作近三年，至2013年5月底，中方發(fā)現(xiàn)電視機(jī)業(yè)務(wù)已形成巨額虧損，公司上市目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)而通知外方終止合作時(shí)，代表日隆公司的曾奇逢并未就協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付與中方進(jìn)行交涉。
上述事實(shí)從各個(gè)側(cè)面證明，涉案爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，并不是一項(xiàng)單純的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，受讓方恩瑪公司為此給付1150萬美元的對(duì)價(jià)確以合資公司經(jīng)營(yíng)取得利潤(rùn)為條件。涉案爭(zhēng)議雙方履行了公司《LE重組構(gòu)架協(xié)議》約定的部分事項(xiàng)，由于合資公司經(jīng)營(yíng)虧損，不能實(shí)現(xiàn)雙方預(yù)先設(shè)定的目標(biāo)，樂新恩瑪公司向日隆公司給付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的條件沒有成就，日隆公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)不能成立。
二、關(guān)于日隆公司是否有權(quán)請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的問題。首先,日隆公司提出的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求之間存在邏輯沖突。該公司一方面主張對(duì)方應(yīng)當(dāng)支付轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的對(duì)價(jià)，同時(shí)又請(qǐng)求對(duì)方返還轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)。顯然,日隆公司的主張相互矛盾。
第二、日隆公司無權(quán)主張應(yīng)歸屬于馬來西亞恩瑪公司所享有的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)。日隆公司與馬來西亞恩瑪公司不是同一家公司，兩家公司的股東盡管相同，都是曾奇逢、李文昌，但日隆公司是依據(jù)中國香港法律，在香港注冊(cè)登記成立的公司，而馬來西亞恩瑪公司是依據(jù)該國法律在馬來西亞注冊(cè)登記成立的另一家公司。日隆公司與馬來西亞恩瑪公司都具有法人資格，日隆公司與馬來西亞恩瑪公司之間、兩公司與其股東之間，彼此財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、組織機(jī)構(gòu)獨(dú)立、民事責(zé)任獨(dú)立。顯然馬來西亞恩瑪公司所享有的民事權(quán)利不應(yīng)當(dāng)由日隆公司行使。涉案中與深圳樂新塑料制品有限公司、深圳樂新精密模具有限公司簽訂《模具加工合同》、《物產(chǎn)保管協(xié)議書》，將機(jī)器設(shè)備等財(cái)產(chǎn)交給中方使用保管的另一方當(dāng)事人是馬來西亞恩瑪公司而不是日隆公司，上述合同成立并已實(shí)際履行。根據(jù)合同相對(duì)性原則，只有合同關(guān)系當(dāng)事人之間才能相互提出請(qǐng)求。日隆公司非上述合同關(guān)系的當(dāng)事人，不能就馬來西亞恩瑪公司財(cái)產(chǎn)的返還主張權(quán)利。
三、關(guān)于樂新恩瑪公司與樂新精密公司是否構(gòu)成人格混同的問題。一審法院認(rèn)為，關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同,導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。涉案中樂新恩瑪公司與樂新精密公司雖然管理人員部分相同，登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所相同，也存在相互為對(duì)方清償對(duì)外債務(wù)的事實(shí)，但從內(nèi)部審計(jì)報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)表可以看出，兩家公司的業(yè)務(wù)并不完全一致，樂新精密公司除經(jīng)營(yíng)電視機(jī)業(yè)務(wù)外，還從事塑膠、模具業(yè)務(wù)，而樂新恩瑪公司從事的是電視機(jī)業(yè)務(wù)，兩家公司各自獨(dú)立核算，有獨(dú)立的財(cái)務(wù)報(bào)表，財(cái)產(chǎn)并不混同。故日隆公司主張樂新恩瑪公司與樂新精密公司人格混同證據(jù)不足。綜上所述，日隆公司的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第六十二條、《中華人民共和國合同法》第五條、第一百二十五條第一款、《中華人民共和國公司法》第三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，于2016年6月22日作出判決：駁回日隆投資有限公司(英文名：EVERLEADEDINVESTMENTSLIMITED)的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣578905元，由日隆投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
原審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，各方當(dāng)事人均未提出異議，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，日隆公司在原審提交一份李代偉在2012年10月10日出具給日隆公司的《承諾書》，《承諾書》內(nèi)容為：致日隆股東方，日隆公司簽訂對(duì)建行深圳分行關(guān)于深圳樂新恩瑪電子有限公司授信人民幣玖仟伍萬元正承諾函，僅僅是為配合公司融資需要，不影響年底按框架協(xié)議要求返還給日隆公司的轉(zhuǎn)讓費(fèi)和日隆方提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓要求。
本院認(rèn)為，本案原審原告日隆公司是在香港特別行政區(qū)注冊(cè)成立的公司，日隆公司因樂新恩瑪公司資產(chǎn)重組問題與樂新精密公司、賴海民等簽訂《LE重組框架協(xié)議》因此產(chǎn)生糾紛，故本案屬涉港合同糾紛。當(dāng)事人各方對(duì)一審法院適用我國內(nèi)地法律處理雙方爭(zhēng)議均沒有提出異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)日隆公司的上訴和樂新恩瑪公司、樂新精密公司的答辯意見，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、樂新恩瑪公司是否應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣7072.5萬元及利息給日隆公司；二、樂新恩瑪公司是否應(yīng)返還馬來西亞恩瑪公司的檢測(cè)設(shè)備以及其他無形資產(chǎn)等給日隆公司；三、樂新精密公司是否應(yīng)對(duì)上述樂新恩瑪公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一、關(guān)于樂新恩瑪公司是否應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣7072.5萬元及利息給日隆公司的問題。
2010年7月20日樂新恩瑪公司各股東及日隆公司簽訂《LE重組框架協(xié)議》，《LE重組構(gòu)架協(xié)議》就樂新恩瑪公司注冊(cè)資本、股權(quán)結(jié)構(gòu)、樂新恩瑪公司的運(yùn)營(yíng)等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，該內(nèi)容沒有違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定有效。《LE重組構(gòu)架協(xié)議》就日隆公司主張的轉(zhuǎn)讓費(fèi)約定“LE將通過銷售傭金(或其他適當(dāng)方式)的方式支付日隆公司總額l150萬美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。LE每年償還轉(zhuǎn)讓費(fèi)總金額比例原則上不超過LE每年盈利總額的40％，日隆公司在每年回收的外債中拿出35％用來償還賴海民借款，65％用來償還日隆公司股東借款”，對(duì)該約定內(nèi)容如何理解日隆公司與樂新恩瑪公司產(chǎn)生歧義，日隆公司認(rèn)為樂新恩瑪公司應(yīng)按合同約定支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，樂新恩瑪公司則認(rèn)為轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付應(yīng)以樂新恩瑪公司盈利作為先決條件。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。首先，對(duì)合同條款的理解應(yīng)首先從合同使用的詞句即文義方面來探究當(dāng)事人的內(nèi)心真意。合同中已約定樂新恩瑪公司需通過銷售傭金或其他方式支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)1150萬美元，合同條款中的樂新恩瑪公司每年償還轉(zhuǎn)讓費(fèi)總金額比例原則上不超過樂新恩瑪公司每年盈利總額的40％應(yīng)是對(duì)樂新恩瑪公司內(nèi)部支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的限制條件，所指應(yīng)為如何支付問題，該條款中并無只有在樂新恩瑪公司盈利情況下才支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的意思表示。如只有在樂新恩瑪公司盈利情況下才支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)給日隆公司，則《LE重組構(gòu)架協(xié)議》第六條日隆公司所轉(zhuǎn)讓給樂新恩瑪公司的有形資產(chǎn)與無形資產(chǎn)應(yīng)屬投資性質(zhì)而不屬轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。其次，樂新恩瑪公司簽訂《LE重組構(gòu)架協(xié)議》目的是對(duì)樂新恩瑪公司股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行重組以使樂新恩瑪公司達(dá)到上市要求。在簽訂《LE重組構(gòu)架協(xié)議》前，各方委托國浩律師事務(wù)所對(duì)樂新恩瑪公司所做關(guān)于公司上市及股權(quán)重組方案《調(diào)查報(bào)告》中，認(rèn)為樂新恩瑪公司的技術(shù)來源是馬來西亞恩瑪公司，以國家鼓勵(lì)的液晶行業(yè)技術(shù)進(jìn)行無形資產(chǎn)的評(píng)估，評(píng)估作價(jià)即為1150萬美元。在經(jīng)貿(mào)工局登記備案后，以技術(shù)引進(jìn)的方式由樂新恩瑪公司出資購買并分期付款。該《調(diào)查報(bào)告》也說明樂新恩瑪公司是以支付價(jià)款取得生產(chǎn)技術(shù)作為上市條件之一，而馬來西亞恩瑪公司與日隆公司的股東均為曾奇逢、李文昌，因而各方在《LE重組構(gòu)架協(xié)議》中約定樂新恩瑪公司支付1150萬美元給日隆公司購買日隆公司與TV業(yè)務(wù)有關(guān)的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)。第三，2012年10月10日作為樂新恩瑪公司董事長(zhǎng)的李代偉出具《承諾書》給日隆公司股東方，承諾按《LE重組構(gòu)架協(xié)議》內(nèi)容返還日隆公司轉(zhuǎn)讓費(fèi)。也進(jìn)一步印證樂新恩瑪公司需支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)給日隆公司。故從上述分析，樂新恩瑪公司應(yīng)當(dāng)按照《LE重組構(gòu)架協(xié)議》約定支付1150萬美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)給日隆公司，而非以樂新恩瑪公司盈利作為支付條件。由于《LE重組構(gòu)架協(xié)議》中沒有約定樂新恩瑪公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的時(shí)間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，合同履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。故利息應(yīng)從日隆公司起訴主張之日，即2014年7月21日開始起算。日隆公司雖然上訴請(qǐng)求利息計(jì)至實(shí)際清償之日止，但其在原審的起訴請(qǐng)求利息暫計(jì)至2014年11月1日，故對(duì)上訴超出原審訴請(qǐng)部分利息本院不予支持。因日隆公司起訴主張樂新恩瑪公司支付人民幣，故1150萬美元應(yīng)以2014年7月21日外匯部門公布的匯率6.1568折算為人民幣7080.32萬元后再計(jì)算利息。日隆公司起訴轉(zhuǎn)讓費(fèi)為人民幣7072.5萬元，本院確認(rèn)以此作為起算利息依據(jù)。日隆公司另一股東李文昌妻子ChenJane電子郵件內(nèi)容雖然有當(dāng)初合作時(shí)分文未取，同意技術(shù)轉(zhuǎn)讓金以利潤(rùn)分割的方式分配的表述，但只能表明日隆公司至2013年6月12日止沒有向樂新恩瑪公司追索轉(zhuǎn)讓費(fèi)的原因是相信樂新恩瑪公司經(jīng)營(yíng)TV業(yè)務(wù)有利潤(rùn)，而不是日隆公司放棄請(qǐng)求樂新恩瑪公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)以及變更原合同約定的需支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)內(nèi)容。且ChenJane并非日隆公司股東，其所做意思表示是否能夠代表李文昌尚不確定。故原審以此電子郵件內(nèi)容作為認(rèn)定樂新恩瑪公司支付日隆公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的條件需以樂新恩瑪公司盈利為條件缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。日隆公司上訴有理，本院予以支持。
二、關(guān)于樂新恩瑪公司是否應(yīng)返還馬來西亞恩瑪公司的檢測(cè)設(shè)備以及其他無形資產(chǎn)等給日隆公司的問題；
根據(jù)《LE重組構(gòu)架協(xié)議》第六條的約定，原日隆公司股東擁有的馬來西亞恩瑪公司的檢測(cè)設(shè)備、裝配生產(chǎn)線、開發(fā)模具、購買的專利技術(shù)以及其他與TV業(yè)務(wù)有關(guān)的無形資產(chǎn)全部無償轉(zhuǎn)讓給樂新恩瑪公司使用。首先，日隆公司確認(rèn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的已包括《LE重組構(gòu)架協(xié)議》第六條項(xiàng)下的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)，在樂新恩瑪公司支付合同對(duì)價(jià)的情況下，日隆公司已將該部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給樂新恩瑪公司，日隆公司無權(quán)請(qǐng)求返還；其次，馬來西亞恩瑪公司不是本案《LE重組構(gòu)架協(xié)議》的當(dāng)事人，在馬來西亞恩瑪公司沒有授權(quán)情形下，日隆公司無權(quán)代馬來西亞恩瑪公司行使權(quán)利。故對(duì)日隆公司返還資產(chǎn)的上訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審處理恰當(dāng)，本院予以維持。
三、關(guān)于樂新精密公司是否應(yīng)對(duì)上述樂新恩瑪公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
樂新精密公司與樂新恩瑪公司注冊(cè)登記為不同的法人，日隆公司上訴認(rèn)為樂新精密公司與樂新恩瑪公司是關(guān)聯(lián)公司，法定代表人、辦公地點(diǎn)、財(cái)務(wù)管理人員相同，公司財(cái)產(chǎn)混同，實(shí)際已構(gòu)成人格混同，但未提供充分證據(jù)予以證明，故對(duì)其請(qǐng)求樂新精密公司對(duì)樂新恩瑪公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張因缺乏依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定正確，本院予以維持。
綜上所述，日隆公司的上訴理由和請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律和處理欠妥。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第一款第（四）項(xiàng)、第一百二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法涉外初字第111號(hào)民事判決；
二、深圳樂新恩瑪公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣7072.5萬元及利息（利息從2014年7月21日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)至2014年11月1日）給日隆投資有限公司（英文名：EVERLEADEDINVESTMENTSLIMITED)；
三、駁回日隆投資有限公司（英文名：EVERLEADEDINVESTMENTSLIMITED)其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審、二審案件受理費(fèi)共人民幣977810元，由日隆公司負(fù)擔(dān)人民幣195562元，樂新恩瑪公司負(fù)擔(dān)人民幣782248元。日隆公司已預(yù)交
案件受理費(fèi)人民幣1157810元，由本院和一審法院分別向其清退人民幣481124元，樂新恩瑪公司應(yīng)分別向本院和一審法院交納案件受理費(fèi)人民幣391124元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 侯向磊
審判員 張怡音
審判員 王 芳
二〇一六年十二月二十六日
書記員 許瀚丹
附相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國合同法》
第六十條
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
第六十二條
當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：
（1）質(zhì)量要求不明確的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。
（1）價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。
（1）履行地點(diǎn)不明確的，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。
（1）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。
（1）履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目地的方式履行。
（1）履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)。
第一百二十五條
當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。
合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；
（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。