北京公司律師，股權(quán)律師為您提供中外合資、合作企業(yè)合同糾紛，外商投資糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長中外合資、合作企業(yè)糾紛，外商投資糾紛律師為...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
嘉暉國際有限公司、泉州華星燃?xì)庥邢薰局型夂腺Y經(jīng)營企業(yè)合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月21日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2866 收藏[0]福建省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）閩民終1476號
上訴人（原審原告）:嘉暉國際有限公司，住所地：香港特別行政區(qū)九龍彌敦道594號樂斯大廈507室。
授權(quán)代表人：趙珍員，公司董事長。
委托訴訟代理人：許文樟，福建志遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：泉州華星燃?xì)庥邢薰荆∷兀焊＝ㄊ∪菔腥蹍^(qū)后龍鎮(zhèn)上西村。
法定代表人：林勇來，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫揚(yáng)鋒，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳海真，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：廈門道升投資咨詢有限公司，住所地：福建省廈門市思明區(qū)蓮前西路287-309號101單元C區(qū)05室。
法定代表人：林勇來，公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫揚(yáng)鋒，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳海真，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師實習(xí)律師。
原審第三人：廈門華達(dá)石化工程有限公司，住所地：福建省廈門市翔安區(qū)新霞南路599號之一辦公樓一樓107號。
法定代表人：陳金塔，公司董事長。
委托訴訟代理人：王娜，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人嘉暉國際有限公司（以下簡稱“嘉暉公司”）因與被上訴人泉州華星燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“華星公司”）、廈門道升投資咨詢有限公司（以下簡稱“道升公司”）、原審第三人廈門華達(dá)石化工程有限公司（以下簡稱“華達(dá)公司”）中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛一案，不服福建省廈門市中級人民法院（2019）閩02民初310號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
嘉暉公司向原審法院起訴，請求：1、判令二被告繼續(xù)履行原告與二被告于2011年5月11日簽訂的《增資擴(kuò)股協(xié)議書》第五條約定的合同義務(wù)，即由趙珍員繼續(xù)擔(dān)任第三人華達(dá)公司的法定代表人；2、本案受理費(fèi)由二被告共同負(fù)擔(dān)。
原審查明：2011年5月11日，華星公司作為甲方、嘉暉公司作為乙方、道升公司作為丙方，各方共同簽訂一份《增資擴(kuò)股協(xié)議書》，約定：甲、乙、丙三方因業(yè)務(wù)發(fā)展需要，擬對華達(dá)公司進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓、增資擴(kuò)股。各方經(jīng)友好協(xié)商，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓和增資擴(kuò)股的有關(guān)事項及各方權(quán)利義務(wù)自愿達(dá)成協(xié)議。甲、乙、丙三方本著平等互利的原則，經(jīng)友好協(xié)商，乙方將其持有公司未到資部分的22.3%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方無需支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價但須繳清未到資注冊資本156.1005萬元（人民幣，幣種下同），同時，甲、乙、丙三方一致同意公司投資總額和注冊資本均由700萬元增加至1813萬元，增資部分由甲方和丙方分別以現(xiàn)金出資906.5萬元和206.5萬元。公司原股本結(jié)構(gòu)為乙方出資額700萬元，出資比例100%；股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股本結(jié)構(gòu)為乙方出資額543.8995萬元，出資比例77.7%，丙方出資額156.1005萬元，出資比例22.3%；增值擴(kuò)股后，所占股權(quán)比例重新調(diào)整，公司股本結(jié)構(gòu)變?yōu)榧追匠鲑Y額906.5萬元，出資比例50%；乙方出資額543.8995萬元，出資比例30%；丙方出資額362.6005萬元，出資比例20%。增資后公司名稱維持不變，仍然注冊登記為廈門華達(dá)石化工程有限公司，公司法定代表人維持不變，仍然注冊登記為趙珍員。
同日，華星公司作為甲方、嘉暉公司作為乙方、道升公司作為丙方，各方共同簽訂《廈門華達(dá)石化工程有限公司章程（中外合資經(jīng)營）》，章程約定：董事會由三名董事組成，其中甲方委派一名，乙方委派一名，丙方委派一名。董事長由董事會選舉產(chǎn)生，董事長任期屆滿后，由董事會另行選舉。董事長是公司的法定代表人。
2011年7月4日，廈門市投資促進(jìn)局向華達(dá)公司出具《關(guān)于同意廈門華達(dá)石化工程有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項的批復(fù)》，同意華達(dá)公司投資者廈門順承資產(chǎn)管理有限公司提前終止合作，并將其持有該司的權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給嘉暉公司；同意投資者嘉暉公司將其持有該司未到資部分的22.3%股權(quán)及相應(yīng)權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給道升公司；同意華達(dá)公司投資總額和注冊資本均由700萬元增加至1813萬元，原有未到資注冊資本156.1005萬元由道升公司于辦理工商營業(yè)執(zhí)照變更登記前繳清。新增注冊資本由道升公司和華星公司分別以現(xiàn)金出資206.5萬元及906.5萬元，并按各自出資比例于辦理工商營業(yè)執(zhí)照變更登記前繳納新增注冊資本的20%，其余增資部分在2年內(nèi)繳清。增資擴(kuò)股后，華達(dá)公司企業(yè)類型變更為中外合資企業(yè)，投資各方出資比例變更為嘉暉公司以等值外匯現(xiàn)金出資543.8995萬元，占注冊資本的30%；華星公司和道升公司分別以現(xiàn)金出資906.5萬元和362.6005萬元，各占注冊資本的50%和20%。
2016年7月25日，華達(dá)公司召開董事會會議并表決通過如下決議：免去原董事長趙珍員的董事長職務(wù)，選舉董事陳金塔擔(dān)任董事長；將公司法定代表人變更為陳金塔；由公司董事長陳金塔或其指定、委托人員具體辦理公司上述變更事項的工商變更登記、備案及相關(guān)手續(xù)。
2017年11月7日，華達(dá)公司向廈門市集美區(qū)人民法院提起訴訟，要求趙珍員返還華達(dá)公司的公章及營業(yè)執(zhí)照。廈門市集美區(qū)人民法院經(jīng)過審理，作出（2017）閩0211民初4429號民事判決，認(rèn)定2016年7月25日董事會決議有效，趙珍員已于前述董事會決議中被免去董事長職務(wù)，無權(quán)占有、支配、使用公章及營業(yè)執(zhí)照，判決趙珍員向華達(dá)公司移交華達(dá)公司的公章及營業(yè)執(zhí)照。其后，趙珍員因不服（2017）閩0211民初4429號民事判決，向原審法院提起上訴，原審法院經(jīng)過審理作出（2018）閩02民終3676號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
2019年1月，因趙珍員未按期履行（2017）閩0211民初4429號生效判決，華達(dá)公司作向廈門市集美區(qū)人民法院申請對趙珍員進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。
華達(dá)公司當(dāng)庭主張目前華達(dá)公司的公章及營業(yè)執(zhí)照等尚在趙珍員處，未返還給華達(dá)公司，因此無法完成法定代表人的變更手續(xù)。
另查明，備案于廈門市市場監(jiān)督管理局的華達(dá)公司基本信息顯示，目前法定代表人仍登記為趙珍員，投資人及出資信息為：嘉暉公司，實繳出資額543.9萬元，出資比例30%，出資時間2010年1月27日；道升公司，實繳出資額362.6萬元，出資比例20%，出資時間2011年7月12日；華星公司，實繳出資額906.5萬元，出資比例50%，出資時間2011年7月12日。
原審認(rèn)為，原告嘉暉公司是香港公司，本案系涉港中外合資經(jīng)營企業(yè)糾紛，原、被告雙方于庭審中一致選擇本案適用中華人民共和國內(nèi)地法律，未違反法律的禁止性規(guī)定，予以照準(zhǔn)，本案應(yīng)適用中華人民共和國內(nèi)地法律。
本案的爭議焦點為：趙珍員是否有權(quán)依據(jù)《增資擴(kuò)股協(xié)議書》第五條約定繼續(xù)擔(dān)任華達(dá)公司的法定代表人。對此，原審認(rèn)為，首先，原、被告簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議書》主要目的系擴(kuò)充華達(dá)公司的股東人數(shù)即將嘉暉公司所持華達(dá)公司的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華星公司、道升公司，以及各股東在完成股權(quán)變更后追加對華達(dá)公司的投資額。因此，關(guān)于訟爭協(xié)議書第五條“增資后公司名稱及法人代表”維持不變的約定，應(yīng)結(jié)合協(xié)議書簽訂目的、背景以及各方當(dāng)事人簽約時真實意思表示來理解，即原、被告作為華達(dá)公司的股東，同意在華達(dá)公司完成增資擴(kuò)股后，原股東嘉暉公司所持公司股權(quán)比例降低、不再是控股股東的情況下，仍保持原公司名稱及法定代表人不變。其次，就《增資擴(kuò)股協(xié)議書》履行情況看，華達(dá)公司已于2011年完成了的增資擴(kuò)股，原、被告作為華達(dá)公司股東所持股權(quán)比例以及實繳出資額均與訟爭協(xié)議約定相符，且增資擴(kuò)股完成后華達(dá)公司的名稱及法定代表人亦未發(fā)生變更。在此情況下，可認(rèn)定為訟爭協(xié)議已履行完畢，合同目的業(yè)已實現(xiàn)。第三，華達(dá)公司的公司章程對由誰擔(dān)任公司法定代表人以及如何產(chǎn)生作出了明確約定，即法定代表人由董事長擔(dān)任，而董事長由董事會選舉產(chǎn)生，董事長任期屆滿后，由董事會另行選舉。鑒于公司章程是公司的最重要、最基本的自治性規(guī)范，是公司治理的重要依據(jù)，規(guī)定了公司組織、內(nèi)部關(guān)系和開展業(yè)務(wù)活動的基本準(zhǔn)則以及股東的基本權(quán)利和義務(wù)，股東必須遵守公司章程享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。具體本案，各方當(dāng)事人均確認(rèn)華達(dá)公司于2016年7月25日召開董事會時，趙珍員擔(dān)任董事長的任期已經(jīng)屆滿。此時，董事會有權(quán)依據(jù)公司章程的規(guī)定，按照法定程序選舉新任董事長。因此，在2016年7月25日董事會決議效力被生效判決確認(rèn)、且原告亦未申請法院撤銷的情況下，華達(dá)公司召開董事會會議選舉陳金塔擔(dān)任董事長并將法定代表人變更為陳金塔，符合公司章程及公司法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。最后，《增資擴(kuò)股協(xié)議書》第五條之約定與公司章程中法定代表人的選任規(guī)定并不沖突?！对鲑Y擴(kuò)股協(xié)議書》關(guān)于保持原公司名稱及法定代表人不變的約定，僅限于華達(dá)公司增資擴(kuò)股完成時，系階段性約定，并非持續(xù)不變、永恒性約定。該條款不能當(dāng)然視為華達(dá)公司各股東已經(jīng)達(dá)成永久保持時任法定代表人不變的合意。因此，《增資擴(kuò)股協(xié)議書》履行完畢之后，華達(dá)公司按照法定程序和公司章程規(guī)定，選舉新任董事長并變更法定代表人，符合公司自治原則，2016年7月25日董事會決議應(yīng)予以遵守并執(zhí)行。綜上，嘉暉公司關(guān)于趙珍員應(yīng)繼續(xù)擔(dān)任華達(dá)公司的法定代表人的主張，不具事實與法律依據(jù)，依法予以駁回。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告嘉暉國際有限公司的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由原告嘉暉國際有限公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，嘉暉公司不服，向本院提起上訴稱：（一）原審判決依據(jù)上訴人、被上訴人所持股權(quán)比例及出資額與訟爭合同約定相符，增資擴(kuò)股后一段時間原審第三人的公司名稱和法定代表人未發(fā)生變更就認(rèn)定訟爭協(xié)議已履行完畢，合同目的業(yè)已實現(xiàn)系事實認(rèn)定錯誤，完全不符合合同的履行原則。（二）原審判決認(rèn)定“訟爭協(xié)議關(guān)于保持原公司名稱和法定代表人不變的約定，應(yīng)僅限于華達(dá)公司增資擴(kuò)股完成時”，系事實認(rèn)定錯誤，不符合合同各方的真實意思表示。（三）原審判決認(rèn)定上訴人的主張沒有法律依據(jù)系適用法律錯誤。綜上，請求：1、撤銷一審判決并改判為二被上訴人繼續(xù)履行上訴人與二被上訴人于2011年5月11日簽訂的《增資擴(kuò)股協(xié)議書》第五條約定的合同義務(wù)，即由趙珍員繼續(xù)擔(dān)任原審第三人的法定代表人；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由二被上訴人承擔(dān)。
被上訴人道升公司、華星公司共同答辯稱：（一）案涉《增資擴(kuò)股協(xié)議書》早已履行完畢，合同目的業(yè)已實現(xiàn)，不存在還需被上訴人履行的事項。原審判決對該事實認(rèn)定正確，應(yīng)依法予以維持。（二）《增資擴(kuò)股協(xié)議書》僅就2011年5月11日增資后當(dāng)時的原審第三人法定代表人任職進(jìn)行約定，合營各方從未約定原審第三人法定代表人此后不得變更。上訴人惡意曲解《增資擴(kuò)股協(xié)議書》內(nèi)容，其主張不能成立。（三）《增資擴(kuò)股協(xié)議書》旨在對股權(quán)轉(zhuǎn)讓、增資擴(kuò)股事宜進(jìn)行協(xié)商、約定，原審第三人的具體經(jīng)營、管理事項則應(yīng)以公司章程為準(zhǔn)。上訴人所稱“訟爭合同第五條不論是不是永久性約定，并不受章程約束和公司法約束”之主張缺乏事實與法律依據(jù)，不能成立。綜上，請求依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
原審第三人華達(dá)公司述稱：（一）華達(dá)公司根據(jù)董事會決議、公司章程及《中華人民共和國公司法》相關(guān)規(guī)定選舉新任法定代表人，合法合規(guī)，無需適用合資方之間的協(xié)議。（二）《增資擴(kuò)股協(xié)議書》僅就2011年5月11日增資后當(dāng)時的公司法定代表人任職進(jìn)行約定，合營各方從未約定公司法定代表人此后不得變更。上訴人惡意曲解《增資擴(kuò)股協(xié)議書》內(nèi)容，其主張不能成立。（三）《增資擴(kuò)股協(xié)議書》旨在對股權(quán)轉(zhuǎn)讓、增資擴(kuò)股事宜進(jìn)行協(xié)商、約定，公司的具體經(jīng)營、管理事項則應(yīng)以公司章程為準(zhǔn)。上訴人所稱“訟爭合同第五條不論是不是永久性約定，并不受章程約束和公司法約束”之主張不能成立，也不符合常理。
經(jīng)審理查明，原審已查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案為中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛，因原審原告嘉暉公司是香港公司，故本案屬涉港民商事糾紛案件，應(yīng)適用集中管轄的有關(guān)規(guī)定。各方當(dāng)事人在原審?fù)徶幸恢逻x擇本案適用中華人民共和國內(nèi)地法律，原審法院予以照準(zhǔn)正確。
本案的爭議焦點為：趙珍員是否有權(quán)依據(jù)《增資擴(kuò)股協(xié)議書》第五條約定繼續(xù)擔(dān)任華達(dá)公司的法定代表人。對此，原審法院已作充分說理和論述，本院均予以認(rèn)可，不再贅述。簡而言之，結(jié)合雙方簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議書》的目的、背景以及從公平合理的角度判斷，該協(xié)議書第五條關(guān)于“增資后公司名稱及法人代表”維持不變的約定，應(yīng)僅限于增資擴(kuò)股完成時，以及之后的一段合理期限，而非永久性的約定。具體到本案，雙方的增效擴(kuò)股于2011年7月份已經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)完成，且各股東的出資情況和股份比例與《增資擴(kuò)股協(xié)議書》的約定相一致，因此，可以確定增資擴(kuò)股的目的已經(jīng)實現(xiàn)。之后的公司運(yùn)作，應(yīng)根據(jù)各股東之間所簽訂的公司章程的規(guī)定進(jìn)行。而根據(jù)華達(dá)公司的公司章程，董事會由三名董事組成，三方股東各委派一名董事，董事任期四年，經(jīng)委派方繼續(xù)委派，可以連任。董事長由董事會選舉產(chǎn)生，董事長任期屆滿后，由董事會另行選舉?？梢?，董事長的人選不是恒定的。2016年7月25日華達(dá)公司召開董事會時，趙珍員的董事長任期已經(jīng)屆滿，董事會按照公司章程的規(guī)定，選舉新任董事長并無不當(dāng)。在該次董事會所作出的決議未被撤銷，且效力又被生效判決所確認(rèn)的情況下，各方應(yīng)執(zhí)行董事會所作出的決議內(nèi)容，即華達(dá)公司的董事長（亦即法定代表人）已由趙珍員變更為陳金塔。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人嘉暉國際有限公司負(fù)擔(dān)；一審案件受理費(fèi)按原審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 勝
審 判 員 林文勛
代理審判員 陳小霞
二〇一九年十二月十六日
法官助理董琦
書記員李龍霞
附：本案所適用的法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認(rèn)定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。