北京公司律師，股權(quán)律師為您提供中外合資、合作企業(yè)合同糾紛，外商投資糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長中外合資、合作企業(yè)糾紛，外商投資糾紛律師為...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
深圳樂新恩瑪電子有限公司、日隆投資有限公司中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛再審民事判決書
時(shí)間：2020年03月21日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2501 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2017）最高法民再370號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：深圳樂新恩瑪電子有限公司。
法定代表人：李代偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：封謨喜，廣東雅商律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：封芳芝，廣東雅商律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：日隆投資有限公司（EVERLEADERINVESTMENTSLIMITED）。
法定代表人：曾奇逢，該公司董事。
委托訴訟代理人：陳志勝，廣東寶威律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人（一審被告）：深圳樂新精密工業(yè)有限公司。
法定代表人：李代偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：封謨喜，廣東雅商律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：封芳芝，廣東雅商律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人深圳樂新恩瑪電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂新恩瑪公司或LE）因與被申請(qǐng)人日隆投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱日隆公司）及二審被上訴人深圳樂新精密工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂新精密公司或LS）中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民終1553號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?017年9月22日作出（2017）最高法民申1408號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人樂新恩瑪公司及二審被上訴人樂新精密公司的法定代表人李代偉、委托訴訟代理人封謨喜，被申請(qǐng)人日隆公司的委托訴訟代理人陳志勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
樂新恩瑪公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）樂新恩瑪公司提交的三份新證據(jù)足以推翻二審判決。三份新證據(jù)及《LE重組框架協(xié)議》充分證明，樂新恩瑪公司向日隆公司支付1150萬美元是以樂新恩瑪公司盈利作為支付條件，二審法院認(rèn)定不以盈利為條件屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）二審法院認(rèn)定《LE重組框架協(xié)議》中約定的1150萬美元的性質(zhì)系單純轉(zhuǎn)讓行為而引起的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。該1150萬美元實(shí)為通過分配合作利潤對(duì)日隆公司在馬來西亞恩瑪公司前期投入的一種補(bǔ)償。1.雙方在合作期間曾商議在樂新恩瑪公司實(shí)現(xiàn)盈利的情況下，將樂新恩瑪公司的部分利潤支付給日隆公司，作為其在馬來西亞恩瑪公司前期投入的補(bǔ)償。2012年10月25日李代偉寫給LEEYUEHSENG（即LeePeter）、曾奇逢，并抄送給李文昌的郵件可以證明這才是雙方當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示。2.二審法院認(rèn)定1150萬美元系轉(zhuǎn)讓費(fèi)，卻未查明轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓費(fèi)的計(jì)算依據(jù)、是否為附條件支付、支付的條件是否成就等事實(shí)。3.綜合當(dāng)事人提交的全部證據(jù)以及《LE重組框架協(xié)議》的實(shí)際履行情況，可以證實(shí)樂新恩瑪公司從未受讓該框架協(xié)議第6條中的標(biāo)的。（1）樂新恩瑪公司與日隆公司從未就《LE重組框架協(xié)議》第6條中的標(biāo)的，另行簽訂協(xié)議明確約定轉(zhuǎn)讓事宜。（2）深圳市中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所）出具的《關(guān)于深圳樂新精密工業(yè)有限公司TV事業(yè)部和深圳樂新恩瑪電子有限公司的賬務(wù)重整專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告）和曾奇逢向?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)提交的財(cái)務(wù)資料證明，樂新恩瑪公司從未將《LE重組框架協(xié)議》第6條中的標(biāo)的列入公司無形資產(chǎn)或固定資產(chǎn)，也未按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和稅法的要求分?jǐn)傆?jì)入樂新恩瑪公司營運(yùn)受益期的營運(yùn)成本，更未在會(huì)計(jì)報(bào)表中列入應(yīng)付日隆公司轉(zhuǎn)讓款。（3）《LE重組框架協(xié)議》自2013年5月31日終止后，該框架協(xié)議第6條中的馬來西亞恩瑪公司的外銷業(yè)務(wù)（包含全部的客戶資源）、外方管理團(tuán)隊(duì)已全部由日隆公司（曾奇逢）帶走，現(xiàn)已不屬于樂新恩瑪公司。（4）《LE重組框架協(xié)議》第6條約定，該標(biāo)的全部無償由樂新恩瑪公司使用，進(jìn)一步說明樂新恩瑪公司從未從日隆公司受讓該框架協(xié)議第6條中的標(biāo)的。（5）日隆公司提交的國浩律師事務(wù)所《關(guān)于深圳樂新恩瑪電子有限公司改制上市的法律盡職調(diào)查備忘錄》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)查報(bào)告》）不具備訴訟證據(jù)要件，沒有證明力。國浩律師事務(wù)所在答復(fù)廣東省深圳市中級(jí)人民法院協(xié)助調(diào)查通知書的回函中明確載明：“由于該報(bào)告為電子版，且系討論稿，為本所律師工作過程中的草稿，故本所無法保證該《備忘錄》內(nèi)容的完整性和準(zhǔn)確性?！保ㄈ└鶕?jù)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，樂新恩瑪公司及樂新精密公司TV事業(yè)部在合作期間為虧損狀態(tài)，不存在可分配利潤，按《LE重組框架協(xié)議》第5條的約定，樂新恩瑪公司無需向日隆公司支付補(bǔ)償款1150萬美元。（四）二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.二審判決以“適用法律和處理欠妥”為由撤銷一審判決無法律依據(jù)。2.二審法院未結(jié)合整個(gè)案件事實(shí)、合同目的、交易習(xí)慣等因素，認(rèn)定支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)不以盈利為條件無任何事實(shí)和法律依據(jù)。3.二審法院認(rèn)為《LE重組框架協(xié)議》對(duì)支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的時(shí)間約定不明確，適用《中華人民共和國合同法》第六十二條，認(rèn)為日隆公司可以隨時(shí)主張債權(quán)，屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求本院依法撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民終1553號(hào)民事判決，駁回日隆公司的全部訴訟請(qǐng)求，判令由日隆公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。
日隆公司辯稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。（一）轉(zhuǎn)讓費(fèi)是其轉(zhuǎn)讓給樂新恩瑪公司技術(shù)的對(duì)價(jià)，雙方對(duì)對(duì)價(jià)及付款方式進(jìn)行了充分協(xié)商，《LE重組框架協(xié)議》第5條明確約定了通過銷售傭金或其他方式予以支付，銷售傭金屬于會(huì)計(jì)費(fèi)用，而利潤屬于經(jīng)營成果，約定了銷售傭金的支付方式不可能再約定利潤的支付方式。（二）雙方對(duì)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付沒有附加任何條件，日隆公司的主要目的是樂新恩瑪公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。同時(shí)，日隆公司作為樂新恩瑪公司股東之一，從賴海民處借款1200萬元作為出資款，表明日隆公司并非以技術(shù)作為出資款。（三）樂新恩瑪公司引進(jìn)技術(shù)后，聘請(qǐng)國浩律師事務(wù)所進(jìn)行了盡職調(diào)查，并召開會(huì)議形成會(huì)議紀(jì)要，《LE重組框架協(xié)議》第5條即來源于此。（四）樂新恩瑪公司引進(jìn)技術(shù)后成功申報(bào)了高新技術(shù)企業(yè)，因此，轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付與利潤無關(guān)。（五）賴海民起訴日隆公司償還借款1200萬元，說明不論樂新恩瑪公司是否盈利，日隆公司均需要還款。日隆公司與賴海民簽訂的《借款協(xié)議》第3條約定，償還借款期限與方式依據(jù)《LE重組框架協(xié)議》第5條的約定，以日隆公司回收的轉(zhuǎn)讓費(fèi)予以償還。既然償還借款不以樂新恩瑪公司是否盈利為條件，則支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)也不應(yīng)以樂新恩瑪公司是否盈利為條件。（六）二審法院適用《中華人民共和國合同法》第一百二十五條正確。綜上，請(qǐng)求本院依法駁回樂新恩瑪公司的再審申請(qǐng)。
樂新精密公司述稱，（一）其與樂新恩瑪公司業(yè)務(wù)并不完全一致，且各自獨(dú)立核算，有獨(dú)立的財(cái)務(wù)報(bào)表，財(cái)產(chǎn)也不混同，日隆公司主張兩公司人格混同證據(jù)不足。（二）樂新精密公司作為樂新恩瑪公司的原始股東，持股期間，樂新恩瑪公司從未自日隆公司處受讓任何重大資產(chǎn)。（三）樂新恩瑪公司在重組上市籌備初期，僅按相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)的建議進(jìn)行了自身股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整，并未在有關(guān)部門進(jìn)行備案以技術(shù)引進(jìn)的方式收購擬作價(jià)1150萬美元的馬來西亞恩瑪公司的技術(shù)和資產(chǎn)?？紤]到外方前期從事TV業(yè)務(wù)所發(fā)生的虧損和市場(chǎng)開發(fā)費(fèi)用，中方出于友好合作的良好愿望，同意根據(jù)外方前期的投入在合作期間所能夠產(chǎn)生的利潤大小，確定比例最高不超過年度利潤的40%、總金額最高不超過1150萬美元進(jìn)行補(bǔ)償?！禠E重組框架協(xié)議》第5條、第6條所涉及的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)標(biāo)的根本未評(píng)估作價(jià)及完成收購手續(xù)。（四）樂新精密公司代執(zhí)行樂新恩瑪公司液晶電視業(yè)務(wù)期間，即從2010年1月1日至2011年12月31日期間的經(jīng)營成果經(jīng)中外股東共同委托的中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)后，凈利潤為-7533216.65元。
日隆公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令樂新恩瑪公司返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣7072.50萬元（1150萬美元，按匯率6.15計(jì)算）；2.判令樂新恩瑪公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)利息人民幣1131.60萬元（以人民幣7072.50萬元為基數(shù)，按同期同類普通貸款平均利率6.40%計(jì)算，從2010年11月1日起暫計(jì)算至2014年11月1日）；3.判令樂新恩瑪公司返還馬來西亞恩瑪公司的檢測(cè)設(shè)備（合計(jì)78臺(tái)，價(jià)值人民幣418萬元）、開發(fā)模具（合計(jì)36套，價(jià)值人民幣320萬元）、購買的專利技術(shù)以及其他與TV業(yè)務(wù)有關(guān)的無形資產(chǎn)，合計(jì)人民幣738萬元；4.判令樂新精密公司對(duì)上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.判令樂新恩瑪公司和樂新精密公司共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
一、當(dāng)事人注冊(cè)登記的事實(shí)
日隆公司（英文名EVERLEADERINVESTMENTSLIMITED）于2010年3月11日在香港特別行政區(qū)注冊(cè)成立，注冊(cè)編號(hào)XXX，公司辦事處地址：香港特別行政區(qū)XXX。法定股本港幣10000元，股東：李文昌、曾奇逢。
馬來西亞恩瑪公司（英文名ENMARTECHNICSSDN.BHD）于2004年12月29日在馬來西亞注冊(cè)成立，公司代碼XXXX，公司注冊(cè)地址：78（3XXXR），JALANIPOHKUALALUMPURWILAYAHPERSEKUTUAN。注冊(cè)資本10000000RM，股東：曾奇逢（TSENGCHI-FENG）、李文昌（LEEWENCHANG）。
樂新精密公司于1985年3月9日在廣東省注冊(cè)登記成立，注冊(cè)號(hào)440306501122189，注冊(cè)地址：廣東省深圳市XXX。注冊(cè)資本（港幣）5000萬元，實(shí)收資本（港幣）5000萬元，法定代表人李代偉，股東：樂星實(shí)業(yè)有限公司、深圳市祿聚源貿(mào)易有限公司。
樂新恩瑪公司于2009年12月15日在廣東省注冊(cè)登記成立，注冊(cè)號(hào)XXXX。住所：廣東省XXX，成立時(shí)注冊(cè)資本人民幣1200萬元，其中曾奇逢出資375萬元，占股份31.25％，樂新精密公司出資825萬元，占股份68.75％。
二、馬來西亞恩瑪公司向相關(guān)公司交付生產(chǎn)設(shè)備的事實(shí)
2006年12月29日、2007年4月19日，馬來西亞恩瑪公司與深圳樂新塑料制品有限公司簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議》和《合作經(jīng)營協(xié)議》補(bǔ)充條款，約定馬來西亞恩瑪公司將LCD產(chǎn)品委托深圳樂新塑料制品有限公司代為加工。2006年12月29日、2007年2月1日，馬來西亞恩瑪公司與深圳樂新塑料制品有限公司簽訂《協(xié)議書》《物產(chǎn)保管協(xié)議書》，約定馬來西亞恩瑪公司將視頻訊號(hào)發(fā)生器、音訊掃描儀等設(shè)備交給深圳樂新塑料制品有限公司無償使用。
2007年2月1日、2007年5月11日，馬來西亞恩瑪公司與樂新精密公司簽訂《物產(chǎn)保管協(xié)議書》，約定馬來西亞恩瑪公司將視頻訊號(hào)發(fā)生器、音訊掃描儀等設(shè)備交給樂新精密公司用以生產(chǎn)馬來西亞恩瑪公司指定供應(yīng)商的產(chǎn)品。
2006年9月至2007年2月，馬來西亞恩瑪公司與深圳樂新塑料制品有限公司、深圳樂新精密模具有限公司先后簽訂多份《模具加工合同》《物產(chǎn)保管協(xié)議書》約定深圳樂新塑料制品有限公司、深圳樂新精密模具有限公司加工制造、保管馬來西亞恩瑪公司指定的模具。
三、樂新恩瑪公司資產(chǎn)重組及籌備上市的事實(shí)
2010年前后，各方就公司股權(quán)重組并準(zhǔn)備上市達(dá)成合意，委托國浩律師事務(wù)所進(jìn)行盡職調(diào)查。2010年5月19日，各方聽取了該律師事務(wù)所曹XX律師、郭XX律師所作的《調(diào)查報(bào)告》。與案涉事實(shí)有關(guān)的內(nèi)容如下：1.上市主體為樂新恩瑪公司。2.為避免上市公司與關(guān)聯(lián)方同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和關(guān)聯(lián)交易，新設(shè)樂新模具塑膠公司，將樂新精密公司中的模具、塑膠、表面處理等業(yè)務(wù)以資產(chǎn)作價(jià)方式收購，收購及重組完成以后，樂新精密、樂新模具、香港樂新等實(shí)體清算后注銷。3.樂新恩瑪公司的技術(shù)來源。馬來西亞恩瑪公司在馬來西亞的投資，可以由評(píng)估公司以國家鼓勵(lì)的液晶行業(yè)技術(shù)進(jìn)行無形資產(chǎn)評(píng)估，評(píng)估作價(jià)1150萬美元，經(jīng)貿(mào)工局登記備案后，以技術(shù)引進(jìn)的方式由樂新恩瑪公司出資購買并分期付款。
2010年7月20日，賴海民（甲方）、日隆公司（乙方）、李代偉（丙方）及陳仲新（丁方）簽訂《LE重組框架協(xié)議》。協(xié)議約定，經(jīng)各方協(xié)商，同意按以下條款完成樂新恩瑪公司重組事宜：1.樂新恩瑪公司注冊(cè)資本為人民幣12000萬元，第一期投資一次性增資到人民幣8000萬元（含原投資的人民幣1200萬元）。第二期合并樂新精密公司工業(yè)、模具資產(chǎn)后由人民幣8000萬元增資到人民幣12000萬元。2.樂新恩瑪公司目前的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：賴海民70%、日隆公司15%、中外管理團(tuán)隊(duì)15%。樂新恩瑪公司所有股東均同意把樂新精密公司和LT公司按會(huì)計(jì)師評(píng)估后的凈資產(chǎn)價(jià)格部分注入樂新恩瑪公司，計(jì)劃注入人民幣4000萬元，多余部分退還給樂新精密公司和LT原股東方。原樂新精密公司和LT股東資產(chǎn)注入樂新恩瑪公司后，樂新恩瑪公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為：賴海民66%、日隆公司13%、中外管理團(tuán)隊(duì)21%。3.賴海民出資人民幣8400萬元，另外借給日隆公司人民幣1197萬元、中外管理團(tuán)隊(duì)人民幣1000萬元。日隆公司和管理團(tuán)隊(duì)承諾：其所有借款未還清給賴海民之前，所持有的股份不能抵押、轉(zhuǎn)讓或以其他方式處理。4.樂新恩瑪公司重組后自2010年11月1日起正式運(yùn)營，原馬來西亞恩瑪公司營運(yùn)的電視機(jī)業(yè)務(wù)盡快全部轉(zhuǎn)入樂新恩瑪公司運(yùn)營，短期內(nèi)無法轉(zhuǎn)移的業(yè)務(wù)，也必須盡快縮短時(shí)間，平穩(wěn)轉(zhuǎn)入樂新恩瑪公司，原則上馬來西亞恩瑪公司和樂新精密公司均不再從事與樂新恩瑪公司相同的電視機(jī)業(yè)務(wù)。5.樂新恩瑪公司將通過銷售傭金（或其他適當(dāng)方式）的方式支付日隆公司總額l150萬美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。樂新恩瑪公司每年償還轉(zhuǎn)讓費(fèi)總金額比例原則上不超過樂新恩瑪公司每年盈利總額的40％，日隆公司在每年回收的外債中拿出35％用來償還賴海民借款，65％用來償還日隆公司股東借款，中外管理團(tuán)隊(duì)借款根據(jù)《樂新管理團(tuán)隊(duì)激勵(lì)和約束機(jī)制》中相關(guān)條款約定逐年償還。6.原日隆公司同意轉(zhuǎn)讓后，原日隆公司股東擁有的馬來西亞恩瑪公司外銷業(yè)務(wù)（包括全部客戶資源），原馬來西亞恩瑪公司的檢測(cè)設(shè)備、裝配生產(chǎn)線、開發(fā)模具、購買的專利技術(shù)以及其他與TV業(yè)務(wù)有關(guān)的無形資產(chǎn)全部無償轉(zhuǎn)讓給樂新恩瑪公司使用。7.此備忘錄作為今后樂新恩瑪公司重組和各股東方原則性協(xié)議，具體重組方式在不影響各股東利益的原則下按聘請(qǐng)的法律顧問給予的意見進(jìn)行規(guī)范性構(gòu)建。協(xié)議自各方簽訂之日起生效。
一審法院開庭時(shí)，曾奇逢當(dāng)庭稱，《LE重組框架協(xié)議》第5條約定“LE將通過銷售傭金（或其他適當(dāng)方式）的方式支付日隆公司總額1150萬美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)”，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是指該協(xié)議第6條注明的“Enmar外銷業(yè)務(wù)（包含全部的客戶資源），原Enmar的檢測(cè)設(shè)備、裝配生產(chǎn)線、開發(fā)模具、購買的專利技術(shù)以及其他有關(guān)TV業(yè)務(wù)有關(guān)的無形資產(chǎn)”。
2010年7月22日，樂新恩瑪公司召開董事會(huì)，聘任曾奇逢為總經(jīng)理，任期三年。自此，曾奇逢及相關(guān)人員組成專門團(tuán)隊(duì)，負(fù)責(zé)該公司的電視機(jī)產(chǎn)品接單、采購料件及輔材、組裝加工、出口銷售等業(yè)務(wù)。
2010年9月14日、2011年3月31日，賴海民與日隆公司簽訂了兩份借款協(xié)議，賴海民借給日隆公司人民幣180萬元和人民幣1020萬元，借款用途為日隆公司購買樂新恩瑪公司的股權(quán)，日隆公司出具了收據(jù)。
2010年11月18日，樂新恩瑪公司董事會(huì)作出決議修改公司章程，注冊(cè)資本變更為人民幣8000萬元，其中日隆公司出資人民幣1200萬元，占15%。
四、樂新恩瑪公司TV業(yè)務(wù)經(jīng)營虧損及終止合作的事實(shí)
2011年9月15日開始，鴻榮源集團(tuán)公司對(duì)樂新恩瑪公司等關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行內(nèi)部審計(jì)，2012年3月31日出具了《內(nèi)部審計(jì)報(bào)告（征求意見稿）》。該報(bào)告顯示，截至2011年12月，樂新恩瑪公司凈利潤為-758.44萬元，TV業(yè)務(wù)凈利潤為-1984.51萬元。
2012年8月15日，樂新恩瑪公司召開董事會(huì)，決定：1.同意繼續(xù)履行2010年7月20日簽訂的《LE重組框架協(xié)議》，并由公司現(xiàn)有管理團(tuán)隊(duì)按此框架協(xié)議，盡快推進(jìn)重組和上市工作；2.成立由樂新恩瑪公司持股的全資子公司樂新科技公司負(fù)責(zé)營運(yùn)塑膠國內(nèi)轉(zhuǎn)廠業(yè)務(wù)、樂新模塑公司負(fù)責(zé)模具和塑膠國內(nèi)銷售及直接出口業(yè)務(wù)；3.公司董事長李代偉代表董事會(huì)向各股東負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，決定公司一切重大事宜；4.公司總經(jīng)理在董事長授權(quán)范圍內(nèi)履行生產(chǎn)經(jīng)營管理職權(quán)，定期向董事長報(bào)告工作。
2013年5月末至6月初，李代偉與日隆公司股東就終止雙方合作進(jìn)行了協(xié)商，各方往來的電子郵件涉及本案的內(nèi)容如下：
1.2013年6月3日李代偉致曾奇逢的郵件。根據(jù)2013年5月31日商討就BU1業(yè)務(wù)處理及相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成如下共識(shí)：日隆公司與中方的合作終止日期為2013年5月31日，此日期之前，歸屬合資公司（樂新恩瑪公司）的盈利或虧損由合資各方按所持有的股份比例享有或承擔(dān)。此日期之后，日隆公司不再享有或承擔(dān)合資公司（樂新恩瑪公司）的盈利或虧損；同意聘請(qǐng)中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所繼續(xù)完成2012年和2013年1至5月份合資公司的營運(yùn)業(yè)績內(nèi)部審核，作為股東對(duì)合資公司業(yè)績確認(rèn)和《LE重組框架協(xié)議》的執(zhí)行依據(jù)。2.曾奇逢將上述郵件轉(zhuǎn)發(fā)給日隆公司的另一股東李文昌，李文昌的妻子ChenJane（即陳XX）于2013年6月12日向曾奇逢回復(fù)了郵件，曾奇逢將其回復(fù)的郵件轉(zhuǎn)發(fā)給李代偉。陳XX致曾奇逢郵件內(nèi)容：“曾總您好，有關(guān)日前您轉(zhuǎn)給我方的email，對(duì)于李總提出的六點(diǎn)事項(xiàng)予以下列回應(yīng)：我方很震驚的收到李總提出的意見，對(duì)于李總在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出終止BU1的合作關(guān)系，甚是不解。我方自2010年開始初步合作時(shí)表現(xiàn)的誠意，由于TV事業(yè)擴(kuò)展需要更多的合作伙伴及資金，因此才跟鴻榮源集團(tuán)合作。合作當(dāng)初我方經(jīng)過精算對(duì)于TV事業(yè)的毛利潤與凈利潤非常有信心，深深相信與鴻榮源集團(tuán)合作可以順利將TV事業(yè)擴(kuò)大并且達(dá)到上市規(guī)模，因此當(dāng)初合作時(shí)我方分文未取，同意技術(shù)轉(zhuǎn)讓金以利潤分割的方式來分配。這點(diǎn)就是因?yàn)槲曳綄?duì)于TV經(jīng)營的利潤有信心，所以才沒有一開始就索取任何費(fèi)用，我相信我方對(duì)于合作伙伴的誠信以及對(duì)于TV事業(yè)的利潤是非常有信心的。然而合作到今天，我方每每得到的結(jié)果都是令人失望的，從每月報(bào)表看到的利潤，每每到了年底的十一月及十二月會(huì)無緣無故地被調(diào)整，從獲利變成虧損。這些令人不解的往來賬目，永遠(yuǎn)厘不清的賬目，以至于雙方需要委托中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所來做一次外審。外審的結(jié)果很明顯，外審報(bào)告第五頁已經(jīng)說明2010年11月至2011年12月截止，合計(jì)利潤為7441125.88RMB，這個(gè)數(shù)字與當(dāng)初集團(tuán)內(nèi)審的虧損2838萬RMB相距甚遠(yuǎn)?！?.李代偉于2013年6月14日向曾奇逢發(fā)出電子郵件，并抄送陳XX、李文昌、CHENZX等人。與案涉相關(guān)的內(nèi)容為：合作到今天，為何走不下去，真正的原因是生意不理想，還一直說假話，造成大股東完全對(duì)管理團(tuán)隊(duì)失去信任；中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所2011年的正式報(bào)告還沒有出來，何來700多萬的利潤；會(huì)議記錄是與曾奇逢商量的結(jié)果，決定的事項(xiàng)是各方的共識(shí)；如果有疑問，可直接向會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作人員問詢。
2013年12月30日，中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告載明，曾奇逢受聘為樂新恩瑪公司總經(jīng)理，承擔(dān)樂新恩瑪公司商務(wù)和生產(chǎn)方面的管理職能。專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告期內(nèi)所涉及訂單（包括樂新恩瑪公司委托樂新精密公司TV事業(yè)部代執(zhí)行的訂單）的商務(wù)事宜，曾奇逢均直接參與。樂新精密公司TV事業(yè)部2010年至2011年凈利潤合計(jì)人民幣-7533216.65元。樂新恩瑪公司2010年至2013年5月凈利潤合計(jì)人民幣-5916204.65元。
一審法院認(rèn)為，案涉糾紛系中國內(nèi)地注冊(cè)的公司與香港注冊(cè)的公司因公司重組合同中財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所形成的糾紛，合同履行地在中國，一審法院有權(quán)管轄。當(dāng)事人沒有選擇合同適用的法律，依照《中華人民共和國涉外民事法律關(guān)系適用法》第四十一條的規(guī)定，應(yīng)按照最密切聯(lián)系原則，適用中國內(nèi)地法律處理本案。
案涉爭(zhēng)議的主要問題是：一、樂新恩瑪公司向日隆公司給付1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)是否以該公司盈利為條件；二、日隆公司是否有權(quán)請(qǐng)求樂新恩瑪公司返還財(cái)產(chǎn)；三、樂新恩瑪公司與樂新精密公司是否構(gòu)成人格混同。
一、樂新恩瑪公司向日隆公司給付1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)是否以該公司盈利為條件
日隆公司、樂新恩瑪公司、樂新精密公司對(duì)《LE重組框架協(xié)議》第5條的理解存在爭(zhēng)議。日隆公司認(rèn)為，l150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付并不以樂新恩瑪公司是否盈利為條件。而樂新恩瑪公司、樂新精密公司認(rèn)為，該合同條款的真實(shí)意思是支付1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)當(dāng)以樂新恩瑪公司盈利為條件，并且受到歸還賴海民借款抵銷權(quán)的限制。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。故應(yīng)當(dāng)綜合考察當(dāng)事人訂約的過程、背景、合同性質(zhì)、合同的所有條款、當(dāng)事人書面及口頭陳述、當(dāng)事人已作出的行為等因素，以確定合同爭(zhēng)議條款的真實(shí)含義。
首先，樂新恩瑪公司、樂新精密公司提交的證據(jù)直接證明了轉(zhuǎn)讓費(fèi)的給付以樂新恩瑪公司盈利為條件。案涉爭(zhēng)議條款的內(nèi)容為“LE將通過銷售傭金（或其他適當(dāng)方式）的方式支付日隆公司總額l150萬美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。LE每年償還轉(zhuǎn)讓費(fèi)總金額比例原則上不超過LE每年盈利總額的40％”。日隆公司另一股東李文昌的妻子陳XX電子郵件的內(nèi)容清晰表明，外方同意在開始合作之初不收取費(fèi)用，技術(shù)轉(zhuǎn)讓金通過利潤分割的方式進(jìn)行支付。該郵件同時(shí)也解釋了之所以采取上述處理方式，是因?yàn)橥夥酵ㄟ^精算，預(yù)測(cè)TV業(yè)務(wù)的經(jīng)營能夠產(chǎn)生利潤并滿足公司上市的要求。該電子郵件雖不是來自于李文昌本人，但從各方往來的數(shù)份電子郵件可以看出，陳XX了解雙方的合作過程，表達(dá)的顯然是李文昌的真實(shí)意思。曾奇逢對(duì)該封郵件的內(nèi)容沒有提出異議，收到該郵件后轉(zhuǎn)發(fā)給了中方主要負(fù)責(zé)人李代偉。而李代偉對(duì)陳XX及各方所作的答復(fù)也只是著重強(qiáng)調(diào)，終止合作是因?yàn)楣镜恼鎸?shí)情況是沒有利潤、存在虧損，主要投資人鴻榮源集團(tuán)已對(duì)TV業(yè)務(wù)管理團(tuán)隊(duì)失去信任。至于陳XX所述的技術(shù)轉(zhuǎn)讓金支付條件、支付方式李代偉也沒有提出異議。
其次，從訂約的背景、雙方的履約過程考察，轉(zhuǎn)讓費(fèi)的給付以樂新恩瑪公司盈利為條件更符合各方當(dāng)事人的真實(shí)意思。案涉當(dāng)事人均為有經(jīng)驗(yàn)的商事主體，雙方都應(yīng)當(dāng)是在充分考慮己方利益的前提下，才與對(duì)方進(jìn)行交易。對(duì)案涉爭(zhēng)議而言，外方轉(zhuǎn)讓的TV外銷業(yè)務(wù)、檢測(cè)設(shè)備、開發(fā)模具、專利技術(shù)、其他有關(guān)TV無形資產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)的價(jià)值沒有經(jīng)過獨(dú)立的第三方評(píng)估，只是來自于律師盡職調(diào)查報(bào)告中的一項(xiàng)建議。即使按日隆公司的陳述，上述資產(chǎn)的價(jià)值也僅為人民幣738萬元。以給付近十倍（轉(zhuǎn)讓費(fèi)1150萬美元折合人民幣7000余萬元）的對(duì)價(jià)受讓外方價(jià)值人民幣738萬元的資產(chǎn)，如果不以公司盈利、不以實(shí)現(xiàn)公司上市目標(biāo)為條件，對(duì)任何一個(gè)有市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)的商事主體來說是不可思議的，不符合一般常理，也違背了一方當(dāng)事人的給付與另一方當(dāng)事人給付之間應(yīng)當(dāng)?shù)戎邓w現(xiàn)的公平原則。
《LE重組框架協(xié)議》的履行過程，亦間接證明了中外雙方的真實(shí)意思?！禠E重組框架協(xié)議》簽訂之前，雙方已合作多年并成立了中外合資企業(yè)樂新恩瑪公司，雙方均預(yù)期合資公司擴(kuò)大規(guī)模重組以后，電視機(jī)制造、銷售業(yè)務(wù)將會(huì)盈利并達(dá)到上市要求?；谏鲜鲱A(yù)期，雙方約定，外方并不實(shí)際投入資金，日隆公司和外方團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)投入的資金全部向鴻榮源公司的股東賴海民借款，并從將來分成的利潤中逐年償還。增資事項(xiàng)完成后，公司管理層將電視機(jī)制造、銷售等相關(guān)業(yè)務(wù)交由日隆公司股東曾奇逢為總經(jīng)理的團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)。雙方合作近三年，至2013年5月底，中方發(fā)現(xiàn)電視機(jī)業(yè)務(wù)已形成巨額虧損，公司上市目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)，因而通知外方終止合作時(shí)，代表日隆公司的曾奇逢并未就協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付與中方進(jìn)行交涉。
上述事實(shí)從各個(gè)側(cè)面證明，案涉爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，并不是一項(xiàng)單純的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，受讓方樂新恩瑪公司為此給付1150萬美元的對(duì)價(jià)以合資公司經(jīng)營取得利潤為條件。案涉爭(zhēng)議雙方履行了《LE重組框架協(xié)議》約定的部分事項(xiàng)，由于合資公司經(jīng)營虧損，不能實(shí)現(xiàn)雙方預(yù)先設(shè)定的目標(biāo)，樂新恩瑪公司向日隆公司給付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的條件沒有成就，日隆公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立。
二、日隆公司是否有權(quán)請(qǐng)求樂新恩瑪公司返還財(cái)產(chǎn)
首先，日隆公司提出的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求之間存在邏輯沖突。該公司一方面主張對(duì)方應(yīng)當(dāng)支付轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的對(duì)價(jià)，同時(shí)又請(qǐng)求對(duì)方返還轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)。顯然，日隆公司的主張相互矛盾。
其次，日隆公司無權(quán)主張應(yīng)歸屬于馬來西亞恩瑪公司所享有的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)。日隆公司與馬來西亞恩瑪公司不是同一家公司，兩家公司的股東盡管相同，都是曾奇逢、李文昌，但日隆公司是依據(jù)中國香港法律，在香港注冊(cè)登記成立的公司，而馬來西亞恩瑪公司是依據(jù)馬來西亞法律在該國注冊(cè)登記成立的另一家公司。日隆公司與馬來西亞恩瑪公司都具有法人資格，日隆公司與馬來西亞恩瑪公司之間、兩公司與其股東之間，彼此財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、組織機(jī)構(gòu)獨(dú)立、民事責(zé)任獨(dú)立，馬來西亞恩瑪公司所享有的民事權(quán)利不應(yīng)當(dāng)由日隆公司行使。本案中，與深圳樂新塑料制品有限公司、深圳樂新精密模具有限公司簽訂《模具加工合同》《物產(chǎn)保管協(xié)議書》，將機(jī)器設(shè)備等財(cái)產(chǎn)交給中方使用保管的另一方當(dāng)事人是馬來西亞恩瑪公司而不是日隆公司，上述合同成立并已實(shí)際履行。根據(jù)合同相對(duì)性原則，只有合同關(guān)系當(dāng)事人之間才能相互提出請(qǐng)求。日隆公司非上述合同關(guān)系的當(dāng)事人，不能就馬來西亞恩瑪公司財(cái)產(chǎn)的返還主張權(quán)利。
三、樂新恩瑪公司與樂新精密公司是否構(gòu)成人格混同
一審法院認(rèn)為，關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分、喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。本案中，樂新恩瑪公司與樂新精密公司雖然管理人員部分相同，登記的經(jīng)營場(chǎng)所相同，也存在相互為對(duì)方清償對(duì)外債務(wù)的事實(shí)，但從內(nèi)部審計(jì)報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)表可以看出，兩家公司的業(yè)務(wù)并不完全一致，樂新精密公司除經(jīng)營電視機(jī)業(yè)務(wù)外，還從事塑膠、模具業(yè)務(wù)，而樂新恩瑪公司從事的是電視機(jī)業(yè)務(wù)，兩家公司各自獨(dú)立核算，有獨(dú)立的財(cái)務(wù)報(bào)表，財(cái)產(chǎn)并不混同。故日隆公司主張樂新恩瑪公司與樂新精密公司人格混同證據(jù)不足。
綜上所述，日隆公司的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。
一審法院判決：駁回日隆公司的訴訟請(qǐng)求。
日隆公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決;2.判令樂新恩瑪公司返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣7072.50萬元（1150萬美元，按匯率6.15計(jì)算）；3.判令樂新恩瑪公司支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)利息人民幣1131.60萬元（以人民幣7072.50萬元為基數(shù)，按同期同類普通貸款平均利率6.40%計(jì)算，從2010年11月1日起暫計(jì)算至2014年11月1日，實(shí)際計(jì)算至清償之日止，以每12個(gè)月為單位分段計(jì)算為：452.64+339.48+226.32+113.16=1131.60萬元）；4.判令樂新恩瑪公司返還馬來西亞恩瑪公司的檢測(cè)設(shè)備（合計(jì)78臺(tái)，價(jià)值人民幣418萬元）、開發(fā)模具（合計(jì)36套，價(jià)值人民幣320萬元）、購買的專利技術(shù)以及其他與TV業(yè)務(wù)有關(guān)的無形資產(chǎn)，合計(jì)人民幣738萬元；5.判令樂新精密公司對(duì)上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6.判令樂新恩瑪公司、樂新精密公司共同承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
二審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明：日隆公司在一審期間提交了一份李代偉于2012年10月10日出具給日隆公司的《承諾書》，具體內(nèi)容為：致日隆股東方，日隆公司簽訂對(duì)建行深圳分行關(guān)于深圳樂新恩瑪電子有限公司授信人民幣玖仟伍佰（原文無“佰”,疑為筆誤）萬元正承諾函，僅僅是為配合公司融資需要，不影響年底按框架協(xié)議要求返還給日隆公司的轉(zhuǎn)讓費(fèi)和日隆方提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓要求。
二審法院認(rèn)為，日隆公司是在香港特別行政區(qū)注冊(cè)成立的公司，日隆公司因樂新恩瑪公司資產(chǎn)重組問題與樂新精密公司、賴海民等簽訂《LE重組框架協(xié)議》產(chǎn)生糾紛，故本案屬涉港合同糾紛。當(dāng)事人各方對(duì)一審法院適用我國內(nèi)地法律處理雙方爭(zhēng)議均沒有提出異議，該院予以確認(rèn)。
根據(jù)日隆公司的上訴請(qǐng)求和樂新恩瑪公司、樂新精密公司的答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、樂新恩瑪公司是否應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣7072.50萬元及利息給日隆公司；二、樂新恩瑪公司是否應(yīng)返還馬來西亞恩瑪公司的檢測(cè)設(shè)備以及其他無形資產(chǎn)等給日隆公司；三、樂新精密公司是否應(yīng)對(duì)上述樂新恩瑪公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一、樂新恩瑪公司是否應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣7072.50萬元及利息給日隆公司
2010年7月20日，樂新恩瑪公司各股東及日隆公司簽訂《LE重組框架協(xié)議》，就樂新恩瑪公司注冊(cè)資本、股權(quán)結(jié)構(gòu)、樂新恩瑪公司的運(yùn)營等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，該內(nèi)容沒有違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定有效?！禠E重組框架協(xié)議》就日隆公司主張的轉(zhuǎn)讓費(fèi)約定“LE將通過銷售傭金（或其他適當(dāng)方式）的方式支付日隆公司總額l150萬美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。LE每年償還轉(zhuǎn)讓費(fèi)總金額比例原則上不超過LE每年盈利總額的40％，日隆公司在每年回收的外債中拿出35％用來償還賴海民借款，65％用來償還日隆公司股東借款”，對(duì)該約定內(nèi)容如何理解，日隆公司與樂新恩瑪公司產(chǎn)生歧義，日隆公司認(rèn)為樂新恩瑪公司應(yīng)按合同約定支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，樂新恩瑪公司則認(rèn)為轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付應(yīng)以樂新恩瑪公司盈利作為先決條件。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。
首先，對(duì)合同條款的理解應(yīng)從合同使用的詞句即文義方面來探究當(dāng)事人的內(nèi)心真意。合同中已約定樂新恩瑪公司需通過銷售傭金或其他方式支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)1150萬美元，合同條款中的樂新恩瑪公司每年償還轉(zhuǎn)讓費(fèi)總金額比例原則上不超過樂新恩瑪公司每年盈利總額的40％應(yīng)是對(duì)樂新恩瑪公司內(nèi)部支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的限制條件，所指應(yīng)為如何支付問題，該條款中并無只有在樂新恩瑪公司盈利情況下才支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的意思表示。如只有在樂新恩瑪公司盈利情況下才支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)給日隆公司，則《LE重組框架協(xié)議》第6條日隆公司所轉(zhuǎn)讓給樂新恩瑪公司的有形資產(chǎn)與無形資產(chǎn)應(yīng)屬投資性質(zhì)而不屬轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。
其次，樂新恩瑪公司簽訂《LE重組框架協(xié)議》目的是對(duì)樂新恩瑪公司股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行重組以使樂新恩瑪公司達(dá)到上市要求。在簽訂《LE重組框架協(xié)議》前，各方委托國浩律師事務(wù)所對(duì)樂新恩瑪公司所做關(guān)于公司上市及股權(quán)重組方案的《調(diào)查報(bào)告》中，認(rèn)為樂新恩瑪公司的技術(shù)來源是馬來西亞恩瑪公司，以國家鼓勵(lì)的液晶行業(yè)技術(shù)進(jìn)行無形資產(chǎn)的評(píng)估，評(píng)估作價(jià)即為1150萬美元。在經(jīng)貿(mào)工局登記備案后，以技術(shù)引進(jìn)的方式由樂新恩瑪公司出資購買并分期付款。該《調(diào)查報(bào)告》也說明樂新恩瑪公司是以支付價(jià)款取得生產(chǎn)技術(shù)作為上市條件之一，而馬來西亞恩瑪公司與日隆公司的股東均為曾奇逢、李文昌，因而各方在《LE重組框架協(xié)議》中約定樂新恩瑪公司支付1150萬美元給日隆公司購買日隆公司與TV業(yè)務(wù)有關(guān)的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)。
第三，2012年10月10日，作為樂新恩瑪公司董事長的李代偉出具《承諾書》給日隆公司股東方，承諾按《LE重組框架協(xié)議》內(nèi)容返還日隆公司轉(zhuǎn)讓費(fèi)，也進(jìn)一步印證樂新恩瑪公司需支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)給日隆公司。
故從上述分析，樂新恩瑪公司應(yīng)當(dāng)按照《LE重組框架協(xié)議》約定支付1150萬美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)給日隆公司，而非以樂新恩瑪公司盈利作為支付條件。由于《LE重組框架協(xié)議》中沒有約定樂新恩瑪公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的時(shí)間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，合同履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。故利息應(yīng)從日隆公司起訴主張之日，即2014年7月21日開始起算。日隆公司雖然上訴請(qǐng)求利息計(jì)至實(shí)際清償之日止，但其在一審的起訴請(qǐng)求利息暫計(jì)至2014年11月1日，故對(duì)上訴超出一審訴請(qǐng)部分利息不予支持。因日隆公司起訴主張樂新恩瑪公司支付人民幣，故1150萬美元應(yīng)以2014年7月21日外匯部門公布的匯率6.1568折算為人民幣7080.32萬元后再計(jì)算利息。日隆公司起訴轉(zhuǎn)讓費(fèi)為人民幣7072.50萬元，確認(rèn)以此作為起算利息依據(jù)。日隆公司另一股東李文昌妻子陳XX電子郵件內(nèi)容雖然有當(dāng)初合作時(shí)分文未取，同意技術(shù)轉(zhuǎn)讓金以利潤分割的方式分配的表述，但只能表明日隆公司至2013年6月12日止沒有向樂新恩瑪公司追索轉(zhuǎn)讓費(fèi)的原因是相信樂新恩瑪公司經(jīng)營TV業(yè)務(wù)有利潤，而不是日隆公司放棄請(qǐng)求樂新恩瑪公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)以及變更原合同約定的需支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)內(nèi)容。且陳XX并非日隆公司股東，其所作意思表示是否能夠代表李文昌尚不確定。故一審以此電子郵件內(nèi)容作為認(rèn)定樂新恩瑪公司支付日隆公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的條件需以樂新恩瑪公司盈利為條件缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
二、樂新恩瑪公司是否應(yīng)返還馬來西亞恩瑪公司的檢測(cè)設(shè)備以及其他無形資產(chǎn)等給日隆公司
根據(jù)《LE重組框架協(xié)議》第6條的約定，日隆公司股東擁有的馬來西亞恩瑪公司的檢測(cè)設(shè)備、裝配生產(chǎn)線、開發(fā)模具、購買的專利技術(shù)以及其他與TV業(yè)務(wù)有關(guān)的無形資產(chǎn)全部無償轉(zhuǎn)讓給樂新恩瑪公司使用。首先，日隆公司確認(rèn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的已包括《LE重組框架協(xié)議》第6條項(xiàng)下的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)，在樂新恩瑪公司支付合同對(duì)價(jià)的情況下，日隆公司已將該部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給樂新恩瑪公司，日隆公司無權(quán)請(qǐng)求返還；其次，馬來西亞恩瑪公司不是本案《LE重組框架協(xié)議》的當(dāng)事人，在馬來西亞恩瑪公司沒有授權(quán)情形下，日隆公司無權(quán)代馬來西亞恩瑪公司行使權(quán)利。故對(duì)日隆公司返還資產(chǎn)的上訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
三、樂新精密公司是否應(yīng)對(duì)上述樂新恩瑪公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任
樂新精密公司與樂新恩瑪公司注冊(cè)登記為不同的法人，日隆公司上訴認(rèn)為樂新精密公司與樂新恩瑪公司是關(guān)聯(lián)公司，法定代表人、辦公地點(diǎn)、財(cái)務(wù)管理人員相同，公司財(cái)產(chǎn)混同，實(shí)際已構(gòu)成人格混同，但未提供充分證據(jù)予以證明，故對(duì)其請(qǐng)求樂新精密公司對(duì)樂新恩瑪公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張因缺乏依據(jù)，不予支持。
綜上所述，日隆公司的上訴請(qǐng)求和理由部分成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律和處理欠妥。
二審法院判決：1.撤銷一審判決；2.樂新恩瑪公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣7072.50萬元及利息給日隆公司（利息從2014年7月21日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)至2014年11月1日）；3.駁回日隆公司其他訴訟請(qǐng)求。
圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：
樂新恩瑪公司為支持其主張，向本院提交了四組證據(jù)：第一組證據(jù)，李代偉在2012年7月30日11點(diǎn)37分發(fā)給李文昌及其父親、馬來西亞恩瑪公司董事LeePeter的郵件及當(dāng)天下午13點(diǎn)09分李文昌回復(fù)給李代偉、LeePeter、陳XX的郵件，以證明李文昌的妻子陳XX系經(jīng)李文昌授權(quán)，代表李文昌與樂新恩瑪公司董事長李代偉進(jìn)行溝通，并證明陳XX非常清楚樂新恩瑪公司的經(jīng)營事宜，其意思表示對(duì)日隆公司具有法律約束力。第二組證據(jù)，LeePeter于2012年10月11日發(fā)給樂新恩瑪公司董事長李代偉的郵件，李代偉于2012年10月25日回復(fù)給LeePeter、李文昌、曾奇逢的郵件，以證明《LE重組框架協(xié)議》第5條1150萬美元的支付以樂新恩瑪公司的盈利為前提條件，以樂新恩瑪公司的利潤為計(jì)算基數(shù)。第三組證據(jù)，李代偉于2013年6月3日下午4點(diǎn)發(fā)送給曾奇逢“關(guān)于BU1業(yè)務(wù)處理及相關(guān)的問題”的郵件，曾奇逢于當(dāng)日下午7點(diǎn)回復(fù)李代偉的郵件，曾奇逢當(dāng)天下午5點(diǎn)將郵件原文轉(zhuǎn)發(fā)給陳XX、外方管理團(tuán)隊(duì)以及陳XX于2013年6月12日發(fā)送給曾奇逢、李文昌、LeePeter的郵件，以證明《LE重組框架協(xié)議》于2013年5月31日終止，合資經(jīng)營雙方就終止后續(xù)事宜的處理，包括同意以中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告為執(zhí)行上述框架協(xié)議的依據(jù)，并進(jìn)一步說明框架協(xié)議第5條1150萬美元的支付以樂新恩瑪公司的盈利為前提條件，以樂新恩瑪公司的利潤為計(jì)算基數(shù)。第四組證據(jù)，國浩律師事務(wù)所向廣東省深圳市中級(jí)人民法院的回函，以證明《調(diào)查報(bào)告》不具備證據(jù)效力。
日隆公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，已在原審中提交并進(jìn)行了質(zhì)證。該證據(jù)不能證明轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支出以盈利為條件，發(fā)件人屬于案外人，對(duì)當(dāng)時(shí)合資的背景等具體情況不清楚。對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可，該郵件產(chǎn)生的背景是樂新恩瑪公司簽訂了《LE重組框架協(xié)議》后，未按該協(xié)議支付轉(zhuǎn)讓款，樂新恩瑪公司以自己信用向銀行貸款給樂新精密公司使用，會(huì)影響償還能力，該郵件并不能證明轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付以利潤為條件。對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，該證據(jù)在原審中已提交，不屬于新證據(jù)，該證據(jù)是李代偉單方解聘外方人員后向日隆公司發(fā)送的郵件，并未涉及轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付以盈利為條件，與本案無關(guān)聯(lián)性。對(duì)第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
樂新精密公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一組證據(jù)予以認(rèn)可，李文昌的太太陳XX是澳大利亞的精算師，了解整個(gè)情況。對(duì)第二組證據(jù)予以認(rèn)可，該郵件解釋了李代偉出具《承諾書》的原因，只有出具《承諾書》，日隆公司才在融資協(xié)議上簽字。對(duì)第三組證據(jù)予以認(rèn)可，雙方對(duì)合資產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，才發(fā)送該郵件。對(duì)第四組證據(jù)予以認(rèn)可。
鑒于日隆公司對(duì)第一、二、三組證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其是否具有關(guān)聯(lián)性以及能否證明待證事實(shí)，本院將結(jié)合其他證據(jù)在爭(zhēng)議焦點(diǎn)中綜合評(píng)述。因第四組證據(jù)為國浩律師事務(wù)所對(duì)一審法院的調(diào)查回函，故本院對(duì)第四組證據(jù)予以采信。
本院再審查明的事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)基本一致。
另查明：2012年7月30日，李代偉發(fā)給李文昌郵件，主要內(nèi)容為：“文昌：還沒有等到您的回復(fù)，如您方便，我還是想與您和您太太一起見個(gè)面，當(dāng)然，如果您父親能來就更好，主要是大家坦誠溝通一下，消除誤解，我也會(huì)把大股東的意見轉(zhuǎn)告您，也是考慮對(duì)您的尊重。我給了您幾次電話，您都沒有接，也打過您的辦公室。此事已經(jīng)很迫切?！?012年7月30日，李文昌發(fā)給李代偉的郵件，主要內(nèi)容為：“李董您好！很感謝您上星期五的來電。文昌在您來電話之后就有跟家父提到關(guān)于您來電邀請(qǐng)我們過去香港談的事宜，正如剛剛我跟您電話中所說的，由于家父的身體狀態(tài)還不是很理想，再加上文昌最近公司業(yè)務(wù)有一點(diǎn)繁忙，所以近期內(nèi)恐怕無法出國，李董提到要討論的議題是否可以先EMAIL給我和內(nèi)人先做參考，等到家父身體狀況較為改善時(shí)再相約到香港碰面。如果李董想要探討財(cái)務(wù)方面的疑問，文昌可以請(qǐng)內(nèi)人潁貞跟您討論，潁貞本身是會(huì)計(jì)師所以她對(duì)于會(huì)計(jì)做賬方面的問題比較清楚，文昌主要是負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)方面事宜所以財(cái)務(wù)方面由潁貞來跟您討論比較完善?！?012年10月11日，LeePeter發(fā)給李代偉的郵件，內(nèi)容為：“李董與曾總經(jīng)理您好！我方于今天收到有關(guān)LE董事會(huì)決議之銀行融資相關(guān)資料，針對(duì)該份融資資料作出以下分析并且強(qiáng)烈反對(duì)以LE作為銀行融資平臺(tái)，最主要原因如下：1.貸款計(jì)劃書上面：流動(dòng)資金貸款4500萬人民幣，貿(mào)易融資額度不超過人民幣5000萬，單單以上LE最新財(cái)報(bào)（2012年5月份）的資料來看，只要增加了5000萬人民幣的貸款LE的資產(chǎn)負(fù)債率就會(huì)超過70%，這樣就會(huì)違反了銀行授信條件，所以這個(gè)銀行融資計(jì)劃書根本是不可行的。2.如果以LE的名義去借款挪去給LS使用，于資產(chǎn)負(fù)債表上LE的liability會(huì)增加貸款金額，但是LE并沒有實(shí)質(zhì)收到現(xiàn)金，而是被LS拿去使用，所以相對(duì)地是否在資產(chǎn)的部分LE需要增加應(yīng)收借款，但LE并不是財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)，所以LE的資產(chǎn)表上面不應(yīng)該出現(xiàn)這種名目，LS也不是LE的來往廠商，所以LE也沒有辦法寫應(yīng)收賬款，這種模式其實(shí)名不正言不順，而且如果屆時(shí)LS沒有辦法還貸款而變成呆賬，LE全數(shù)要負(fù)責(zé)該銀行貸款。如果以這樣的方式來進(jìn)行，銀行的利息費(fèi)用也會(huì)算在LE的損益表內(nèi)，這樣對(duì)于LE的利潤會(huì)有影響，也不僅影響了LE年底結(jié)算的盈余分配，更嚴(yán)重的影響了LE的股東權(quán)益。根據(jù)雙方于2010年7月20日簽署的LE重組框架協(xié)議，該協(xié)議之第一條說明第一期賴?yán)习逍枰顿Y8000萬人民幣，此8000萬應(yīng)為LE全數(shù)使用，第二期賴?yán)习逶鲑Y到12000萬人民幣（增加了4000萬人民幣）用于合并樂新工業(yè)、模具的資產(chǎn)，如果以LE重組框架協(xié)議來進(jìn)行，LE沒有義務(wù)為LS背任何的債，用LE的資產(chǎn)負(fù)債表來借錢給LS根本不符合當(dāng)初框架協(xié)議宗旨。日隆投資有限公司自從簽訂了LE重組框架協(xié)議，本方依照框架協(xié)議上之條款將ENMAR營運(yùn)的電視機(jī)業(yè)務(wù)全數(shù)轉(zhuǎn)入LE運(yùn)營，已導(dǎo)致馬來西亞ENMAR那邊公司營運(yùn)停止，馬來西亞銀行及政府部門已經(jīng)給予我們莫大的壓力以及財(cái)務(wù)損失，但是今日得知這個(gè)融資消息，我方對(duì)于雙方合作的目的產(chǎn)生了莫大的質(zhì)疑，對(duì)于雙方所簽訂的框架協(xié)議只有我方嚴(yán)格在執(zhí)行但是一直遲遲未見到誠意的回應(yīng)，心里感到萬分惋惜。如果真的要日隆公司簽這份銀行融資文件，顯然嚴(yán)重違反LE重組框架協(xié)議，那對(duì)于LE需要支付給日隆公司的轉(zhuǎn)讓費(fèi)1150萬美金，我方認(rèn)為已經(jīng)不適合用‘利潤’來計(jì)算，因?yàn)槲曳缴钌钫J(rèn)為不管是去年作賬的部分是否有問題，或是目前這份銀行融資計(jì)劃，都是明顯的降低了ENMAR的利潤并且導(dǎo)致以利潤計(jì)算的轉(zhuǎn)讓費(fèi)顯得不公平，如果這份銀行融資計(jì)劃要進(jìn)行，我方亦要求重新談框架協(xié)議，否則雙方的合作是沒有意義的。請(qǐng)各位慎重考慮。謝謝?！崩畲鷤ビ?012年10月25日回復(fù)給LeePeter的郵件，主要內(nèi)容為：“……1.我們的合作雖然有三年了，情況不能讓人滿意，其實(shí)大家都在付出，中方提供了資金和平臺(tái)，貴方也提供了客戶資源，結(jié)果是貴我倆方都沒有任何收獲，主要還是業(yè)績不佳，并非任何一方得到了利益……2.我理解ENMAR在TV業(yè)務(wù)的前期投資和付出，也明白ENMAR財(cái)務(wù)上的壓力，這在我們合作未開始時(shí)，賴董明確提出，ENMAR之前的損失由ENMAR原股東承擔(dān)和解決，LE按框架協(xié)議的條件給予補(bǔ)償，此事得到曾總的同意承諾，并由我和陳仲新向賴董書面擔(dān)保，我們的合作才開始的。所以，ENMAR沒有任何理由占用LS和LE的資金。3.中方再次承諾LE一定按框架協(xié)議支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)給日隆公司。4.LE銀行授信也是為了LE日常營運(yùn)和按框架協(xié)議重組的需要……”
又查明：國浩律師事務(wù)所在答復(fù)廣東省深圳市中級(jí)人民法院協(xié)助調(diào)查通知書的回函中明確表示，由于《調(diào)查報(bào)告》為電子版，且系討論稿，為該所律師工作過程中的草稿，故該所無法保證《調(diào)查報(bào)告》內(nèi)容的完整性和準(zhǔn)確性。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)樂新恩瑪公司的再審事由、日隆公司的答辯意見以及樂新精密公司的陳述意見，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：樂新恩瑪公司向日隆公司支付1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)是否以樂新恩瑪公司盈利為條件。
日隆公司、樂新恩瑪公司與樂新精密公司對(duì)《LE重組框架協(xié)議》第5條應(yīng)如何理解存在重大分歧。日隆公司認(rèn)為，1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付不以樂新恩瑪公司盈利為條件；樂新恩瑪公司與樂新精密公司則認(rèn)為，該條款的真實(shí)意思是支付1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)以樂新恩瑪公司盈利為前提條件。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。本院認(rèn)為，對(duì)爭(zhēng)議條款的合同解釋，應(yīng)以合同所使用詞句所表達(dá)的文義解釋為基礎(chǔ)，重點(diǎn)結(jié)合合同文本的相關(guān)條款，通過體系解釋確定當(dāng)事人的真實(shí)意思，并借助合同目的解釋進(jìn)行判斷印證，同時(shí)還要以交易習(xí)慣、誠實(shí)信用原則、公平原則等認(rèn)定爭(zhēng)議條款或者發(fā)生歧義的詞句的準(zhǔn)確含義，平衡當(dāng)事人之間的利益沖突，確保公平合理的確定合同內(nèi)容。
首先，以合同爭(zhēng)議條款本身文義解釋為基礎(chǔ)。文義解釋是以合同當(dāng)事人的內(nèi)在意愿為解釋的原則，它關(guān)注的是合同條款所表達(dá)的當(dāng)事人的內(nèi)心想法。合同的條款由語言文字構(gòu)成，解釋合同必須先由詞句的含義入手。本案中，《LE重組框架協(xié)議》第5條約定：“LE將通過銷售傭金（或其他適當(dāng)方式）的方式支付日隆公司總額1150萬美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。LE每年償還轉(zhuǎn)讓費(fèi)總金額比例原則上不超過LE每年盈利總額的40%，日隆公司在每年回收的外債中拿出35%用來償還賴海民先生借款，65%用來償還日隆公司股東借款，中外管理團(tuán)隊(duì)借款根據(jù)《樂新管理團(tuán)隊(duì)激勵(lì)和約束機(jī)制》中相關(guān)條款約定逐年償還。”從該條款文義出發(fā)，可以明確樂新恩瑪公司需對(duì)日隆公司償付1150萬美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，支付方式為銷售傭金（或其他適當(dāng)方式），每年償還總金額受限于樂新恩瑪公司的盈利總額，即不超過盈利總額的40%。因此僅從該條款本身文義理解，難以確定1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付需以樂新恩瑪公司盈利為前提條件。
其次，結(jié)合合同文本通過體系解釋確定合同真意。合同條款是合同整體的一部分，條款的各自含義以及相互之間的關(guān)聯(lián)共同塑造著合同的整體意義。因此，合同解釋不能僅僅依賴詞句含義，還要與合同中相關(guān)條款聯(lián)系起來分析判斷，才能較為準(zhǔn)確地把握該條款的真實(shí)意思。本案中，除了第5條爭(zhēng)議條款，《LE重組框架協(xié)議》其他條款還約定了各方在公司重組時(shí)的股權(quán)安排，日隆公司通過借款方式進(jìn)行重組出資，以及雙方部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)移使用。特別是第6條約定：“根據(jù)第五條約定，原日隆公司同意轉(zhuǎn)讓后，則原日隆公司股東擁有的Enmar外銷業(yè)務(wù)（包括全部的客戶資源），原Enmar的檢測(cè)設(shè)備、裝配生產(chǎn)線、開發(fā)模具、購買的專利技術(shù)以及其他與TV業(yè)務(wù)有關(guān)的無形資產(chǎn)全部無償轉(zhuǎn)讓給LE使用。”該條款明確了日隆公司相關(guān)的設(shè)備、技術(shù)、客戶資源等有形及無形資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給樂新恩瑪公司，并且在邏輯順序上是依據(jù)第5條約定之后的結(jié)果，則日隆公司主張1150萬美元屬于技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)與此相沖突，并且在合同條款理解上產(chǎn)生歧義，同時(shí)也無其他證據(jù)證明其主張，本院對(duì)此不予支持。樂新恩瑪公司主張，雙方約定的1150萬美元實(shí)際上是對(duì)于馬來西亞恩瑪公司前期投入和相關(guān)業(yè)務(wù)損失的一種補(bǔ)償，并約定采用“轉(zhuǎn)讓費(fèi)”的名義支付給日隆公司，還通過約定銷售傭金以及其他適當(dāng)支付方式來規(guī)避外匯管制。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，日隆公司與中方股東正是基于盈利預(yù)期才簽訂重組協(xié)議，約定上述補(bǔ)償款項(xiàng)，并且決定從盈利總額中進(jìn)行分配，之后才約定對(duì)相關(guān)有形和無形資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓。因此，結(jié)合合同整體和相關(guān)條款約定來看，樂新恩瑪公司主張1150萬美元補(bǔ)償款需以盈利為支付條件具有一定合理性。
再次，借助雙方在交易洽談、履行中所體現(xiàn)的合同目的進(jìn)行判斷印證。當(dāng)事人簽訂合同都是為達(dá)到一定的目的，合同中的各條款都是為達(dá)到合同目的而制定的。因此，對(duì)條款的解釋還應(yīng)當(dāng)從符合合同目的的角度進(jìn)行剖析，當(dāng)條款表達(dá)意見含混不清或相互矛盾時(shí)，作出與合同目的協(xié)調(diào)一致的解釋。本案中，樂新恩瑪公司再審提交的第一、二、三組證據(jù)表明，日隆公司股東和馬來西亞恩瑪公司股東李文昌的妻子陳XX、父親LeePeter在李文昌知情并授意下與樂新恩瑪公司法定代表人李代偉進(jìn)行了多次郵件溝通，這些證據(jù)涉及對(duì)《LE重組框架協(xié)議》第5條爭(zhēng)議條款的理解，與本案具有緊密聯(lián)系。LeePeter認(rèn)為以銀行貸款的方式融資導(dǎo)致“銀行的利息費(fèi)用也會(huì)算在LE的損益表內(nèi)，這樣對(duì)于LE的利潤會(huì)有影響”，會(huì)“明顯的降低了ENMAR的利潤并且導(dǎo)致以利潤計(jì)算的轉(zhuǎn)讓費(fèi)顯得不公平”；陳XX也提到“當(dāng)初合作的時(shí)候，我方分文未取，同意技術(shù)轉(zhuǎn)讓金以利潤分割的方式來分配”，選擇這種分配方式是因?yàn)椤拔曳綄?duì)TV經(jīng)營的利潤非常有信心，所以才沒有一開始就索取任何費(fèi)用”。上述證據(jù)表明，合作之初雙方對(duì)于發(fā)展前景非常樂觀，認(rèn)為樂新恩瑪公司能夠產(chǎn)生較高的利潤，日隆公司才同意轉(zhuǎn)讓費(fèi)以利潤分割的方式進(jìn)行，也即1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)需以樂新恩瑪公司的盈利為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算。通過對(duì)雙方當(dāng)事人在合同洽談、履行期間的表現(xiàn)和反饋等行為進(jìn)行合同目的解釋，進(jìn)一步印證了《LE重組框架協(xié)議》第5條約定1150萬美元的真實(shí)含義，實(shí)則是基于良好盈利預(yù)期下對(duì)于盈利分配的一種補(bǔ)償安排，應(yīng)以樂新恩瑪公司盈利為前提條件。
最后，通過交易習(xí)慣、誠實(shí)信用原則等進(jìn)行價(jià)值衡量和利益平衡。《中華人民共和國合同法》第五條、第六條分別規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！薄爱?dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”。由此可見，誠實(shí)信用原則（包括公平原則）是合同法的基本原則之一，貫穿合同從訂立到終止的整個(gè)過程。誠實(shí)信用原則要求實(shí)事求是地考慮各種因素，認(rèn)定爭(zhēng)議條款或者發(fā)生歧義的詞句的準(zhǔn)確含義，并以公平原則平衡當(dāng)事人之間的利益沖突。商業(yè)合作的本質(zhì)是共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一項(xiàng)基本原則和商業(yè)慣例。日隆公司與中方基于良好的合作背景和盈利預(yù)期，依法合資設(shè)立樂新恩瑪公司，是出于雙方優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、共同發(fā)展的成熟考慮。在合作過程中，中方主要提供資金和平臺(tái)，日隆公司主要提供外方客戶、銷售渠道以及有關(guān)設(shè)備技術(shù)等資源。在以日隆公司為代表的外方管理團(tuán)隊(duì)經(jīng)營下，樂新恩瑪公司出現(xiàn)了巨額虧損，中方也遭受了嚴(yán)重?fù)p失，雙方理應(yīng)友好協(xié)商、共同承擔(dān)。在此情形下，如果日隆公司還向樂新恩瑪公司主張1150萬美元的巨額轉(zhuǎn)讓費(fèi)，對(duì)樂新恩瑪公司明顯不公，也與商業(yè)合作共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧的本質(zhì)相悖，有違誠信原則和公平原則。因此，日隆公司主張1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)無條件支付的訴求于法無據(jù)，于理不合，本院不予支持。
綜上所述，樂新恩瑪公司向日隆公司支付1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)以樂新恩瑪公司盈利為條件，現(xiàn)樂新恩瑪公司并未盈利且雙方合作已經(jīng)終止，因此其無需向日隆公司支付1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；二審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)和《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第一百二十五條第一款規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民終1553號(hào)民事判決；
二、維持廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法涉外初字第111號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)578905元，由日隆投資有限公司負(fù)擔(dān);二審案件受理費(fèi)398905元，由日隆投資有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長 錢小紅
審判員 奚向陽
審判員 曹 剛
二〇一七年十二月二十八日
法官助理周恒宇
書記員陳文波