江　蘇　省　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2002)蘇民三終字第071號

　　上訴人(原審原告)印度尼西亞大地第一集團新加坡美景產(chǎn)業(yè)(私人)有限公司(以下簡稱產(chǎn)業(yè)公司)，住所地105 CECIL STREET#16-03104 THE OCTAGON SINGAPORE 0106。
　　法定代表人陳洪藩，產(chǎn)業(yè)公司董事會主席。
　　委托代理人溫武擁，廣東中大中律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人湯少新，廣東中大中律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)無錫市化工橡膠開發(fā)公司(以下簡稱開發(fā)公司)，住所地中華人民共和國江蘇省無錫市崇安區(qū)上馬墩路61號。
　　法定代表人王翠紅，開發(fā)公司總經(jīng)理。
　　委托代理人唐偉，江蘇致邦律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人盛農(nóng)，江蘇無錫普合律師事務(wù)所律師。
　　上訴人產(chǎn)業(yè)公司因與開發(fā)公司中外合資經(jīng)營合同糾紛一案，不服中華人民共和國江蘇省無錫市中級人民法院(2001)錫民二初字第259號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人產(chǎn)業(yè)公司委托代理人溫武擁、湯少新，被上訴人開發(fā)公司法定代表人王翠紅、委托代理人唐偉、盛農(nóng)，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認定的事實：
　　1、1989年4月18日，開發(fā)公司與無錫市太湖化工廠經(jīng)無錫市計劃委員會批準企業(yè)合并，企業(yè)名稱為開發(fā)公司，并保留無錫市太湖化工廠廠名。開發(fā)公司為準備與印度尼西亞大地第一集團公司大光行(私人)有限公司等企業(yè)共同投資建辦塑料公司，于1992年9月30日委托無錫公證會計師事務(wù)所對開發(fā)公司資產(chǎn)進行評估，經(jīng)評估，該所于1993年2月5日出具錫會資評(93)003號關(guān)于開發(fā)公司資產(chǎn)評估報告，該報告確定開發(fā)公司的資產(chǎn)價值合計為17463615元，其中房屋建筑物5156870元；機器設(shè)備6979981元；低值易耗品109831元；土地開發(fā)費4767923元；無形及其他資產(chǎn)449010元。1993年3月22日，開發(fā)公司與南京棲霞山樹脂廠、印度尼西亞第一集團新加坡大光行(私人)有限公司簽訂合資經(jīng)營塑料公司合同書及公司章程。同年4月28日，塑料公司經(jīng)江蘇省人民政府的批準，于同年8月5日領(lǐng)取了中華人民共和國國家工商行政管理局頒發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照(副本)。后因投資主體及出資額的變更，1994年12月18日，開發(fā)公司與產(chǎn)業(yè)公司最終簽署合資經(jīng)營塑料公司合同書，確定塑料公司的投資總額為214.14萬美元，注冊資本為158.966萬美元(折成1383萬元人民幣)，其中開發(fā)公司出資額為77.893萬美元(折成677.67萬元人民幣)，占49％；產(chǎn)業(yè)公司出資額為81.073萬美元(折成705.33萬元人民幣)，占51％。開發(fā)公司以現(xiàn)有土地使用權(quán)、部分固定資產(chǎn)作價出資，產(chǎn)業(yè)公司以現(xiàn)金出資。開發(fā)公司以塑料公司正式開業(yè)運作日計以部分固定資產(chǎn)形式一次性繳付；產(chǎn)業(yè)公司分三期以現(xiàn)金繳付。雙方的合營期限為50年，塑料公司的成立日期為其營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日。合同還約定了合營各方的責任，其中開發(fā)公司的責任是，辦理為設(shè)立塑料公司向中國有關(guān)主管部門申請批準，登記注冊、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照等事宜；向土地主管部門辦理申請取得土地使用權(quán)的手續(xù)，提供塑料公司所需土地等。產(chǎn)業(yè)公司的責任為按規(guī)定提供現(xiàn)金等。該合同書還對塑料公司的生產(chǎn)經(jīng)營目的、范圍和規(guī)模，技術(shù)轉(zhuǎn)讓，產(chǎn)品的銷售，董事會，經(jīng)營管理機構(gòu)，籌備和建設(shè)，違約責任等作了約定。該合同書經(jīng)無錫市利用外資管理委員會和江蘇省人民政府的批準。合同書簽訂后，產(chǎn)業(yè)公司于1993年11月30日、1994年12月24日、12月28日分三期向塑料公司足額匯入81.073萬美元。開發(fā)公司于1995年1月1日將評估的房屋、設(shè)備、土地開發(fā)費、無形資產(chǎn)及其他合計1655．35萬元資產(chǎn)以無錫市石油化學工業(yè)局確認的底價價值1383萬元的資產(chǎn)交付給塑料公司，塑料公司即開始經(jīng)營。同年1月23日，開發(fā)公司與塑料公司簽訂關(guān)于場地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，明確系根據(jù)開發(fā)公司與產(chǎn)業(yè)公司簽訂的合資經(jīng)營塑料公司的合同約定，開發(fā)公司以無錫市崇安區(qū)上馬墩路61號，面積為17180．76平方米國有土地使用權(quán)作價入股給塑料公司使用，使用期限為50年，轉(zhuǎn)讓后的土地使用費由開發(fā)公司負責繳納。同年2月28日，塑料公司與無錫市土地管理局簽訂錫地合外(1995)1號外商投資企業(yè)土地使用合同，確定無錫市土地管理局提供給塑料公司使用的國有土地位于無錫市上馬墩路61號，面積17180．76平方米，使用年限為50年，自1993年8月5日至2043年8月4日。由塑料公司的中方投資者開發(fā)公司向無錫市土地管理局支付土地使用費。塑料公司經(jīng)無錫太湖會計師事務(wù)所驗資，于同年3月23日出具的驗資報告確認，產(chǎn)業(yè)公司向塑料公司以現(xiàn)金投資81.073萬美元；開發(fā)公司以17180.76平方米50年場地使用權(quán)、運輸工具、電子設(shè)備、機器設(shè)備折合77.893萬美元投資；開發(fā)公司有償轉(zhuǎn)讓給塑料公司的房屋建筑物、機器設(shè)備二項資產(chǎn)計705.323813萬元人民幣(折合81.071703萬美元)。1996年10月，塑料公司領(lǐng)取了無錫市上馬墩路61號17043.5平方米錫崇國用(1996)字第4845號中華人民共和國國有土地使用權(quán)證，并領(lǐng)取了中華人民共和國國家工商行政管理局核發(fā)的營業(yè)執(zhí)照正本。
　　2、1995年3月31日，塑料公司第五次董事會作出決議，按第四次董事會議紀要確定增加投資660萬元人民幣的固定資產(chǎn)調(diào)整為680萬元人民幣，產(chǎn)業(yè)公司按51％的股份計算計346.4萬元人民幣分期支付，第一期于1995年6月1日支付173.4萬元人民幣，第二期于1995年12月1日支付173.4萬元人民幣。1995年6月8日，產(chǎn)業(yè)公司向塑料公司支付第一期增資計19.925萬美元(折合人民幣165.323934萬元人民幣)。該新增的固定資產(chǎn)用于購買開發(fā)公司的辦公樓。1995年8月12日，塑料公司第六次董事會作出決議，對680萬元人民幣追加投資的產(chǎn)業(yè)公司出資部分，折合人民幣346.8萬元人民幣支付給開發(fā)公司，相應(yīng)塑料公司的總投資增加至2543萬元人民幣(292.3萬美元)。同月28日，塑料公司向開發(fā)公司支付了部分購辦公樓款165.323934萬元人民幣。后產(chǎn)業(yè)公司未按塑料公司董事會決議向塑料公司支付第二期增資款，開發(fā)公司也未將辦公樓的房屋產(chǎn)權(quán)過戶給塑料公司，塑料公司也未向工商管理部門申請變更增加注冊資本金。塑料公司自經(jīng)營至今發(fā)生虧損，現(xiàn)已停產(chǎn)。
　　上述事實，由產(chǎn)業(yè)公司提供的12項證據(jù)及開發(fā)公司提供的8項證據(jù)所證實及庭審筆錄在案佐證，經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證，雙方當事人對證據(jù)的真實性無異議。原審法院予以確認。
　　關(guān)于本案爭議的第一個焦點：開發(fā)公司是否對位于無錫市上馬墩路61號的17180.76平方米土地取得使用權(quán)，該使用權(quán)是作價由產(chǎn)業(yè)公司購買，還是作價作為開發(fā)公司對塑料公司的出資。產(chǎn)業(yè)公司認為，開發(fā)公司將未取得使用權(quán)的土地作價出售給產(chǎn)業(yè)公司屬違法。開發(fā)公司未對塑料公司履行出資義務(wù)，侵犯了產(chǎn)業(yè)公司的合法權(quán)益，應(yīng)承擔出資不足的違約責任，并賠償產(chǎn)業(yè)公司的可得利潤損失。開發(fā)公司則認為，開發(fā)公司不僅在合資前就享有土地使用權(quán)，而且以土地使用權(quán)作價對塑料公司出資，已履行了出資義務(wù)，不存在以土地使用權(quán)作價出售給產(chǎn)業(yè)公司的事實。故產(chǎn)業(yè)公司以開發(fā)公司出資違約為由，要求開發(fā)公司賠償其損失的訴訟請求不能成立。原審法院認為，開發(fā)公司提供的無錫市土地申報登記發(fā)證辦公室簽發(fā)的國有土地使用權(quán)申報登記證明，證實開發(fā)公司對上馬墩路61號17180.76平方米工廠土地合法享有使用權(quán)。其用該土地使用權(quán)作價對塑料公司出資，符合《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第五條第三款和《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第二十五條、第四十八條的規(guī)定，對該土地的作價經(jīng)評估、開發(fā)公司主管部門的確認、以及開發(fā)公司與產(chǎn)業(yè)公司簽訂的合資經(jīng)營塑料公司合同書的確認，也經(jīng)無錫市利用外資管理委員會的批準，并在無錫市土地管理局辦理了將該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)入塑料公司的有關(guān)手續(xù)，塑料公司與無錫市土地管理局簽訂的外商投資企業(yè)土地使用合同第四條約定，由塑料公司的中方合資者向無錫市土地管理局支付土地使用費，符合江蘇省人大常委會于1993年12月29日通過并公布實施的《江蘇省外商投資企業(yè)土地使用管理辦法》第六條、第十六條第三款的規(guī)定及無錫市人民政府錫政發(fā)(1996)144號文件《無錫市中外合資、合作經(jīng)營企業(yè)使用劃撥土地管理暫行辦法》第六條、第十五條的規(guī)定。據(jù)此，原審法院認定開發(fā)公司履行了出資義務(wù)，產(chǎn)業(yè)公司認為開發(fā)公司以土地使用權(quán)出售給產(chǎn)業(yè)公司及開發(fā)公司未履行出資義務(wù)的理由，因與事實不符而不能成立，其要求開發(fā)公司賠償損失的訴訟請求無法律根據(jù)，原審法院未予支持。
　　關(guān)于本案第二個爭議焦點：塑料公司新增680萬元人民幣用于購買開發(fā)公司的辦公樓，產(chǎn)業(yè)公司支付的第一期增資款19.925萬美元，是否應(yīng)由開發(fā)公司返還給產(chǎn)業(yè)公司。產(chǎn)業(yè)公司認為，產(chǎn)業(yè)公司向開發(fā)公司支付了19.925萬美元，用于購買開發(fā)公司辦公樓，該增資未經(jīng)審批部門批準及變更工商登記而無效，要求開發(fā)公司返還該增資款。開發(fā)公司認為，該增資款由塑料公司董事會決議決定，產(chǎn)業(yè)公司稱付給了開發(fā)公司無事實依據(jù)。塑料公司用于支付購買開發(fā)公司的房產(chǎn)，系塑料公司與開發(fā)公司的法律關(guān)系。原審法院認為，塑料公司系獨立法人，其董事會有權(quán)決定企業(yè)的重大事項，董事會作出決議增資，產(chǎn)業(yè)公司向塑料公司支付的19.925萬美元第一期增資款，是履行其投資義務(wù)的行為。而塑料公司將19.925萬美元支付給開發(fā)公司，是按董事會的決議所支付的部分購房款，系塑料公司與開發(fā)公司之間形成的法律關(guān)系。產(chǎn)業(yè)公司向塑料公司增資與塑料公司向開發(fā)公司支付購房款屬二個不同的法律關(guān)系，故產(chǎn)業(yè)公司要求開發(fā)公司返還19.925萬美元的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，原審法院不予支持。
　　綜上，原審法院認為，產(chǎn)業(yè)公司與開發(fā)公司簽訂的合資經(jīng)營塑料公司合同合法有效。因雙方對解除該合同取得一致意見，并符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當予以準許。合同解除后，雙方應(yīng)依照《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》規(guī)定的程序辦理有關(guān)法律手續(xù)。產(chǎn)業(yè)公司的其他訴訟請求，因無事實和法律依據(jù)而不能成立，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》第五條第二款、第三十一條第三項，最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國合同法)若干問題的解釋(一)》第一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，原審法院判決：一、解除產(chǎn)業(yè)公司與開發(fā)公司簽訂的合資經(jīng)營塑料公司的合同。二、駁回產(chǎn)業(yè)公司要求開發(fā)公司賠償可得利潤損失人民幣755．8萬元和返還增資款20萬美元及利息的訴訟請求。案件受理費68310元，由產(chǎn)業(yè)公司負擔。
　　產(chǎn)業(yè)公司上訴稱：一、原審法院認定開發(fā)公司用劃撥土地使用權(quán)作價548037.13美元作為其對合資企業(yè)塑料公司的出資無事實和法律依據(jù)。1、上馬墩路61號17180.76平方米土地的使用人并非開發(fā)公司，該土地使用權(quán)作價54.8萬美元未經(jīng)法定評估。上述土地使用權(quán)人為太湖化工廠，無錫公證會計師事務(wù)所評估報告中所涉土地使用權(quán)與上馬墩路61號土地使用權(quán)不是同一地塊，故無錫太湖會計師事務(wù)所根據(jù)該評估報告出具的驗資報告中關(guān)于開發(fā)公司以17180.76平方米的50年場地使用權(quán)作價548037.13美元也無依據(jù)。2、根據(jù)中華人民共和國有關(guān)中外合資企業(yè)出資的規(guī)定，以劃撥土地使用權(quán)出資的，應(yīng)向土地管理部門辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，以場地使用費作為中國合營者投資的，應(yīng)按合營期限一次預(yù)收計算，向政府交納場地使用費，而上馬墩路61號土地仍為劃撥性質(zhì)，未辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，開發(fā)公司也未一次性向政府交納50年的場地使用費。3、原審法院在國家法律與地方法規(guī)相抵觸的情況下，適用地方法規(guī)處理案件不當。二、原審法院將增資問題人為割裂為兩個法律關(guān)系，并認定產(chǎn)業(yè)公司支付的19.925萬美元增資款已作為合資企業(yè)塑料公司支付給開發(fā)公司的部分購房款是錯誤的，塑料公司與開發(fā)公司間無購房合同，由于塑料公司增資未辦理有關(guān)批準、登記手續(xù)，增資無效，開發(fā)公司應(yīng)當返還被其取走的產(chǎn)業(yè)公司支付的19.925萬美元增資款。產(chǎn)業(yè)公司據(jù)此請求二審改判。
　　開發(fā)公司答辯稱：理由：一、關(guān)于劃撥土地使用權(quán)作價出資問題。1、開發(fā)公司合法擁有劃撥土地使用權(quán)。開發(fā)公司與無錫市太湖化工廠合并后，原屬無錫市太湖化工廠的土地使用權(quán)即為開發(fā)公司擁有。無錫市外商投資企業(yè)用地審批表中原土地使用者一攔也寫明是開發(fā)公司。開發(fā)公司以該場地使用權(quán)出資有法律依據(jù)。2、開發(fā)公司用該場地所有權(quán)作價出資經(jīng)過法定評估并經(jīng)過合法驗資。3、開發(fā)公司已經(jīng)完全履行了出資義務(wù)。二、關(guān)于19.925萬美元問題。根據(jù)合資公司第五次、第六次董事會決議，合資公司增加注冊資金680萬元，按中外雙方所占股權(quán)比例增資。但因種種原因增資未果，產(chǎn)業(yè)公司已支付給合資公司的19.925萬美元是其部分增資行為，應(yīng)向合資公司主張權(quán)利。三、關(guān)于755.8萬元損失。產(chǎn)業(yè)公司未提供任何證據(jù)，且合資公司虧損、停業(yè)系作為管理者的產(chǎn)業(yè)公司所致，產(chǎn)業(yè)公司要求開發(fā)公司賠償無事實和法律依據(jù)。請求二審維持原判。
　　二審時，雙方當事人對原審認定的基本事實無異議，本院予以確認。但雙方當事人對合資企業(yè)匯入開發(fā)公司19.925萬美元的用途發(fā)生爭議。
　　產(chǎn)業(yè)公司認為：原審認定19.925萬美元是合資企業(yè)支付給開發(fā)公司的部分購房款無事實依據(jù)，該款項是產(chǎn)業(yè)公司匯給合資企業(yè)的增資款，不是購房款。為此，產(chǎn)業(yè)公司提供了以下證據(jù)：1、合資企業(yè)第三次董事會決議、第三次董事會決議有關(guān)修改意見、第四次、第五次、第六次董事會決議；2、1995年6月8日產(chǎn)業(yè)公司匯款19.9295萬美元至合資公司的中國工商銀行特種轉(zhuǎn)帳貸方傳票；3、1995年6月8日合資企業(yè)出具的收到19.9295萬美元投資款的收入憑證；4、該款項從合資公司匯入開發(fā)公司的憑證，以此說明款項的性質(zhì)、用途，并證明開發(fā)公司非法侵占的事實。
　　開發(fā)公司對產(chǎn)業(yè)公司提供的八份證據(jù)的真實性無異議，并認可該款項是產(chǎn)業(yè)公司的增資款，但認為根據(jù)合資公司第三、五、六、九次董事會決議，開發(fā)公司作為增資的實物資產(chǎn)一幢辦公樓，已全部出資到位，該大樓已實際交付合資公司使用和處分，合資公司也以該辦公樓向銀行辦理了抵押貸款。由于該辦公樓的價值高于開發(fā)公司的增資額，故合資企業(yè)退回開發(fā)公司19.925萬美元。開發(fā)公司提供以下證據(jù)：1、合資企業(yè)第三、五、六、九次董事會決議；2、錫房權(quán)字第0237009號房屋所有權(quán)證；3、1999年12月9日交通銀行短期借款最高額抵押合同及其附件，以此證明開發(fā)公司合法取得19.925萬美元。
　　產(chǎn)業(yè)公司對開發(fā)公司所提供證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。雙方當事人均認可作為開發(fā)公司增資的房屋所有權(quán)仍在開發(fā)公司名下，但該房屋實際由合資企業(yè)使用，且合資企業(yè)用此房屋辦理了抵押貸款。
　　根據(jù)雙方舉證，本院確認下列事實：1、產(chǎn)業(yè)公司付給開發(fā)公司的款項應(yīng)為19.9295萬美元，由于雙方對原審認定的19.925萬美元數(shù)額均無異議，本院不再更正；2、雙方均認可19.925萬美元系產(chǎn)業(yè)公司匯給合資企業(yè)的增資款；3、原審認定合資公司將該款項用于購買開發(fā)公司辦公樓無事實依據(jù)，開發(fā)公司主張合資公司將該款項匯入開發(fā)公司的實際用途系退回多余增資款亦無證據(jù)證明，但可以認定合資企業(yè)以資本金名義于1995年8月28日將1653239.34元人民幣劃入開發(fā)公司帳戶的客觀事實。
　　二審時，本案爭議焦點：1、開發(fā)公司以土地使用權(quán)作價出資是否到位。2、產(chǎn)業(yè)公司交付的增資款應(yīng)由誰返還。
　　一、關(guān)于開發(fā)公司以土地使用權(quán)作價出資是否到位。
　　1、開發(fā)公司是否合法擁有上馬墩路61號17180.76平方米土地使用權(quán)。該土地使用權(quán)雖原屬無錫市太湖化工廠，但開發(fā)公司與無錫市太湖化工廠企業(yè)合并時，無錫市計劃委員會批復(fù)明確：“兩企業(yè)合并后，名稱為無錫市化工橡膠開發(fā)公司，保留無錫市太湖化工廠廠名，作為公司下屬非獨立核算分支機構(gòu)”，故該土地使用權(quán)實際已歸屬開發(fā)公司，此節(jié)還有無錫市國土資源局《關(guān)于開發(fā)公司土地權(quán)屬的說明》和《無錫市外商投資企業(yè)用地審批表》證明，應(yīng)認定出資時開發(fā)公司合法擁有該土地的使用權(quán)。
　　2、該土地使用權(quán)作價出資是否經(jīng)過合法評估和驗資。開發(fā)公司委托評估時所附國有土地使用權(quán)申報登記證明表明，上馬墩路61號面積為17180.76平方米，并附有地形圖，無錫市公證會計師事務(wù)所的評估報告中土地面積雖有出入，但確認為上馬墩路61號無異，產(chǎn)業(yè)公司也不能證明上馬墩路61號還有其他地塊，應(yīng)認定評估報告所涉土地開發(fā)費就是開發(fā)公司作為出資的土地使用權(quán)。無錫市公證會計師事務(wù)具有合法的資質(zhì)，其出具的評估報告合法有效，該評估報告得到合資企業(yè)、主管部門、土地管理部門的認可，故無錫市太湖會計師事務(wù)所據(jù)此出具的驗資報告也合法有效。
　　3、開發(fā)公司以劃撥土地使用權(quán)出資是否符合法律規(guī)定，法定手續(xù)是否履行。開發(fā)公司用劃撥土地使用權(quán)作為出資條件與外商合辦企業(yè)，符合《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第五條第三款、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第二十五條、第四十八條、國務(wù)院《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十五條、國家土地管理局《劃撥土地使用權(quán)管理暫行辦法》第八條、第十二條、第十四條、第四十條、全國人大常委會《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十九條、建設(shè)部《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》第十二條第一款的規(guī)定，對以該土地使用權(quán)出資，開發(fā)公司也按照國家有關(guān)法律規(guī)定和江蘇省人大常委會《江蘇省外商投資企業(yè)土地使用管理辦法》第六條、第十四條第一款、第十六條、無錫市人民政府《無錫市中外合資、合作經(jīng)營企業(yè)使用劃撥土地管理暫行辦法》第六條、第七條、第十五條、無錫市財政局、無錫市土地管理局《關(guān)于收繳外商投資企業(yè)土地使用費的通知》第二條的規(guī)定辦理了相關(guān)法定手續(xù)，即對該土地使用權(quán)的作價經(jīng)合法評估、開發(fā)公司主管部門的確認、以及開發(fā)公司與產(chǎn)業(yè)公司簽訂的合資經(jīng)營合同書的確認，也經(jīng)無錫市利用外資委員會的批準，合資企業(yè)分別與開發(fā)公司和無錫市土地管理局簽訂場地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和外商投資企業(yè)土地使用合同，明確由開發(fā)公司向無錫市土地管理局支付土地使用費，無錫市土地管理局辦理了將該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)入合資公司的有關(guān)手續(xù)，合資公司依法取得土地使用權(quán)證。江蘇省人大常委會和無錫市人民政府的有關(guān)規(guī)定是對國家有關(guān)法律、法規(guī)的補充和細化，其間并不抵觸。中方以劃撥土地使用權(quán)出資的，如中方不繳納場地使用費，土地管理部門可收回土地，中方承擔出資不到位的責任。但本案并未發(fā)生收回土地使用權(quán)的情況，開發(fā)公司以劃撥土地使用權(quán)投資得到產(chǎn)業(yè)公司和合資企業(yè)的認可，合資企業(yè)與開發(fā)公司的場地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及合資企業(yè)與無錫市土地管理局的外商投資企業(yè)土地使用合同說明此節(jié)，且土地使用權(quán)證仍在合資企業(yè)名下，合資企業(yè)實際使用該土地。
　　綜上，本院認為：開發(fā)公司以劃撥土地使用權(quán)出資，符合有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，且已依法辦理了相關(guān)的法律手續(xù)，應(yīng)認定開發(fā)公司已履行了出資義務(wù)。產(chǎn)業(yè)公司關(guān)于“開發(fā)公司不擁有出資土地的使用權(quán)，開發(fā)公司未依法履行出資義務(wù)”的上訴理由，因無事實依據(jù)而不能成立，產(chǎn)業(yè)公司據(jù)此要求開發(fā)公司賠償經(jīng)濟損失的上訴請求無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　二、產(chǎn)業(yè)公司交付的增資款應(yīng)由誰返還。
　　增資款是合資雙方向合資企業(yè)增加繳納的注冊資金，一經(jīng)繳納，即是合資企業(yè)的財產(chǎn)，合資企業(yè)有權(quán)獨立處分其財產(chǎn)。增資行為形成投資者與合資企業(yè)的投資關(guān)系，在合資企業(yè)增資未果的情況下，合資企業(yè)應(yīng)將已繳納的增資款退回投資方。故產(chǎn)業(yè)公司以開發(fā)公司實際占有而直接向開發(fā)公司主張返還增資款的上訴理由無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，本院認為，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。根據(jù)原判第一項，雙方當事人在合資經(jīng)營合同解除后，應(yīng)依照《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》及《外商投資企業(yè)清算辦法》的有關(guān)規(guī)定辦理該合資企業(yè)財產(chǎn)清算等事項。本案系在中國境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛，應(yīng)依照中國法律、法規(guī)處理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判決。
　　二審案件受理費68310元，由產(chǎn)業(yè)公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　湯小夫   　 
審　判　員　朱春燕   　 
代理審判員　徐美芬   　

二○○二年十二月二十日

書　記　員　陳芳華