中　華　人　民　共　和　國　上　?！∈小〉凇∫弧≈小〖?jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2002)滬一中民五(商)初字第52號(hào)

　　原告中國光大控股有限公司，住所地：香港特別行政區(qū)金鐘夏殼道16號(hào)遠(yuǎn)東金融中心40樓4001室。
　　法定代表人王明權(quán)，董事。
　　委托代理人李小龍、江欣，眾鑫律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告上海東方明珠股份有限公司，住所地：上海市浦東新區(qū)陸家嘴路504弄2號(hào)。
　　法定代表人朱詠雷，董事長。
　　委托代理人喬文駿、朱旭東，北京市中倫金通律師事務(wù)所上海分所律師。
　　第三人上海市內(nèi)外聯(lián)合貿(mào)易公司，住所地：上海市浦東新區(qū)商城路518號(hào)。
　　法定代表人王建雄，董事長。
　　原告中國光大控股有限公司訴被告上海東方明珠股份有限公司與第三人上海市內(nèi)外聯(lián)合貿(mào)易公司中外合作經(jīng)營合同糾紛一案，原告以被告住所地在本院轄區(qū)內(nèi)為由向本院提起訴訟。本院于2002年6月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2002年8月16日公開開庭審理了本案。原、被告的委托代理人、第三人的法定代表人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，原、被告以及第三人三方于1995年8月26日簽訂合作合同，共同投資設(shè)立中外合作經(jīng)營企業(yè)上海東方明珠萬邦百貨有限公司(以下簡稱“萬邦百貨”)。合作合同約定由被告提供商場(chǎng)使用權(quán)、第三人提供進(jìn)出口貿(mào)易和商業(yè)經(jīng)營的經(jīng)驗(yàn)和服務(wù)、原告提供相等于2，000萬美元的現(xiàn)金和實(shí)物作為合作條件。之后，萬邦百貨分別辦理了《臺(tái)港澳僑投資企業(yè)批準(zhǔn)證書》及《營業(yè)執(zhí)照》，并于1996年5月22日開業(yè)。根據(jù)合作合同的約定，原告共實(shí)際投入工程款人民幣82，004，105。36元，對(duì)萬邦百貨進(jìn)行了裝修。由于經(jīng)營不善，合作三方于1997年4月16日簽訂協(xié)議書，決定停止萬邦百貨的經(jīng)營。協(xié)議并規(guī)定了以下事項(xiàng)：原告應(yīng)支付被告十個(gè)月的保底利潤、負(fù)責(zé)萬邦百貨清算及按期移交有關(guān)場(chǎng)地等；被告以港幣7，000萬元分期付款形式接收萬邦百貨現(xiàn)有裝修等。協(xié)議書簽訂后，萬邦百貨召開董事會(huì)，決議終止合作企業(yè)并授權(quán)原告進(jìn)行清算，董事會(huì)并選舉了清算小組成員。1997年5月19日，上海市廣播電影電視局向上海市外國投資工作委員會(huì)(以下簡稱“市外資委”)請(qǐng)示終止經(jīng)營萬邦百貨。由于萬邦百貨與承包“美饌天下”的經(jīng)營者就解約事宜發(fā)生糾紛需進(jìn)行仲裁，萬邦百貨董事會(huì)決議對(duì)該部分場(chǎng)地交付及合作清算問題作了變更。市外資委于1997年8月28日批復(fù)同意萬邦百貨經(jīng)營場(chǎng)所縮小至 “美饌天下”部分，并要求萬邦百貨為解散、終止企業(yè)做好準(zhǔn)備?！懊鲤偺煜隆背邪m紛處理完畢后，市外資委于1998年9月21日批復(fù)同意合作企業(yè)合同終止。移交過程中，被告對(duì)移交工作故意設(shè)置障礙，但到1998年1月9日為止，原告已將合作企業(yè)全部經(jīng)營場(chǎng)所按協(xié)議規(guī)定移交被告。被告實(shí)際接收所有經(jīng)營場(chǎng)所后，未向原告支付任何裝修補(bǔ)償費(fèi)。
　　原告認(rèn)為，萬邦百貨經(jīng)營場(chǎng)地所附的裝修資產(chǎn)作為附屬物已因場(chǎng)地的歸還轉(zhuǎn)移至被告，被告未按約支付裝修補(bǔ)償費(fèi)的行為損害了萬邦百貨及原告的利益，故請(qǐng)求判令被告向原告支付場(chǎng)地裝修補(bǔ)償費(fèi)人民幣40，727，175元及利息人民幣7，443，086元。
　　被告辯稱，合作三方于1997年4月16日所簽協(xié)議書中有關(guān)裝修資產(chǎn)作價(jià)轉(zhuǎn)讓的約定違反合作企業(yè)清算的法定程序，侵犯了合作企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益及債權(quán)人的利益，也與合作企業(yè)合同及章程相違背，屬于無效約定；且原告起訴已超過訴訟時(shí)效。故要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人稱，原告的訴訟請(qǐng)求與其沒有關(guān)系。
　　為證明自己的主張，原告向本院提供了以下證據(jù)材料：
　　1、《合同》一份，以證明本案三方當(dāng)事人簽訂的合作企業(yè)合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)。
　　2、案號(hào)為(1997)滬高民終字第183號(hào)、(1998)滬高民初字第22號(hào)的民事判決書，以證明原告已投入合作企業(yè)萬邦百貨裝修費(fèi)用人民幣7，100余萬元以及被告接收?qǐng)龅睾蟛鸪擞嘘P(guān)裝修工程。
　　3、1997年4月16日的《協(xié)議書》一份，以證明本案三方當(dāng)事人一致同意萬邦百貨停止經(jīng)營、進(jìn)行清算，以及三方當(dāng)事人在萬邦百貨清算過程中的權(quán)利義務(wù)。
　　4、萬邦百貨1997年4月21日、同年4月23日董事會(huì)決議，以證明萬邦百貨董事會(huì)決議授權(quán)原告負(fù)責(zé)公司清算，并由原告方工作人員組成清算小組。
　　5、萬邦百貨1997年8月18日董事會(huì)決議、市外資委(97)第1096號(hào)批復(fù)，以證明各方一致同意暫緩移交b區(qū)有關(guān)場(chǎng)地而縮小經(jīng)營范圍并經(jīng)批準(zhǔn)的事實(shí)。
　　6、市外資委(98)第1176號(hào)批復(fù)，以證明合作企業(yè)的終止申請(qǐng)已經(jīng)批準(zhǔn)。
　　7、移交準(zhǔn)備備忘錄三份，以證明萬邦百貨原使用的a1、a2、c1、c2、監(jiān)控室和部分辦公室已向被告移交。
　　8、原告1997年8月1日發(fā)給被告的附有裝修資產(chǎn)清單及移交清單的復(fù)函，以證明移交工作的進(jìn)展及原告對(duì)于雙方所存分歧的意見。
　　9、被告1997年10月20日發(fā)給原告的附有清點(diǎn)備忘錄等的聲明，以證明被告確認(rèn)a區(qū)、除工商銀行經(jīng)營場(chǎng)地等外的c區(qū)以及辦公區(qū)已移交。
　　10、1997年9月27日以萬邦百貨名義發(fā)給被告的通知，以證明原告已就b區(qū)的移交工作通知被告。
　　11、1997年12月31日以萬邦百貨名義發(fā)給被告有關(guān)部門的通知及1998年1月9日萬邦百貨與工商銀行就場(chǎng)地交接簽訂的交接確認(rèn)書，以證明c區(qū)工商銀行經(jīng)營場(chǎng)地的移交。
　　12、原告分別于2000年10月13日、2002年2月6日致被告的催款函，以證明原告曾就被告所拖欠的債務(wù)進(jìn)行催討的事實(shí)。
　　對(duì)于原告提供的以上證據(jù)材料的真實(shí)性，被告除對(duì)原告2000年10月13日催款函提出異議外，其余都予以了確認(rèn)。但認(rèn)為這些證據(jù)證明了原告未按三方協(xié)議書移交有關(guān)場(chǎng)地，合作企業(yè)沒有清算完畢，三方協(xié)議書關(guān)于裝修補(bǔ)償?shù)蓉?cái)產(chǎn)處分約定違反了有關(guān)中外合作企業(yè)清算的法律規(guī)定，部分無效。
　　第三人對(duì)于原告提供的證據(jù)材料未表示異議，也未提出具體意見。
　　被告及第三人未提供證據(jù)材料。
　　原告2000年10月13日催款函沒有原告公司的簽章，函件中與主張權(quán)利有重要聯(lián)系的款項(xiàng)金額一欄存在空缺，且被告否認(rèn)催款函的真實(shí)性，因此，本院對(duì)這一證據(jù)材料不予采納。對(duì)于原告提供的其它證據(jù)材料，原、被告雙方都予確認(rèn)，第三人也沒有提出異議，因此，本院都予采納。
　　根據(jù)以上采納的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
　　1995年8月26日，原、被告以及第三人三方簽訂合作合同，共同投資設(shè)立中外合作經(jīng)營企業(yè)萬邦百貨。合作合同約定，被告提供商場(chǎng)使用權(quán)等供合作企業(yè)使用，第三人在合作企業(yè)的經(jīng)營中提供進(jìn)出口貿(mào)易和商業(yè)經(jīng)營的經(jīng)驗(yàn)和服務(wù)，原告提供相等于2，000萬美元的現(xiàn)金和實(shí)物作為合作條件。之后，萬邦百貨獲得了有關(guān)部門的批準(zhǔn)證書，并領(lǐng)取了工商行政管理部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照。根據(jù)合作合同的約定，原告投入資金對(duì)萬邦百貨的經(jīng)營場(chǎng)所進(jìn)行了裝修。由于經(jīng)營不善，合作三方于1997年4月16日簽訂協(xié)議書，決定停止萬邦百貨的經(jīng)營。協(xié)議書約定，原告向被告支付十個(gè)月的保底利潤、按期向被告移交有關(guān)場(chǎng)地并負(fù)責(zé)萬邦百貨清算等；被告以港幣7，000萬元分期付款形式接收萬邦百貨現(xiàn)有裝修資產(chǎn)并協(xié)助進(jìn)行清算等。協(xié)議書簽訂后，萬邦百貨分別于1997年4月21日、4月23日召開部分董事參與的董事會(huì)，董事會(huì)決議決定終止企業(yè)經(jīng)營并授權(quán)原告進(jìn)行清算，董事會(huì)并選舉了具體負(fù)責(zé)清算事宜的清算小組成員。1997年5月19日，上海市廣播電影電視局向市外資委請(qǐng)示終止經(jīng)營萬邦百貨。由于萬邦百貨與承包“美饌天下”的經(jīng)營者就解約事宜發(fā)生糾紛需進(jìn)行仲裁，萬邦百貨召開董事會(huì)全體會(huì)議，決定對(duì)該部分場(chǎng)地的交付及債權(quán)債務(wù)清算問題延后處理，并將經(jīng)營范圍縮小至“美饌天下”部分。市外資委于1997年8月 28日批復(fù)同意萬邦百貨經(jīng)營場(chǎng)所縮小至“美饌天下”部分，并要求萬邦百貨為解散、終止企業(yè)做好準(zhǔn)備。1998年9月21日，市外資委批復(fù)同意合作合同提前終止，并要求萬邦百貨依法進(jìn)行清算。在此期間，被告按照三方協(xié)議書陸續(xù)接收?qǐng)龅?，原告與被告之間因場(chǎng)地移交及支付款項(xiàng)問題曾發(fā)生爭(zhēng)議。2002年2月6日，原告發(fā)函要求被告按照三方協(xié)議書支付裝修補(bǔ)償費(fèi)。后原告以被告應(yīng)當(dāng)依約支付有關(guān)款項(xiàng)為由，向本院提起訴訟。
　　另查明，1994年11月1日，明輝發(fā)展有限公司更名為中國光大明輝有限公司；1997年9月19日，中國光大明輝有限公司更名為中國光大控股有限公司。
　　在庭審過程中，當(dāng)事人各方承認(rèn)合作企業(yè)萬邦百貨未完成清算，原告并確認(rèn)合作企業(yè)對(duì)外債務(wù)仍未清償完畢。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同不能違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案原、被告及第三人三方協(xié)議成立中外合作經(jīng)營企業(yè)后，原告按照合同投入資金對(duì)被告提供給合作企業(yè)使用的場(chǎng)地進(jìn)行了裝修，該裝修資產(chǎn)屬于原告投入合作企業(yè)的出資，其權(quán)利應(yīng)歸屬于合作企業(yè)?，F(xiàn)合作各方一致決定終止合作企業(yè)經(jīng)營并經(jīng)審批機(jī)關(guān)同意，且組成了清算小組負(fù)責(zé)企業(yè)清算。因此，屬于合作企業(yè)的裝修資產(chǎn)也應(yīng)按照法律規(guī)定通過清算程序進(jìn)行處理。原告認(rèn)為，合作企業(yè)裝修資產(chǎn)作為場(chǎng)地的附屬物已隨場(chǎng)地的歸還轉(zhuǎn)移至被告處。首先，本案中裝修資產(chǎn)和場(chǎng)地的所有權(quán)人分屬合作企業(yè)和被告，所有權(quán)歸屬明確；其次，裝修資產(chǎn)作為場(chǎng)地的添附，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 民法通則 若干問題的意見(修改稿)》第88條的規(guī)定進(jìn)行處理，作為添附的裝修資產(chǎn)所有權(quán)并不當(dāng)然地歸屬場(chǎng)地的所有權(quán)人。因此，原告所謂裝修資產(chǎn)的所有權(quán)已隨場(chǎng)地的轉(zhuǎn)移而歸屬被告的意見，沒有法律依據(jù)。終止合作企業(yè)經(jīng)營的三方協(xié)議對(duì)合作企業(yè)裝修資產(chǎn)的處分系對(duì)合作企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配的行為，合作企業(yè)的對(duì)外債務(wù)現(xiàn)尚未清償完畢，企業(yè)清算程序也沒有終結(jié)，該分配行為違反了《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》(1988年4月13日生效實(shí)施)第二十四條第一款、《外商投資企業(yè)清算辦法》第二十六條第一款的強(qiáng)制性規(guī)定，因而不能產(chǎn)生相應(yīng)效力。因此，對(duì)于原告依照三方協(xié)議要求被告支付裝修補(bǔ)償款的主張，本院無法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》(1988年4月13日生效實(shí)施)第二十四條第一款、《外商投資企業(yè)清算辦法》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告中國光大控股有限公司要求被告上海東方明珠股份有限公司支付場(chǎng)地裝修補(bǔ)償費(fèi)人民幣40，727，175元及利息人民幣7，443，086元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣250，861元，由原告中國光大控股有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起，原告中國光大控股有限公司三十日內(nèi)，被告上海東方明珠股份有限公司、第三人上海市內(nèi)外聯(lián)合貿(mào)易公司十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審　判　長　黃　英  
代理審判員　李　春  
代理審判員　劉琳敏  

二00二年十二月十三日

書　記　員　楊　蘇