江　蘇　省　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2002)蘇民三終字第060號

　　上訴人(原審原告)香港新美聯(lián)合洗水廠有限公司(下稱新美公司)，住所地在香港特別行政區(qū)九龍青衣島青義工業(yè)中心第二期D座011－14。
　　法定代表人楊堅官，新美公司總經(jīng)理。
　　委托代理人林若詢，南京華詢律師事務所律師。
　　委托代理人朱國明，南京華詢律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)南京市江寧區(qū)東善橋鎮(zhèn)人民政府(下稱鎮(zhèn)政府)，住所地在江蘇省南京市江寧區(qū)東善橋鎮(zhèn)。
　　法定代表人孔繁斌，鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長。
　　委托代理人薛軍，江蘇天豪律師事務所律師。
　　上訴人新美公司因與鎮(zhèn)政府中外合資經(jīng)營企業(yè)糾紛一案，不服南京市中級人民法院(2000)寧經(jīng)初字第149號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2002年10月31日公開開庭審理了本案，上訴人新美公司委托代理人林若詢，鎮(zhèn)政府委托代理人薛軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認定的事實為：
　　1992年1月14日原告新美公司與江寧縣運動器具廠(下稱器具廠；江寧縣現(xiàn)已改為江寧區(qū))簽訂成立中外合資《南京大眾運動器具有限公司》合同一份。合同第10條約定，器具廠與新美公司雙方共出資30萬美元，以此為合資企業(yè)的注冊資本。其中，器具廠和新美公司分別出資15萬美元，各占注冊資本的50％；第11條約定，雙方的出資方式為：器具廠以廠房、設備及其他設施作價投入，新美公司以現(xiàn)匯投入；第40條約定，合營期限15年；第41條約定，合營期滿或提前終止合營，合營公司應依法進行清算，清算后的財產(chǎn)，根據(jù)雙方的投資比例進行分配。1992年1月20日，原江寧縣人民政府以江寧政復發(fā)(1992)第4號作出關(guān)于同意“南京大眾運動器具有限公司”合同、章程的批復。1992年1月29日，南京大眾運動器具有限公司(下稱大眾公司)經(jīng)國家工商行政管理局核準成立。同年3月9日，大眾公司即召開首屆董事會并形成關(guān)于推行承包經(jīng)營責任制的決議，承包單位為器具廠；承包形式是自主經(jīng)營、自負盈夸，基數(shù)包干，全獎全賠；承包期限5年；承包基數(shù)為：1、經(jīng)營承包期前2年，包稅后利潤回收雙方投資共30萬美元(其中：第一年回收40％，計12萬美元；第2年回收60％，計18萬美元)；2、后3年的稅后利潤承包額及其它事宜，由董事會根據(jù)前2年公司經(jīng)營情況另行決定。該輪承包結(jié)束后，大眾公司與器具廠于1995年3月16日又簽訂了承包經(jīng)營合同，約定承包期自1995年4月始至2003年4月止；承包形式為：采取上交利潤，定額包干，超額全留，虧損全賠，9年核定上交總額為18萬美元，平均每年上交2萬美元給合資外方；器具廠在每年一季度末兌現(xiàn)上交利潤，并報告董事會；承包結(jié)束后，大眾公司外方的全部股本資產(chǎn)歸器具廠所有。該承包合同由鎮(zhèn)政府作為擔保方并經(jīng)江寧縣公證處公證。嗣后，新美公司法定代表人楊堅官要求器具廠履行合同并請鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)未果，遂訴至原審法院，請求依法判令：1、終止合資及承包合同；2、器具廠返還合資資產(chǎn)10萬美元；3、器具廠支付承包費8萬美元；4、器具廠承擔違約責任并賠償損失15萬元人民幣；5、鎮(zhèn)政府對器具廠承擔清理責任；6、鎮(zhèn)政府承擔承包經(jīng)營合同無效擔保的過錯責任。
　　另查明，器具廠、大眾公司因在法定期限內(nèi)未予年檢，分別于1998年7月25日和1999年11月8日被工商行政管理局吊銷其《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》和《營業(yè)執(zhí)照》。
　　根據(jù)以上事實，原審法院認為：
　　1、新美公司與器具廠簽訂的關(guān)于成立大眾公司的合同合法有效，合同雙方均應按合同的約定行使權(quán)力并履行義務。器具廠、大眾公司因未在法定期限內(nèi)辦理年檢手續(xù)，被工商行政管理機關(guān)吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和營業(yè)執(zhí)照，其企業(yè)法人已經(jīng)終止，客觀上已無法實現(xiàn)，新美公司訴請終止合資合同，有事實依據(jù)并符合法律規(guī)定，應予支持。
　　2、大眾公司成立后，應依照《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》的有關(guān)規(guī)定，在國家工商行政管理局核準的經(jīng)營范圍內(nèi)并按合資合同的約定從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，但大眾公司成立后在既沒有從事任何生產(chǎn)經(jīng)營活動亦無出現(xiàn)合營企業(yè)經(jīng)營管理不善、嚴重虧損的情況下，即向器具廠發(fā)包，違反有關(guān)法律規(guī)定。另，從大眾公司關(guān)于推行承包經(jīng)營責任制和與器具廠簽訂的承包經(jīng)營合同的內(nèi)容亦可以認定，該承包經(jīng)營合同實質(zhì)上是外方投資者新美公司以推行承包經(jīng)營的名義掩蓋其收回投資款的目的，承包經(jīng)營合同違反了對外經(jīng)濟貿(mào)易部、國家工商行政管理局關(guān)于承包經(jīng)營中外合資經(jīng)營企業(yè)的有關(guān)規(guī)定，因此，該承包經(jīng)營合同應認定為無效合同，且合同自始無效。
　　3、依照法律規(guī)定，合資企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，股東僅可以在對大眾公司資產(chǎn)清算并清償債務后，對剩余的財產(chǎn)方可按照合資雙方的投資比例進行分配。大眾公司尚未進行清算，且器具廠作為合資企業(yè)的一方投資者在既無返還合資資產(chǎn)義務又非本案被告的情況下，新美公司要求器具廠返還合資資產(chǎn)10萬美元，于法無據(jù)，不予支持。
　　4、承包合同雖約定器具廠需向新美公司支付承包費，但新美公司并非承包經(jīng)營合同的任何一方，在合同雙方當事人大眾公司和器具廠均已被吊銷營業(yè)執(zhí)照的情況下，對承包方器具廠和保證人鎮(zhèn)政府并不享有任何實體權(quán)利，器具廠亦非本案的被告，新美公司訴請器具廠支付承包費8萬美元和承擔違約責任并賠償損失15萬元人民幣，同時要求鎮(zhèn)政府承擔承包經(jīng)營合同無效擔保的過錯責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　5、鎮(zhèn)政府作為器具廠的開辦人，在器具廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，依法有義務對其進行清算，但由于新美公司與器具廠之間無權(quán)利義務關(guān)系，新美公司非為器具廠的利害關(guān)系人，無權(quán)請求鎮(zhèn)政府對器具廠進行清理，其訴請鎮(zhèn)政府對器具廠承擔清理責任，無法律依據(jù)，亦不予支持。
　　根據(jù)上述事實和理由，原審法院依照《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第三條、《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第二十二條、第一百零六條第一款、對外經(jīng)濟貿(mào)易部、國家工商行政管理局《關(guān)于承包經(jīng)營中外合資經(jīng)營企業(yè)的規(guī)定》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：一、新美公司與器具廠簽訂的中外合資《南京大眾運動器具有限公司》合同于1998年7月25日終止；二、駁回新美公司的其他訴訟請求。案件受理費18203元，由新美公司承擔。
　　新美公司上訴請求撤銷原審判決，并依法改判。其依據(jù)的主要事實和理由是：1、原審混淆承包利潤與抽回投資的性質(zhì)，認定承包經(jīng)營合同無效和適用法律錯誤；2、鎮(zhèn)政府對承包合同擔保無效，應承擔賠償損失的責任；3、原審以新美公司“非承包經(jīng)營合同一方，對承包方器具廠和保證人鎮(zhèn)政府不享有任何實體權(quán)利”為由，剝奪新美公司的實體訴權(quán)；4、鎮(zhèn)政府應承擔清理責任；5、鎮(zhèn)政府應返還合資公司的全部資產(chǎn)。
　　鎮(zhèn)政府答辯請求駁回上訴，維持原判。理由是：1、系爭承包合同無效，器具廠無支付新美公司承包費的義務；2、導致?lián)o效的根本原因是主合同無效；3、新美公司無權(quán)要求鎮(zhèn)政府對器具廠的債權(quán)債務承擔清理責任；4、大眾公司被吊銷執(zhí)照后，組織清算的主體是原審批機關(guān)而不是鎮(zhèn)政府；5、新美公司無證據(jù)證明大眾公司的土地現(xiàn)由鎮(zhèn)政府控制。大眾公司被吊銷執(zhí)照后，侵權(quán)之訴應由清算委員會提起，新美公司不具備提出該訴訟請求的主體資格。
　　二審庭審中，雙方當事人對原審中認定的下列事實無爭議：
　　1、大眾公司系新美公司與器具廠于1992年1月29日開辦的合資企業(yè)。
　　2、1995年3月，大眾公司同器具廠簽訂承包經(jīng)營合同，將大眾公司承包給器具廠經(jīng)營，承包費的受益人為新美公司。新美公司因承包合同的履行同器具廠發(fā)生糾紛。
　　3、器具廠、大眾公司因在法定期限內(nèi)未予年檢，分別于1998年7月25日和1999年11月8日被工商行政管理局吊銷其《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》和《營業(yè)執(zhí)照》。
　　對雙方當事人無爭議的事實，本院予以確認。
　　二審爭議的焦點是：1、承包合同是否有效，器具廠是否有義務向新美公司支付承包利潤；2、作為承包合同的擔保人，鎮(zhèn)政府應承擔何種法律責任；3、鎮(zhèn)政府對器具廠的債務承擔何種責任；4、鎮(zhèn)政府在大眾公司被吊銷執(zhí)照后應承擔何種法律責任。
　　二審中新美公司提交的新證據(jù)有：1、關(guān)于驗證南京大眾運動器具有限公司實收資本的報告，用以證明該公司的出資雙方均已投足應出資本；2、江寧縣運動器具廠的驗資證明，用以證明運動器具廠的投資單位是鎮(zhèn)政府；3、江寧縣計委和外經(jīng)委關(guān)于獨資興辦“南京健寶羽業(yè)有限公司”可行性研究報告的批復以及南京市外商投資企業(yè)合同章程批準通知單，用以證明鎮(zhèn)政府將大眾公司的財產(chǎn)租給一家臺灣企業(yè)使用。鎮(zhèn)政府未提交新證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，證據(jù)1與本案爭議無關(guān)，本院不予采信；對證據(jù)2鎮(zhèn)政府未表示異議，本院予以確認。證據(jù)3只能說明臺灣企業(yè)租用了鎮(zhèn)政府的房屋，并不能證明臺灣企業(yè)租用的廠房就是鎮(zhèn)政府出租給大眾公司的廠房，故對證據(jù)3的證明力，本院不予確認。
　　本院認為：
　　1、承包合同無效，器具廠不承擔向新美公司支付承包利潤的義務?！?span style="font-size: 16px; font-family: 宋體, SimSun; color: red; display: inline; line-height: 24px; margin: 0px; padding: 0px; width: auto;">中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第四條第三款規(guī)定：“合營各方按注冊資本比例分享利潤和分擔風險及虧損。”而本案承包合同約定的承包形式為：采取上交利潤，定額包干，超額全留，虧損全賠，9年核定上交總額為18萬美元，平均每年上交2萬美元給新美公司。顯然，通過這一承包形式，作為合資一方的新美公司只享利潤，不擔風險，而把經(jīng)營風險和虧損完全轉(zhuǎn)嫁給合資另一方器具廠。該承包合同違背了《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第四條第三款的規(guī)定。因此，該承包合同屬無效合同。既然承包合同無效，雙方當事人在合同中約定的權(quán)利和義務關(guān)系也自始不存在，由此器具廠也就無義務向新美公司支付承包利潤。
　　2、作為承包合同的擔保人，鎮(zhèn)政府對新美公司的損失不承擔賠償責任。雖然鎮(zhèn)政府對擔保合同的無效也有過錯，但由于本案系爭承包合同違反法律的強制性規(guī)定，屬于非法合同，新美公司因該承包合同無效而遭受的損失不受法律保護，而應由其自行承擔，因此，鎮(zhèn)政府對新美公司的損失不承擔賠償責任。
　　3、新美公司無權(quán)要求鎮(zhèn)政府對器具廠的債權(quán)、債務承擔清理責任。首先，如前所述，器具廠無義務向新美公司支付承包利潤；其次，新美公司亦未舉證證明其與器具廠存在其他利害關(guān)系，因此，新美公司不是器具廠的利害關(guān)系人。既然如此，在器具廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，新美公司就無權(quán)要求作為器具廠開辦人的鎮(zhèn)政府對器具廠的債權(quán)、債務承擔清理責任。
　　4、鎮(zhèn)政府在大眾公司被吊銷執(zhí)照后無返還大眾公司資產(chǎn)的責任。依據(jù)國務院批準實施的《外商投資企業(yè)清算辦法》第三條、第三十六條、第六十二條的規(guī)定，合資企業(yè)被吊銷執(zhí)照后，應由原審批機關(guān)組織特別清算，清算的剩余財產(chǎn)按投資雙方的出資比例進行分配。因此，在合資企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后尚未進行清算的情況下，新美公司要求鎮(zhèn)政府返還合資大眾公司資產(chǎn)的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　雖然原審法院認定新美公司收取承包利潤為抽回投資不當，錯誤適用《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第三條、《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第二十二條、第一百零六條第一款、對外經(jīng)濟貿(mào)易部、國家工商行政管理局《關(guān)于承包經(jīng)營中外合資經(jīng)營企業(yè)的規(guī)定》第一條，認定承包合同無效，但這對判決結(jié)果并沒有實質(zhì)性影響，因此，在糾正這一錯誤的前提下，維持原審法院的判決結(jié)果。
　　綜上所述，本院認為新美公司的上訴請求不能成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費18203元，由新美公司承擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　湯小夫   　
審　判　員　徐美芬   　
審　判　員　朱春燕   　

二○○二年十二月五日

書　記　員　王天紅