（2007）沙民初字第1114號(hào)

　　原告：重慶浩昌低溫設(shè)備有限公司，住所地重慶市江北區(qū)梧槐村8車間。

　　法定代表人：王浩，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：羅全鈺，重慶歌樂(lè)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：劉曉禾，重慶歌樂(lè)律師事務(wù)所律師。

　　被告：重慶康達(dá)機(jī)械（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)井口工業(yè)園區(qū)28－1M2號(hào)。

　　法定代表人：王永新，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：彭緒瑛，女，該公司辦公室主任，住重慶市涪陵區(qū)清溪鎮(zhèn)人民路1號(hào)。

　　原告重慶浩昌低溫設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩昌公司）與被告重慶康達(dá)機(jī)械（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱康達(dá)公司）聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2007年1月10日立案受理后，依法由審判員束杏擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員徐敏、代理審判員譚錚組成合議庭，適用普通程序于2007年2月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告浩昌公司的委托代理人羅全鈺、劉曉禾、被告重慶康達(dá)公司的委托代理人彭緒瑛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告浩昌公司訴稱：浩昌公司與康達(dá)公司于2004年6月至11月在一起合作，生產(chǎn)了23臺(tái)貯槽，由于雙方的原因無(wú)法繼續(xù)合作，于2005年4月2日雙方就康達(dá)（二）進(jìn)行了財(cái)務(wù)結(jié)算。雙方合作期間，康達(dá)公司與山東菏澤的董憲鋒簽訂了《購(gòu)銷合同》，2005年10月25日由原告向山東菏澤發(fā)送了15m?/8kg低溫貯槽，同日，被告單獨(dú)向原告收取了5萬(wàn)元質(zhì)保金，并承諾1年后財(cái)務(wù)結(jié)算完畢之時(shí)將5萬(wàn)元質(zhì)保金退還給原告。2006年10月25日質(zhì)保金歸還期限一年已屆滿，并且保修期內(nèi)沒(méi)有發(fā)生售后服務(wù)費(fèi)用，被告理應(yīng)退還原告質(zhì)保金，但被告拒不履行，原告催收未果，現(xiàn)訴請(qǐng)法院判令被告立即支付原告的到期質(zhì)保金5萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被告康達(dá)公司辯稱：質(zhì)保金當(dāng)時(shí)是基于管理的需要才收取的，并約定1年后財(cái)務(wù)結(jié)算完畢之時(shí)才退還給原告，至今原告未與被告進(jìn)行結(jié)算，所以被告不應(yīng)退還質(zhì)保金，也不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　經(jīng)審理查明：2004年6月8日，浩昌公司與康達(dá)公司簽訂《聯(lián)營(yíng)合同》，約定雙方共同出資建立經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體，進(jìn)行低溫設(shè)備的生產(chǎn)和銷售業(yè)務(wù)，對(duì)外以康達(dá)公司的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，浩昌公司應(yīng)以康達(dá)公司的名義對(duì)外進(jìn)行銷售，合作期限是三年。合同簽訂后，原告浩昌公司依約進(jìn)行了出資。2004年7月28日,康達(dá)公司與山東菏澤的董憲鋒簽訂《購(gòu)銷合同》,約定：由康達(dá)公司供給菏澤市董憲鋒價(jià)值 203,000元的低溫設(shè)備，合同簽訂后，需方預(yù)付10％到供方后合同生效，供方對(duì)設(shè)備的質(zhì)量保用期為需方提貨之日后的拾貳個(gè)月內(nèi)，保用期內(nèi)若設(shè)備本身質(zhì)量有問(wèn)題，供方負(fù)責(zé)免費(fèi)維修（易損失及操作不當(dāng)除外）。2004年10月份，原被告雙方合作出現(xiàn)問(wèn)題，遂于2005年4月2日在康達(dá)公司會(huì)議室就康達(dá)（二）進(jìn)行了結(jié)算，約定剩下的三臺(tái)成品一臺(tái)歸康達(dá)，兩臺(tái)歸浩昌，浩昌的兩臺(tái)中有一臺(tái)是康達(dá)（二）轉(zhuǎn)給浩昌公司執(zhí)行的，用戶是山東菏澤（即前述《購(gòu)銷合同》中約定的設(shè)備），該臺(tái)產(chǎn)品已付貳萬(wàn)元預(yù)付款，浩昌已收。根據(jù)董憲鋒的要求，浩昌公司于2005年10月25日向山東菏澤發(fā)送了15m?/8kg低溫貯槽，同日，康達(dá)公司單獨(dú)收取了浩昌公司向山東菏澤發(fā)送設(shè)備的伍萬(wàn)元質(zhì)量保證金，承諾一年后康達(dá)（二）結(jié)算后歸還。2006年10月25日，雙方約定歸還質(zhì)保金的期限屆至，原告催要該款未果。2006年12月11日，原告浩昌公司又委托重慶歌樂(lè)律師事務(wù)所向康達(dá)公司發(fā)送律師函，催促被告康達(dá)公司退還質(zhì)保金，但被告仍未退還，原告遂向本院提起訴訟，要求判決如請(qǐng)。上述事實(shí)，有原告提交的2004年6月8日原被告簽訂的《聯(lián)營(yíng)合同》一份、2004年7月28日《購(gòu)銷合同》一份、《貨物運(yùn)輸合同》一份、說(shuō)明一份、《會(huì)議紀(jì)要》一份、《收據(jù)》一張、《律師函》一份以及當(dāng)事人的陳述在案為憑，可以采信。

　　庭審結(jié)束后，被告提交了以下證據(jù)：1、康達(dá)公司與王浩對(duì)賬清單；2、出差旅費(fèi)報(bào)銷單。以此證明原被告雙方應(yīng)結(jié)算的項(xiàng)目及被告工作人員多次前往山東菏澤維修設(shè)備支出了926.70元的差旅費(fèi)。原告認(rèn)為該對(duì)賬清單未加蓋公章且已經(jīng)過(guò)了舉證期限，與本案訟爭(zhēng)的質(zhì)保金無(wú)關(guān)聯(lián)。由于被告在山東還有其他業(yè)務(wù)，被告并無(wú)證據(jù)證明差旅費(fèi)報(bào)銷單上的費(fèi)用系維修原告出售給山東菏澤那臺(tái)設(shè)備而支出的。因此，本院對(duì)對(duì)賬清單及差旅費(fèi)報(bào)銷單的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)守信的原則。原告浩昌公司與被告康達(dá)公司的聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系已于2005年4月2日終止，雙方已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算，根據(jù)雙方結(jié)算時(shí)的約定，山東菏澤董憲鋒所購(gòu)設(shè)備歸浩昌公司執(zhí)行。由于浩昌公司系以康達(dá)公司的名義向購(gòu)貨方供貨，康達(dá)公司收取其5萬(wàn)元質(zhì)保金當(dāng)屬合理，康達(dá)公司在出具的收條上載明了一年后雙方結(jié)算后退還該質(zhì)保金，在一年的質(zhì)保期內(nèi)，原告方?jīng)]有收到購(gòu)貨方提出的質(zhì)量異議，也沒(méi)有收到被告方有關(guān)質(zhì)量問(wèn)題的書(shū)面通知，而被告據(jù)以結(jié)算的對(duì)賬清單及差旅費(fèi)報(bào)銷單上未加蓋公章，系被告單方制作的，由于被告在山東還有其他業(yè)務(wù)，對(duì)賬清單及差旅費(fèi)報(bào)銷單上的926.70元均無(wú)法證明是為維修原告出售給山東菏澤的設(shè)備而產(chǎn)生的，因此對(duì)被告據(jù)以結(jié)算的項(xiàng)目本院不予支持。對(duì)原告要求被告退還50，000元質(zhì)保金的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，本院予以支持。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

　　由被告重慶康達(dá)機(jī)械（集團(tuán)）有限責(zé)任公司退還原告重慶浩昌低溫設(shè)備有限公司到期質(zhì)保金50,000元，此款限于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。

　　案件受理費(fèi)2,010元，其他訴訟費(fèi)600元，共計(jì)2,610元（原告已預(yù)交），由被告重慶康達(dá)機(jī)械（集團(tuán)）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，此款限于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級(jí)人民法院。

　　審  判  長(zhǎng)    束    杏

　　審  判  員    徐    敏

　　代理審判員    譚    錚

　　二〇〇七年三月二十七日

　　書(shū)  記  員    丁    杰