上訴人（原審被告）鄭州市俊發(fā)工貿(mào)有限公司，住所地鄭州市二七區(qū)侯砦鄉(xiāng)東胡垌村北300米。

法定代表人胡俊發(fā)，該公司經(jīng)理。

委托代理人韓炎，河南天榮律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）姜水邊，男，漢族。

委托代理人蘇昌豐，河南國川律師事務(wù)所律師。

委托代理人朱蘭，河南國川律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）姜六松，男，漢族。

委托代理人蘇昌豐，河南國川律師事務(wù)所律師。

委托代理人朱蘭，河南國川律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）姜遂堂，男，漢族。

委托代理人蘇昌豐，河南國川律師事務(wù)所律師。

委托代理人朱蘭，河南國川律師事務(wù)所律師。

原審被告胡俊發(fā)，男，漢族。

上訴人鄭州市俊發(fā)工貿(mào)有限公司（以下簡稱俊發(fā)公司）因與被上訴人姜水邊、姜六松、姜遂堂及原審被告胡俊發(fā)聯(lián)營合同糾紛一案，不服河南省鄭州市二七區(qū)人民法院（2009）二七民一初字第2186號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。上訴人俊發(fā)公司的法定代表人胡俊發(fā)及其委托代理人韓炎，被上訴人姜水邊、姜六松、姜遂堂的共同委托代理人蘇昌豐及原審被告胡俊發(fā)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2008年7月27日，姜水邊、姜六松、姜遂堂（乙方）委派代表姜水邊與俊發(fā)公司（甲方）簽訂合資辦廠協(xié)議一份，約定：“1、甲方投資現(xiàn)有地皮、廠房、一切生產(chǎn)設(shè)備及各種證照。2、乙方投資全部流動(dòng)資金（時(shí)間根據(jù)需要逐步匯入該廠賬號(hào)，原則不能影響場內(nèi)生產(chǎn)）。3、廠內(nèi)盈虧甲乙雙方各占50%。4、人事安排，董事長：姜六松，總經(jīng)理：胡俊發(fā)，經(jīng)理：姜水邊，副經(jīng)理：姜海深，會(huì)計(jì)：王美枝，出納：姜遂堂。5、因當(dāng)?shù)厥虑樘幚聿划?dāng)造成的一切損失由胡俊發(fā)負(fù)責(zé)。因資金不按時(shí)到位造成的損失由乙方負(fù)責(zé)。6、未盡事宜甲乙雙方協(xié)商解決。7、甲方一切外債與乙方無關(guān)，由甲方負(fù)責(zé)償還。”協(xié)議簽訂后，從2008年8月1日至2008年9月14日期間，姜水邊、姜六松、姜遂堂分14筆共計(jì)向俊發(fā)公司投入資金680000元。后俊發(fā)公司因資金運(yùn)轉(zhuǎn)仍然困難，于2008年9月29日作出股東決議書，決議：“根據(jù)2008年9月16日2008年9月22日全體股東兩次會(huì)議研究，決定吸收利息為2分-2分5厘的貸款，任何人貸都可以，貸款利息由俊發(fā)公司按月統(tǒng)一付息。各股東同意用各自的財(cái)產(chǎn)、股金、紅利作抵押，盈利時(shí)先還貸款后分紅，虧損時(shí)變賣財(cái)產(chǎn)償還貸款?！币罁?jù)該股東決議，俊發(fā)公司分別于2008年9月27日、2008年10月9日、2008年10月10日、2008年10月22日、2008年11月10日以月利息2分共計(jì)借貸255000元用于公司經(jīng)營。此后在合伙聯(lián)營過程中，由姜遂堂（合伙聯(lián)營體出納）和合伙聯(lián)營體會(huì)計(jì)王美枝（胡俊發(fā)之妻）二人共同于2008年12月28日簽署二份證明，一、載明：“2008年10月應(yīng)付款1、股金680000元，2、2分利息貸款180000元，3、姜水邊高息款21900元，4、姜遂堂借款35000元，5、編織貸款10000元，6、鄭明慶工資1190元，7、黃軍紅工資430元，8、趙學(xué)業(yè)3元，9、楊天用72.6元，10、耿根群800元，11、經(jīng)水邊手開支條款1672元，12、姜水邊10月工資1000元，13、姜六松10月工資1000元，14、姜遂堂10月工資1000元，15、銀德10月工資89.3元，16、耿根群9月雜工11個(gè)補(bǔ)110元。17、楊順停9月雜工10個(gè)補(bǔ)100元，18、胡俊發(fā)手羅俊發(fā)清料180元、10月工資70元計(jì)250元。合計(jì)934616.9元?！倍?、載明：“二00八年十月應(yīng)收款1.胡俊發(fā)手三個(gè)月收貨款48727元，2、伊川縣中溪村應(yīng)收貨款45750元，3.駐馬店天方藥液公司184455.48元，合計(jì)278932.49元?！碑?dāng)日上午姜遂堂與王美枝簽署一份2008年10底庫存物資折款清單，載明：“大石頭3640元，烘干煤4750元，化工石折款70204.4元，鈣粉石37888.4元，純輕鈣216000元，20%混料14844元，45%-30%混料2694.5元，重鈣4718.4元，余包裝總錢數(shù)21429.99元。總錢數(shù)376169.69元。王美枝化工石有爭議?！保ㄒ陨衔镔Y由被告鄭州市俊發(fā)工貿(mào)有限公司庫存保管）。2009年1月2日胡俊發(fā)出具證明一份，載明：“2008年10月31日以后生產(chǎn)的原料及產(chǎn)品盈虧與合作方無關(guān)”。后三原告以原、被告之間達(dá)成了退貨意向，但被告卻以種種理由拒不支付退貨款項(xiàng)為由訴至法院，請求判令被告胡俊發(fā)、鄭州市俊發(fā)工貿(mào)有限公司支付退伙款934616.9元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。本案在審理過程中原告姜水邊、姜六松、姜遂堂對其訴訟請求申請變更，要求放棄對鄭明慶工資1190元，黃軍紅工資430元，趙學(xué)業(yè)3元，楊天用72.6元，耿根群800元及雜工補(bǔ)助110元，銀德10月工資89.3元，楊順停9月雜工10個(gè)補(bǔ)100元，羅俊發(fā)250元，以上合計(jì)3044.9元的訴訟請求。

原審法院認(rèn)為，原告姜遂堂、姜水邊、姜六松與被告鄭州市俊發(fā)工貿(mào)有限公司簽訂的協(xié)議為合伙型聯(lián)營協(xié)議，其內(nèi)容真實(shí)、合法有效，受法律保護(hù)。最高法院有關(guān)解釋規(guī)定聯(lián)營體為合伙經(jīng)營組織的，聯(lián)營合同解除后，聯(lián)營的財(cái)產(chǎn)經(jīng)清償債務(wù)有剩余的，按照聯(lián)營合同約定的盈余分配比例，清退投資，分配利潤。聯(lián)營合同未約定，聯(lián)營各方又協(xié)商不成的，按照出資比例進(jìn)行分配。本案糾紛，根據(jù)原告姜遂堂（合伙聯(lián)營體出納）和王美枝（合伙聯(lián)營體會(huì)計(jì)）二人于2008年12月28日簽署的應(yīng)付款證明、應(yīng)收款證明、2008年10月底庫存物資折款清單及被告胡俊發(fā)于2009年1月2日出具的證明，綜合證明了三原告退出聯(lián)營及退出聯(lián)營結(jié)算的事實(shí)。被告鄭州市俊發(fā)工貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)付款證明退還三原告的聯(lián)營財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)以合伙關(guān)系仍然繼續(xù)存在，合伙事務(wù)的財(cái)產(chǎn)沒有結(jié)算為由要求駁回三原告的訴訟請求的辯解理由不成立，原審法院不予支持。被告胡俊發(fā)系鄭州市俊發(fā)工貿(mào)有限公司的法定代表人，其履行的是職務(wù)行為，三原告請求被告胡俊發(fā)承擔(dān)退還合伙款的訴訟請求，理由不成立，于法無據(jù)，原審法院不予支持。對形成本案糾紛，被告鄭州市俊發(fā)工貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解釋》第七條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、被告鄭州市俊發(fā)工貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告姜水邊、姜六松、姜遂堂退還聯(lián)營投資款931572元。逾期履行加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告姜水邊、姜六松、姜遂堂對被告胡俊發(fā)的訴訟請求。案件受理費(fèi)13146元，由被告鄭州市俊發(fā)工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

上訴人俊發(fā)公司上訴稱：一、一審判決對案件主要事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)誤的判決結(jié)果。一審判決認(rèn)定姜水邊、姜六松、姜遂堂退出聯(lián)營并退出結(jié)算的事實(shí)根本不存在。雙方結(jié)算根本沒有完畢，至今雙方合伙關(guān)系依然存續(xù)。1、在一審中，姜水邊、姜六松、姜遂堂向法庭提交了2008年12月28日俊發(fā)公司與被上訴人方共同出具的2008年10月應(yīng)付款賬單，需要特別指出的是，該賬單是雙方對共同經(jīng)營期間在10月份向外付款的財(cái)務(wù)憑證。該賬單的應(yīng)付款的對象包括了18項(xiàng)內(nèi)容（里面很多內(nèi)容根本與三被上訴人投資無關(guān)），而應(yīng)付款的主體是雙方合伙的聯(lián)營體而不是俊發(fā)公司乙方。而在一審判決中，法院沒有一句的就認(rèn)定證據(jù)是雙方對整個(gè)合伙聯(lián)營中的結(jié)算，這顯然是十分錯(cuò)誤的。2、一審中，三被上訴人提交了與王美枝于2008年12月28日簽訂的一份所謂“二00八年十月應(yīng)收款”的賬單及一份所謂物資折款清單。需要特別說明的是對于該兩份證據(jù)，三被上訴人在庭審過程中提交的是復(fù)印件，沒有提交原件，俊發(fā)公司在一審質(zhì)證中對該兩份證據(jù)因其缺乏證據(jù)合法性根本不予認(rèn)可。但是一審判決卻以此為依據(jù)認(rèn)定雙方對合伙聯(lián)營期間的賬務(wù)清算完畢，并據(jù)此判決俊發(fā)應(yīng)當(dāng)退還三被上訴人錯(cuò)位聯(lián)營投資款。3、在一審中，俊發(fā)公司主張：雙方合伙聯(lián)營體還沒有進(jìn)行清算而結(jié)算，還沒有進(jìn)行虧損分?jǐn)偅⑶以?008年10月份之后到2009年元月，被上訴人仍參與合伙事務(wù)經(jīng)營管理，并從合伙體處提走了大量貨物，該貨款應(yīng)當(dāng)從被上訴人投資款項(xiàng)中抵扣。為證明上述觀點(diǎn)，俊發(fā)公司向法庭提交了十三組書面證據(jù)并申請證人胡石寶、耿根群出庭作證?？“l(fā)公司的上述系列證據(jù)充分證明了在2008年10月之后，被上訴人仍參與經(jīng)營并拉走了大量貨物的事實(shí)。一審法庭為了達(dá)到幫助俊發(fā)公司的目的，對俊發(fā)公司的提交的大量證據(jù)在判決書中只字不提，更沒有作出認(rèn)定或者否定的判斷，這樣的判決顯然是錯(cuò)誤的。二、在一審判決中，針對雙方提交的證據(jù)，一審法庭采取了選擇性的查明和適用，并且不顧民事訴訟證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則，只羅列被上訴人提交的證據(jù)并非法采信，而對俊發(fā)公司提交的證據(jù)只字不提，并不置可否。一審法庭顯然是在故意偏袒被上訴人，是非不分的幫助被上訴人達(dá)到其訴請目的。具體表現(xiàn)在：1、一審判決并非采信被上訴人提交的2008年12月28日的一份應(yīng)收款清單和一份所謂庫存折款的清單。在一審質(zhì)證中，被上訴人并沒有交上述兩證據(jù)的原件，俊發(fā)公司因此以其不具備證據(jù)合法性而不予認(rèn)可。但一審判決卻不顧俊發(fā)公司的意見而將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2、一審中，為了證明俊發(fā)公司的答辯意見，俊發(fā)公司向法庭提交了十三組書面證據(jù)及申請了兩名證人出庭作證。但是在一審判決中沒有關(guān)于俊發(fā)公司的證據(jù)的任何說明，也不顯示該系列證據(jù)的任何信息，更無從得知法庭對俊發(fā)公司提交證據(jù)的采信與否等情況。3、從一審判決書第3頁到第6頁，幾頁都是法庭在詳細(xì)論述說明俊發(fā)公司提交的證據(jù)，沒有顯示俊發(fā)公司對上述證據(jù)的質(zhì)證情況，更沒有只字片語提到俊發(fā)公司提交的大量證據(jù)。一審法庭顯然不是平等公平的對待雙方當(dāng)事人，這樣的判決二審法庭當(dāng)然應(yīng)當(dāng)糾正。綜上所述，俊發(fā)公司認(rèn)為：雙方合伙聯(lián)營體還沒有進(jìn)行清算而結(jié)算，還沒有進(jìn)行虧損分?jǐn)偅匣镪P(guān)系至今存續(xù)。并且在2008年10月份之后到2009年元月，被上訴人方仍參與合伙事物經(jīng)營管理，并從合伙體處提走了大量貨物，該貨款應(yīng)當(dāng)從被上訴人投資款項(xiàng)中抵扣。一審判決是在錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上做出的錯(cuò)誤判決，這樣的判決當(dāng)然不具備說服力，不能令俊發(fā)公司信服。請求：1、撤銷原審判決；2、判令駁回被上訴人在一審的全部訴訟請求；3、一、二審案件受理費(fèi)用由被上訴人全部負(fù)擔(dān)。

三被上訴人姜水邊、姜六松、姜遂堂口頭答辯稱：1、原審判決正確，適用法律適當(dāng)；2、雙方之間的聯(lián)營合同關(guān)系有合資協(xié)議書為證；3、雙方之間存在自愿結(jié)算和解除聯(lián)營關(guān)系的客觀事實(shí)；2008年12月28日就是俊發(fā)公司應(yīng)當(dāng)對被上訴人支付退伙款項(xiàng)做了結(jié)算，且2009年1月2日胡俊發(fā)向被上訴人書寫了證明一份，證明合作關(guān)系解除。合伙關(guān)系解除后，由于合伙款沒退，被上訴人從中要賬。

原審被告胡俊發(fā)陳述稱：同上訴人俊發(fā)公司的意見。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)除與原審查明的事實(shí)一致外，另查明：1、二審?fù)徶泻“l(fā)認(rèn)可從2008年10月31日以后其自己干。2、俊發(fā)公司二審?fù)徶幸舱J(rèn)可姜遂堂（合伙聯(lián)營體出納）和合伙聯(lián)營體會(huì)計(jì)王美枝（胡俊發(fā)之妻）二人共同于2008年12月28日簽署應(yīng)收款證明（復(fù)印件）及當(dāng)日上午姜遂堂與王美枝簽署一份2008年10月底庫存物資折款清單（復(fù)印件）上王美枝的名字是王美枝所簽。

本院認(rèn)為，上訴人俊發(fā)公司與被上訴人姜遂堂、姜水邊、姜六松簽訂的協(xié)議為合伙型聯(lián)營協(xié)議，其內(nèi)容真實(shí)、合法有效，受法律保護(hù)。最高法院有關(guān)解釋規(guī)定聯(lián)營體為合伙經(jīng)營組織的，聯(lián)營合同解除后，聯(lián)營的財(cái)產(chǎn)經(jīng)清償債務(wù)有剩余的，按照聯(lián)營合同約定的盈余分配比例，清退投資，分配利潤。聯(lián)營合同未約定，聯(lián)營各方又協(xié)商不成的，按照出資比例進(jìn)行分配。原審認(rèn)定根據(jù)姜遂堂（合伙聯(lián)營體出納）和王美枝（合伙聯(lián)營體會(huì)計(jì)）二人于2008年12月28日簽署的應(yīng)付款證明、應(yīng)收款證明、2008年10月底庫存物資折款清單及胡俊發(fā)于2009年1月2日出具的證明，綜合證明了三被上訴人退出聯(lián)營及退出聯(lián)營結(jié)算的事實(shí)，上訴人俊發(fā)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)付款證明退還三被上訴人的聯(lián)營財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)，并且二審?fù)徶泻“l(fā)認(rèn)可從2008年10月31日以后其自己干、同時(shí)俊發(fā)公司二審?fù)徶幸舱J(rèn)可姜遂堂（合伙聯(lián)營體出納）和合伙聯(lián)營體會(huì)計(jì)王美枝（胡俊發(fā)之妻）二人共同于2008年12月28日簽署應(yīng)收款證明（復(fù)印件）及當(dāng)日上午姜遂堂與王美枝簽署一份2008年10月底庫存物資折款清單（復(fù)印件）上的名字是王美枝所簽，因此，上訴人俊發(fā)公司主張雙方合伙聯(lián)營體還沒有進(jìn)行清算而結(jié)算，還沒有進(jìn)行虧損分?jǐn)?，并且?008年10月份之后到2009年元月，被上訴人仍參與合伙事務(wù)經(jīng)營管理，并從合伙體處提走了大量貨物，該貨款應(yīng)當(dāng)從被上訴人投資款項(xiàng)中抵扣等上訴理由及請求，證據(jù)不足，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13146元，由上訴人俊發(fā)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                     審 判 長  王學(xué)正

                                     審 判 員  申付來

                                     審 判 員  馬清來

                                     二Ｏ一Ｏ年八月五日

                                     書 記 員   王  鴿（代）