北京公司律師，合同律師為您提供聯(lián)營合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長聯(lián)營合同糾紛案律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，請登錄本站...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
欽州市長勝置業(yè)有限公司、欽州市宏安貿(mào)易有限公司聯(lián)營合同糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月19日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2777 收藏[0]廣西壯族自治區(qū)高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）桂民終592號
上訴人（原審被告）：欽州市長勝置業(yè)有限公司，住所地：欽州市蓬萊大道奧林名城8幢305號。
法定代表人：胡治固，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉振華，廣西永泰和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：欽州市宏安貿(mào)易有限公司，住所地：欽州市欽北區(qū)石南路超越運(yùn)動館大門東南面鋪面。
法定代表人：徐文友，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：何華彬，廣西華宣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：利創(chuàng)劍，廣西華宣律師事務(wù)所律師。
上訴人欽州市長勝置業(yè)有限公司（下稱長勝公司）因與被上訴人欽州市宏安貿(mào)易有限公司（下稱宏安公司）聯(lián)營合同糾紛一案，不服北海海事法院（2019）桂72民初94號民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭并公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人長勝公司的委托訴訟代理人劉振華，被上訴人宏安公司的委托訴訟代理人利創(chuàng)劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人長勝公司上訴請求：1.撤銷北海海事法院（2019）桂72民初94號民事判決；2.駁回宏安公司的起訴請求；3.全部訴訟費(fèi)用由宏安公司支付。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清：長勝公司已經(jīng)提供了聯(lián)營合同所要求的船只，聯(lián)營合同沒有明確要求長勝公司所要提供的是海運(yùn)船還是河運(yùn)船，長勝公司所提供的船只都是經(jīng)過宏安公司同意的，有的船只還是宏安公司與長勝公司一起租賃，不存在長勝公司不能提供合同約定標(biāo)準(zhǔn)船舶的問題。二、按照合同約定，辦理水上水下作業(yè)證的責(zé)任屬于宏安公司，而不能辦理證件的原因在于采砂點(diǎn)屬于航線位置，有關(guān)部門考慮到航運(yùn)安全問題而沒有批準(zhǔn)，因此長勝公司沒有取得該證件，這也是聯(lián)營合同不能履行的真正原因。在簽訂聯(lián)營合同之前，長勝公司就已經(jīng)明確告知宏安公司該證很難辦得，連業(yè)主廣西欽州臨海工業(yè)投資有限責(zé)任公司都辦不到，而如沒有該證就不能開工，但宏安公司認(rèn)為其有能力辦得證件，并堅(jiān)持簽訂合同，同時(shí)轉(zhuǎn)賬給長勝公司讓長勝公司盡快租船，長勝公司已將錢轉(zhuǎn)給出租船舶的船主，但水上水下作業(yè)證并未能辦理下來，現(xiàn)亦無任何證據(jù)證明是因船舶問題導(dǎo)致證件無法辦理。在合同約定宏安公司負(fù)有辦證責(zé)任的情況下卻將責(zé)任全部推到長勝公司方?jīng)]有事實(shí)和法律依據(jù)，根據(jù)租船合同的約定，已經(jīng)支付的調(diào)船款是不能返還的，因此該部分損失應(yīng)當(dāng)由宏安公司自己承擔(dān)。三、長勝公司的法定代表人胡治固實(shí)際僅收到宏安公司轉(zhuǎn)匯的調(diào)船款23萬元，但一審判決認(rèn)定長勝公司收到100萬余元，與事實(shí)不符。
被上訴人宏安公司答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)予以維持。長勝公司所提的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。本案中長勝公司收到了宏安公司所支付的101.8萬元合作投資款，而雙方聯(lián)營合同沒有實(shí)際履行，則長勝公司應(yīng)當(dāng)將已經(jīng)收到的投資款返還給宏安公司。
宏安公司向一審法院提出訴訟請求：一、判令解除宏安公司與長勝公司簽訂的《聯(lián)營合作協(xié)議》；二、判令長勝公司向宏安公司返還投資款101.8萬元；三、判令長勝公司向宏安公司賠償利息損失4030元（按人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，從2018年12月24日起計(jì)至清償之日止）；四、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等訴訟費(fèi)用由長勝公司承擔(dān)。
一審法院查明：
2017年6月7日，宏安公司作為甲方與作為乙方的長勝公司簽訂了《聯(lián)營合作協(xié)議》，約定：一、甲方出資100萬元，作為啟動資金給乙方，乙方負(fù)責(zé)從廣東調(diào)遷一艘馬力不低于7000匹的射流船，和兩艘2000-3000立方的自卸皮帶船到甲方與臨海公司所簽訂的采砂范圍進(jìn)行抽沙施工作業(yè)。調(diào)遷費(fèi)超出部分由乙方負(fù)責(zé)支付；二、甲乙雙方所使用的這組射流船和自卸皮帶船，以及乙方現(xiàn)有的現(xiàn)場的所有設(shè)備，由乙方統(tǒng)一管理，統(tǒng)一調(diào)配施工；三、從施工之日起，滿四個(gè)月后分三個(gè)月退回甲方投入的100萬元啟動資金（每個(gè)月的第一周內(nèi)退回，第一筆為30萬元，第二筆為30萬元，第三筆為40萬元）；四、利潤分成比例：甲方占45%,乙方占55%；五、沙方的銷售價(jià)格，由甲乙雙方共同協(xié)商決定，建立公司統(tǒng)一賬戶，并對收支共同監(jiān)管；六、甲方負(fù)責(zé)對當(dāng)?shù)卣鲌?zhí)法部門，及當(dāng)?shù)厝罕妳f(xié)調(diào)工作理順關(guān)系，乙方負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工管理，確保生產(chǎn)安全；七、甲乙雙方各派出三名人員參與現(xiàn)場管理和財(cái)務(wù)監(jiān)管；八、甲乙雙方聯(lián)營合作期限至2018年12月23日止；九、從每十天總收入中留出3%做備用金，以作急時(shí)之需；十、合同簽訂后，甲方即行啟動即行付訂金10萬元給乙方，解決用船定金；乙方將所需船只落實(shí)后，甲方再付船訂金50萬元，乙方在收到訂金60萬元之后再將所需船只開達(dá)本施工現(xiàn)場，甲方同時(shí)付清余下40萬元。船只超期以位或到位后不能如期施工所造成甲方的損失由乙方負(fù)責(zé)。宏安公司、長勝公司在該協(xié)議上蓋章予以確認(rèn)。
6月8日、7月18日，宏安公司的法定代表人徐文友通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式分別向長勝公司的法定代表人胡治固轉(zhuǎn)賬10萬元、3萬元。
6月8日，長勝公司作為甲方與作為乙方的案外人鄭月忠簽訂《船舶運(yùn)輸合同》，約定:名稱為海砂運(yùn)輸項(xiàng)目，裝載地點(diǎn)為欽州港三墩A區(qū)附近海域，運(yùn)輸期限為合同生效之日起一年；乙方調(diào)配皮帶自卸船一艘，載重約1100方左右，船名為浙普01821；雙方還就單價(jià)、計(jì)量、結(jié)算、雙方責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
9月12日，長勝公司作為甲方，與作為乙方的案外人清遠(yuǎn)市遠(yuǎn)程船務(wù)有限公司簽訂《抽砂合同》，約定：合同期為一年，乙方調(diào)配6000匹以上的射流船一艘，進(jìn)入甲方指定的欽州港三墩附近海域?yàn)榧追阶鳂I(yè)抽砂；雙方還就單價(jià)、結(jié)算、雙方的責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
11月18日，收款人陳友福、胡治固出具收據(jù)，載明：長勝公司今收到宏安公司（徐文友）調(diào)船費(fèi)101.8萬元。
一審法院認(rèn)為：
本案系聯(lián)營合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十二條“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任”、《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四十四條第一款“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”之規(guī)定，宏安公司與長勝公司簽訂了《聯(lián)營合作協(xié)議》，對利潤分成、共同管理等做出了約定，故原被告之間形成了聯(lián)營合同關(guān)系。該合同的內(nèi)容系原被告的真實(shí)意思表示，并未違反相應(yīng)的法律法規(guī)，應(yīng)屬合法有效。
關(guān)于是否解除原、被告簽訂的《聯(lián)營合作協(xié)議》的問題。根據(jù)《合同法》第九十四條第四項(xiàng)“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”之規(guī)定，本案中，宏安公司已依約向長勝公司支付了101.8萬元，但直至雙方聯(lián)營合作期限止，長勝公司都未能提交其找到合同約定標(biāo)準(zhǔn)船舶的證據(jù)，其行為已構(gòu)成違約。長勝公司未能依約履行其義務(wù)，其違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。故宏安公司提出解除雙方之間簽訂的《聯(lián)營合作協(xié)議》的主張，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。
關(guān)于長勝公司向宏安公司返還投資款、利息的問題。根據(jù)《合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”、第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定，本案中，因長勝公司違約，且案涉合同業(yè)已解除，故長勝公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向宏安公司返還101.8萬元的責(zé)任。長勝公司抗辯稱系宏安公司未依約辦理水上水下施工證書，但合同中僅約定“宏安公司負(fù)責(zé)對當(dāng)?shù)卣鲌?zhí)法部門，及當(dāng)?shù)厝罕妳f(xié)調(diào)工作理順關(guān)系”，并無由宏安公司辦理相關(guān)證書的約定，故長勝公司認(rèn)為宏安公司違約的抗辯并無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。由于長勝公司的違約行為，現(xiàn)原告主張要求長勝公司向其支付違約利息，但其主張以中國人民銀行貸款利率計(jì)算并無法律依據(jù)，故應(yīng)以中國人民銀行存款利率計(jì)算。宏安公司主張利息的時(shí)間系其對其權(quán)利的處分，故長勝公司應(yīng)向宏安公司賠償利息損失（按中國人民銀行同期同類存款利率計(jì)，從2018年12月24日起計(jì)至清償之日止）
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十二條，《合同法》第四十四條第一款、第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”之規(guī)定，判決如下：一、解除原、被告于2017年6月7日簽訂的《聯(lián)營合作協(xié)議》；二、被告長勝公司向原告宏安公司返還投資款1018000元；三、被告長勝公司向原告宏安公司賠償利息損失（以1018000元為基數(shù)，按人民銀行同期同類存款利率計(jì)算，從2018年12月24日起計(jì)至清償之日止）；四、駁回原告宏安公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)13998元，減半收取6999元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)11999元（原告已預(yù)交），由被告長勝公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，長勝公司圍繞上訴請求提交了三份新證據(jù)：1.《船舶租賃合同》；2.借記卡賬戶歷史明細(xì)清單，該兩份證據(jù)與一審時(shí)提交的《抽砂合同》、《船舶承運(yùn)合同》、《船舶運(yùn)輸合同》共同證明長勝公司為履行雙方《聯(lián)營合作協(xié)議》調(diào)入了船舶，宏安公司對長勝公司所調(diào)入的船舶已予認(rèn)可，并分期支付了調(diào)船定金；而長勝公司依據(jù)與第三方簽訂的調(diào)船合同支付了第三方調(diào)船費(fèi)用84萬元；因宏安公司無法辦理水上水下施工證導(dǎo)致所調(diào)船舶到位施工后被海事部門處罰并被迫離開，第三方收取的調(diào)船費(fèi)用依據(jù)調(diào)船合同不予退還，該損失應(yīng)當(dāng)由宏安公司承擔(dān)。3.廣西欽州臨海工業(yè)投資有限責(zé)任公司與欽州市海洋局簽訂的《海砂開采海域使用權(quán)出讓合同》（合同編號：欽海掛合字[2015]003號），證明據(jù)該合同約定，案涉海域所開采的海砂僅能用于填海工程的吹填需要，不能用于建筑用砂銷售，而本案雙方所簽訂的《聯(lián)營合作協(xié)議》約定所抽取的砂石是作為建筑用砂銷售，因此海事部門不同意辦理水上水下施工證。宏安公司二審中沒有新證據(jù)提交。本院在庭審后依職權(quán)向欽州海事局調(diào)查取證，欽州海事局出具了《關(guān)于協(xié)助調(diào)查取證的函》（欽海督察函[2019]12號）。
本院組織當(dāng)事人對上述證據(jù)進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對長勝公司所提交的三份證據(jù)，宏安公司質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性，但認(rèn)為長勝公司所租賃的船舶以及所支付的所謂調(diào)船費(fèi)均與案涉雙方聯(lián)營合作合同無關(guān)；證據(jù)3的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可，雙方聯(lián)營合同中并沒有明確約定所抽海砂的具體用途，但明確了長勝公司應(yīng)當(dāng)調(diào)入的船舶的規(guī)格，現(xiàn)是因?yàn)殚L勝公司所調(diào)船舶不符合規(guī)格，故海事局未予批準(zhǔn)辦理相關(guān)作業(yè)證件。
對本院調(diào)取的欽州海事局出具的《關(guān)于協(xié)助調(diào)查取證的函》，長勝公司質(zhì)證認(rèn)可其真實(shí)性，但認(rèn)為其曾向欽州海事局申請辦理水上水下作業(yè)許可證，欽州海事局不接受其提交的申請材料，而根據(jù)雙方聯(lián)營合作協(xié)議的約定，應(yīng)當(dāng)是由宏安公司辦理相關(guān)許可證。宏安公司質(zhì)證認(rèn)可其真實(shí)性，認(rèn)為長勝公司未依約調(diào)遷船舶，抽砂船一直沒有到場，未辦理過相關(guān)許可證也沒有進(jìn)行過水工作業(yè)。
本院認(rèn)證如下：宏安公司對長勝公司所提交的三份證據(jù)真實(shí)性均予認(rèn)可，因此本院對該三份證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，至于能否證明長勝公司的主張，本院將結(jié)合案情予以綜合分析認(rèn)定；欽州海事局所出具的《關(guān)于協(xié)助調(diào)查取證的函》，本院予以確認(rèn)。
二審?fù)徶?，長勝公司對一審查明的事實(shí)提出如下異議：1.遺漏查明長勝公司實(shí)際調(diào)入的兩艘射流船、三艘運(yùn)輸船；2.遺漏查明長勝公司法定代表人胡治固實(shí)際收取的款項(xiàng)為23萬元。對一審查明的其他事實(shí)沒有異議或補(bǔ)充。宏安公司對一審查明的事實(shí)沒有異議或者補(bǔ)充。
對于長勝公司所提的事實(shí)異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為：1.長勝公司并無相應(yīng)的證據(jù)證明其所主張的被遺漏查明的2艘射流船、3艘運(yùn)輸船確已到位，且宏安公司亦未認(rèn)可除一審認(rèn)定的兩艘船舶之外還有其他船舶到位，況且，案涉《聯(lián)營合作協(xié)議》約定長勝公司負(fù)責(zé)從廣東調(diào)遷一艘總馬力不低于7000匹的射流船和兩艘2000至3000立方的自卸皮帶船，即長勝公司應(yīng)當(dāng)調(diào)遷的船舶共計(jì)3艘，現(xiàn)長勝公司主張其調(diào)入的船舶有7艘（一審查明的2艘加遺漏查明的5艘），但無任何證據(jù)證明雙方已變更了合同約定，故本院對長勝公司的該事實(shí)異議不予采納；2.對于宏安公司所支付的調(diào)船款101.8萬元，宏安公司一審時(shí)提交的收款人陳友福、胡治固于2017年11月18日出具的收據(jù)中已明確載明收到了宏安公司（徐文友）調(diào)船款101.8萬元，且長勝公司認(rèn)可其與陳友福之間屬于合作關(guān)系，因此陳友?；蛘吆喂虃€(gè)人分別收到多少款項(xiàng)，與本案并無關(guān)聯(lián)，故本院對長勝公司的該事實(shí)異議亦不予采納。綜上，一審查明的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
另查明，欽州海事局出具的《關(guān)于協(xié)助調(diào)查取證的函》（欽海督察函[2019]12號）明確：“根據(jù)《中華人民共和國海事行政許可條件規(guī)定》（2017年版）第七條,通航水域水上水下活動許可的條件：（一）水上水下活動已依法辦理了其他相關(guān)手續(xù)；（二）水上水下活動的單位、人員、船舶、設(shè)施符合安全航行、停泊和作業(yè)的要求；（三）已制定水上水下活動的方案，包括起止時(shí)間、地點(diǎn)和范圍、進(jìn)度安排等；（四）對安全和防污染有重大影響的，已通過通航安全評估；（五）已建立安全、防污染的責(zé)任制，并已制定符合水上交通安全和防污染要求的保障措施和應(yīng)急預(yù)案。欽州市宏安貿(mào)易有限公司及欽州市長勝置業(yè)有限公司未向我局申請辦理過欽州港三墩A區(qū)海域海砂開采水上水下施工作業(yè)許可”。
本院認(rèn)為，本案系聯(lián)營合同糾紛，根據(jù)案件查明的事實(shí)以及雙方的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)歸納為：長勝公司是否應(yīng)當(dāng)返還宏安公司投資款以及賠償相應(yīng)的利息損失？如果應(yīng)當(dāng)賠償，數(shù)額分別是多少？就此焦點(diǎn)問題，本院具體分析如下：
關(guān)于導(dǎo)致案涉《聯(lián)營合作協(xié)議》無法履行的違約方是誰的問題。長勝公司認(rèn)為根據(jù)《聯(lián)營合作協(xié)議》的約定，宏安公司負(fù)責(zé)對當(dāng)?shù)卣鲌?zhí)法部門及當(dāng)?shù)厝罕妳f(xié)調(diào)工作理順關(guān)系，而長勝公司負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工管理，確保生產(chǎn)安全，表明有關(guān)水工作業(yè)的證件辦理事宜是由宏安公司負(fù)責(zé)，但宏安公司并未辦理相關(guān)水工作業(yè)證件，構(gòu)成違約；宏安公司認(rèn)為水工作業(yè)許可證的辦理責(zé)任在長勝公司，由于長勝公司未能提供符合規(guī)格的船舶，未能通過海事部門的審批，最終導(dǎo)致水上水下施工許可證未能辦理，《聯(lián)營合作協(xié)議》未能履行。本院認(rèn)為，案涉《聯(lián)營合作協(xié)議》無法履行的責(zé)任在于長勝公司，理由是：1.案涉《聯(lián)營合作協(xié)議》對于由誰辦理水工作業(yè)相關(guān)證件并無明確約定，盡管該協(xié)議第六條約定“甲方（宏安公司）負(fù)責(zé)對當(dāng)?shù)卣鲌?zhí)法部門，及當(dāng)?shù)厝罕妳f(xié)調(diào)工作理順關(guān)系，乙方（長勝公司）負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工管理，確保生產(chǎn)安全”，但其中并無有關(guān)水工作業(yè)許可證必須由宏安公司負(fù)責(zé)辦理的明確內(nèi)容。即便根據(jù)該約定可知系由宏安公司負(fù)責(zé)辦理相關(guān)水工作業(yè)許可證，從欽州海事局出具的《關(guān)于協(xié)助調(diào)查取證的函》（欽海督察函[2019]12號）內(nèi)容可知，進(jìn)行水上水下活動的單位、人員、船舶、設(shè)施必須符合安全航行、停泊和作業(yè)的要求，而本案中長勝公司所租賃的船舶是否符合前述條件，長勝公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，更何況長勝公司亦無任何證據(jù)證明其所租賃的船舶確已到達(dá)施工現(xiàn)場并已將符合條件的船舶相關(guān)證件交予宏安公司以便申請辦理水上水下施工許可證。2.案涉《聯(lián)營合作協(xié)議》約定，長勝公司負(fù)責(zé)從廣東調(diào)遷一艘總馬力不低于7000匹的射流船和兩艘2000至3000立方的自卸皮帶船，然案件事實(shí)查明，長勝公司所租賃的船舶并不符合雙方約定的船舶規(guī)格，長勝公司亦無證據(jù)證明宏安公司已經(jīng)認(rèn)可并接受長勝公司所租賃的船舶。長勝公司認(rèn)為其是與宏安公司一起去查看了需租賃的船舶表明宏安公司對所租船舶的規(guī)格是認(rèn)可的，但并無相應(yīng)證據(jù)予以證明，且宏安公司否認(rèn)其參與租船事宜；長勝公司還認(rèn)為《聯(lián)營合作協(xié)議》約定在船舶到達(dá)施工現(xiàn)場后宏安公司支付剩余的訂船款，而宏安公司確實(shí)已經(jīng)將合同約定的款項(xiàng)支付完畢表明宏安公司認(rèn)可船舶已經(jīng)到位并認(rèn)可所租賃的船舶，然而，長勝公司并無相應(yīng)的證據(jù)證明宏安公司確實(shí)是按照合同所約定的付款方式支付款項(xiàng)，更無證據(jù)表明宏安公司確實(shí)是在其調(diào)遷的船舶到位并且確認(rèn)后才支付的款項(xiàng)，根據(jù)民事案件“誰主張誰舉證”的原則，長勝公司未能舉證證明其確實(shí)調(diào)遷了符合合同要求的船舶且船舶確已到位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，因長勝公司未能依約調(diào)遷符合合同要求的船舶并將船舶調(diào)遷到位，最終導(dǎo)致案涉《聯(lián)營合作協(xié)議》未能履行，構(gòu)成違約。
關(guān)于長勝公司是否應(yīng)當(dāng)返還宏安公司投資款并支付相應(yīng)利息的問題。長勝公司認(rèn)可已收到宏安公司支付的調(diào)船款共計(jì)101.8萬元，有收款人陳友福、胡治固出具的收據(jù)為證?，F(xiàn)因長勝公司未能按約調(diào)遷船舶導(dǎo)致雙方《聯(lián)營合作協(xié)議》未能繼續(xù)履行，直至2018年12月23日《聯(lián)營合作協(xié)議》期滿，長勝公司均未能調(diào)遷符合約定的船舶，根據(jù)《合同法》第一百零七條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！币约啊堵?lián)營合作協(xié)議》約定“若船只超期到位或到位后不能如期施工所造成的甲方（宏安公司）的損失由乙方（長勝公司）負(fù)責(zé)?！遍L勝公司應(yīng)當(dāng)返還宏安公司所支付的101.8萬元并支付相應(yīng)的利息，一審法院結(jié)合宏安公司對于利息起算時(shí)間的主張以及客觀實(shí)際認(rèn)定宏安公司的利息損失自2018年12月24日起按中國人民銀行存款利率計(jì)，并無不當(dāng)，本院予以維持。長勝公司認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)返還的投資款金額為胡治固實(shí)際收到的23萬元，然而胡治固在出具給宏安公司的收據(jù)中確認(rèn)長勝公司收到調(diào)船費(fèi)為101.8萬元，且長勝公司認(rèn)可同為收款人的陳友福與其是合作關(guān)系，則雙方在對外關(guān)系中承擔(dān)連帶責(zé)任，因此，即便胡治固個(gè)人僅收款23萬元并不能因此認(rèn)定長勝公司只需向宏安公司返還23萬元，長勝公司的該上訴主張不能成立。
綜上，一審法院認(rèn)定長勝公司在履行《聯(lián)營合作協(xié)議》過程中因未按約調(diào)遷船舶導(dǎo)致協(xié)議未能履行、雙方合作目的最終未能實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向宏安公司返還已經(jīng)收取的101.8萬元并支付相應(yīng)的利息，事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，本院予以維持。然而，一審法院認(rèn)定案涉《聯(lián)營合作協(xié)議》符合法定解除的情形從而判決解除該合同，與事實(shí)不符，案涉《聯(lián)營合作協(xié)議》約定的有效期至2018年12月23日，而宏安公司提起本案訴訟的時(shí)間為2019年2月22日，即案涉《聯(lián)營合作協(xié)議》在宏安公司起訴前應(yīng)是期滿終止，故再判決解除《聯(lián)營合作協(xié)議》存在不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
撤銷北海海事法院（2019）桂72民初94號民事判決第一項(xiàng)；
維持北海海事法院（2019）桂72民初94號民事判決第二、三、四項(xiàng)。
本案二審案件受理費(fèi)14000元（欽州市長勝置業(yè)有限公司已預(yù)交），由欽州市長勝置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 莫宗艷
審判員 王華妍
審判員 李萍萍
二〇一九年十一月二十二日
書記員 李 磊