北京公司律師，合同律師為您提供聯(lián)營(yíng)合同糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。擅長(zhǎng)聯(lián)營(yíng)合同糾紛案律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，請(qǐng)登錄本站...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
岳陽(yáng)市君山區(qū)人民政府與付云華聯(lián)營(yíng)合同糾紛再審案
時(shí)間：2020年03月19日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2884 收藏[0]湖南省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）湘民再564號(hào)
抗訴機(jī)關(guān)：湖南省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人、被申請(qǐng)人）：岳陽(yáng)市君山區(qū)人民政府,住所地湖南省岳陽(yáng)市君山區(qū)柳林鎮(zhèn)君山大道一號(hào)。
法定代表人：李勇，區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人：夏青，岳陽(yáng)市君山區(qū)司法局工作人員。
委托代理人：李朝輝，岳陽(yáng)市君山區(qū)柳林洲街道辦事處工作人員。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人、再審申請(qǐng)人）：付云華，又名胡志華，男，1953年9月12日出生，漢族，住湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)。
委托代理人：洪傳剛，北京德恒（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：莫銀保，男，1948年12月22日出生，漢族，住湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)。
申訴人岳陽(yáng)市君山區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱君山區(qū)政府）因與被申訴人付云華聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，不服岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院（2013）樓民一初字第465號(hào)民事判決，向岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴，該院于2016年4月22日作出（2016）湘06民終180號(hào)民事裁定，撤銷（2013）樓民一初字第465號(hào)民事判決，駁回付云華的起訴。付云華不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹河?017年8月9日作出（2017）湘民申337號(hào)民事裁定，指令岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院再審。該院于2018年5月30日作出(2017)湘06民再63號(hào)民事判決。君山區(qū)政府不服，向岳陽(yáng)市人民檢察院申訴，該院提請(qǐng)湖南省人民檢察院抗訴。湖南省人民檢察院于2019年4月23日作出湘檢民（行）監(jiān)[2019]43000000038號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2019年7月3日作出（2019）湘民抗22號(hào)民事裁定，提審本案，并依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。湖南省人民檢察院派檢察員歐陽(yáng)祖毅、劉芬出庭。申訴人君山區(qū)政府的委托訴訟代理人夏青和李朝輝、被申訴人的委托訴訟代理人洪傳剛、莫銀保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖南省人民檢察院抗訴認(rèn)為：岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）湘06民再63號(hào)民事判決認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。理由如下：
（一）君所審基（98）第08號(hào)《工程審簽通知書》確定的989645.65元系以深港公司名義委托審計(jì)的君山賓館裙樓裝飾工程造價(jià)，委托人深港公司（胡志華）和施工單位工作人員凌康日對(duì)此造價(jià)確認(rèn)無(wú)疑。再審法院根據(jù)湘天翔會(huì)所（2015）審字第110號(hào)《鑒定意見(jiàn)》認(rèn)定君所審基（98）第08號(hào)《工程審簽通知書》確定的989645.65元工程造價(jià)系胡志華（又名付云華）的投資款，缺乏證據(jù)證明，與案件事實(shí)不符。
（二）（1999）岳中經(jīng)初字第14號(hào)《民事調(diào)解書》第二項(xiàng)協(xié)議內(nèi)容為“雙方認(rèn)可君山農(nóng)場(chǎng)已給付吳川二建公司工程款六十一萬(wàn)五千三百七十六元五角”，系君山農(nóng)場(chǎng)與吳川二建公司對(duì)已付工程款的認(rèn)可。該事實(shí)已為生效調(diào)解書確認(rèn)，沒(méi)有相反的證據(jù)足以推翻不得否定。再審法院在已有生效法律文書確認(rèn)該筆資金系由君山農(nóng)場(chǎng)支付，本案缺乏相反證據(jù)證明該筆資金系付云華支付的情況下，再審判決以推定的理由認(rèn)定系付云華支付缺乏事實(shí)依據(jù)，并不能推翻君山農(nóng)場(chǎng)已付615376.50元工程款的事實(shí)。
君山區(qū)政府申訴稱，請(qǐng)求撤銷岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）湘06民再63號(hào)民事判決，改判駁回付云華的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、原再審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.法院認(rèn)定君山農(nóng)場(chǎng)與深港公司法律關(guān)系錯(cuò)誤。1996年7月，君山農(nóng)場(chǎng)與深港公司簽訂了《合資建設(shè)經(jīng)營(yíng)君山賓館意向書》，后因深港公司資金出現(xiàn)困難，項(xiàng)目無(wú)法繼續(xù)實(shí)施，同時(shí)該公司時(shí)任法定代表人付云華失蹤，導(dǎo)致雙方合作無(wú)法繼續(xù)，君山農(nóng)場(chǎng)只能獨(dú)自投資完成君山賓館建設(shè)，并于1997年建成營(yíng)業(yè)。2012年，付云華在新疆服刑出獄后，向君山區(qū)政府提出結(jié)算與原君山農(nóng)場(chǎng)聯(lián)營(yíng)君山賓館投資款。人民法院應(yīng)認(rèn)定雙方為合伙聯(lián)營(yíng)關(guān)系，組織雙方對(duì)原君山賓館籌建辦的債務(wù)債務(wù)進(jìn)行清算，根據(jù)雙方各自出資憑證進(jìn)行確認(rèn)雙方實(shí)際投資額度進(jìn)行結(jié)算。因此，岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院根據(jù)1998年工程審簽通知書（君所審基98第08號(hào)），認(rèn)定付云華為建筑工程實(shí)際施工人，確定施工合同糾紛是錯(cuò)誤的。2.君山農(nóng)場(chǎng)與深港公司關(guān)于合作建設(shè)經(jīng)營(yíng)君山賓館的賬務(wù)已經(jīng)清算完畢，其賬目在君山區(qū)檔案局有賬可查。3.君山賓館籌建辦與廣東省吳川市第二建筑公司關(guān)于君山賓館工程款已經(jīng)由君山區(qū)政府清償完畢。2011年12月君山區(qū)政府于吳川二建公司在岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院主持下達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，于2012年1月和7月分2次共支付了65萬(wàn)元了結(jié)本案。二、原再審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。根據(jù)民事訴訟法“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，付云華沒(méi)有提供任何出資證明，人民法院依據(jù)1998年工程審簽結(jié)果和雙方合作協(xié)議推斷出的結(jié)論，嚴(yán)重缺乏事實(shí)和依據(jù)。審計(jì)部門出具的意見(jiàn)只能證明該工程的實(shí)際造價(jià)，僅能作為施工單位吳川二建公司結(jié)算依據(jù)。2018年11月君山區(qū)政府委托湖南常青巴陵會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)君山農(nóng)場(chǎng)因《合資建設(shè)經(jīng)營(yíng)君山賓館意向書》引起的與付云華相關(guān)的經(jīng)濟(jì)主體間的出資往來(lái)情況以及君山賓館裙樓裝飾工程款項(xiàng)支付情況進(jìn)行了專項(xiàng)審計(jì)，可以證明君山區(qū)政府與付云華實(shí)際出資往來(lái)款150595元已于2013年1月28日全部結(jié)清。
同時(shí)，在岳陽(yáng)中院二審過(guò)程中，付云華提交虛假證據(jù)，并存在涉嫌偽造深圳市工商局國(guó)家機(jī)關(guān)公文和印章的行為，嚴(yán)重干擾正常訴訟活動(dòng)，君山區(qū)政府于2016年和2018年兩次向岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院請(qǐng)求依法對(duì)其違法行為進(jìn)行查處。
付云華辯稱，岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）湘06民再63號(hào)民事判決確認(rèn)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求本院駁回申訴人的再審請(qǐng)求，支持被申訴人的合法訴求，維持（2017）湘06民再63號(hào)民事判決。
付云華向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告償還原告建設(shè)君山賓館投資款838075.65元并承擔(dān)至清償之日止的利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1996年7月16日，深圳市深港企業(yè)（集團(tuán)）公司（以下簡(jiǎn)稱“深港公司”，意向書的乙方）與國(guó)營(yíng)君山農(nóng)場(chǎng)（甲方）簽訂《合資建設(shè)經(jīng)營(yíng)君山賓館意向書》，意向書約定：甲、乙雙方在君山農(nóng)場(chǎng)掛口合資建設(shè)含餐飲、住宿、娛樂(lè)等綜合性為一體的君山賓館，總建筑面積約9000平方米，項(xiàng)目總投資估算為700萬(wàn)人民幣，注冊(cè)資金為500萬(wàn)元人民幣。甲方投資210萬(wàn)元，占注冊(cè)資金的30%，乙方投資490萬(wàn)元，占注冊(cè)資金的70%。甲方的土地，現(xiàn)完工的土建工程及戶外水、電、路、通訊、綠化等基礎(chǔ)設(shè)施作為出資，不足部分用現(xiàn)匯補(bǔ)足。乙方以現(xiàn)匯及裝修器材作為出資。經(jīng)營(yíng)范圍：從事商業(yè)餐飲、住宿、娛樂(lè)業(yè)。合資期限：合資經(jīng)營(yíng)期限為十年，期滿后雙方同意可以延長(zhǎng)，按各自出資比例分享利潤(rùn)，分擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。該意向書簽訂后，深港公司陸續(xù)投入資金并組織廣東省吳川市第二建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱吳川二建公司）對(duì)君山賓館裙樓進(jìn)行裝修。1997年底君山賓館裙樓裝修工程竣工，1998年3月2日岳陽(yáng)市審計(jì)師事務(wù)所君山分所對(duì)該工程造價(jià)進(jìn)行了審計(jì)，工程造價(jià)為98.964565萬(wàn)元。裙樓裝修工程竣工后，由于各方原因雙方未再繼續(xù)合作，雙方合作關(guān)系終止。另吳川二建公司承建了君山賓館部分土建工程及賓館圍墻土建工程。1999年吳川二建公司以君山農(nóng)場(chǎng)及君山賓館拖欠工程款為由向岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起訴訟。1999年6月25日雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議(岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院（1999）岳中經(jīng)初字第14號(hào)民事調(diào)解書)：一、對(duì)吳川二建公司承建的君山賓館裙樓裝修、部分主樓土建工程及賓館圍墻土建工程，雙方同意按1197395.65元進(jìn)行結(jié)算。二、雙方認(rèn)可君山農(nóng)場(chǎng)已給付吳川二建公司工程款615376元。三、所剩工程款582019.15元由君山農(nóng)場(chǎng)在調(diào)解書生效后每月支付工程款余額的六分之一，逾期按同期銀行貸款利率承擔(dān)罰息。之后因行政區(qū)劃的變更，原國(guó)營(yíng)君山農(nóng)場(chǎng)的相關(guān)債權(quán)債務(wù)由君山區(qū)政府承接。2011年12月23日，吳川二建公司與君山區(qū)政府在岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院的主持下達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議：君山農(nóng)場(chǎng)所欠吳川二建公司的工程款本息，雙方同意由君山區(qū)政府支付65萬(wàn)元了結(jié)，執(zhí)行和解協(xié)議簽訂后，君山區(qū)政府于2012年1月和7月份二次共支付65萬(wàn)元給吳川二建公司。自1998年4月至1998年11月由付云華經(jīng)手先后從君山農(nóng)場(chǎng)領(lǐng)取退投資款94750元，代付招待費(fèi)6000元，審計(jì)費(fèi)8000元，就餐費(fèi)6688元，材料款15000元，共計(jì)135438元，2013年1月25日，付云華在君山區(qū)政府處領(lǐng)取現(xiàn)款15157元，付云華總計(jì)領(lǐng)取的款項(xiàng)為150595元。付云華以君山區(qū)政府尚未付清投資款為由向法院提起訴訟，原審法院受案后，委托湖南天翔聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)深港公司在君山賓館的實(shí)際投資金額進(jìn)行了審計(jì)鑒定，該所出具了湘天翔會(huì)所（2015）審字第110號(hào)審計(jì)報(bào)告書。審計(jì)結(jié)論為：深港公司實(shí)際投資金額為98.964565萬(wàn)元。另查明，深港公司于2010年3月2日更名為深圳市東帝投資發(fā)展有限公司，原深港公司在君山區(qū)政府合資建設(shè)君山賓館的項(xiàng)目的股份已全部轉(zhuǎn)讓給付云華個(gè)人。
一審法院判決：一、由岳陽(yáng)市君山區(qū)人民政府支付付云華投資款項(xiàng)464781元，并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)利息，利息自1998年12月1日計(jì)算至清償之日止；二、駁回付云華的其他訴訟請(qǐng)求。
君山區(qū)政府不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院（2013）樓民一初字第465號(hào)民事判決，駁回被上訴人付云華的全部訴訟請(qǐng)求。
二審法院認(rèn)定事實(shí)：深圳市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)于2016年3月4日向岳陽(yáng)市君山區(qū)政府法制辦復(fù)函稱：1、2009年大部制以后，不再以“深圳市工商局”名義出具企業(yè)注冊(cè)信息證明；2、經(jīng)查詢，截止2016年2月29日，未查詢到深港公司的記錄，深圳市東帝投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東帝投資公司”）成立于2013年3月28日，法定代表人為付云華，該公司從成立之日起至今未在深圳市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)辦理過(guò)變更登記；3、2009年之前原深圳市工商局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)為處級(jí)，沒(méi)有設(shè)置科級(jí)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。二審對(duì)一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)予以確認(rèn)，
二審法院認(rèn)為，與上訴人君山區(qū)政府（原國(guó)營(yíng)君山農(nóng)場(chǎng)）合資建設(shè)經(jīng)營(yíng)君山賓館的合作主體是深港公司，而非付云華個(gè)人。二審中，上訴人君山區(qū)政府已提供深圳市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)的復(fù)函,證明了東帝投資公司并非由深港公司變更而來(lái)。那么被上訴人付云華在一審提供的“東帝投資公司于2013年5月10日向君山區(qū)政府（即上訴人）發(fā)出的通知和提供的證明”證據(jù)以及深圳工商局市場(chǎng)管理科出具的“證明”，均不能證明深港公司已將其在上訴人君山區(qū)政府合資建設(shè)的君山賓館的項(xiàng)目的股份全部轉(zhuǎn)讓給被上訴人付云華，付云華因此并無(wú)證據(jù)證明其實(shí)際承繼了深港公司在君山區(qū)政府所有債權(quán)債務(wù)。據(jù)此，在被上訴人付云華既非合資建設(shè)經(jīng)營(yíng)君山賓館的合作主體和《合資建設(shè)經(jīng)營(yíng)君山賓館意向書》的相對(duì)人，又無(wú)證據(jù)證明深港公司在君山區(qū)政府的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給其個(gè)人的情況下，應(yīng)認(rèn)定付云華與上訴人君山區(qū)政府并無(wú)直接的利害關(guān)系，其提出本案訴訟，屬訴訟主體資格不適格，應(yīng)予駁回。上訴人君山區(qū)政府稱被上訴人不具備本案訴訟主體資格的理由成立，予以采納。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，處理結(jié)果不當(dāng)，予以糾正。該院裁定：一、撤銷湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院（2013）樓民一初字第465號(hào)民事判決；二、駁回付云華的起訴。
付云華不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案實(shí)際合作主體就是付云華個(gè)人，一、二審已查明深港公司是不存在的，但二審以不存在的深港公司作為合作主體予以認(rèn)定，屬認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二、二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求撤銷二審裁定，依法支持其再審申請(qǐng)。
君山區(qū)政府提交意見(jiàn)稱，有深港公司的合同專用章，還有其他證據(jù)可以佐證深港公司確實(shí)存在，付云華只是深港公司的法人代表。深港公司是君山賓館的實(shí)際合作主體，付云華主張合作協(xié)議是其個(gè)人所為與事實(shí)不符。二審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求駁回付云華的再審申請(qǐng)。
本院于2017年8月9日作出（2017）湘民申337號(hào)民事裁定，指令岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院再審本案。
岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院再審認(rèn)定事實(shí)：1996年7月10日，君山農(nóng)場(chǎng)（甲方）與胡志華（深港公司為乙方）達(dá)成了《合資建設(shè)經(jīng)營(yíng)君山賓館意向書》的合資協(xié)議。1996年7月16日，雙方正式簽訂《合資建設(shè)經(jīng)營(yíng)君山賓館意向書》。根據(jù)協(xié)議約定，君山農(nóng)場(chǎng)成立了君山賓館籌建辦公室（下簡(jiǎn)稱君山賓館籌建辦），任命農(nóng)場(chǎng)辦公室副主任彭澤松為君山賓館籌建辦主任，任命胡志華為君山賓館總經(jīng)理。君山農(nóng)場(chǎng)指派當(dāng)時(shí)君山農(nóng)場(chǎng)南遷指揮部財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)周升科兼任君山賓館籌建辦財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)并負(fù)責(zé)印章管理，胡志華聘用周望金（周晚平之妹）為財(cái)務(wù)出納。胡志華陸續(xù)投入資金并組織吳川二建公司進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行施工，并于1996年8月7日與吳川二建公司簽訂了《君山賓館裙樓裝飾工程項(xiàng)目施工合同》和《君山賓館主體工程項(xiàng)目施工合同》兩份建設(shè)工程承包合同，君山農(nóng)場(chǎng)在兩份合同上加蓋了“湖南省君山農(nóng)場(chǎng)賓館籌建辦公室”的印章。1996年9月28日，因資金不能及時(shí)保證等原因，君山賓館籌建辦與吳川二建公司簽訂《關(guān)于終止君山農(nóng)場(chǎng)君山賓館主樓土建主體工程協(xié)議書》，達(dá)成了君山賓館籌建辦同意支付吳川二建公司進(jìn)行主樓基礎(chǔ)前期工程及其他費(fèi)用實(shí)際開支15萬(wàn)元，吳川二建公司退回君山賓館籌建辦提供的砂石、鋼材、水泥等建筑材料的協(xié)議。1997年10月，君山賓館裙樓裝飾工程項(xiàng)目施工完成。1998年2月，君山賓館裙樓裝飾工程項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格后，胡志華與吳川二建公司就君山賓館裙樓裝修、主樓基礎(chǔ)、圍墻等工程辦理了結(jié)算，制作了《工程結(jié)算書》，確認(rèn)工程款為人民幣2396519.12元。胡志華以此為據(jù)要求君山農(nóng)場(chǎng)辦理工程結(jié)算。君山農(nóng)場(chǎng)不予認(rèn)可，后雙方商定由審計(jì)部門對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)，以確定該項(xiàng)目工程的造價(jià)。1998年3月2日，岳陽(yáng)市審計(jì)師事務(wù)所君山分所下達(dá)“君所審基（98）第08號(hào)《工程審簽通知書》”，確認(rèn)該項(xiàng)目工程造價(jià)為989645.65元。君山農(nóng)場(chǎng)在《工程審簽通知書》簽字“同意按上述審計(jì)意見(jiàn)結(jié)算”，胡志華、吳川二建公司代表凌康日均于當(dāng)日在《工程審簽通知書》上簽字認(rèn)可。1998年4月17日，君山農(nóng)場(chǎng)以君山糖廠白糖、紙板抵胡志華君山賓館投資款94750.00元，但由于君山農(nóng)場(chǎng)資金困難等原因，余款一直沒(méi)有結(jié)清。1998年4月26日，胡志華因涉嫌詐騙犯罪，被廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院判處有期徒刑20年，押送到新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)二師三十三場(chǎng)庫(kù)爾勒監(jiān)獄進(jìn)行勞動(dòng)改造，后因多次減刑于2012年8月15日刑滿釋放。
胡志華服刑期間，吳川二建公司因不能與工程發(fā)包方的簽約人胡志華辦理君山賓館裝飾裝修工程結(jié)算，遂于1999年4月5日以君山農(nóng)場(chǎng)、君山賓館為被告，向岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令被告結(jié)清裝修工程欠款及其利息，并承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。1999年6月23日經(jīng)法院主持調(diào)解，吳川二建公司與君山農(nóng)場(chǎng)自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、對(duì)吳川二建公司承建的君山賓館裙樓裝修，部分主樓土建工程及賓館圍墻土建工程，雙方同意按1197395.65元結(jié)算；二、雙方認(rèn)可君山農(nóng)場(chǎng)已付給吳川二建公司工程款615376.50元；三、上述一、二項(xiàng)相抵后，所剩工程余款582019.15元，由君山農(nóng)場(chǎng)在本調(diào)解書生效后第一個(gè)月開始，每月向吳川二建公司償付工程余款的六分之一，逾期付款按同期銀行貸款利率承擔(dān)罰息；四、因君山賓館已實(shí)際投入使用，雙方對(duì)工程質(zhì)量均不持異議；五、吳川二建公司對(duì)本調(diào)解書生效后君山農(nóng)場(chǎng)出具的給付工程款的付款憑證不予認(rèn)可。1999年6月25日岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出（1999）岳中經(jīng)初字第14號(hào)《民事調(diào)解書》予以確認(rèn)。該《民事調(diào)解書》生效后，君山區(qū)政府仍未按調(diào)解協(xié)議約定履行付款義務(wù)，吳川二建公司依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2011年12月，君山區(qū)政府與吳川二建公司又在法院主持下，達(dá)成執(zhí)行和解，君山區(qū)政府于2012年1月和7月分兩次支付吳川二建公司65萬(wàn)元了結(jié)了該建筑工程結(jié)算糾紛案。
付云華在服刑期間，通過(guò)信函方式于1999年8月15日、2003年2月22日、2007年9月23日、2011年7月13日分別以胡志華親筆、付云華親筆出具《委托書》，全權(quán)委托其親屬與君山農(nóng)場(chǎng)、君山區(qū)政府交涉辦理工程結(jié)算手續(xù)均未果。2012年8月付云華刑滿釋放后，開始向君山區(qū)政府主張權(quán)利。2012年12月，其在君山區(qū)財(cái)政局領(lǐng)取人民幣15157.00元。2013年5月16日，其向君山區(qū)政府提出君山賓館賬目結(jié)算請(qǐng)求未果，7月20日其再次致函君山區(qū)政府，請(qǐng)求盡快對(duì)君山賓館裙樓裝修工程進(jìn)行結(jié)算。2013年8月5日，君山區(qū)財(cái)政局、君山區(qū)政府法制辦聯(lián)合向付云華作出《關(guān)于申請(qǐng)結(jié)算君山賓館初建債務(wù)報(bào)告的回復(fù)》。其第一條回復(fù)稱：“你提出的君山賓館建設(shè)的前期資金由你提供，但你未提供支付該訴求的相關(guān)證據(jù)。我們通過(guò)查閱財(cái)務(wù)檔案，只查閱到深港公司在君山賓館建設(shè)前期階段提供了資金105820.00元，水泥款34000.00元，購(gòu)置工具款10775.00元，合計(jì)人民幣150595.00元。深港公司在君山賓館建設(shè)前期通過(guò)支付工程款、退股資金、審計(jì)費(fèi)用、律師費(fèi)用、招待費(fèi)用等方式，前后共領(lǐng)取135438.00元，僅剩15157.00元，你本人于2012年底已將剩余的15157.00元結(jié)清?！辈⒔ㄗh其可通過(guò)訴訟程序解決爭(zhēng)議。2013年8月12日，付云華以君山區(qū)政府為被告向岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院提起訴訟。
該院再審認(rèn)為，一、再審申請(qǐng)人付云華具有本案原告訴訟主體資格。其理由主要有：現(xiàn)已審理查明深港公司純屬子虛烏有，據(jù)此可以認(rèn)定付云華是該聯(lián)營(yíng)協(xié)議的實(shí)際合作人和合資建設(shè)經(jīng)營(yíng)君山賓館的一方實(shí)際投資人。1996年8月7日，付云華以君山農(nóng)場(chǎng)名義（加蓋君山賓館籌建辦公室公章），并以其法人代表身份與吳川二建公司簽訂的《君山賓館裙樓裝飾工程項(xiàng)目施工合同》和《君山賓館主體工程項(xiàng)目施工合同》兩份建筑工程承包合同，可以認(rèn)定付云華是該兩份建筑工程承包合同的實(shí)際發(fā)包人和君山賓館裙樓裝飾裝修工程項(xiàng)目和君山賓館主樓部分工程的實(shí)際施工人，而吳川二建公司只具有該建筑工程承包人的法律地位。君山區(qū)政府在本案訴訟中舉證提供的一系列預(yù)付裝修工程款、購(gòu)買裝修器材款的借條、領(lǐng)條、收條等憑證，也足以證明付云華是籌建君山賓館期間的實(shí)際投資人和實(shí)際施工人。二、湘天翔會(huì)所（2015）審字第110號(hào)《鑒定意見(jiàn)》可以作為認(rèn)定付云華籌建君山賓館期間的投資款依據(jù)。其理由主要有：湘天翔會(huì)所（2015）審字第110號(hào)《鑒定意見(jiàn)》是經(jīng)一審法院依法委托作出的，該鑒定意見(jiàn)作出的程序合法。雖然君山區(qū)政府對(duì)湘天翔會(huì)所（2015）審字第110號(hào)《鑒定意見(jiàn)》提出的多項(xiàng)異議，但湖南天翔聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所均從會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)專業(yè)的角度作出了客觀合理的解釋和說(shuō)明，應(yīng)予采信。該《鑒定意見(jiàn)》是以君所審基（98）第08號(hào)《工程審簽通知書》確定的989645.65元為依據(jù)作為付云華在籌建君山賓館期間的投資款符合客觀情況。三、君山區(qū)政府應(yīng)當(dāng)支付付云華籌建君山賓館期間的投資款數(shù)額，應(yīng)以君所審基（98）第08號(hào)《工程審簽通知書》和湘天翔會(huì)所（2015）審字第110號(hào)《鑒定意見(jiàn)》所確認(rèn)的989645.65元為依據(jù)，并以（1999）岳中經(jīng)初字第14號(hào)《民事調(diào)解書》確認(rèn)君山區(qū)政府與吳川二建公司雙方調(diào)解認(rèn)可的承建君山賓館裙樓裝修、部分主樓土建工程及賓館圍墻土建工程的總工程款為1197395.65元為參照，根據(jù)《合資建設(shè)經(jīng)營(yíng)君山賓館意向書》第六條約定的“合資雙方按各自出資比例分享利潤(rùn)，分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則，確定君山區(qū)政府還應(yīng)當(dāng)支付付云華籌建君山賓館期間投資款的數(shù)額。該院再審判決駁回上訴，維持原判。
本院再審?fù)徶?，申訴人君山區(qū)政府提交了一份新證據(jù)，系其于2018年12月單方委托湖南常青巴陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出審字第104號(hào)審計(jì)報(bào)告，擬證明1.原君山農(nóng)場(chǎng)與深港公司合資建設(shè)的君山賓館投資款已經(jīng)結(jié)清；2.與吳川二建公司的工程款119萬(wàn)元已經(jīng)結(jié)清；3.多支付深港公司近20萬(wàn)元。
被申訴人質(zhì)證認(rèn)為，申訴人提交的證據(jù)程序不合法，雙方已經(jīng)過(guò)人民法院的組織，委托了單位進(jìn)行了鑒定，對(duì)方單方面委托的沒(méi)有證明效力。
本院認(rèn)證認(rèn)為，申訴人提交的證據(jù)為原再審?fù)徑Y(jié)束后新形成的證據(jù)，系單方委托所做的審計(jì)，因?qū)徲?jì)鑒定所依據(jù)的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、鑒定人員未出庭、鑒定程序和內(nèi)容不符合法律規(guī)定，本院不予采信。對(duì)岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院再審查明的基本事實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明：1990年3月23日，付云華因涉嫌詐騙犯罪，被原岳陽(yáng)市南區(qū)人民法院判處有期徒刑十九年，在湖南省監(jiān)獄服刑期間，于1991年2月19日被批準(zhǔn)保外就醫(yī)一年，后因逾期未歸，雁南監(jiān)獄于2017年7月20日向岳陽(yáng)市公安局君山分局發(fā)函，請(qǐng)求該局協(xié)助抓捕。
本院再審認(rèn)為，本案系聯(lián)營(yíng)合同糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被申訴人付云華是否具有本案原告訴訟主體資格和其要求判令申訴人償還投資款838075.76元及利息的訴請(qǐng)應(yīng)否得到支持。
一、關(guān)于付云華是否具有本案原告訴訟主體資格問(wèn)題。本案系付云華以個(gè)人名義起訴君山區(qū)政府，要求償還其合資建設(shè)君山賓館的“投資款”。根據(jù)我國(guó)民法通則的規(guī)定，自然人不具備聯(lián)營(yíng)合同的主體資格，且原審已查明付云華1996年使用胡志華的名字，虛構(gòu)了“深圳市深港企業(yè)（集團(tuán)）總公司”與君山農(nóng)場(chǎng)簽訂涉案聯(lián)營(yíng)建設(shè)經(jīng)營(yíng)君山賓館的合同。后因其1998年涉嫌犯罪被判處有期徒刑而導(dǎo)致聯(lián)營(yíng)合同無(wú)法繼續(xù)履行，君山農(nóng)場(chǎng)遂自行完成建設(shè)和經(jīng)營(yíng)君山賓館等約定事項(xiàng)，付云華在原再審中亦有雙方聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系在1998年解除的明確陳述。而付云華刑滿釋放后，向原聯(lián)營(yíng)對(duì)方的債權(quán)債務(wù)承繼人君山區(qū)政府要求結(jié)算投資款所形成的爭(zhēng)議，屬于《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中人民法院應(yīng)予受理的“聯(lián)營(yíng)各方因聯(lián)營(yíng)合同的履行、變更、解除所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，如聯(lián)營(yíng)投資、盈余分配、違約責(zé)任、債務(wù)承擔(dān)、資產(chǎn)清退等”糾紛范圍，故原審法院在審理過(guò)程中將本案確定為聯(lián)營(yíng)合同糾紛是恰當(dāng)?shù)?。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第六十二條規(guī)定，“下列情形，以行為人為當(dāng)事人：（一）法人或者其他組織應(yīng)登記而未登記，行為人即以該法人或者其他組織名義進(jìn)行民事活動(dòng)的”，付云華所虛構(gòu)的深港公司未經(jīng)登記，其以該法人名義進(jìn)行民事活動(dòng)，作為行為人付云華依上述法律規(guī)定為當(dāng)事人，可以參加本案訴訟，故原審認(rèn)為其具有原告主體資格于法有據(jù)。但是，岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）湘06民再63號(hào)民事判決書認(rèn)定付云華為兩份建筑工程承包合同的“實(shí)際施工人”存在錯(cuò)誤，因該院已認(rèn)定其為合資建設(shè)君山賓館的實(shí)際投資人，也已查明吳川二建公司系建筑工程承包人，故該院認(rèn)定付云華既為“實(shí)際發(fā)包人”又為“實(shí)際施工人”明顯矛盾。但上述錯(cuò)誤并未影響對(duì)付云華具有本案訴訟主體資格的判斷，故申訴人君山區(qū)政府主張付云華不具有本案訴訟主體資格的理由不能成立。
二、關(guān)于付云華要求判令君山區(qū)政府償還投資款838075.76元及利息的訴請(qǐng)應(yīng)否得到支持的問(wèn)題。
第一，從付云華對(duì)其投入資金的主張看，其起訴請(qǐng)求判令君山區(qū)政府償還投資款838075.65元，是以《工程審簽通知書》確認(rèn)的989645.65元作為其投資總額，再減去其自認(rèn)從君山區(qū)政府總計(jì)要回的投資款151570元得出。但對(duì)于838075.65元的投資款項(xiàng)，付云華在原審中并未提交其虛構(gòu)的深港公司向君山農(nóng)場(chǎng)出資的銀行賬戶資金往來(lái)，或其個(gè)人向君山賓館籌建辦交款轉(zhuǎn)賬的相關(guān)證據(jù)加以證明。且付云華在原審?fù)徶袑?duì)君山區(qū)政府主張其投資款為150595元表示“是真實(shí)的”，雖其認(rèn)為除此之外還包括君山檔案館提供的借據(jù)、明細(xì)可以證明“現(xiàn)金投資款409900元”、“未記其名下投資款528866.5元”，但此兩項(xiàng)金額累計(jì)明顯超出其訴請(qǐng)返還的投資金額838075.65元，即付云華的主張與其陳述所稱的相關(guān)證據(jù)明顯不一致。
第二，付云華所稱的上述借據(jù)、明細(xì)顯示為吳川二建公司的代表凌康日向君山賓館籌建辦（君山農(nóng)場(chǎng)組建的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，由君山農(nóng)場(chǎng)辦公室副主任兼任該辦主任）出具的借條、收條、領(lǐng)據(jù)等，包括領(lǐng)取大米糧油等生活物資和以生活款、工程款名義的現(xiàn)金借支，上述憑據(jù)說(shuō)明了系君山農(nóng)場(chǎng)支付了上述款項(xiàng)，而不是付云華個(gè)人支付或所謂的深港公司支付的。且根據(jù)原審查明的事實(shí)，當(dāng)時(shí)的君山賓館籌建辦主任由君山農(nóng)場(chǎng)辦公室副主任彭澤松擔(dān)任，并由原君山農(nóng)場(chǎng)南遷指揮部指派了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)。而再審中，君山區(qū)政府提供了君山檔案館保存的國(guó)營(yíng)君山農(nóng)場(chǎng)“南遷指揮部”賬套，所列的賬戶名稱為“其他應(yīng)付款-廣東裝修公司”中有君山農(nóng)場(chǎng)接待處匯凌康日的銀行轉(zhuǎn)賬，還有凌康日經(jīng)手簽字的現(xiàn)金借支及材料及貨物抵付工程款及待扣稅金等支出，上述憑證表明君山農(nóng)場(chǎng)籌建辦已支付吳川二建公司的裙樓裝修工程款累計(jì)達(dá)60余萬(wàn)元，與岳陽(yáng)中院（1999）岳中經(jīng)初字第14號(hào)民事調(diào)解書載明的吳川二建公司認(rèn)可君山農(nóng)場(chǎng)已付工程款615376.50元數(shù)額基本相符。故原審認(rèn)為該款項(xiàng)系付云華支付與現(xiàn)有證據(jù)所證明的事實(shí)不符，且原審還將君山區(qū)政府與吳川二建公司在執(zhí)行和解時(shí)實(shí)際支付的65萬(wàn)元認(rèn)定為代付云華支付，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。
第三，湘天翔會(huì)所（2015）審字第110號(hào)《鑒定意見(jiàn)》的依據(jù)不充分。君山檔案館保存的上述賬套的日期從1996年11月至1999年12月8日，并非湘天翔鑒定意見(jiàn)所稱君山區(qū)政府提供不出1996年8月至1997年10月期間的財(cái)務(wù)明細(xì)及憑證資料。而該《鑒定意見(jiàn)》以此為由，將君所審基（98）第08號(hào)《工程審簽通知書》審計(jì)的工程款989645.65元推定為付云華的投資款，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，故該《鑒定意見(jiàn)》不能作為確定本案爭(zhēng)議款項(xiàng)的依據(jù)。
第四，根據(jù)原審查明的事實(shí)，付云華2012年從新疆服刑出獄后，于2013年1月24日以胡志華的名義向君山區(qū)財(cái)政局提交的《請(qǐng)求支付原深港企業(yè)集團(tuán)往來(lái)款的報(bào)告》寫明：“原深港企業(yè)集團(tuán)公司于1996年與君山（農(nóng)）場(chǎng)籌建君山賓館合資款1.5萬(wàn)余元未結(jié)，今特此報(bào)告結(jié)清下剩余額”，并于次日從財(cái)政局領(lǐng)到“原深港企業(yè)往來(lái)款”15157.00元，領(lǐng)款人處簽字為“胡志華”。上述證據(jù)表明雙方往來(lái)款已結(jié)清，且付云華在本院庭審時(shí)對(duì)此證據(jù)并無(wú)異議，故可以印證君山區(qū)政府所主張的與深港公司的出資往來(lái)款項(xiàng)已全部結(jié)清的事實(shí)。
綜上所述，付云華雖然在本案中具有訴訟主體資格，但其主張君山區(qū)政府欠付投資款838075.65元因舉證不能且與查明的事實(shí)不符，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。湖南省人民檢察院抗訴理由成立，君山區(qū)政府的申訴理由部分成立，本院予以采納。岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）湘06民再63號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，處理結(jié)果不當(dāng)，本院依法予以糾正。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，判決如下：
一、撤銷湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院（2013）樓民一初字第465號(hào)民事判決和湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）湘06民終180號(hào)民事裁定及（2017）湘06民再63號(hào)民事判決；
二、駁回付云華的訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)14316.07元、審計(jì)費(fèi)10000元，二審案件受理費(fèi)8272元，共計(jì)32588.07元，由付云華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 蔣 琳
審判員 鄭一兵
審判員 劉 程
二〇一九年十二月十一日
法官助理申昇
書記員曹日升
附：相關(guān)法律條文
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第二百零七條第一款人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：
……
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
關(guān)鍵詞檢索