北京公司律師，合同律師為您提供聯(lián)營(yíng)合同糾紛法律咨詢(xún)，法律顧問(wèn)服務(wù)。擅長(zhǎng)聯(lián)營(yíng)合同糾紛案律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，請(qǐng)登錄本站...
想要咨詢(xún)北京律師嗎？想要咨詢(xún)知名北京律師、資深北京律師、專(zhuān)業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢(xún)服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
李永才、葉灶林與青海神牛礦業(yè)有限公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛二審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年03月19日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2109 收藏[0]中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2014）民一終字第241號(hào)
上訴人（原審被告、反訴原告）：青海神牛礦業(yè)有限公司，住所地青海省西寧市城北區(qū)祁連路西176號(hào)永興家園16幢6單元111室。
法定代表人：王常青，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊亞西，青海西海律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告、反訴被告）：李永才。
委托代理人：黃躍龍，江西學(xué)林律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告、反訴被告）：葉灶林。
委托代理人：黃躍龍，江西學(xué)林律師事務(wù)所律師。
上訴人青海神牛礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)神牛礦業(yè)公司）與上訴人李永才、葉灶林聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，青海省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）于2014年4月28日作出（2012）青民二初字第15號(hào)民事判決。神牛礦業(yè)公司、李永才、葉灶林不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年10月9日開(kāi)庭審理了本案。神牛礦業(yè)公司的委托代理人楊亞西，李永才、葉灶林的委托代理人黃躍龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2010年9月13日，神牛礦業(yè)公司作為甲方與葉灶林、李永才、祝德星等三人作為乙方簽訂《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，約定：一、合作開(kāi)發(fā)礦山范圍及現(xiàn)狀：1.甲方擁有黃南州澤庫(kù)縣奪確殼金砷礦合法采礦權(quán)，采礦證期限從2009年10月27日至2014年4月27日，面積0.45平方公里；2.合作期限于2014年4月27日為第一階段合作。……三、合作經(jīng)營(yíng)方式：1.甲方以礦權(quán)投資占65%的股份，乙方以技術(shù)和設(shè)備投資占經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)35%的股份，雙方合作直至礦產(chǎn)資源枯竭為止。2.甲方65%的股份為純利潤(rùn)收入，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中甲方再不投資。乙方占純利潤(rùn)35%的股份。3.乙方負(fù)責(zé)投資建設(shè)日處理200噸的選礦設(shè)備及技術(shù)處理工作，選礦廠的一切建設(shè)費(fèi)用均由乙方全部承擔(dān)，甲方概不負(fù)責(zé)承擔(dān)費(fèi)用。4.甲、乙雙方共同負(fù)責(zé)辦理選礦廠的所有合法性文件及批文，費(fèi)用由乙方承擔(dān)。甲方負(fù)責(zé)協(xié)商工作。四、約定事項(xiàng)：1.簽定合同之日起，乙方給甲方繳納100萬(wàn)元風(fēng)險(xiǎn)抵押金，待乙方設(shè)備進(jìn)場(chǎng)后，甲方一次性退還乙方；……5.乙方的采礦成本必須控制在10%以下，不得超過(guò)10%，超出部分由乙方承擔(dān)。五、利潤(rùn)分配：甲乙雙方按合同簽訂的65%和35%純利潤(rùn)分配。七、甲方的權(quán)利義務(wù)：……2.甲方負(fù)責(zé)辦理礦山經(jīng)營(yíng)所需的一切手續(xù)，如采礦延續(xù)，安全生產(chǎn)許可證等相關(guān)證件，并負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理與礦山經(jīng)營(yíng)中的一切外部關(guān)系?！?、乙方權(quán)利義務(wù)：1.乙方全面負(fù)責(zé)礦山的安全開(kāi)采、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及銷(xiāo)售。產(chǎn)品銷(xiāo)售必須得到甲乙雙方認(rèn)可后方可出售，銷(xiāo)售貨款必須打入神牛礦業(yè)公司賬戶(hù)后方可支出……九、違約責(zé)任：1.從簽訂本協(xié)議之日起甲方不再以任何形式與他人合作經(jīng)營(yíng)或轉(zhuǎn)讓?zhuān)駝t賠償乙方5000萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。2.乙方如在2011年9月底不能出產(chǎn)品，甲方有權(quán)終止協(xié)議，除不可抗拒的自然因素外，乙方所投的所有設(shè)備無(wú)償歸甲方所有。開(kāi)采選礦過(guò)程中所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由乙方墊付……。
2009年10月27日，神牛礦業(yè)公司經(jīng)青海省國(guó)土資源廳批準(zhǔn)登記，依法取得青海省黃南州澤庫(kù)縣奪確殼金砷礦采礦權(quán)。采礦許可證號(hào)C6300002009104220040749，有效期2009年10月27日至2014年4月27日。
2011年3月28日，祝德星與葉灶林、李永才等人達(dá)成書(shū)面協(xié)議，祝德星退出奪確殼金砷礦的合作開(kāi)采。
2011年6月7日，青海省澤庫(kù)縣發(fā)展和改革局批復(fù)同意神牛礦業(yè)公司上報(bào)的關(guān)于澤庫(kù)縣奪確殼金砷礦選礦廠立項(xiàng)報(bào)告，并要求項(xiàng)目開(kāi)工前，嚴(yán)格按照國(guó)家礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)程序辦理“兩證一書(shū)”、環(huán)評(píng)、用地使用意見(jiàn)、資源利用審查意見(jiàn)（采礦許可證）、安全生產(chǎn)評(píng)價(jià)報(bào)告等相關(guān)手續(xù)。
2011年7月29日，青海省澤庫(kù)縣環(huán)境監(jiān)察大隊(duì)對(duì)神牛礦業(yè)公司現(xiàn)場(chǎng)檢查。出具《現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)察筆錄》載明，經(jīng)省環(huán)境監(jiān)察總隊(duì)、州環(huán)境監(jiān)理站、澤庫(kù)縣環(huán)保林業(yè)局執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)檢查，神牛礦業(yè)公司浮選車(chē)間設(shè)備正在安裝，尾礦庫(kù)正在建設(shè)中，該兩個(gè)項(xiàng)目均未辦理環(huán)評(píng)手續(xù)，屬于未批先建。要求立即停工，未取得環(huán)評(píng)批復(fù)前不得開(kāi)工建設(shè)。依此，2011年8月2日，青海省澤庫(kù)縣環(huán)境保護(hù)和林業(yè)局對(duì)神牛礦業(yè)公司下發(fā)“澤環(huán)林（2011）58號(hào)”《關(guān)于責(zé)令整改違法行為的通知》載明，神牛礦業(yè)公司奪確殼金砷礦浮選車(chē)間及尾礦庫(kù)設(shè)計(jì)方案及環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件未經(jīng)批準(zhǔn)，屬于擅自開(kāi)工建設(shè)。責(zé)令神牛礦業(yè)公司對(duì)浮選車(chē)間和尾礦庫(kù)及其配套設(shè)施項(xiàng)目停止建設(shè)。
2011年9月1日，神牛礦業(yè)公司（甲方）與郭紅章（乙方）簽訂金精礦購(gòu)銷(xiāo)合同，約定由神牛礦業(yè)公司向郭紅章銷(xiāo)售金精礦粉，葉灶林以神牛礦業(yè)公司代理人身份在合同上簽字，并收取郭紅章50萬(wàn)元定金。后因神牛礦業(yè)公司未提供礦粉，也未返還定金，郭紅章將神牛礦業(yè)公司及葉灶林訴至西寧市中級(jí)人民法院，該院認(rèn)定葉灶林的行為是公司行為，判決由神牛礦業(yè)公司返還郭紅章定金50萬(wàn)元，賠償損失22.5萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用9329元。
2011年12月5日，葉灶林向神牛礦業(yè)公司匯報(bào)2011年度企業(yè)工作總結(jié)寫(xiě)到：……存在的問(wèn)題：1.前期對(duì)本礦區(qū)的其它礦體了解不夠，未能選出合格的精礦粉；2.資金短缺，沒(méi)有安排重選設(shè)備，選出的精礦粉品位低，砷超標(biāo)，沒(méi)有安裝脫水設(shè)備……
2012年4月17日，在澤庫(kù)縣奪確殼金礦，李永才、葉灶林等人就案涉合同索賠事宜與神牛礦業(yè)公司法定代表人王常青發(fā)生糾紛。王常青找人將李永才、葉灶林等人打傷，并強(qiáng)行帶至西寧趕下車(chē)。因傷者傷情不重，經(jīng)青海省澤庫(kù)縣公安部門(mén)調(diào)解，王常青與李永才、葉灶林等達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由王常青賠付醫(yī)藥費(fèi)并賠禮道歉。
審理過(guò)程中，李永才、葉灶林與神牛礦業(yè)公司同意對(duì)李永才、葉灶林在合同履行期間投入的資產(chǎn)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。同時(shí)，神牛礦業(yè)公司申請(qǐng)對(duì)李永才、葉灶林所出產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量鑒定。經(jīng)一審法院委托青海保信建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司進(jìn)行司法鑒定，該公司對(duì)李永才、葉灶林經(jīng)營(yíng)期間投入的資產(chǎn)包括案涉礦區(qū)建筑工程價(jià)值和低值易耗品、機(jī)器設(shè)備等資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行鑒定，于2013年9月6日形成《關(guān)于對(duì)李永才、葉灶林投入形成資產(chǎn)的青海神牛澤庫(kù)金礦礦區(qū)的工程量及工程造價(jià)、設(shè)備價(jià)值鑒定報(bào)告》（下稱(chēng)《鑒定報(bào)告》），載明工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)為：1.神牛澤庫(kù)金礦辦公區(qū)工程造價(jià)合計(jì)400947.66元；2.神牛澤庫(kù)金礦生產(chǎn)車(chē)間工程造價(jià)合計(jì)2578587.14元；3.神牛澤庫(kù)金礦廠區(qū)其他工程造價(jià)合計(jì)671524.12元（其中包括尾礦庫(kù)造價(jià)34076.55元）；4.神牛礦業(yè)公司向李永才、葉灶林一方現(xiàn)場(chǎng)提供32.5#水泥30噸合計(jì)材料費(fèi)（包含運(yùn)費(fèi)）30885元；5.2013年6月8日現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)測(cè)量有異議部分工程造價(jià)合計(jì)196480.8元；6.神牛礦業(yè)公司現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后自行測(cè)量有異議部分工程造價(jià)合計(jì)88953.48元。載明相關(guān)資產(chǎn)包括低值易耗品和固定資產(chǎn)，于評(píng)估基準(zhǔn)日2011年9月15日所表現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值，經(jīng)評(píng)估為226.37萬(wàn)元。2013年10月22日，青海保信建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司出具《關(guān)于對(duì)李永才、葉灶林投入形成資產(chǎn)的青海神牛澤庫(kù)金礦鑒定結(jié)果個(gè)別項(xiàng)次的修正說(shuō)明》載明，《鑒定報(bào)告》中尾礦庫(kù)造價(jià)因理解有誤，原尾礦庫(kù)造價(jià)34076.55元修正為136019.95元?！惰b定報(bào)告》中第3項(xiàng)，神牛澤庫(kù)金礦廠區(qū)其他工程造價(jià)相應(yīng)修正為773467.52元（原為671524.12元）。并于2013年12月3日出具《關(guān)于對(duì)李永才、葉灶林與青海神牛金礦聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案中鑒定結(jié)果有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》對(duì)工程造價(jià)該如何計(jì)算以及針對(duì)李永才、葉灶林提出的漏評(píng)漏估項(xiàng)目做了解釋說(shuō)明。
上述事實(shí)有經(jīng)組織當(dāng)事人質(zhì)證、辯證，法庭審查核實(shí)的合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)、祝德星退伙協(xié)議書(shū)（包括公證文書(shū)）、青海省澤庫(kù)縣發(fā)展和改革局關(guān)于澤庫(kù)縣奪確殼金砷礦選礦廠立項(xiàng)報(bào)告的批復(fù)、采礦許可證、國(guó)有土地使用權(quán)證、青海省澤庫(kù)縣公安局調(diào)解筆錄、神牛礦業(yè)公司與郭紅章簽訂的金精礦購(gòu)銷(xiāo)合同、青海省西寧市中級(jí)人民法院（2012）寧民二初字第94號(hào)民事判決書(shū)、2011年9月1日李永才收條和2011年12月28日承諾書(shū)、2011年12月5日工作匯報(bào)、2011年7月29日青海省澤庫(kù)縣環(huán)境監(jiān)察大隊(duì)《現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)察筆錄》、2011年8月2日青海省澤庫(kù)縣環(huán)境保護(hù)和林業(yè)局《關(guān)于責(zé)令整改違法行為的通知》、《鑒定報(bào)告》等證據(jù)佐證。
一審法院認(rèn)為，（一）案涉合同應(yīng)否解除以及責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。本案中神牛礦業(yè)公司（甲方）依法取得青海省黃南州澤庫(kù)縣奪確殼金砷礦采礦權(quán)，與李永才、葉灶林等（乙方）簽訂《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》約定，甲方以礦權(quán)投資占65%股份，乙方以技術(shù)和設(shè)備投資占經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)35%的股份，雙方合作至礦產(chǎn)資源枯竭為止，并按上述比例進(jìn)行純利潤(rùn)分配。每月進(jìn)行財(cái)務(wù)核算，公示雙方。產(chǎn)品銷(xiāo)售須得到雙方認(rèn)可，銷(xiāo)售貨款必須打入神牛礦業(yè)公司賬戶(hù)后方可支出。由此，雙方基于合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議，共同出資、共同經(jīng)營(yíng)，按約定比例分配利潤(rùn)，未經(jīng)注冊(cè)登記形成新的經(jīng)濟(jì)法人實(shí)體，不具備法人條件，但形成合伙性組織，構(gòu)成合伙型聯(lián)營(yíng)法律關(guān)系。
在合同履行過(guò)程中，神牛礦業(yè)公司和李永才、葉灶林合作經(jīng)營(yíng)澤庫(kù)縣奪確殼金砷礦開(kāi)發(fā)過(guò)程中，礦山浮選車(chē)間和尾礦庫(kù)建設(shè)均未辦理環(huán)評(píng)手續(xù)，屬于擅自開(kāi)工建設(shè)并被責(zé)令停產(chǎn)。神牛礦業(yè)公司作為澤庫(kù)縣奪確殼金砷礦的采礦權(quán)人，應(yīng)是申報(bào)開(kāi)工設(shè)計(jì)方案，辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)等手續(xù)的法定責(zé)任人。根據(jù)雙方合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議“甲乙雙方共同負(fù)責(zé)辦理選礦廠的所有合法性文件及批文”，李永才、葉灶林在投資建廠經(jīng)營(yíng)過(guò)程中亦負(fù)有協(xié)助配合神牛礦業(yè)公司依法辦理選礦廠所需合法手續(xù)的合同義務(wù)。同時(shí)，結(jié)合2011年12月李永才、葉灶林向神牛礦業(yè)公司匯報(bào)工作總結(jié)相關(guān)內(nèi)容證明，李永才、葉灶林作為出資合伙聯(lián)營(yíng)方，尚存在對(duì)礦體了解不夠、資金短缺等資金及技術(shù)能力不足的問(wèn)題。雙方發(fā)生糾紛后，本應(yīng)通過(guò)合法途徑妥善解決，神牛礦業(yè)公司采用過(guò)激手段，強(qiáng)行將李永才、葉灶林帶離礦山，也是雙方無(wú)法繼續(xù)合作的具體原因。因此，在合同履行期間，因未能依法辦理礦山開(kāi)采、環(huán)境評(píng)價(jià)等相關(guān)的合法手續(xù)，失去了繼續(xù)履行合同的基礎(chǔ)，合作經(jīng)營(yíng)目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而雙方均不能提供有效證據(jù)證明，依法積極履行了辦理選礦廠所必須的行政性合法手續(xù)，雙方均存在違約情形。現(xiàn)均同意解除合同，雙方簽訂的合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)應(yīng)予解除。
（二）李永才、葉灶林主張神牛礦業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10365304.24元及支付違約金300萬(wàn)元的問(wèn)題。李永才、葉灶林主張的經(jīng)濟(jì)損失10365304.24元，由三方面構(gòu)成：一是直接投資費(fèi)用8604420.2元；二是8604420.2元按年利率10%計(jì)算兩年的利息1720884.04元；三是因訴訟開(kāi)支相關(guān)費(fèi)用4萬(wàn)元。神牛礦業(yè)公司認(rèn)為李永才、葉灶林未按約定進(jìn)行全部投資，約定期間未能生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品，對(duì)其訴求不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，合同解除后，鑒于李永才、葉灶林確已投資進(jìn)行了生產(chǎn)車(chē)間、選礦廠和尾礦庫(kù)等建筑實(shí)體的修建并購(gòu)置了機(jī)器設(shè)備等，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第七條關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同解除后的財(cái)產(chǎn)處理問(wèn)題中，第（二）項(xiàng)規(guī)定，在清退聯(lián)營(yíng)投資時(shí)，聯(lián)營(yíng)各方原投入的設(shè)備、房屋等固定資產(chǎn)，原物存在的，返還原物；原物已不存在或者返還原物確有困難的，作價(jià)還款。考慮李永才、葉灶林基于礦山開(kāi)發(fā)的實(shí)際需要而進(jìn)行投入已形成廠房等不動(dòng)產(chǎn)和建設(shè)施工成本無(wú)法返還原物，而其余物品對(duì)于神牛礦業(yè)公司以后的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中尚有使用價(jià)值。為避免雙方當(dāng)事人損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，本著物盡其用的原則，本案不宜適用返還原物，應(yīng)對(duì)李永才、葉灶林在2012年4月被神牛礦業(yè)公司強(qiáng)行帶離礦山后至本案委托鑒定過(guò)程中，現(xiàn)場(chǎng)勘察時(shí)尚在的低值易耗品以及李永才、葉灶林投入已形成固定資產(chǎn)、建設(shè)施工成本等無(wú)法返還的不動(dòng)產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備，按一審法院依法委托鑒定部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘查后形成的鑒定意見(jiàn)，予以折價(jià)返還。依鑒定意見(jiàn)，神牛金礦辦公區(qū)、生產(chǎn)車(chē)間、廠區(qū)其他工程造價(jià)合計(jì)3753002.32元（鑒定報(bào)告中1－3項(xiàng)），其他資產(chǎn)評(píng)估值226.37萬(wàn)元。上述工程造價(jià)中雙方對(duì)部分造價(jià)存在爭(zhēng)議。對(duì)爭(zhēng)議部分鑒定部門(mén)按2013年6月8日組織現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)測(cè)量的數(shù)據(jù)和神牛礦業(yè)公司向鑒定部門(mén)自行提交的測(cè)量數(shù)據(jù)，分別作出工程造價(jià)為196480.8元和88953.48元（《鑒定報(bào)告》中列為5、6項(xiàng)），供法庭裁量。并于2013年12月3日出具書(shū)面說(shuō)明，“如支持鑒定機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的結(jié)果，則直接計(jì)算無(wú)爭(zhēng)議部分（鑒定報(bào)告中1－4項(xiàng)），不再增減；如支持神牛礦業(yè)公司一方自行勘驗(yàn)的結(jié)果，則將無(wú)爭(zhēng)議部分再減去第5項(xiàng)工程造價(jià)與第6項(xiàng)工程造價(jià)的差價(jià)”。一審法院認(rèn)為，神牛礦業(yè)公司向鑒定部門(mén)提交自行測(cè)量的數(shù)據(jù)系單方意見(jiàn)，且鑒定部門(mén)從專(zhuān)業(yè)角度認(rèn)為神牛礦業(yè)公司提交的測(cè)量數(shù)據(jù)未能說(shuō)明測(cè)點(diǎn)數(shù)量和取值精度，也達(dá)不到工程量計(jì)算規(guī)則的要求，故鑒定部門(mén)只能做出大致造價(jià)。因此，對(duì)雙方存在爭(zhēng)議的此部分工程造價(jià)應(yīng)依2013年6月8日鑒定人員現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)測(cè)量的數(shù)據(jù)作出造價(jià)認(rèn)定，對(duì)鑒定部門(mén)依神牛礦業(yè)公司自行測(cè)量單方提供的數(shù)據(jù)作出的工程造價(jià)不予采信。鑒定報(bào)告中第4項(xiàng)系神牛礦業(yè)公司所提供水泥的材料費(fèi)用，不應(yīng)計(jì)入對(duì)李永才、葉灶林的返還。
綜上，應(yīng)確認(rèn)神牛礦業(yè)公司應(yīng)返還李永才、葉灶林聯(lián)營(yíng)投入的資產(chǎn)總計(jì)為6016702.32元（即《鑒定報(bào)告》中1－3項(xiàng)合計(jì)3753002.32元，加上其他資產(chǎn)評(píng)估值2263700元）。李永才、葉灶林主張的直接投資費(fèi)用8604420.2元，除上述資產(chǎn)總計(jì)6016702.32元外，其認(rèn)為還存在漏評(píng)漏估項(xiàng)目。一審法院認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人提出的漏評(píng)漏估項(xiàng)目，鑒定部門(mén)出具了書(shū)面說(shuō)明予以解釋說(shuō)明。對(duì)鑒定部門(mén)說(shuō)明中指出不屬于鑒定范圍的項(xiàng)目，因李永才、葉灶林提供的證據(jù)均系白條、收據(jù)等真實(shí)性、客觀性無(wú)法證明的單方證據(jù)，不能證明相關(guān)費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生和與案涉聯(lián)營(yíng)合作經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的關(guān)聯(lián)性。而鑒定部門(mén)說(shuō)明中指出其他項(xiàng)目均由于現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法勘驗(yàn)，也無(wú)施工圖紙和現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有看到實(shí)物等原因未能納入鑒定評(píng)估范圍。因此，對(duì)李永才、葉灶林主張漏評(píng)漏估項(xiàng)目的價(jià)值應(yīng)不予采信和支持。李永才、葉灶林主張直接投資費(fèi)用8604420.2元計(jì)算的利息1720884.04元，交通費(fèi)、證人出庭等費(fèi)用4萬(wàn)元和違約金300萬(wàn)元，因雙方合作經(jīng)營(yíng)書(shū)并未就投資費(fèi)用的利息和交通費(fèi)此等損失做出約定，且合同解除雙方均有責(zé)任，應(yīng)不予支持。
（三）李永才、葉灶林應(yīng)否承擔(dān)神牛礦業(yè)公司墊付的建設(shè)投資及其它款項(xiàng)3487436.32元以及賠償神牛礦業(yè)公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失9158329元。其中：
1.神牛礦業(yè)公司要求李永才、葉灶林返還其墊付的選礦廠建設(shè)投資及其它款項(xiàng)3487436.32元包括工程款、電費(fèi)、借款、技術(shù)服務(wù)費(fèi)、臨時(shí)用地費(fèi)等。經(jīng)質(zhì)證，李永才、葉灶林對(duì)此類(lèi)款項(xiàng)不予認(rèn)可，并認(rèn)為即使存在這筆款項(xiàng)也都已投入到選礦廠的建設(shè)中，該選礦廠已由神牛礦業(yè)公司收回，不存在再返還的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，（1）電費(fèi)合計(jì)150110.52元，有電力部門(mén)開(kāi)具的發(fā)票證明。根據(jù)雙方協(xié)議約定，選礦廠的一切建設(shè)費(fèi)用均由乙方全部承擔(dān)，甲方不承擔(dān)費(fèi)用。該費(fèi)用產(chǎn)生于選礦廠等設(shè)施建設(shè)期間，鑒于此期間投入形成的資產(chǎn)均折價(jià)返還于李永才、葉灶林，神牛礦業(yè)公司墊付的此費(fèi)用應(yīng)由李永才、葉灶林向神牛礦業(yè)公司返還；（2）墊付青海龍明彩鋼制品有限公司工程款11.5萬(wàn)元，有葉灶林出具欠付該公司的欠條，欠條上有王常青備注于2012年1月還款，應(yīng)由李永才、葉灶林返還（理由同前）；（3）購(gòu)買(mǎi)炸藥、導(dǎo)線費(fèi)用47944.8元和購(gòu)買(mǎi)電機(jī)、皮帶輪、移動(dòng)庫(kù)房、電雷管柜和保管箱費(fèi)用合計(jì)122840元；神牛礦業(yè)公司沒(méi)有交付與李永才、葉灶林此等物品的證據(jù)，不能證明實(shí)際用于了聯(lián)營(yíng)期間礦山建設(shè)使用，不能采信；（4）墊付給李一成的工程款119.1萬(wàn)元和付給夏青的6萬(wàn)元，僅有落款李一成、夏青字樣的借條、收條或收款收據(jù)，證據(jù)本身以及支付數(shù)額的真實(shí)性和與本案涉及工程之間關(guān)聯(lián)性均不能證實(shí)，不能采信和支持；（5）學(xué)生補(bǔ)助費(fèi)1萬(wàn)元，系神牛礦業(yè)公司向青海省澤庫(kù)縣寧秀鄉(xiāng)哇樂(lè)瑪寄宿制完小的捐助性質(zhì)，雙方合作協(xié)議對(duì)此類(lèi)款項(xiàng)的支出無(wú)約定，不能作為聯(lián)營(yíng)組織費(fèi)用支出；（6）青海省澤庫(kù)縣國(guó)土資源局開(kāi)具收據(jù)的臨時(shí)用地費(fèi)3萬(wàn)元，系應(yīng)由神牛礦業(yè)公司向土地管理部門(mén)支付的行政性收費(fèi)，合作協(xié)議對(duì)此類(lèi)費(fèi)用無(wú)約定，不能認(rèn)定為神牛礦業(yè)公司的墊付款；（7）支付個(gè)人的草地補(bǔ)償款3萬(wàn)元，只有收款人簽收的收款收據(jù)，真實(shí)性不能確認(rèn)，不予支持；（8）選礦廠及尾礦庫(kù)安全評(píng)價(jià)技術(shù)服務(wù)費(fèi)11.5萬(wàn)元和環(huán)評(píng)費(fèi)用50萬(wàn)元，僅有收款單位出具的收據(jù)，且神牛礦業(yè)公司浮選車(chē)間和尾礦庫(kù)均被行政管理部門(mén)認(rèn)定為未批先建，且環(huán)評(píng)并未合格。故該兩筆費(fèi)用是否發(fā)生真實(shí)性存疑，不能認(rèn)定；（9）對(duì)于葉灶林向王常青、呼廣榮借款81.6萬(wàn)元。李永才、葉灶林認(rèn)可收款事實(shí)，但認(rèn)為系依合同約定退還的風(fēng)險(xiǎn)抵押金，但對(duì)為何以借條的形式領(lǐng)受款項(xiàng)不能做出合理的解釋和說(shuō)明，其辯解理由不符合常理，不能采信。該款應(yīng)認(rèn)定為李、葉向神牛礦業(yè)公司的借款于本案中一并處理，由李、葉向神牛礦業(yè)公司返還；（10）墊付工人工資299541元，僅有工資表和考勤表，無(wú)法證明是否實(shí)際支出且是由神牛礦業(yè)公司墊付，不能采信。綜上，以上（1）（2）兩項(xiàng)合計(jì)265110.52元應(yīng)由李永才、葉灶林返還，并償還借款81.6萬(wàn)元，合計(jì)給付1081110.52元。
2.神牛礦業(yè)公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失9158329元的構(gòu)成包括：（1）預(yù)期利潤(rùn)損失842.4萬(wàn)元。神牛礦業(yè)公司主張的此項(xiàng)預(yù)期利潤(rùn)損失是按合同約定生產(chǎn)出合格產(chǎn)品的日期2011年9月30日至2011年12月1日為60天的生產(chǎn)周期，選礦廠日處理200噸原礦，按四級(jí)最低金含量計(jì)，日生產(chǎn)20噸金精礦粉，產(chǎn)金800克，以最低金價(jià)300元／每克計(jì)算，60天為1440萬(wàn)元?？鄢?0%的生產(chǎn)成本，純利潤(rùn)為1296萬(wàn)元，再按合同約定由神牛礦業(yè)公司分成65%理論計(jì)算所得。一審法院認(rèn)為，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的預(yù)期利潤(rùn)受生產(chǎn)條件、管理水平、經(jīng)營(yíng)狀態(tài)等因素的制約和影響，神牛礦業(yè)公司主張的該項(xiàng)預(yù)期利潤(rùn)損失是其依據(jù)單方主張的計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并沒(méi)有提供證據(jù)能夠證明該預(yù)期利潤(rùn)存在合理的客觀性或是必然性，神牛礦業(yè)公司主張預(yù)期利潤(rùn)損失842.4萬(wàn)元，缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持，不能采信和支持；（2）李永才、葉灶林應(yīng)否承擔(dān)神牛礦業(yè)公司向第三人郭紅章賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失734329元的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，青海省西寧市中級(jí)人民法院審理解決的是聯(lián)營(yíng)組織對(duì)外債權(quán)債務(wù)關(guān)系問(wèn)題，而非對(duì)神牛礦業(yè)公司與李永才、葉灶林之間基于聯(lián)營(yíng)協(xié)議內(nèi)部法律關(guān)系和性質(zhì)的認(rèn)定，不能以此作為聯(lián)營(yíng)組織內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系確認(rèn)和責(zé)任最終承擔(dān)的依據(jù)。雙方聯(lián)營(yíng)期間，因出售礦產(chǎn)品與第三方發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)屬于聯(lián)營(yíng)組織共同債權(quán)債務(wù)。收取郭紅章定金的收條有李永才、葉灶林簽字。李、葉收取郭紅章定金50萬(wàn)元后也沒(méi)有交付神牛礦業(yè)公司的證據(jù)，李永才和葉灶林應(yīng)向神牛礦業(yè)公司返還50萬(wàn)元。神牛礦業(yè)公司承擔(dān)的其余損失234329元，構(gòu)成聯(lián)營(yíng)組織共同債務(wù)，應(yīng)按出資比例由神牛礦業(yè)公司和李永才、葉灶林分擔(dān)，李永才、葉灶林應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)損失82015元（234329元×35%）。
綜前所述，李永才、葉灶林應(yīng)支付神牛礦業(yè)公司損失、返還墊付款和借款合計(jì)為1663125.52元（1081110.52元＋50萬(wàn)元＋82015元）。
綜上，一審法院認(rèn)為，神牛礦業(yè)公司與李永才、葉灶林簽訂合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，意思表示真實(shí)，形成合伙型聯(lián)營(yíng)法律關(guān)系，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。在合同履行中，雙方發(fā)生糾紛，現(xiàn)均主張解除合同，應(yīng)予準(zhǔn)許。如前所述，對(duì)李永才、葉灶林經(jīng)營(yíng)投資和神牛礦業(yè)公司墊資以及合作經(jīng)營(yíng)期內(nèi)形成的債務(wù)應(yīng)結(jié)合本案實(shí)際情況依法處理。雙方其他訴求缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，不能認(rèn)定和支持。對(duì)于神牛礦業(yè)公司要求進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的申請(qǐng)，因雙方合作經(jīng)營(yíng)書(shū)中并沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量約定具體標(biāo)準(zhǔn)，且因環(huán)評(píng)等手續(xù)不全被責(zé)令停產(chǎn)，無(wú)論產(chǎn)出礦產(chǎn)品質(zhì)量是否合乎雙方合同約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，均屬違規(guī)非法生產(chǎn)，不具有合法性。該申請(qǐng)與案涉責(zé)任承擔(dān)缺乏關(guān)聯(lián)性，不予準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十二條；《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條；《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第七條第二款、第九條第一款第2項(xiàng)；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、解除李永才、葉灶林與青海神牛礦業(yè)有限公司于2010年9月13日簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》；二、青海神牛礦業(yè)有限公司給付李永才、葉灶林投資形成的固定資產(chǎn)、設(shè)備等折價(jià)款合計(jì)6016702.32元；三、李永才、葉灶林支付青海神牛礦業(yè)有限公司損失、返還墊付款和借款合計(jì)1663125.52元；四、駁回李永才、葉灶林的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回青海神牛礦業(yè)有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
以上二、三項(xiàng)相抵，青海神牛礦業(yè)有限公司于判決生效后三十日內(nèi)給付李永才、葉灶林4353576.8元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)101991.82元，減半收取50995.9元，由李永才、葉灶林負(fù)擔(dān)28047.75元，青海神牛礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)22948.15元；反訴案件受理費(fèi)100355元，減半收取50177.5元，由青海神牛礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)43654.5元，李永才、葉灶林負(fù)擔(dān)6523元。鑒定費(fèi)54836.9元，由李永才、葉灶林負(fù)擔(dān)19193元，青海神牛礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)35643.9元。
神牛礦業(yè)公司上訴稱(chēng)，（一）一審法院未同意神牛礦業(yè)公司提出的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，程序違法。一審法院未對(duì)案涉金精礦粉質(zhì)量是否合格作出認(rèn)定，亦未對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量鑒定，程序嚴(yán)重違法。一審法院以合同沒(méi)有約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以及礦山環(huán)評(píng)手續(xù)不全、違法生產(chǎn)為由不準(zhǔn)許質(zhì)量鑒定，該認(rèn)定沒(méi)有依據(jù)。1.合同中雖未對(duì)產(chǎn)品的參數(shù)作出明確的約定，但金精礦粉質(zhì)量有國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。按照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，如果質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。因此，合同中沒(méi)有明確，并不代表該產(chǎn)品沒(méi)有質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。2.雙方簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》合法有效，神牛礦業(yè)公司擁有金礦采礦權(quán)，有權(quán)利與他人合作進(jìn)行金礦開(kāi)采。環(huán)評(píng)手續(xù)不全只是雙方合同履行中存在的瑕疵，行政機(jī)關(guān)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)僅是行政處罰措施，不影響合作協(xié)議的效力，亦不能推斷產(chǎn)品本身不具合法性。（二）雙方簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，李永才、葉灶林嚴(yán)重違約導(dǎo)致合同無(wú)法履行，無(wú)權(quán)要求返還投資。一審法院判決上訴人返還投資款，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。1.一審法院認(rèn)定《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》合法有效，但對(duì)于雙方的糾紛并未按照有效合同進(jìn)行處理。2.一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第七條的規(guī)定對(duì)廠房、設(shè)備進(jìn)行折價(jià)返還，適用法律錯(cuò)誤。該規(guī)定是對(duì)當(dāng)事人雙方符合法律規(guī)定和合同約定的條件中途解除的情況下，聯(lián)營(yíng)合同財(cái)產(chǎn)處理的規(guī)定。本案是由于李永才、葉灶林嚴(yán)重違約導(dǎo)致合同解除，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第五條、《中華人民共和國(guó)合同法》以及《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》的規(guī)定和約定內(nèi)容，區(qū)分責(zé)任。一審法院未確認(rèn)李永才、葉灶林的違約責(zé)任，判決神牛礦業(yè)公司返還資產(chǎn)、設(shè)備折價(jià)款，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。（三）一審法院對(duì)于神牛礦業(yè)公司墊付的資金3488418.40元，僅確認(rèn)了1081110.52元；對(duì)于第三人郭紅章的賠償234329元，僅確認(rèn)了82015元，其余款項(xiàng)未予認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。1.按合同約定由李永才、葉灶林承擔(dān)建設(shè)選礦廠以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的一切費(fèi)用，但在合同履行中李永才、葉灶林沒(méi)有投資能力，神牛礦業(yè)公司為保證合作繼續(xù)進(jìn)行，給李永才、葉灶林借款用于工程建設(shè)，并墊付工程款、電費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)、環(huán)評(píng)費(fèi)等各項(xiàng)資金共計(jì)3488418.40元，應(yīng)全部返還，但一審法院僅認(rèn)定返還1081110.52元。2.對(duì)第三人郭紅章的賠償234329元，一審法院確認(rèn)李永才、葉灶林承擔(dān)82015元。神牛礦業(yè)公司認(rèn)為，由于無(wú)法履行買(mǎi)賣(mài)合同的責(zé)任完全在于李永才、葉灶林，故應(yīng)由李永才、葉灶林全部承擔(dān)該費(fèi)用。（四）一審法院駁回神牛礦業(yè)公司要求賠償損失的反訴請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。李永才、葉灶林沒(méi)有生產(chǎn)技術(shù)、生產(chǎn)工藝落后，遲延生產(chǎn)的金精礦粉不是合格產(chǎn)品，沒(méi)有使用價(jià)值。金精粉的檢測(cè)報(bào)告、購(gòu)銷(xiāo)合同、葉灶林的承諾書(shū)以及2011年企業(yè)工作總結(jié)報(bào)告，足以確定礦粉為不合格產(chǎn)品。李永才、葉灶林的行為致使合作經(jīng)營(yíng)的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，礦山不能產(chǎn)生效益，給神牛礦業(yè)公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。李永才、葉灶林應(yīng)賠償由此給神牛礦業(yè)公司造成的正常經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)損失。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回李永才、葉灶林的訴訟請(qǐng)求，支持神牛礦業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
李永才、葉灶林上訴并答辯稱(chēng)，（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.一審判決認(rèn)定李永才、葉灶林在投資建廠經(jīng)營(yíng)過(guò)程中亦負(fù)有協(xié)助配合神牛礦業(yè)公司依法辦理選礦廠所需合法手續(xù)的合同義務(wù)，與事實(shí)不符。李永才、葉灶林與神牛礦業(yè)公司2010年9月13日所簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》第三條約定“甲、乙雙方共同負(fù)責(zé)辦理選礦廠的所有合法性文件及批文，費(fèi)用由乙方負(fù)擔(dān)，甲方負(fù)責(zé)協(xié)商工作”，從這段文字的含義中可以看出，應(yīng)該說(shuō)李永才、葉灶林的義務(wù)是負(fù)擔(dān)辦理有關(guān)手續(xù)的費(fèi)用，而具體辦理相關(guān)手續(xù)的義務(wù)是由神牛礦業(yè)公司負(fù)責(zé)的，提供費(fèi)用是李永才、葉灶林的義務(wù)。根據(jù)雙方所簽訂的合作協(xié)議規(guī)定，辦理選礦廠所必須的行政性合法手續(xù)是神牛礦業(yè)公司的義務(wù)，而不是李永才、葉灶林的義務(wù)。神牛礦業(yè)公司關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的上訴理由沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，依法不能成立。一審判決認(rèn)定李永才、葉灶林不能提供有效證據(jù)證明，依法積極履行了辦理選礦廠所必須的行政性合法手續(xù)，存在違約情形，與事實(shí)不符。2.一審判決認(rèn)定李永才、葉灶林存在對(duì)礦體了解不夠、資金短缺等資金及技術(shù)能力不足的問(wèn)題，與事實(shí)不符。李永才、葉灶林在2011年9月底前就依照協(xié)議約定生產(chǎn)出了產(chǎn)品，已經(jīng)完成了協(xié)議中所約定的義務(wù)，不存在對(duì)礦體了解不夠、資金短缺等資金及技術(shù)能力不足的問(wèn)題，更不存在違約情形。3.一審判決認(rèn)定神牛礦業(yè)公司墊付電費(fèi)150110.52元，與事實(shí)不符。在選礦廠建設(shè)過(guò)程中的所有電費(fèi)均系李永才、葉灶林交納，神牛礦業(yè)公司并沒(méi)有墊付交納過(guò)電費(fèi)。4.一審判決認(rèn)定神牛礦業(yè)公司墊付青海龍明彩鋼制品有限公司工程款11.5萬(wàn)元，與事實(shí)不符。青海龍明彩鋼制品有限公司的工程款系李永才、葉灶林支付，并非是神牛礦業(yè)公司墊付。李永才、葉灶林向王常青借款11.5萬(wàn)元就是用于支付該筆彩鋼制品工程款的，一審判決既把該筆款作為李永才、葉灶林的借款予以抵扣，又把該筆款作為神牛礦業(yè)公司的墊付款予以抵扣，顯然是在重復(fù)計(jì)算神牛礦業(yè)公司的支出。5.一審判決把李永才、葉灶林向呼廣榮借款人民幣50萬(wàn)元算作是向神牛礦業(yè)公司的借款，在本案中一并處理，與事實(shí)不符也沒(méi)有法律依據(jù)。呼廣榮與神牛礦業(yè)公司是兩個(gè)不同的法律主體，不應(yīng)在一個(gè)案件中進(jìn)行處理。6.一審判決把第三人郭紅章的定金50萬(wàn)元算作是李永才、葉灶林收取的款項(xiàng)與事實(shí)不符。該筆款項(xiàng)系神牛礦業(yè)公司的出納歐陽(yáng)國(guó)福收取，并不是由李永才、葉灶林收取，葉灶林只是作為礦山的生產(chǎn)負(fù)責(zé)人在該收條上作出了承諾，如果不能在9月30日前發(fā)貨，就由公司將定金如數(shù)退還郭紅章，李永才作為見(jiàn)證人在收條上簽了屬實(shí)字樣。一審判決把李永才、葉灶林的一個(gè)承諾就認(rèn)定為該筆款項(xiàng)系李永才、葉灶林使用了，缺乏證據(jù)支持。7.一審判決認(rèn)定郭紅章的損失234329元由李永才、葉灶林承擔(dān)82015元與事實(shí)不符。之所以不能按時(shí)向郭紅章交貨，是因?yàn)榄h(huán)保部門(mén)下達(dá)了停止建設(shè)生產(chǎn)的行政處罰決定，礦山不能生產(chǎn)所造成，這是由于神牛礦業(yè)公司沒(méi)有辦理好合法建設(shè)生產(chǎn)手續(xù)所致，應(yīng)由作為違約方的神牛礦業(yè)公司承擔(dān)，不應(yīng)由守約方的李永才、葉灶林承擔(dān)。8.神牛礦業(yè)公司在上訴狀中所提到的購(gòu)買(mǎi)炸藥、導(dǎo)線費(fèi)用47944.8元以及電機(jī)、皮帶輪、移動(dòng)庫(kù)房、電雷管柜、保險(xiǎn)箱122840元，與事實(shí)不符，上述費(fèi)用均系李永才、葉灶林支付，而不是神牛礦業(yè)公司支付。9.神牛礦業(yè)公司所說(shuō)的李一成工程款系由其墊付與事實(shí)不符。10.神牛礦業(yè)公司所說(shuō)的支付夏青服務(wù)費(fèi)6萬(wàn)元，與其所提供的證據(jù)自相矛盾，無(wú)法證實(shí)。11.神牛礦業(yè)公司所提到的學(xué)生補(bǔ)助費(fèi)1萬(wàn)元、青海省澤庫(kù)縣國(guó)土局臨時(shí)用地費(fèi)3萬(wàn)元、個(gè)人草地補(bǔ)償費(fèi)3萬(wàn)元系由其墊付與事實(shí)不符。12.神牛礦業(yè)公司所提到的選礦及尾庫(kù)礦服務(wù)費(fèi)11.5萬(wàn)元、環(huán)評(píng)費(fèi)50萬(wàn)元確已發(fā)生，系由其墊付，與事實(shí)不符。13.神牛礦業(yè)公司在上訴狀中所提到的工人工資299541元系由其墊付，與事實(shí)不符。14.神牛礦業(yè)公司在上訴狀中所提到的郭紅章的賠款問(wèn)題，其理由不能成立。（二）一審判決不公。1.在礦山建設(shè)前期，為了建設(shè)礦山，李永才、葉灶林請(qǐng)人進(jìn)行設(shè)計(jì)、做選礦實(shí)驗(yàn)、可行性報(bào)告、支付原合伙人退伙利息、挖掘礦山巷道、礦石加工等各項(xiàng)支出有4416735.79元，上述支出有相關(guān)協(xié)議、原始單據(jù)、江西百信司法鑒定中心出具的司法鑒定書(shū)為證，這些支出是客觀存在的投入，由于神牛礦業(yè)公司的違約行為，導(dǎo)致合作無(wú)法進(jìn)行下去，本著客觀公正的原則，按理一審法院對(duì)于李永才、葉灶林的這部分巨額損失應(yīng)酌定神牛礦業(yè)公司對(duì)此作出賠償?？墒?，一審法院對(duì)于李永才、葉灶林的4416735.79元巨額損失并沒(méi)有判令神牛礦業(yè)公司作出任何賠償，顯然存在不公。2.為了進(jìn)行合作期間的投資，李永才、葉灶林通過(guò)多渠道進(jìn)行籌資，而這些資金的取得，是需要融資成本的，由于神牛礦業(yè)公司的違約行為，導(dǎo)致李永才、葉灶林不但投入的860多萬(wàn)元巨額資金已經(jīng)有將近四年無(wú)法收回，按照年利率10%計(jì)算，兩年的融資成本就有1720884.04元。同時(shí)，為了訴訟，李永才、葉灶林在一審期間，曾委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)李永才、葉灶林的投資數(shù)額進(jìn)行司法鑒定，鑒定費(fèi)用4萬(wàn)元，這一切的損失都是因?yàn)樯衽５V業(yè)公司的違約行為所致，按理都應(yīng)由神牛礦業(yè)公司承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，判決神牛礦業(yè)公司賠償李永才、葉灶林經(jīng)濟(jì)損失10365304.24元，違約金300萬(wàn)元；二、依法撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，駁回神牛礦業(yè)公司的反訴請(qǐng)求。
本院二審期間，神牛礦業(yè)公司向本院提交了《采礦工程承包合同》、《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同書(shū)》、《服務(wù)合作協(xié)議》、《安全評(píng)價(jià)技術(shù)服務(wù)合同》、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)合同書(shū)》等五份證據(jù)材料。《采礦工程承包合同》證明李一成收取的119.1萬(wàn)元工程款，應(yīng)為李永才、葉灶林承擔(dān)?！都夹g(shù)開(kāi)發(fā)合同書(shū)》、《服務(wù)合作協(xié)議》證明夏青收取的6萬(wàn)元為技術(shù)服務(wù)費(fèi)，應(yīng)由李永才、葉灶林承擔(dān)。《安全評(píng)價(jià)技術(shù)服務(wù)合同》證明北京中安質(zhì)環(huán)技術(shù)評(píng)價(jià)中心有限公司西安分公司收取的11.5萬(wàn)元為技術(shù)服務(wù)費(fèi)，應(yīng)由李永才、葉灶林承擔(dān)?！督ㄔO(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)合同書(shū)》證明青海江源環(huán)境科技有限公司收取的50萬(wàn)元為環(huán)評(píng)費(fèi)，應(yīng)由李永才、葉灶林承擔(dān)。
李永才、葉灶林質(zhì)證認(rèn)為，《采礦工程承包合同》的款項(xiàng)是李永才、葉灶林支付的，不存在神牛礦業(yè)公司支付。神牛礦業(yè)公司如果主張是其付款，必須提供證據(jù)證明。李永才、葉灶林在一審提供了李一成提供的原始票據(jù)、會(huì)計(jì)憑證。神牛礦業(yè)公司提供的是白條。巷道被水淹掉了，沒(méi)有進(jìn)行鑒定，沒(méi)有列入補(bǔ)償，現(xiàn)在由神牛礦業(yè)公司控制，即便是其投資也不應(yīng)計(jì)入墊付款。《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同書(shū)》是復(fù)印件，沒(méi)有原件，不符合證據(jù)要件。夏青的合同是2012年4月17日簽訂的，該日期是神牛礦業(yè)公司通過(guò)暴力手段將李永才、葉灶林趕下礦山的當(dāng)天，即使履行也是將李永才、葉灶林趕下山后的問(wèn)題。協(xié)議約定的費(fèi)用是4萬(wàn)元，但夏青的借條是6萬(wàn)元，金額不對(duì)。夏青的收條是和呼廣榮的，和本案無(wú)關(guān)系?！栋踩u(píng)價(jià)技術(shù)服務(wù)合同》的真實(shí)性有異議，雖簽訂了合同但沒(méi)有履行，神牛礦業(yè)公司也無(wú)法提供合法票據(jù)?！督ㄔO(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)合同書(shū)》的真實(shí)性有異議，沒(méi)有做環(huán)評(píng)報(bào)告。
本院認(rèn)為，《采礦工程承包合同》為李永才、葉灶林在一審中提供的證據(jù)，已經(jīng)當(dāng)事人的庭審質(zhì)證，不構(gòu)成新的證據(jù)?！都夹g(shù)開(kāi)發(fā)合同書(shū)》、《服務(wù)合作協(xié)議》、《安全評(píng)價(jià)技術(shù)服務(wù)合同》、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)合同書(shū)》的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)該證據(jù)材料欲證明的內(nèi)容應(yīng)結(jié)合本案事實(shí)予以綜合認(rèn)定。
本院審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，結(jié)合本案當(dāng)事人的訴辯情況，本案當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）合同解除后，神牛礦業(yè)公司是否應(yīng)返還李永才、葉灶林投資形成的固定資產(chǎn)、設(shè)備折價(jià)款；（二）李永才、葉灶林是否應(yīng)支付神牛礦業(yè)公司損失、返還神牛礦業(yè)公司墊付款和借款。
本院認(rèn)為，神牛礦業(yè)公司與葉灶林、李永才、祝德星于2010年9月13日簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。從《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》的有關(guān)約定內(nèi)容看，神牛礦業(yè)公司以礦權(quán)投資占65%的股份，葉灶林、李永才、祝德星以技術(shù)和設(shè)備投資占經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)35%的股份，雙方合作直至礦產(chǎn)資源枯竭為止，并按上述投資比例分配利潤(rùn)。根據(jù)上述約定，雙方基于合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議，共同出資、共同經(jīng)營(yíng)，按出資比例分配利潤(rùn)，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，且雙方之間聯(lián)營(yíng)未組成新的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，不具備法人條件，故雙方之間構(gòu)成合伙型聯(lián)營(yíng)法律關(guān)系。
《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》第三條“合作經(jīng)營(yíng)方式”第（四）項(xiàng)約定：“甲方（神牛礦業(yè)公司）、乙方（葉灶林、李永才、祝德星）共同負(fù)責(zé)辦理選礦廠的所有合法性文件及批文，費(fèi)用由乙方承擔(dān)。甲方負(fù)責(zé)協(xié)商工作。”根據(jù)上述約定，對(duì)選礦廠所涉文件、批文的辦理義務(wù)主體應(yīng)為神牛礦業(yè)公司、葉灶林、李永才、祝德星?！逗献鹘?jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》第七條“甲方的權(quán)利義務(wù)”第（二）項(xiàng)約定神牛礦業(yè)公司的義務(wù)為負(fù)責(zé)辦理礦山經(jīng)營(yíng)所需的一切手續(xù)，如采礦延續(xù)，安全生產(chǎn)許可證等等相關(guān)證件，并負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理與礦山經(jīng)營(yíng)中的一切外部關(guān)系。該約定內(nèi)容明確采礦權(quán)延續(xù)和安全生產(chǎn)許可證等涉及礦山經(jīng)營(yíng)的手續(xù)的辦理義務(wù)主體為神牛礦業(yè)公司，李永才、葉灶林以此抗辯主張辦理選礦廠所必須的行政性合法手續(xù)是神牛礦業(yè)公司的義務(wù)，與合同約定不符。
《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！睆囊巡槊鞯南嚓P(guān)事實(shí)看，案涉奪確殼金砷礦浮選車(chē)間及尾礦庫(kù)設(shè)計(jì)方案及環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件未經(jīng)批準(zhǔn)，屬于擅自開(kāi)工建設(shè)，對(duì)此，青海省澤庫(kù)縣環(huán)境保護(hù)和林業(yè)局對(duì)神牛礦業(yè)公司下發(fā)《關(guān)于責(zé)令整改違法行為的通知》（澤環(huán)林（2011）58號(hào)），責(zé)令神牛礦業(yè)公司對(duì)浮選車(chē)間和尾礦庫(kù)及其配套設(shè)施項(xiàng)目停止建設(shè)。由此可知，神牛礦業(yè)公司、李永才、葉灶林未履行合同所約定的辦理選礦廠合法手續(xù)的義務(wù)，雙方均存在違約行為。神牛礦業(yè)公司上訴主張應(yīng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定，以確定李永才、葉灶林是否違約的理由，因雙方當(dāng)事人均未能履行合同所約定的辦理選礦廠合法手續(xù)的義務(wù)，并導(dǎo)致案涉項(xiàng)目停止建設(shè)，且合同對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有約定，一審法院對(duì)此未予支持是正確的。合同履行過(guò)程中，神牛礦業(yè)公司因糾紛采取過(guò)激手段，將李永才、葉灶林等人打傷，并強(qiáng)行將李永才、葉灶林帶離礦山，導(dǎo)致雙方無(wú)法繼續(xù)合作，且在訴訟過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均同意解除合同，一審法院基于上述因素依法解除了雙方簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！焙贤獬龑?dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅，合同解除的法律后果表現(xiàn)為當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，案涉《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》解除后，應(yīng)依法確定雙方當(dāng)事人的民事責(zé)任。對(duì)神牛礦業(yè)公司、李永才、葉灶林在本案中民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，本院逐一作如下分析認(rèn)定：
（一）關(guān)于神牛礦業(yè)公司是否應(yīng)返還李永才、葉灶林投資形成的固定資產(chǎn)、設(shè)備折價(jià)款的問(wèn)題
合同解除后，應(yīng)對(duì)聯(lián)營(yíng)債務(wù)進(jìn)行清償，并對(duì)聯(lián)營(yíng)投資進(jìn)行清退?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第七條“關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同解除后的財(cái)產(chǎn)處理問(wèn)題”中第（二）項(xiàng)規(guī)定：“在清退聯(lián)營(yíng)投資時(shí)，聯(lián)營(yíng)各方原投入的設(shè)備、房屋等固定資產(chǎn)，原物存在的，返還原物；原物已不存在或者返還原物確有困難的，作價(jià)還款?！睆谋景傅膶?shí)際情況看，李永才、葉灶林投資修建了生產(chǎn)車(chē)間、選礦廠和尾礦庫(kù)，購(gòu)置了機(jī)器設(shè)備等，李永才、葉灶林的投資已形成了固定資產(chǎn)、建設(shè)施工成本等無(wú)法返還的不動(dòng)產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備及尚在的低值易耗品，本案不適宜返還原物。在此情況下，一審法院依法委托鑒定部門(mén)對(duì)李永才、葉灶林投入形成資產(chǎn)的青海神牛澤庫(kù)金礦選礦廠的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：1.神牛澤庫(kù)金礦辦公區(qū)工程造價(jià)合計(jì)400947.66元；2.神牛澤庫(kù)金礦生產(chǎn)車(chē)間工程造價(jià)合計(jì)2578587.14元；3.神牛澤庫(kù)金礦廠區(qū)其他工程造價(jià)合計(jì)671524.12元（其中包括尾礦庫(kù)造價(jià)34076.55元）；4.神牛礦業(yè)公司向李永才、葉灶林一方現(xiàn)場(chǎng)提供32.5#水泥30噸合計(jì)材料費(fèi)（包含運(yùn)費(fèi)）30885元；5.2013年6月8日現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)測(cè)量有異議部分工程造價(jià)合計(jì)196480.8元；6.神牛礦業(yè)公司現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后自行測(cè)量有異議部分工程造價(jià)合計(jì)88953.48元。相關(guān)資產(chǎn)包括低值易耗品和規(guī)定資產(chǎn)，于評(píng)估基準(zhǔn)日2011年9月15日所表現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值，經(jīng)評(píng)估為226.37萬(wàn)元。2013年10月22日，青海保信建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司出具《關(guān)于對(duì)李永才、葉灶林投入形成資產(chǎn)的青海神牛澤庫(kù)金礦鑒定結(jié)果個(gè)別項(xiàng)次的修正說(shuō)明》載明，《鑒定報(bào)告》中尾礦庫(kù)造價(jià)因理解有誤，原尾礦庫(kù)造價(jià)34076.55元修正為136019.95元?！惰b定報(bào)告》中第3項(xiàng)，神牛澤庫(kù)金礦廠區(qū)其他工程造價(jià)相應(yīng)修正為773467.52元（原為671524.12元）。2013年12月3日，青海保信建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司出具《關(guān)于對(duì)李永才、葉灶林與青海神牛金礦聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案中鑒定結(jié)果有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》對(duì)工程造價(jià)該如何計(jì)算以及針對(duì)李永才、葉灶林提出的漏評(píng)漏估項(xiàng)目做了解釋說(shuō)明。鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見(jiàn)經(jīng)當(dāng)事人的質(zhì)證，當(dāng)事人并沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由，具有相應(yīng)的證明力。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，神牛澤庫(kù)金礦辦公區(qū)、生產(chǎn)車(chē)間、其他工程造價(jià)合計(jì)為3753002.32元（400947.66元＋2578587.14元＋671524.12元＋（136019.95元－34076.55元）］，其他資產(chǎn)評(píng)估值為226.37萬(wàn)元，李永才、葉灶林聯(lián)營(yíng)投入的資產(chǎn)總計(jì)為6016702.32元（3753002.32元＋226.37萬(wàn)元）。李永才、葉灶林聯(lián)營(yíng)投入的上述資產(chǎn)，在聯(lián)營(yíng)合同解除后，依法應(yīng)由神牛礦業(yè)公司予以折價(jià)返還。
（二）關(guān)于李永才、葉灶林是否應(yīng)支付神牛礦業(yè)公司損失、返還神牛礦業(yè)公司墊付款和借款的問(wèn)題
根據(jù)前述分析，神牛礦業(yè)公司應(yīng)對(duì)李永才、葉灶林聯(lián)營(yíng)投入的資產(chǎn)承擔(dān)折價(jià)返還義務(wù)。同時(shí)，聯(lián)營(yíng)合同解除后，李永才、葉灶林亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。1.關(guān)于150110.52元的電費(fèi)問(wèn)題?！逗献鹘?jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》第三條“合作經(jīng)營(yíng)方式”中第（三）項(xiàng)約定，選礦廠的一切建設(shè)費(fèi)用均由李永才、葉灶林承擔(dān)，神牛礦業(yè)公司概不負(fù)責(zé)承擔(dān)費(fèi)用。該電費(fèi)發(fā)生在選礦廠建設(shè)期間，且有電力部門(mén)開(kāi)具的發(fā)票為證，根據(jù)合同約定，應(yīng)由李永才、葉灶林承擔(dān)。2.關(guān)于墊付青海龍明彩鋼制品有限公司工程款11.5萬(wàn)元的問(wèn)題。2011年12月21日，葉灶林出具了一份《欠條》。該《欠條》載明欠付青海龍明彩鋼制品有限公司工程款11.5萬(wàn)元，并注明2012年元月8日還款，王常青。根據(jù)合同約定，該費(fèi)用應(yīng)由李永才、葉灶林承擔(dān)。李永才、葉灶林上訴認(rèn)為該筆款項(xiàng)屬于其向神牛礦業(yè)公司的借款，應(yīng)予抵扣，并未提供有效證據(jù)予以證明，不能成立。3.關(guān)于葉灶林向呼廣榮借款81.6萬(wàn)元的問(wèn)題。一審訴訟過(guò)程中，李永才、葉灶林對(duì)借款的事實(shí)并無(wú)異議，僅抗辯認(rèn)為系依合同約定退還的風(fēng)險(xiǎn)抵押金，但對(duì)其以出具的借條的形式領(lǐng)受款項(xiàng)未作出合理的解釋和說(shuō)明，該辯解理由不能采信。訴訟中，呼廣榮出具委托書(shū)，委托神牛礦業(yè)公司在與葉灶林結(jié)算或終止合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系時(shí)將該借款收回。一審法院將該筆款項(xiàng)在本案中一并處理，有利于減少當(dāng)事人的訴累，符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。4.關(guān)于神牛礦業(yè)公司損失582015元（50萬(wàn)元＋82015元）的問(wèn)題。從已生效的另案判決看，該判決認(rèn)定葉灶林的行為是公司行為，判決由神牛礦業(yè)公司返還郭紅章定金50萬(wàn)元，賠償損失22.5萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用9329元。該案中，葉灶林作為神牛礦業(yè)公司的代理人與郭紅章簽訂《金精礦購(gòu)銷(xiāo)合同》，收取了郭紅章50萬(wàn)元的定金，并向郭紅章出具了《收條》及《承諾書(shū)》。從收條的載明情況看，葉灶林保證如9月30日前不能發(fā)貨就如數(shù)退還定金。從《承諾書(shū)》載明的情況看，葉灶林對(duì)定金的返還也作出承諾。結(jié)合上述證據(jù)，在李永才、葉灶林不能舉證證明50萬(wàn)元定金交付神牛礦業(yè)公司的情況下，李永才、葉灶林應(yīng)承擔(dān)向神牛礦業(yè)公司返還50萬(wàn)元的責(zé)任。而神牛礦業(yè)公司所承擔(dān)的234329元的責(zé)任，屬雙方聯(lián)營(yíng)期間發(fā)生的共同債務(wù)，應(yīng)按出資比例由神牛礦業(yè)公司、李永才、葉灶林分擔(dān)，李永才、葉灶林應(yīng)承擔(dān)82015元（234329元×35%）。因此，神牛礦業(yè)公司的上述損失582015元（50萬(wàn)元＋82015元）應(yīng)有李永才、葉灶林承擔(dān)。5.關(guān)于購(gòu)買(mǎi)炸藥、導(dǎo)線費(fèi)用47944.8元和購(gòu)買(mǎi)電機(jī)、皮帶輪、移動(dòng)庫(kù)房、電雷管柜、保險(xiǎn)箱費(fèi)用122840元的問(wèn)題。因神牛礦業(yè)公司未提供證據(jù)證明上述物品已交付李永才、葉灶林使用，上述費(fèi)用不應(yīng)由李永才、葉灶林返還。6.關(guān)于墊付李一成工程款119.1萬(wàn)元和付給夏青的6萬(wàn)元的問(wèn)題。神牛礦業(yè)公司主張墊付李一成工程款119.1萬(wàn)元和付給夏青的6萬(wàn)元，本院二審期間提供了《采礦工程承包合同》、《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同書(shū)》、《服務(wù)合作協(xié)議》等證據(jù)。該主張既與《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》有關(guān)“選礦廠的一切建設(shè)費(fèi)用均由李永才、葉灶林承擔(dān)”的約定不符，又未提供充分證據(jù)證明上述費(fèi)用發(fā)生的真實(shí)性以及與案涉工程的關(guān)聯(lián)性，不能成立。7.關(guān)于學(xué)生補(bǔ)助費(fèi)1萬(wàn)元、臨時(shí)用地費(fèi)3萬(wàn)元、個(gè)人草地補(bǔ)償款3萬(wàn)元的問(wèn)題。神牛礦業(yè)公司向青海省澤庫(kù)縣寧秀鄉(xiāng)哇樂(lè)瑪寄宿制完小提供的1萬(wàn)元屬捐助款，青海省澤庫(kù)縣國(guó)土資源局收取的臨時(shí)用地費(fèi)3萬(wàn)元，屬于行政性收費(fèi)，雙方的合作協(xié)議對(duì)此無(wú)明確約定，不能作為聯(lián)營(yíng)組織費(fèi)用支出。支付個(gè)人的草地補(bǔ)償款3萬(wàn)元，僅有收款人簽收的收據(jù)，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。上述費(fèi)用不能認(rèn)定為神牛礦業(yè)公司的墊付款。8.關(guān)于選礦廠及尾庫(kù)礦安全評(píng)價(jià)技術(shù)服務(wù)費(fèi)11.5萬(wàn)元和環(huán)評(píng)費(fèi)用50萬(wàn)元的問(wèn)題。神牛礦業(yè)公司向本院提供了《安全評(píng)價(jià)技術(shù)服務(wù)合同》、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)合同書(shū)》等證據(jù)，但從已查明的事實(shí)看，神牛礦業(yè)公司浮選車(chē)間和尾庫(kù)礦兩個(gè)項(xiàng)目均未辦理環(huán)評(píng)手續(xù)，屬于未批先建。該費(fèi)用是否發(fā)生的真實(shí)性存疑，不能認(rèn)定為神牛礦業(yè)公司的墊付款。9.關(guān)于墊付工人工資299541元的問(wèn)題。神牛礦業(yè)公司主張墊付工人工資299541元的證據(jù)僅為工資表和考勤表，不足以證明是否實(shí)際支出及由神牛礦業(yè)公司墊付該筆款項(xiàng)，不應(yīng)計(jì)入神牛礦業(yè)公司墊付款。10.關(guān)于神牛礦業(yè)公司主張的預(yù)期利潤(rùn)損失842.4萬(wàn)元的問(wèn)題。根據(jù)《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》的約定，雙方當(dāng)事人均負(fù)有辦理選礦廠的所有合法性文件及批文的義務(wù)，從已查明的有關(guān)事實(shí)看，神牛礦業(yè)公司、李永才、葉灶林均未履行合同所約定的辦理選礦廠合法手續(xù)的義務(wù)，并導(dǎo)致案涉項(xiàng)目被有關(guān)機(jī)關(guān)責(zé)令停止建設(shè)，且神牛礦業(yè)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明預(yù)期利潤(rùn)損失存在的客觀性，該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，李永才、葉灶林應(yīng)支付神牛礦業(yè)公司損失、返還神牛礦業(yè)公司墊付款和借款的數(shù)額總計(jì)為1663125.52元（150110.52元＋11.5萬(wàn)元＋81.6萬(wàn)元＋582015元）。
綜上，神牛礦業(yè)公司、李永才、葉灶林的上訴請(qǐng)求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)198678.14元，由神牛礦業(yè)公司負(fù)擔(dān)123796.05元，李永才、葉灶林負(fù)擔(dān)74882.09元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 汪治平
代理審判員 王毓瑩
代理審判員 趙風(fēng)暴
二〇一五年三月二十四日
書(shū) 記 員 徐 上
關(guān)鍵詞檢索