北京公司律師，合同律師為您提供聯(lián)營(yíng)合同糾紛法律咨詢(xún)，法律顧問(wèn)服務(wù)。擅長(zhǎng)聯(lián)營(yíng)合同糾紛案律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，請(qǐng)登錄本站...
想要咨詢(xún)北京律師嗎？想要咨詢(xún)知名北京律師、資深北京律師、專(zhuān)業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢(xún)服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
吉林省金鶴房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、汝陽(yáng)縣天湛礦業(yè)有限公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年03月19日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2453 收藏[0]中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2014）民抗字第84號(hào)
抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國(guó)最高人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審被上訴人）：吉林省金鶴房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)西安大路8號(hào)。
法定代表人：郝鳳波，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張興劍，北京市君致律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魯卓培，北京市君致律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：四川龍海匯豐實(shí)業(yè)有限公司（原四川龍海油脂飼料有限公司），住所地四川省成都市武侯區(qū)科華中路9號(hào)。
法定代表人：袁利群，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：涂強(qiáng)，四川康維律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人（一審被告）：安圖縣吉慶農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司，住所地吉林省安圖縣永慶鄉(xiāng)。
法定代表人：徐勤明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱繼圖，該公司職員。
委托訴訟代理人：叢曉海，吉林華紳律師事務(wù)所律師。
二審上訴人（一審被告）：汝陽(yáng)縣天湛礦業(yè)有限公司，住所地河南省汝陽(yáng)縣付店鎮(zhèn)付店村。
法定代表人：張洪鋼，該公司董事長(zhǎng)。
二審被上訴人（一審被告）：張洪鋼，男，1975年8月4日出生，漢族，住黑龍江省賓縣。
二審被上訴人（一審被告）：張倬銘，男，1967年12月29日出生，漢族，住廣東省中山市東區(qū)。
吉林省金鶴房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金鶴公司）因與四川龍海匯豐實(shí)業(yè)有限公司（原四川龍海油脂飼料有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍海公司）、安圖縣吉慶農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)吉慶公司）、汝陽(yáng)縣天湛礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天湛公司）、張洪鋼、張倬銘聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2013）川民再終字第18號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。最高人民檢察院以高檢民監(jiān)〔2014〕179號(hào)民事抗訴書(shū)向本院提出抗訴。本院作出（2014）民抗字第84號(hào)民事裁定書(shū)，提審本案，并依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。最高人民檢察院指派助理檢察員楊冬梅、滕艷軍出席法庭，金鶴公司委托訴訟代理人張興劍，龍海公司委托訴訟代理人涂強(qiáng)，吉慶公司法定代表人徐勤明以及委托訴訟代理人邱繼圖、叢曉海到庭參加訴訟，天湛公司、張洪鋼、張倬銘經(jīng)本院公告送達(dá)，未出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四川省成都市中級(jí)人民法院一審查明，2008年12月8日，龍海公司與吉慶公司、金鶴公司簽訂了《共同貸款合作經(jīng)營(yíng)糧食協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合作協(xié)議》），約定由金鶴公司提供資產(chǎn)作為擔(dān)保，以龍海公司名義向中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款，所貸資金由三方共同經(jīng)營(yíng)糧食。吉慶公司負(fù)責(zé)收購(gòu)糧食，并運(yùn)至龍海公司指定地點(diǎn)，龍海公司負(fù)責(zé)銷(xiāo)售，合作事宜所分配的利潤(rùn)及可能出現(xiàn)的虧損及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，由龍海公司、吉慶公司、金鶴公司按照45：10：45的比例分擔(dān)。
2009年1月16日，龍海公司與吉慶公司、金鶴公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，三方協(xié)商一致將《合作協(xié)議》中的糧食銷(xiāo)售變更為吉慶公司直接在產(chǎn)地銷(xiāo)售，付款方式變更為龍海公司全額付款，價(jià)格為每噸l350元，數(shù)量為3萬(wàn)噸，吉慶公司保證每噸100元利潤(rùn)，即向龍海公司、金鶴公司支付利潤(rùn)總額300萬(wàn)元，龍海公司、金鶴公司各自分享150萬(wàn)元。吉慶公司保證在貨款到帳后50天內(nèi)完成庫(kù)存玉米3萬(wàn)噸的銷(xiāo)售和回款工作，并在2009年3月10日將貨款、利潤(rùn)及吉慶公司應(yīng)承擔(dān)的貨款利息匯入龍海公司，龍海公司在扣除相應(yīng)利息后再將金鶴公司應(yīng)得利潤(rùn)匯至金鶴公司指定帳戶(hù)。如吉慶公司不能按期還款，金鶴公司保證提前將其向龍海公司借貸3525萬(wàn)元?dú)w還給龍海公司。龍海公司應(yīng)在本協(xié)議簽字生效后并取得吉慶公司所在地中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行的確認(rèn)函后將貨款4050萬(wàn)元匯入吉慶公司帳戶(hù)，龍海公司已付貨款1450萬(wàn)元，剩余貨款2600萬(wàn)元于2009年1月19日匯入吉慶公司帳戶(hù)。本《補(bǔ)充協(xié)議》為《合作協(xié)議》不可分割的一部分，具有同等的法律效力。
2009年1月16日，吉慶公司向龍海公司出具《承諾函》，承諾在貨款到帳后50天內(nèi)完成庫(kù)存3萬(wàn)噸玉米的銷(xiāo)售和回款工作，并保證在2009年3月10日將全部貨款、利潤(rùn)及資金利息匯入龍海公司帳戶(hù)。
2008年12月12日、2009年1月7日，吉慶公司向龍海公司分別出具付款委托書(shū)，委托龍海公司將應(yīng)付玉米款1450萬(wàn)元匯入吉林吉城農(nóng)副產(chǎn)品有限公司賬戶(hù)，龍海公司依照吉慶公司的委托支付了上述款項(xiàng)。
2009年1月16日，中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安圖縣支行、吉慶公司共同向中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行四川省分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)發(fā)行四川分行）營(yíng)業(yè)部出具《確認(rèn)函》，確認(rèn)吉慶公司已經(jīng)按合同約定為龍海公司收購(gòu)到岸玉米3萬(wàn)噸。
2009年1月21日，龍海公司將2600萬(wàn)元匯至吉慶公司帳戶(hù)。
2009年1月21日，金鶴公司向龍海公司和吉慶公司出具《委托書(shū)》，全權(quán)委托張倬銘為履行《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的代理人，張倬銘的權(quán)限包括但不限于：履行合同義務(wù)，接受合同利益，協(xié)商處理履行上述《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》過(guò)程中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，并有權(quán)根據(jù)合作情況就上述合作關(guān)系進(jìn)行變更、補(bǔ)充及終止履行，張倬銘代理上述事實(shí)的法律后果由金鶴公司承擔(dān)。該份《委托書(shū)》上加蓋金鶴公司的公章，并有金鶴公司法定代表人郝鳳波的簽名。
2009年1月23日，金鶴公司與吉慶公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定由于吉慶公司人力不足及收購(gòu)貨源難，由金鶴公司完成《補(bǔ)充協(xié)議》中3萬(wàn)噸玉米收購(gòu)及銷(xiāo)售的業(yè)務(wù)，吉慶公司將3萬(wàn)噸玉米收購(gòu)款4050萬(wàn)元按金鶴公司代理人張倬銘指定的大連中保糧油公司帳戶(hù)匯款1400萬(wàn)元，余款2650萬(wàn)現(xiàn)金支付給金鶴公司履行。該份《協(xié)議書(shū)》上加蓋吉慶公司、金鶴公司的公章，并有張倬銘和吉慶公司法定代表人徐勤明的簽名。
2009年3月l6日、5月20日，張倬銘以金鶴公司的名義出具《還款計(jì)劃承諾書(shū)》，承諾歸還龍海公司回收玉米款及利潤(rùn)共計(jì)4350萬(wàn)元。
2009年6月2日，吉慶公司向龍海公司出具《還款計(jì)劃承諾書(shū)》，承諾爭(zhēng)取在7月底前歸還龍海公司貨款4350萬(wàn)元(含300萬(wàn)元利潤(rùn))，否則愿承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。
2009年8月12日，金鶴公司向龍海公司出具的《承諾書(shū)》載明：根據(jù)《合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及金鶴公司代理人張倬銘與吉慶公司的相關(guān)約定，金鶴公司對(duì)龍海公司應(yīng)收回的糧食合作款4350萬(wàn)元承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并保證2009年11月15日之前清償4350萬(wàn)元款項(xiàng)。
同日，張倬銘向龍海公司出具的《承諾書(shū)》載明：根據(jù)《合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及張倬銘為該協(xié)議項(xiàng)下4350萬(wàn)元款項(xiàng)最終用款人的事實(shí)，張倬銘對(duì)龍海公司應(yīng)收回的貨款4350萬(wàn)元承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并保證2009年10月15日之前清償4350萬(wàn)元。
2009年8月12日，張洪鋼、天湛公司分別向龍海公司出具《承諾函》，承諾愿意為張倬銘對(duì)龍海公司負(fù)有4350萬(wàn)元款項(xiàng)及金鶴公司對(duì)龍海公司負(fù)有的3525萬(wàn)元借款兩筆債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，還款范圍包括但不限于本金、利息、債權(quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用。兩份《承諾書(shū)》上除了有張洪鋼的簽字及天湛公司加蓋的公章，還有張倬銘的簽字并加蓋金鶴公司的公章。
另查明，根據(jù)金鶴公司《章程》記載，金鶴公司注冊(cè)資本2000萬(wàn)元，其中張倬銘出資1020萬(wàn)元，持股51％。張洪鋼系天湛公司法定代表人。
根據(jù)金鶴公司申請(qǐng)，一審法院委托成都聯(lián)合司法鑒定中心對(duì)案涉的2009年1月21日《委托書(shū)》、2009年1月23日《協(xié)議書(shū)》、2009年8月12日《承諾書(shū)》、2009年8月12日兩份《承諾函》上加蓋的金鶴公司公章及2009年1月21日《委托書(shū)》上郝鳳波的簽名進(jìn)行鑒定。成都聯(lián)合司法鑒定中心作出[2010]文鑒字051號(hào)司法鑒定意見(jiàn)，結(jié)論為上述材料上加蓋的金鶴公司印文與金鶴公司提交的四枚印文均不是同一枚印章蓋印形成，2009年1月21日《委托書(shū)》上“郝鳳波”三個(gè)字不是郝鳳波本人所簽。
龍海公司訴至一審法院，請(qǐng)求判令：(一)吉慶公司、金鶴公司及張倬銘共同連帶向龍海公司償還4350萬(wàn)元及應(yīng)承擔(dān)的利息280125元(2009年3月10日前4050萬(wàn)元款項(xiàng)所產(chǎn)生的利息的2／3)；(二)吉慶公司、金鶴公司及張倬銘共同連帶賠償龍海公司的全部損失(4350萬(wàn)元款項(xiàng)自2009年3月10日起所產(chǎn)生的利息，按銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算至清償之日為止，暫截至2009年8月10日損失為917523.75元)；(三)張洪鋼、天湛公司對(duì)上述一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；(四)本案訴訟費(fèi)用由上述被告承擔(dān)。
四川省成都市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，關(guān)于三方簽訂的《合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》是否有效的問(wèn)題。龍海公司、吉慶公司和金鶴公司于2008年12月8日簽訂的《合作協(xié)議》，三方據(jù)此建立起共同經(jīng)營(yíng)糧食，按照一定比例共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利潤(rùn)的聯(lián)營(yíng)關(guān)系，系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。但實(shí)際履行過(guò)程中三方均未按《合作協(xié)議》實(shí)現(xiàn)各自權(quán)利義務(wù)，2009年1月16日三方簽訂并實(shí)際履行的《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)《合作協(xié)議》約定的經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)行了重大變更，其中約定龍海公司既不參與糧食的采購(gòu)和營(yíng)銷(xiāo)，也不承擔(dān)任何經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論聯(lián)營(yíng)項(xiàng)目是否盈虧均按期收回本金并收取固定利潤(rùn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條第二款關(guān)于“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定龍海公司、吉慶公司與金鶴公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了國(guó)家有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定，一審法院依法向龍海公司進(jìn)行釋明并告知其可變更訴訟請(qǐng)求，龍海公司明確表示不變更訴訟請(qǐng)求，對(duì)《合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》的效力由人民法院依法認(rèn)定。
關(guān)于吉慶公司、金鶴公司、天湛公司、張倬銘、張洪鋼是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。如前所述，龍海公司、吉慶公司和金鶴公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》變更了《合作協(xié)議》的法律性質(zhì)，系明為聯(lián)營(yíng)、實(shí)為借貸的無(wú)效合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條關(guān)于“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，龍海公司、金鶴公司與吉慶公司明知企業(yè)間借貸不合法，對(duì)案涉合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，其由此受到的損失自行承擔(dān)，吉慶公司依據(jù)無(wú)效合同取得的4050萬(wàn)元應(yīng)向龍海公司返還，并基于其實(shí)際占有、使用了該款項(xiàng)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)從雙方約定的歸還款項(xiàng)之日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付資金占用利息。故龍海公司要求吉慶公司歸還4050萬(wàn)元本金及占用資金利息的部分訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。
關(guān)于金鶴公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。由于金鶴公司在《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》中并未承諾對(duì)吉慶公司的還款義務(wù)承擔(dān)實(shí)質(zhì)責(zé)任，僅是在吉慶公司不能按期支付案涉款項(xiàng)時(shí)，金鶴公司保證提前歸還之前向龍海公司的借款3525萬(wàn)元。在本案中龍海公司主張金鶴公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的主要依據(jù)是金鶴公司出具的《委托書(shū)》、《承諾書(shū)》和《協(xié)議書(shū)》。經(jīng)司法鑒定，案涉的《委托書(shū)》、《協(xié)議書(shū)》及《承諾書(shū)》上加蓋的公章與金鶴公司提供的多份印章樣本不一致，金鶴公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)本案任何責(zé)任。但值得注意的是，金鶴公司在庭審中自認(rèn)同時(shí)使用三枚公章，卻在本案鑒定過(guò)程中提供了四枚不同的公章作為比對(duì)樣本，這顯然違反了公安部《印章管理辦法》第十三條關(guān)于“需要刻制印章的單位，只能申請(qǐng)刻制一枚單位法定名稱(chēng)章”的規(guī)定。金鶴公司公章刻制、使用和管理如此混亂，不能合理排除金鶴公司在使用其認(rèn)可的四枚公章之外，同時(shí)還在使用其他公章包括本案涉及《承諾書(shū)》等一系列材料上加蓋的公章。金鶴公司這種同時(shí)使用多枚公章的行為，也使相對(duì)人龍海公司無(wú)從辨別其公司公章的真?zhèn)危螨埡９咎峁段袝?shū)》及《承諾書(shū)》的張倬銘系金鶴公司持股51％的大股東，在金鶴公司享有控股股東的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，在《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》履行過(guò)程中，張倬銘以金鶴公司代理人的身份，不僅多次與龍海公司協(xié)商還款事宜，還作為金鶴公司代理人與吉慶公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，作為聯(lián)營(yíng)關(guān)系一方當(dāng)事人的吉慶公司也對(duì)張倬銘的代理人身份予以確認(rèn)，以上事實(shí)足以使作為善意第三人的龍海公司相信張倬銘有權(quán)代表金鶴公司對(duì)外簽署文件并作出還款承諾，《委托書(shū)》及《承諾書(shū)》上的公章是能夠代表金鶴公司的合法印章，故上述《委托書(shū)》及《承諾書(shū)》對(duì)金鶴公司具有約束力，金鶴公司自愿對(duì)吉慶公司到期債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任的承諾，龍海公司同意并接受該承諾，并非一般意義上的擔(dān)保，因此，應(yīng)視為金鶴公司與龍海公司就案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)自愿達(dá)成了新的清償合意，即金鶴公司自愿加入到案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)的關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)對(duì)吉慶公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
關(guān)于天湛公司、張倬銘、張洪鋼是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。天湛公司向龍海公司承諾承擔(dān)還款責(zé)任，應(yīng)視為天湛公司自愿加入到債的關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)與吉慶公司共同承擔(dān)連帶還款責(zé)任。天湛公司雖辯稱(chēng)《承諾函》上加蓋的公章不是其真實(shí)公章，但并未舉出充分證據(jù)予以證明，且《承諾函》上還有天湛公司法定代表人張洪鋼的簽名，張洪鋼有權(quán)代表天湛公司對(duì)外發(fā)生法律行為。因此，天湛公司亦應(yīng)承擔(dān)本案的連帶還款責(zé)任。張倬銘、張洪鋼未到庭應(yīng)訴，也未提交答辯意見(jiàn)，視為放棄答辯、質(zhì)證的權(quán)利，兩人均向龍海公司作出了愿意還款的《承諾函》，應(yīng)與吉慶公司共同承擔(dān)連帶還款責(zé)任。綜上，龍海公司主張吉慶公司歸還4050萬(wàn)元款項(xiàng)及利息，金鶴公司、吉慶公司、天湛公司、張倬銘及張洪鋼承擔(dān)連帶還款責(zé)任的部分訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。
據(jù)此，四川省成都市中級(jí)人民法院于2011年1月28日作出（2009）成民初字第1003號(hào)民事判決：一、被告安圖縣吉慶農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還四川省龍海油脂飼料有限公司4050萬(wàn)元及利息(從2009年3月10日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算至該款付清之日止)；二、吉林省金鶴房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、汝陽(yáng)縣天湛礦業(yè)有限責(zé)任公司、張洪鋼、張倬銘對(duì)安圖縣吉慶農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。吉林省金鶴房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、汝陽(yáng)縣天湛礦業(yè)有限責(zé)任公司、張洪鋼，張倬銘承擔(dān)上述民事責(zé)任后，有權(quán)向安圖縣吉慶農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司追償；三、駁回四川省龍海油脂飼料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案一審受理費(fèi)265288元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)270288元（原告龍海公司已預(yù)交），由吉慶公司、金鶴公司、天湛公司、張洪鋼、張倬銘共同負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)250000元，由龍海公司負(fù)擔(dān)。
天湛公司不服上述一審判決，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。
四川省高級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)除與一審法院查明的事實(shí)一致外，另查明，在龍海公司提交的天湛公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《安全生產(chǎn)許可證》、《采礦許可證》復(fù)印件上，加蓋了天湛公司的印章，張洪鋼在該復(fù)印件上簽字確認(rèn)“本復(fù)印件與原件一致”。案涉2009年8月12日出具的加蓋天湛公司公章的《承諾書(shū)》上，無(wú)張洪鋼的簽名，在債務(wù)人一欄處僅有張倬銘的簽名，蓋有金鶴公司的印章。天湛公司先后于2004年8月17日、2009年5月8日、2009年10月28日，分別在汝陽(yáng)縣公安局刻制有編碼的公司印章。在本案一審訴訟中，天湛公司于2010年7月2日向一審法院提交委托書(shū)，該委托書(shū)加蓋的天湛公司公章編碼為4163260000138，該印章編碼與天湛公司于2009年5月8日在公安機(jī)關(guān)備案刻制的印章編碼一致，與天湛公司此后啟用的于2009年10月28日在公安機(jī)關(guān)備案刻制的印章編碼不一致。2010年9月26日，天湛公司在原審中向原審法院提交法定代表人身份證明，加蓋的天湛公司印章編碼為4103260004**6。在本案二審訴訟中，天湛公司于2011年3月30日向該院提交了法定代表人身份證明、委托書(shū)、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，加蓋的是編碼為4103260004**6的天湛公司公章。但該印章的編碼與天湛公司于2009年5月8日和2009年10月28日在公安機(jī)關(guān)備案刻制的印章編碼均不一致。
在本案二審?fù)徍?，龍海公司向該院提交了兩份《意?jiàn)反映》：認(rèn)為因公告送達(dá)相關(guān)法律文書(shū)的原因，本案訴訟從2009年至今未結(jié)，因案涉?zhèn)鶛?quán)未能實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致龍海公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難。為方便人民法院盡快判決，以便龍海公司及時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在二審法院判決吉慶公司、金鶴公司、張洪鋼、張倬銘承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提下，一份《意見(jiàn)反映》載明，龍海公司愿放棄對(duì)天湛公司的權(quán)利主張；另一份《意見(jiàn)反映》載明，龍海公司愿意對(duì)天湛公司提出的2009年8月12日出具《承諾書(shū)》上所加蓋的公章與天湛公司在公安機(jī)關(guān)備案刻制的印章不一致，該《承諾書(shū)》不是天湛公司真實(shí)意思表示的事實(shí)表示認(rèn)可。
四川省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是天湛公司是否應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。通常情況下，合同以外的第三人向合同中的債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)人義務(wù)的，如果沒(méi)有充分的證據(jù)證明債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給該第三人或者債務(wù)人退出合同關(guān)系的，不宜認(rèn)定為債務(wù)轉(zhuǎn)移，一般應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。第三人向債權(quán)人表明債務(wù)加入的意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意，但只要其未明確表示反對(duì)或未以行為表示反對(duì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入成立，債權(quán)人可以依照債務(wù)加入關(guān)系向該第三人主張權(quán)利。判斷一個(gè)行為究竟是擔(dān)保行為，還是并存的債務(wù)加入行為，應(yīng)根據(jù)查明的案件具體情況和當(dāng)事人的對(duì)外意思表示來(lái)進(jìn)行綜合判斷。在本案中，首先，從本案查明的案件事實(shí)看，案涉《承諾書(shū)》是在案涉?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)到期后吉慶公司、張倬銘等未清償?shù)那闆r下，由各方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商后出具的，在該《承諾書(shū)》中，金鶴公司、天湛公司等案涉?zhèn)鶆?wù)人明確表示自愿承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)的連帶還款責(zé)任，龍海公司不反對(duì)，且在天湛公司加入案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系后，與其他債務(wù)人之間無(wú)主從債務(wù)人之區(qū)分，其他債務(wù)人仍承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)的還款責(zé)任，其他債務(wù)人仍未退出案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。其次，從案涉《承諾書(shū)》的內(nèi)容進(jìn)行分析，天湛公司承諾的是直接對(duì)案涉到期債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，無(wú)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)提供一般意義上擔(dān)保的意思表示。至此，天湛公司與龍海公司之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即天湛公司加入到本案其他債務(wù)人與龍海公司之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中來(lái)，天湛公司加入承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)后，與吉慶公司等債務(wù)人一起與龍海公司之間就案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)存在著并存的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，天湛公司關(guān)于案涉《承諾書(shū)》中的承諾不是債務(wù)加入而是提供擔(dān)保的上訴理由不能成立，該院不予支持。
鑒于龍海公司在本案二審訴訟中提出有條件的認(rèn)可案涉《承諾書(shū)》不是天湛公司的意思表示，以及自愿放棄對(duì)天湛公司的權(quán)利主張的事實(shí)，直接導(dǎo)致天湛公司的上訴理由成立，二審法院是否就應(yīng)因此依法改判天湛公司在本案中不承擔(dān)清償責(zé)任。該院認(rèn)為，在本案中，龍海公司訴訟主張本案?jìng)鶆?wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其他債務(wù)人在原審判決其承擔(dān)連帶清償責(zé)任后不上訴，應(yīng)當(dāng)是對(duì)原審判決的認(rèn)可。故本案的其他債務(wù)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案全部債務(wù)的清償責(zé)任。因此，龍海公司有權(quán)選擇向承擔(dān)連帶清償責(zé)任的全部或部分債務(wù)人主張全部或部分權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。即使天湛公司在本案中應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，在執(zhí)行程序中，債權(quán)人仍然可以選擇有執(zhí)行能力的部分債務(wù)人申請(qǐng)執(zhí)行，不選擇無(wú)執(zhí)行能力的債務(wù)人申請(qǐng)執(zhí)行，該選擇并不損害、不加重其他被執(zhí)行人的責(zé)任承擔(dān)。在本案中，加入案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的債務(wù)人之間不發(fā)生聯(lián)系，無(wú)論是誰(shuí)清償了案涉?zhèn)鶆?wù)，只能向吉慶公司追償，無(wú)權(quán)向其他加入案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的債務(wù)人進(jìn)行追償，亦即債務(wù)加入人之間不存在分擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)的法律關(guān)系。因此，依法改判天湛公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任并未加重其他債務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)。故龍海公司在本案中有條件的認(rèn)可天湛公司主張的案件事實(shí)和放棄對(duì)天湛公司的權(quán)利主張的行為，不損害其他案涉?zhèn)鶆?wù)人的利益，未加重案涉其他債務(wù)人的義務(wù)承擔(dān)，合法有效，予以支持。
據(jù)此，四川省高級(jí)人民法院于2012年11月22日作出（2011）川民終字第541號(hào)民事判決：一、維持四川省成都市中級(jí)人民法院(2009)成民初字第1003號(hào)民事判決第一項(xiàng)“安圖縣吉慶農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)歸還四川龍海油脂飼料有限公司4050萬(wàn)元及利息(從2009年3月10日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至付清之日止)”；二、變更四川省成都市中級(jí)人民法院(2009)成民初字第1003號(hào)民事判決第二項(xiàng)“吉林省金鶴房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、汝陽(yáng)縣天湛礦業(yè)有限公司、張洪鋼、張倬銘對(duì)安圖縣吉慶農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。吉林省金鶴房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、汝陽(yáng)縣天湛礦業(yè)有限公司、張洪鋼、張倬銘承擔(dān)上述民事責(zé)任后，有權(quán)向安圖縣吉慶農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司追償”為“吉林省金鶴房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、張洪鋼、張倬銘對(duì)安圖縣吉慶農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。吉林省金鶴房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、張洪鋼、張倬銘承擔(dān)上述民事責(zé)任后，有權(quán)向安圖縣吉慶農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司追償”；三、撤銷(xiāo)四川省成都市中級(jí)人民法院(2009)成民初字第1003號(hào)民事判決第三項(xiàng)“駁回四川龍海油脂飼料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求”；四、駁回四川龍海油脂飼料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)265288元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)270288元(龍海公司已預(yù)交)，由吉慶公司、金鶴公司、天湛公司、張洪鋼、張倬銘共同負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)250000元，由龍海公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)265288元，由龍海公司負(fù)擔(dān)53057.60元，天湛公司負(fù)擔(dān)53057.60元，吉慶公司、金鶴公司、張洪鋼、張倬銘共同負(fù)擔(dān)159172.80元。
金鶴公司不服上述二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?013年6月30日作出(2013)民申字第118號(hào)民事裁定，指令四川省高級(jí)人民法院再審本案。
四川省高級(jí)人民法院再審中，金鶴公司與龍海公司除對(duì)本案所涉的4050萬(wàn)元款項(xiàng)的實(shí)際使用人張倬銘的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，金鶴公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任有異議外，對(duì)一、二審判決認(rèn)定的其他事實(shí)和證據(jù)均無(wú)異議，該院對(duì)雙方無(wú)異議的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。
針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，四川省高級(jí)人民法院再審對(duì)事實(shí)和證據(jù)分析認(rèn)定如下：
（一）關(guān)于本案所涉的4050萬(wàn)元款項(xiàng)的實(shí)際使用人的問(wèn)題。根據(jù)龍海公司所舉證據(jù)以及原審和再審查明事實(shí)證明，龍海公司根據(jù)三方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定，將4050萬(wàn)元分四筆向吉慶公司支付。第一筆，2008年12月12日由龍海公司根據(jù)吉慶公司出具的付款委托書(shū)從農(nóng)發(fā)行四川分行向吉城農(nóng)副產(chǎn)品有限公司匯款450萬(wàn)元；第二筆，2009年1月7日根據(jù)吉慶公司出具的付款委托書(shū)從農(nóng)發(fā)行四川分行向吉城農(nóng)副產(chǎn)品有限公司匯款1000萬(wàn)元；第三筆，2009年1月21日，從農(nóng)發(fā)行四川分行向吉慶公司匯款1300萬(wàn)元；第四筆，2009年1月21日從農(nóng)發(fā)行四川分行向吉慶公司匯款1300萬(wàn)元，共計(jì)為4050萬(wàn)元。對(duì)此，本案所涉的4050萬(wàn)元的款項(xiàng)有充分證據(jù)證明龍海公司通過(guò)農(nóng)發(fā)行四川分行已全部匯入吉慶公司指定帳戶(hù)和吉慶公司的帳戶(hù)，由吉慶公司占有。在一審中，吉慶公司舉出了2009年1月23日，吉慶公司與金鶴公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》，2009年1月22日的《電匯憑證》以及張倬銘分別于2009年2月3日、2月11日出具的兩張收條以此證明，本案所涉的4050萬(wàn)元均按張倬銘的指令匯入和已用現(xiàn)金的方式由張倬銘所代表的金鶴公司收??；而龍海公司也舉出了金鶴公司向吉慶公司出具的《還款計(jì)劃》、《承諾書(shū)》和吉慶公司向龍海公司出具的《還款計(jì)劃》、《承諾書(shū)》以及金鶴公司于2009年8月12日向龍海公司出具的《承諾書(shū)》以此證明，龍海公司將4050萬(wàn)元款項(xiàng)支付給吉慶公司后，吉慶公司與金鶴公司商定將原由吉慶公司完成的收購(gòu)及銷(xiāo)售玉米的任務(wù)交由金鶴公司完成，并約定4050萬(wàn)元中的1400萬(wàn)元，由吉慶公司按張倬銘的指定賬戶(hù)匯入大連中保糧油公司，余下2650萬(wàn)元現(xiàn)金交付給金鶴公司履行。雖吉慶公司以及龍海公司均舉證認(rèn)為，本案所涉款項(xiàng)匯入吉慶公司帳戶(hù)后，已轉(zhuǎn)移至金鶴公司占有，但因金鶴公司予以否認(rèn)，且張倬銘又從未出庭，而吉慶公司所提交的《電匯憑證》以及張倬銘的兩張收條均系復(fù)印件，又無(wú)原件；其中《電匯憑證》顯示款項(xiàng)由吉慶公司向案外人大連中保糧油公司付款，故不能以此認(rèn)定本案所涉款項(xiàng)從吉慶公司全部支付給張倬銘或金鶴公司。因龍海公司已按協(xié)議約定將4050萬(wàn)元的款項(xiàng)通過(guò)銀行匯入吉慶公司的帳戶(hù)，其履約行為已完成，至于吉慶公司收到此款，是否按照合同約定完成收購(gòu)和銷(xiāo)售玉米的義務(wù)以及吉慶公司、金鶴公司和張倬銘協(xié)商如何占有其款項(xiàng)均應(yīng)由吉慶公司承擔(dān)責(zé)任。故本案所涉款項(xiàng)是否從吉慶公司全部支付給張倬銘或金鶴公司，對(duì)本案定性和判決結(jié)果均無(wú)實(shí)質(zhì)影響。
(二)關(guān)于張倬銘的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，金鶴公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的問(wèn)題。該院認(rèn)為，張倬銘的行為已構(gòu)成表見(jiàn)代理，金鶴公司應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。首先，張倬銘不是金鶴公司的法定代表人，但是該公司的大股東，雖然股東與公司系獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的民事主體，股東本身不能代表公司的意志，但張倬銘作為金鶴公司的大股東與公司有密切的利益關(guān)系，通常情況下，作為該公司的大股東其行為與其公司利益是相關(guān)聯(lián)和一致的，不會(huì)損害公司的利益。其次，張倬銘是同金鶴公司法定代表人郝鳳波一同到成都與龍海公司于同一天簽訂了本案所涉協(xié)議以及另案的3525萬(wàn)元的《借款協(xié)議》，并且在《借款協(xié)議》上，張倬銘還以個(gè)人的名義為金鶴公司借款進(jìn)行擔(dān)保，故而足以讓龍海公司相信張倬銘不僅是金鶴公司的大股東，還是金鶴公司利益和責(zé)任的承擔(dān)者，能夠全權(quán)代表金鶴公司履行合同義務(wù)。第三，在一審法院委托鑒定而作出的鑒定結(jié)論中，金鶴公司向鑒定機(jī)構(gòu)提交了四枚金鶴公司的法人印章為樣本，從該四枚公章樣本看，四枚公章均有不同，金鶴公司在原審和該院再審中均陳述因金鶴公司系房地產(chǎn)企業(yè)的特殊需要，其四枚印章均在同時(shí)使用。而根據(jù)公安部《公章的管理辦法》規(guī)定，其法人印章只能有一枚，且需經(jīng)公安機(jī)關(guān)備案。由于金鶴公司違反公安部《印章的管理辦法》規(guī)定，同時(shí)使用多枚法人印章，該公司法人印章不具有唯一性，故即使本案鑒定結(jié)論認(rèn)為檢材中所蓋有金鶴公司印章的印文與其提供的四枚樣本印章所形成的印文不一致，也不能排除金鶴公司使用過(guò)檢材中的印章的可能，金鶴公司不能以此否認(rèn)《委托書(shū)》以及《承諾函》中的印章的真實(shí)性。對(duì)于金鶴公司提交的張倬銘出具的《情況說(shuō)明》，因張倬銘未出庭作證，對(duì)該證據(jù)材料的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。雖該《情況說(shuō)明》載明內(nèi)容反映張倬銘承認(rèn)金鶴公司印章是其私刻，但張倬銘系金鶴公司的大股東與金鶴公司具有利害關(guān)系，且無(wú)其他證據(jù)印證，故對(duì)該證據(jù)不予采信。最后，根據(jù)金鶴公司在該院再審中提交的《最高額抵押合同》、《流動(dòng)資金借款合同》、《房地產(chǎn)抵押清單》以及與龍海公司簽訂3525萬(wàn)元的《借款協(xié)議書(shū)》等證據(jù)，進(jìn)一步證實(shí)了金鶴公司與吉慶公司以及天湛公司為了通過(guò)龍海公司借款，金鶴公司為了逃避責(zé)任不僅在其他借款合同糾紛案件中，也在本案中均采用《委托書(shū)》以及《承諾函》上加蓋金鶴公司同時(shí)使用的多枚印章之一，而否認(rèn)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。綜上，該院根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù)的分析，認(rèn)為張倬銘的行為已構(gòu)成表見(jiàn)代理，且不能排除涉案《委托書(shū)》、《協(xié)議書(shū)》以及《承諾書(shū)》等所加蓋的金鶴公司的公章是該公司同時(shí)使用的多枚公章之一，故張倬銘代表金鶴公司所簽署的協(xié)議和作出的還款承諾對(duì)金鶴公司均有約束力，金鶴公司應(yīng)對(duì)吉慶公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，原審判決對(duì)此認(rèn)定正確。
綜上所述，該院再審認(rèn)為，龍海公司、吉慶公司和金鶴公司三方雖簽訂《合作協(xié)議》，但三方均實(shí)際履行的是《補(bǔ)充協(xié)議》。而該《補(bǔ)充協(xié)議》又對(duì)《合作協(xié)議》約定的經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)行了重大變更。其中約定龍海公司既不參與糧食的采購(gòu)和營(yíng)銷(xiāo)，也不承擔(dān)任何經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論聯(lián)營(yíng)項(xiàng)目是否盈虧均按期收回本金并收取固定利潤(rùn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)的解答》第四條第二款關(guān)于“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效”的規(guī)定，龍海公司、吉慶公司與金鶴公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了國(guó)家有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條關(guān)于“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，龍海公司、金鶴公司與吉慶公司明知企業(yè)間借貸不合法，對(duì)案涉合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，其由此受到的損失自行承擔(dān)，吉慶公司依據(jù)無(wú)效合同取得的4050萬(wàn)元應(yīng)向龍海公司返還，并基于其實(shí)際占有、使用了該款項(xiàng)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)從雙方約定的歸還款項(xiàng)之日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付資金占用利息。原審判決對(duì)此認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。
在本案中，金鶴公司雖在《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》中并未承諾對(duì)吉慶公司的還款義務(wù)承擔(dān)實(shí)質(zhì)責(zé)任，僅是在吉慶公司不能按期支付案涉款項(xiàng)時(shí)，金鶴公司保證提前歸還之前向龍海公司的借款3525萬(wàn)元，但因張倬銘系金鶴公司的大股東，且與金鶴公司法定代表人郝鳳波一同前往龍海公司簽訂《合作協(xié)議》以及另案中的《借款協(xié)議》，且代表金鶴公司向龍海公司出具了本案所涉的《委托書(shū)》、《承諾書(shū)》以及《協(xié)議書(shū)》等文書(shū)，對(duì)于龍海公司來(lái)說(shuō)有理由相信張倬銘能代表金鶴公司履行所簽協(xié)議，張倬銘的行為已構(gòu)成表見(jiàn)代理。金鶴公司稱(chēng)，本案所涉的《委托書(shū)》、《協(xié)議書(shū)》及《承諾書(shū)》上加蓋的印章經(jīng)鑒定與金鶴公司提供的多枚印章樣本不一致，但金鶴公司在原審和該院庭審中自認(rèn)同時(shí)使用四枚法人印章，且在本案鑒定過(guò)程中提供了四枚不同的法人印章作為比對(duì)樣本，金鶴公司刻制并使用多枚法人印章的行為明顯違反了公安部《印章管理辦法》第十三條關(guān)于“需要刻制印章的單位，只能申請(qǐng)刻制一枚單位法定名稱(chēng)章”的規(guī)定。不能排除金鶴公司除提供的四枚比對(duì)樣本印章外，還有其他使用的印章，原審判決未采納鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。故上述《委托書(shū)》及《承諾書(shū)》對(duì)金鶴公司具有約束力，金鶴公司應(yīng)對(duì)吉慶公司所欠款項(xiàng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
據(jù)此，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，四川省高級(jí)人民法院于2014年7月3日作出(2013)川民再終字第18號(hào)民事判決：維持四川省高級(jí)人民法院(2011)川民終字第541號(hào)民事判決。
金鶴公司不服上述再審判決，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。
最高人民檢察院向本院提出抗訴認(rèn)為，四川省高級(jí)人民法院再審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。
（一）四川省高級(jí)人民法院再審判決關(guān)于“張倬銘作為金鶴公司的大股東與公司有密切的利益關(guān)系，通常情況下，作為該公司的股東其行為與其公司利益是相關(guān)聯(lián)和一致的，不會(huì)損害公司的利益”的認(rèn)定，屬認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。公司利益和股東利益是兩個(gè)不同的主體利益范疇，盡管對(duì)公司利益每一次損害都會(huì)減損每個(gè)股東所持股份的價(jià)值，但公司作為獨(dú)立法人所享有的獨(dú)立人格使公司利益與股東利益之間不能劃等號(hào)。2009年8月12日張倬銘給龍海公司的承諾書(shū)中載明“本人為該等協(xié)議項(xiàng)下4050萬(wàn)元款項(xiàng)最終用款人的事實(shí)，本人同意對(duì)貴公司應(yīng)收回的4350萬(wàn)元(其中300萬(wàn)元作為合作利潤(rùn))承擔(dān)連帶還款責(zé)任”及2009年8月12日張倬銘以金鶴公司代理人身份出具的承諾函中載明“經(jīng)債務(wù)人張倬銘確認(rèn)，其對(duì)四川龍海油脂飼料有限公司負(fù)有人民幣4350萬(wàn)元債務(wù)”，可見(jiàn)龍海公司對(duì)張倬銘是4050萬(wàn)元款項(xiàng)的實(shí)際用資人是明知的。張倬銘作為公司股東以公司代理人的名義在處理公司事務(wù)時(shí)，以公司資產(chǎn)清償其個(gè)人4050萬(wàn)元的債務(wù)，其行為后果本身就是損害公司及其他股東利益的，龍海公司對(duì)此情況也是明知的。
（二）四川省高級(jí)人民法院再審判決關(guān)于“因張倬銘是同金鶴公司法定代表人郝鳳波一同到成都與龍海公司并于同一天簽訂了本案所涉協(xié)議以及另案的3525萬(wàn)元的《借款協(xié)議》，張倬銘還以個(gè)人的名義為金鶴公司借款進(jìn)行擔(dān)保，故而足以讓龍海公司相信張倬銘不僅是金鶴公司的大股東，還是金鶴公司利益和責(zé)任的承擔(dān)者，能夠全權(quán)代表金鶴公司履行合同義務(wù)”的認(rèn)定，屬認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。張倬銘陪同金鶴公司法定代表人郝鳳波一同到成都簽訂合同，并不能證明其有金鶴公司的授權(quán)，恰恰說(shuō)明因?yàn)閺堎俱憶](méi)有得到金鶴公司的授權(quán)，才需要金鶴公司的法定代表人郝鳳波親自前往簽約。雖然張倬銘以個(gè)人名義為金鶴公司借款進(jìn)行擔(dān)保，但是如前所述，張倬銘以公司資產(chǎn)償還個(gè)人債務(wù)的行為已經(jīng)損害了公司利益和股東利益，且龍海公司對(duì)此情況是明知的，且金鶴公司并非張倬銘的獨(dú)資公司，即使其是金鶴公司的大股東，也并不能作為金鶴公司利益和責(zé)任的承擔(dān)者。何況張倬銘并非金鶴公司的法定代表人，只是金鶴公司的大股東，其簽訂的《委托書(shū)》、《協(xié)議書(shū)》及《承諾函》等損害了公司利益及其他股東的利益，違反了法律的禁止性規(guī)定，龍海公司對(duì)此情況又系明知。因此，張倬銘作為公司大股東，其與龍海公司簽訂的《委托書(shū)》、《協(xié)議書(shū)》及《承諾函》，因違反了公司法的規(guī)定，已經(jīng)不具備適用表見(jiàn)代理的條件。龍海公司對(duì)此情況又知情，也不屬無(wú)過(guò)錯(cuò)。本案因其代理權(quán)表象的產(chǎn)生在源頭上存在違法性，便阻卻了表見(jiàn)代理的適用。退一步說(shuō)，即使依據(jù)一般生活常識(shí)判斷，龍海公司也沒(méi)有盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎審查的注意義務(wù)，4350萬(wàn)元款項(xiàng)數(shù)目大，用資人又是張倬銘個(gè)人，公司不能為股東債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，這是商事活動(dòng)的基本要求和規(guī)定，龍海公司同樣為商事主體，對(duì)此應(yīng)該是明知的，因此，龍海公司在本案中的表現(xiàn)及其行為不能認(rèn)定其為有理由相信張倬銘有權(quán)代理，且不能排除張倬銘與龍海公司有惡意串通之嫌。
（三）四川省高級(jí)人民法院再審判決關(guān)于“在一審法院委托鑒定而作出的鑒定結(jié)論中，金鶴公司向鑒定機(jī)構(gòu)提交了四枚金鶴公司的法人印章為樣本……張倬銘代表金鶴公司所簽署的協(xié)議和作出的還款承諾對(duì)金鶴公司均有約束力，金鶴公司應(yīng)對(duì)吉慶公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任”的認(rèn)定，系認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。首先，金鶴公司提交的《情況說(shuō)明》系張倬銘本人的陳述，其承認(rèn)在上述《委托書(shū)》、《協(xié)議書(shū)》及《承諾函》等協(xié)議中加蓋的金鶴公司的印章是其私刻，四川省高級(jí)人民法院再審不能因張倬銘刑事犯罪被羈押未出庭，及其是金鶴公司的大股東，而對(duì)該事實(shí)不予調(diào)查，對(duì)該證據(jù)不予采信。其次，本案在一審審理期間，金鶴公司在申請(qǐng)對(duì)公章予以鑒定的同時(shí)還申請(qǐng)對(duì)郝鳳波的簽字予以鑒定，根據(jù)成都聯(lián)合司法鑒定中心作出的[2010]文鑒字051號(hào)司法鑒定意見(jiàn)，結(jié)論為：“郝鳳波”三個(gè)字不是郝鳳波本人所簽，故也不能認(rèn)定委托書(shū)為金鶴公司的真實(shí)意思表示。綜合以上情況，不能判斷是否真實(shí)的公章及虛假的法定代表人簽字不符合表見(jiàn)代理法律特征要求的形式要件。
（四）四川省高級(jí)人民法院再審判決關(guān)于“張倬銘代表金鶴公司所簽署的協(xié)議和作出的還款承諾對(duì)金鶴公司均有約束力，金鶴公司應(yīng)對(duì)吉慶公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任”的認(rèn)定，屬認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。依據(jù)前述分析，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明張倬銘的行為足以使相對(duì)人相信其具有代理權(quán)，且龍海公司也非善意無(wú)過(guò)錯(cuò)，因不能認(rèn)定張倬銘的行為是有權(quán)代理的行為，又不具備表見(jiàn)代理的成立要件，因此讓金鶴公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
金鶴公司表示同意抗訴意見(jiàn)并稱(chēng)，1、張倬銘僅是金鶴公司的掛名股東，原審時(shí)已經(jīng)提交了公證書(shū)和張倬銘的聲明書(shū)等予以證明。2、表見(jiàn)代理應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格認(rèn)定，龍海公司沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)，帶有惡意。3、張倬銘當(dāng)著龍海公司面蓋的是其私刻章，與金鶴公司無(wú)關(guān)。4、本案金鶴公司一審沒(méi)上訴是因?yàn)辇埡９究刂迫艘院笃谶€有其他項(xiàng)目合作為由進(jìn)行勸說(shuō)，錯(cuò)過(guò)上訴期限后龍海公司當(dāng)即變臉。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回龍海公司對(duì)金鶴公司的訴訟請(qǐng)求，金鶴公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任或其他責(zé)任。
龍海公司辯稱(chēng)，1、抗訴書(shū)主要是從表見(jiàn)代理是否構(gòu)成提出，但龍海公司認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不是應(yīng)否構(gòu)成表見(jiàn)代理，因?yàn)楦鶕?jù)本案情況，不能得出不是金鶴公司真實(shí)意思表示的結(jié)論，不能因?yàn)楣妈b定結(jié)果不一致而說(shuō)意思表示不是金鶴公司的，因?yàn)闆](méi)有窮盡金鶴公司所有的公章。2、退一步說(shuō)，即便公章是張倬銘私刻的，本案形式上也構(gòu)成表見(jiàn)代理，吉慶公司也認(rèn)可張倬銘是能夠代理金鶴公司的。3、本案一審龍海公司是勝訴的，金鶴公司并沒(méi)有上訴，說(shuō)明金鶴公司對(duì)其連帶責(zé)任是認(rèn)可的。請(qǐng)求維持原審判決。
吉慶公司述稱(chēng)，1、我們有理由相信張倬銘能夠代表金鶴公司，整個(gè)聯(lián)營(yíng)、借款過(guò)程是張倬銘以金鶴公司名義進(jìn)行的，金鶴公司讓張倬銘作為股東、方便融資，因此張倬銘做聯(lián)營(yíng)這件事都是以金鶴公司的名義。2、金鶴公司法人代表多次向我們和龍海公司表示過(guò)，張倬銘全權(quán)代表金鶴公司。3、委托書(shū)和簽訂的兩方協(xié)議，是金鶴公司主動(dòng)出具的并由張倬銘加蓋印章，不存在脅迫行為，對(duì)于公章是否偽造，我們不清楚。4、出具委托書(shū)和兩方協(xié)議前，三方明確說(shuō)明吉慶公司不能還款，則金鶴公司承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充協(xié)議沒(méi)有超出協(xié)議約定的金鶴公司的責(zé)任范圍。5、張倬銘的《情況說(shuō)明》是不真實(shí)的。請(qǐng)求維持四川省高級(jí)人民法院再審判決。
本院再審查明的事實(shí)除與四川省高級(jí)人民法院再審查明事實(shí)一致外，另查明，在2008年12月8日龍海公司與吉慶公司、金鶴公司簽訂《合作協(xié)議》的同日，龍海公司還與金鶴公司、張倬銘簽訂《借款協(xié)議書(shū)》，約定龍海公司向金鶴公司出借3525萬(wàn)元，張倬銘同意為金鶴公司在該《借款協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下的全部義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。就該3525萬(wàn)元借款的償還問(wèn)題，龍海公司與金鶴公司之間發(fā)生另案訴訟，案經(jīng)多次審理，已由四川省高級(jí)人民法院于2016年12月20日作出（2016）川民終232號(hào)民事判決，該判決認(rèn)定金鶴公司已償還其中525萬(wàn)元借款，并判令金鶴公司償還龍海公司借款本金3000萬(wàn)元及逾期還款的資金占用費(fèi)。
還查明，經(jīng)工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，四川龍海油脂飼料有限公司已于2014年9月更名為四川龍海匯豐實(shí)業(yè)有限公司。
本院再審認(rèn)為，本案的各方當(dāng)事人對(duì)原審合同效力的認(rèn)定并無(wú)異議，檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)也未涉及此問(wèn)題。在本案二審期間龍海公司放棄了對(duì)天湛公司償還款項(xiàng)責(zé)任的追究，吉慶公司對(duì)其承擔(dān)還款責(zé)任以及張洪鋼、張倬銘對(duì)其承擔(dān)連帶還款責(zé)任均未提出上訴或申訴。故結(jié)合檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)及當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，可以確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：金鶴公司對(duì)吉慶公司的案涉?zhèn)鶆?wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。具體包括以下兩點(diǎn)：一是張倬銘出具《承諾書(shū)》的行為是否可以認(rèn)定為金鶴公司的行為；二是金鶴公司是否應(yīng)根據(jù)《承諾書(shū)》承擔(dān)連帶償還責(zé)任。茲分析如下：
（一）關(guān)于張倬銘出具《承諾書(shū)》的行為是否可以認(rèn)定為金鶴公司的行為
原審查明，2009年8月12日龍海公司收到張倬銘提交的落款為金鶴公司并加蓋有該公司印章的《承諾書(shū)》，載明：“根據(jù)貴公司（指龍海公司）、安圖縣吉慶農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司、本公司（指金鶴公司）三方于2008年12月8日、2009年1月16日簽訂的《合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》，以及本公司代理人張倬銘與安圖縣吉慶農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司相關(guān)約定，我公司（指金鶴公司）對(duì)貴公司應(yīng)收回的糧食合作款承擔(dān)連帶還款責(zé)任”。根據(jù)金鶴公司申請(qǐng)，一審法院委托司法鑒定，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為上述《承諾書(shū)》以及案涉《委托書(shū)》《協(xié)議書(shū)》上加蓋的印章與金鶴公司提供的多份印章樣本不一致。金鶴公司提交張倬銘所作的《情況說(shuō)明》等材料，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)本案任何責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)也支持金鶴公司的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，張倬銘出具《承諾書(shū)》的行為可以認(rèn)定為金鶴公司的行為。理由如下：
首先，龍海公司有理由相信張倬銘有權(quán)代理金鶴公司。1、張倬銘與金鶴公司法定代表人郝鳳波一同到成都與龍海公司于同一天簽訂了本案《合作協(xié)議》及另案《借款協(xié)議》，張倬銘對(duì)另案《借款協(xié)議》中金鶴公司所欠債務(wù)亦以個(gè)人名義簽字提供擔(dān)保，可見(jiàn)張倬銘深度參與了本案及另案所涉整體融資交易的磋商以及合同的訂立；2、金鶴公司在前期簽訂協(xié)議之后，后期僅有張倬銘代表該公司完成后續(xù)協(xié)議項(xiàng)下任務(wù)，也未提交證據(jù)證明該公司還有其他人員為案涉協(xié)議履行事宜與龍海公司、吉慶公司予以進(jìn)一步磋商或函件往來(lái)；3、在《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》履行過(guò)程中，張倬銘以金鶴公司代理人的身份不僅多次與龍海公司協(xié)商還款事宜，還作為金鶴公司代理人與吉慶公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，作為合作一方當(dāng)事人的吉慶公司也對(duì)張倬銘的代理人身份予以確認(rèn)；4、張倬銘系金鶴公司持股51％的大股東，在金鶴公司享有控股股東的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，在一般情況下，大股東的利益與公司的利益是一致的，龍海公司有理由相信張倬銘不會(huì)損害公司利益。
其次，金鶴公司對(duì)其公章的管理及使用具有可歸責(zé)性。根據(jù)公章管理的有關(guān)規(guī)定，公司企業(yè)只能有一枚正式的公司法人印章，但金鶴公司在案涉《最高額抵押合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》中即分別使用了兩枚不同的公司法人印章；且金鶴公司一審?fù)徶忻鞔_宣稱(chēng)，該公司僅有三枚公司法人印章，本案中出現(xiàn)的第四枚公司法人印章系張倬銘私刻；但在后續(xù)鑒定中，金鶴公司卻又提交了四枚其均認(rèn)可的、不同的公司法人印章作為樣本。雖然在鑒定后，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為2009年1月21日《委托書(shū)》和2009年8月12日《承諾書(shū)》之上金鶴公司的印章印文與金鶴公司提交的四枚樣本印文均不是同一枚印章蓋印形成，但上述情況已足以說(shuō)明金鶴公司的印章管理及使用混亂。這種印章管理及混亂的狀態(tài)，客觀上使得交易相對(duì)人面對(duì)金鶴公司加蓋印章的文件判斷是否為金鶴公司真實(shí)意思時(shí)，容易發(fā)生偏差。金鶴公司在原審中提交的張倬銘出具的《情況說(shuō)明》中，張倬銘自認(rèn)案涉《委托書(shū)》及2009年8月12日《承諾書(shū)》上加蓋的金鶴公司印章系其私刻。因張倬銘原為金鶴公司股東，且在本案中有利害關(guān)系，故在無(wú)其他證據(jù)印證的情況下，原再審判決對(duì)此未予采信。因此，原審認(rèn)定金鶴公司印章管理和使用混亂存在可歸責(zé)性，合乎情理。
再次，龍海公司接受張倬銘提交的金鶴公司《委托書(shū)》和《承諾書(shū)》時(shí)善意且無(wú)過(guò)失。2009年8月12日，張倬銘給龍海公司的個(gè)人《承諾書(shū)》載明“本人為該等協(xié)議項(xiàng)下4050萬(wàn)元款項(xiàng)最終用款人的事實(shí)，本人同意對(duì)貴公司應(yīng)收回的4350萬(wàn)元(其中300萬(wàn)元作為合作利潤(rùn))承擔(dān)連帶還款責(zé)任”的內(nèi)容，表明張倬銘自認(rèn)其個(gè)人系案涉款項(xiàng)的最終用款人并愿意承擔(dān)連帶還款責(zé)任，但上述張倬銘個(gè)人的《承諾書(shū)》并未說(shuō)明案涉?zhèn)鶆?wù)僅為其個(gè)人債務(wù)，與吉慶公司、金鶴公司無(wú)關(guān)。2009年8月12日，張倬銘以金鶴公司代理人身份出具的《承諾函》確實(shí)載明了“經(jīng)債務(wù)人張倬銘確認(rèn)，其對(duì)四川龍海油脂飼料有限公司負(fù)有人民幣4350萬(wàn)元債務(wù)”，但該承諾函中隨后內(nèi)容還載明“即張倬銘應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的合作糧食款（含300萬(wàn)元利潤(rùn)）”。張倬銘于2009年8月12日向龍海公司提交的加蓋金鶴公司印章的《承諾書(shū)》中，在回顧龍海公司、吉慶公司、金鶴公司三方合作的基礎(chǔ)上，明確金鶴公司愿意對(duì)龍海公司應(yīng)收回的糧食合作款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。該加蓋金鶴公司印章的《承諾書(shū)》與上述張倬銘個(gè)人的《承諾書(shū)》和以金鶴公司代理人身份出具的《承諾函》之間并不矛盾，只是基于各自原因，張倬銘與金鶴公司均愿意為吉慶公司所欠龍海公司案涉款項(xiàng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。本案中，金鶴公司也未提交其他證據(jù)能夠證明龍海公司在接受案涉《委托書(shū)》《承諾書(shū)》《承諾函》時(shí)存在惡意或有過(guò)錯(cuò)。檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)認(rèn)為龍海公司系接受金鶴公司用公司資產(chǎn)清償股東張倬銘個(gè)人債務(wù)而存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)法律依據(jù)，不能成立。因此，應(yīng)認(rèn)定龍海公司在案涉交易中善意且無(wú)過(guò)失。
綜上，原再審判決在案涉《委托書(shū)》《承諾書(shū)》《承諾函》上加蓋的印章與金鶴公司提供的多份印章樣本不一致的情況下，認(rèn)定龍海公司有理由相信張倬銘有權(quán)代理金鶴公司并接受其出具的金鶴公司《承諾書(shū)》，并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于金鶴公司是否應(yīng)根據(jù)《承諾書(shū)》承擔(dān)連帶還款責(zé)任
2009年8月12日龍海公司收到的落款為金鶴公司并加蓋有該公司印章的《承諾書(shū)》中明確，金鶴公司愿意對(duì)龍海公司應(yīng)收回的糧食合作款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，該公司在《承諾書(shū)》中并無(wú)擔(dān)保的意思表示。因此，可以認(rèn)為龍海公司、吉慶公司、金鶴公司之間的合作事宜已作了進(jìn)一步安排。即原債務(wù)人吉慶公司沒(méi)有脫離原先龍海公司與其之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，合作協(xié)議的另一方當(dāng)事人金鶴公司又愿意加入到已經(jīng)存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系之中，與債務(wù)人吉慶公司共同向龍海公司承擔(dān)還款責(zé)任。龍海公司接受金鶴公司的《承諾書(shū)》并起訴金鶴公司要求其承擔(dān)共同連帶還款責(zé)任，表明其已接受金鶴公司的承諾。結(jié)合民法關(guān)于債務(wù)加入的原理以及上述《承諾書(shū)》的內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定金鶴公司的承諾構(gòu)成債務(wù)加入，即并存的債務(wù)承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”規(guī)定，承諾必須信守，金鶴公司應(yīng)按照其承擔(dān)連帶還款責(zé)任的承諾履行義務(wù)。
就本案一審判決金鶴公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任之后，其為何沒(méi)有上訴，金鶴公司未能提出足夠證據(jù)并予以合理解釋。原再審判決結(jié)合金鶴公司上述未提起上訴的事實(shí)，綜合本案案情后，判令金鶴公司應(yīng)對(duì)吉慶公司所欠案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，原再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持四川省高級(jí)人民法院（2013）川民再終字第18號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 孫祥壯
審 判 員 馬成波
代理審判員 田朗亮
二〇一八年八月二十八日
書(shū) 記 員 郭 魏
書(shū) 記 員 ?！∞?/span>
關(guān)鍵詞檢索