申請再審人（一審被告、二審上訴人）嵩縣水產(chǎn)技術推廣站（以下簡稱水產(chǎn)站）。

法定代表人邢占營，站長。

委托代理人席遂平，職工。

委托代理人劉須華，河南大進律師事務所律師。

申請再審人（一審被告、二審上訴人）程玉燦，男，漢族，62歲。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）洛陽市圣星科工貿(mào)有限公司（以下簡稱圣星公司）。

法定代表人朱鋼全，經(jīng)理。

委托代理人李雙虎，河南焦點律師事務所律師。

原審第三人延安市王瑤水庫管理處（以下簡稱王瑤水庫）。

法定代表人張雄富，主任。

申請再審人（一審被告、二審上訴人）嵩縣水產(chǎn)技術推廣站、程玉燦為與被申請人（一審原告、二審被上訴人）洛陽市圣星科工貿(mào)有限公司聯(lián)營合同糾紛一案，西工區(qū)法院于1999年12月12日作出（1999）西法經(jīng)初字第426號經(jīng)濟判決，嵩縣水產(chǎn)技術推廣站、程玉燦不服提出上訴，本院于2001年3月8日作出（2001）洛經(jīng)終字第2號民事判決，嵩縣水產(chǎn)技術推廣站、程玉燦不服提出申訴，本院于2005年7月18日作出（2003）洛民監(jiān)立字第57號駁回申訴通知書，嵩縣水產(chǎn)技術推廣站、程玉燦不服，向省高院提出申訴，省高院于2008年8月2日作出（2008）豫法民申字第155號民事裁定書，指令本院另行組成合議庭進行再審。本院于2008年10月14日立案后，另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。申請再審人嵩縣水產(chǎn)技術推廣站的委托代理人席遂平、劉須華、申請再審人程玉燦、被申請人洛陽市圣星科工貿(mào)有限公司的法定代理人朱鋼全、委托代理人李雙虎到庭參加了訴訟。第三人延安市王瑤水庫管理處經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。經(jīng)缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。

一審認定:1997年元月18日，以徐蓮、劉喜芳為代表的16人簽訂養(yǎng)銀魚協(xié)議，約定：集資人加入圣星公司（該公司正在籌建中）。1997年元月20日，劉喜芳攜加蓋水產(chǎn)站公章的的合作協(xié)議，到原告處讓其加蓋圣星公司公章。由于該公司公章尚未刻好，雙方又對該協(xié)議進行修改后，劉喜芳帶回水產(chǎn)站簽字蓋章，之后再交給原告簽字蓋章。1997年3月底，劉喜芳將合作及補充協(xié)議送到原告處后，才蓋上圣星公司公章。該協(xié)議約定：1、圣星公司以水產(chǎn)站名義與王瑤水庫簽訂銀魚養(yǎng)殖合同，合同條款由圣星公司自定，合同所有權屬原告；2、水產(chǎn)站同意加蓋公章，但不投資，不分紅，不負任何責任等。雙方又簽訂補充協(xié)議，約定了圣星公司購買水產(chǎn)站銀魚卵等事項。元月25日，雙方再次簽訂補充條款約定：1、圣星公司購水產(chǎn)站銀魚卵1000萬粒；2、圣星公司收益后，在一次性付給水產(chǎn)站（席遂平）酬金的同時，水產(chǎn)站同意將由圣星公司投資、管理、以水產(chǎn)站名義與第三人王瑤水庫簽訂的銀魚聯(lián)營合同，變更為由圣星公司直接與王瑤水庫合作，水產(chǎn)站同意變更有關手續(xù)交給圣星公司。之后，與水產(chǎn)站再無關系；3、由于劉、程、席三人元月18日所報養(yǎng)魚集資款90000元無力籌交圣星公司，但劉、程二人受圣星公司委托，考察王瑤水庫代草簽協(xié)議業(yè)務。圣星公司收益后，一次性按當年所分得利潤的5％付給二人勞務報酬。以后若需二人參與，報酬另商定。

元月26日，水產(chǎn)站給原告出具購大銀魚卵20萬元發(fā)票一張（此款系圣星公司于1997年1月25日付款9萬；2月2日付款4萬元；2月5日付款1萬元；4月19日付款4.5萬元；之后又付給劉喜芳1.5萬元，讓其轉交水產(chǎn)站。此發(fā)票于1998年“牡丹花會”之后，劉喜芳才交給圣星公司，同時，抽走了劉所打的部分取款條）。1997年2月2日，劉喜芳購銀魚卵400萬粒交給圣星公司，由朱鋼全帶領劉喜芳攜魚卵到王瑤水庫投放（在此期間，程玉燦已在水庫等待，一起參加投放）。1997年初至1998年底，程玉燦代表原告到水庫聯(lián)系，考察銀魚養(yǎng)殖情況，先后在原告處支取和報效費用14326元，原告支付技術人員工資等2400元等，原告共支付各種費用52680元。1997年8月31日，程玉燦以水產(chǎn)站名義與王瑤水庫簽訂了為期十年的銀魚聯(lián)營合同，約定：王瑤水庫提供水庫水面及負責庫政管理、處理周圍關系等，水產(chǎn)站負責魚苗投放、技術指導和經(jīng)營管理等,利潤分配雙方各50%等.合同簽訂后,程玉燦多次參與水庫的測試、捕撈等.1997年12月,朱鋼全帶技術人員4人等，到王瑤與水庫方人工制作魚卵6000萬粒（水庫留一半3000萬粒0）,交給水產(chǎn)站進行品種交換。1998年元月，經(jīng)原告多次催促，程玉燦從水產(chǎn)站提魚卵480萬粒交給圣星公司，由朱鋼全帶程玉燦攜魚卵到王瑤水庫投放。1998年8月至11月，圣星公司與第三人正進行銀魚捕撈銷售過程中，程玉燦于11月3日趕到王瑤水庫，持11月2日水產(chǎn)站出具的信函等，阻止第三人與原告結算，稱1998年的聯(lián)營合同是水產(chǎn)站所簽，造成捕撈工作擱淺。1999年3月，在本案審理期間，程玉燦攜同第三人到延安冷庫將本院查封的19.236噸成品銀魚低價變賣。1999年8—10月，2000年元月，原告與第三人進行了正常捕撈，銷售銀魚10.2噸。2000年元月，原告應第三人的建議，投資40000元，購品種銀魚卵450萬粒，送到水庫投放等。一審另查：圣星公司于1996年6月制定公司章程，規(guī)定公司由尹淑珍、徐蓮等人共同入股成立。1997年2月向市工商管理部門申請注冊，3月18日經(jīng)洛陽市工商行政管理局申請注冊，并領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。1999年3月23日變更為洛陽市圣星科工貿(mào)有限公司。

一審認為：圣星公司與水產(chǎn)站所簽訂的合作協(xié)議及補充協(xié)議，實際屬于出借名稱協(xié)議，根據(jù)最高人民法院《關于在審理經(jīng)濟合同案件中具體適用經(jīng)濟合同法若干問題的解答》中，“關于借用介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書簽訂的經(jīng)濟合同應當確認無效合同”的規(guī)定，圣星公司與水產(chǎn)站所簽訂的協(xié)議無效。在水產(chǎn)站與第三人王瑤水庫的聯(lián)營合同履行中，圣星公司在水庫投資24萬元，支付各種費用5萬余元，并一直履行魚卵的購買、投放和銀魚生長測試，管理及與第三人共同組織捕撈，銷售等工作，圣星公司是與第三人王瑤水庫聯(lián)營合同的真正投資主體與履行和第三人聯(lián)營合同的實際合法聯(lián)營主體。水產(chǎn)站沒有投入資金與技術。程玉燦只代表圣星公司。依法確認程玉燦及水產(chǎn)站所簽訂的合同及信函無效，程玉燦及水產(chǎn)站讓其確認水產(chǎn)站與第三人王瑤水庫聯(lián)營合法主體等，證據(jù)不足，不予支持。一審依照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第七條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條及有關法律規(guī)定判決：一、確定圣星公司與第三人王瑤水庫具有合法的聯(lián)營合作關系；聯(lián)營合同繼續(xù)履行；二、原告的其他訴訟請求可另案另訴。本案訴訟費9910元由被告水產(chǎn)站承擔。

宣判后，水產(chǎn)站不服，提出上訴，請求維護其與第三人王瑤水庫合法經(jīng)營關系及全體合伙人利益；對圣星公司假冒注冊資金、盜用我站公章和名義的侵權行為和提供偽證的非法行為進行制裁。

本院二審經(jīng)審理，查明的事實除與一審一致外，另查明：劉喜芳向圣星公司出具的蓋有水產(chǎn)站公章金額為20萬元售銀魚發(fā)票一張，經(jīng)有關部門驗證，該發(fā)票系 p河回族區(qū)蔬菜公司購領使用的發(fā)票，并非水產(chǎn)站所使用；同時查明，圣星公司朱鋼全、徐蓮共收其他合伙人交銀魚投資款11萬元。

本院二審認為：圣星公司與水產(chǎn)站簽訂的名為合作實為借用公章的協(xié)議，違反了最高人民法院《關于在審理經(jīng)濟合同糾紛案件中具體適用經(jīng)濟合同法若干問題的解答》中的規(guī)定：“單位的業(yè)務介紹信、合同專用章和合同書是單位對外進行活動的重要憑證，不得借用，更不得借此非法牟利。對借用其他單位的業(yè)務介紹信、合同專用章或蓋有公章的空白合同書簽訂的合同，應當確認為無效合同?！惫适バ枪九c水產(chǎn)站簽訂的合作協(xié)議及補充協(xié)議為無效協(xié)議，同樣，程玉燦以水產(chǎn)站名義與第三人王瑤水庫簽訂的銀魚聯(lián)營合同亦屬無效合同。水產(chǎn)站稱合作協(xié)議及補充協(xié)議系劉喜芳、朱鋼全偷蓋公章及空白稿紙偽造的，缺乏事實根據(jù)，對此本院不予支持。在實際履行中，水產(chǎn)站未投入資金與技術，由圣星公司在水庫投資買魚卵、投放和生長測試、管理工作等，程玉燦對銀魚養(yǎng)殖的前期工作進行了考察，并與圣星公司經(jīng)理朱鋼全一道參與了魚卵投放、測試、管理工作，付出了一定的勞動代價，程玉燦在圣星公司支取和報銷的必要花費，程玉燦的行為只代表圣星公司，應確認圣星公司是與第三人王瑤水庫具有實際聯(lián)營合作關系的主體。程玉燦與水產(chǎn)站所簽合同及信函無效。水產(chǎn)站上訴主張證據(jù)不足，不予支持。但因合作協(xié)議、補充協(xié)議、及銀魚聯(lián)營合同無效，系圣星公司與水產(chǎn)站雙方行為所致，故雙方均有過錯，應各自承擔相應的責任及經(jīng)濟損失。原審認定合同無效且又判決聯(lián)營合同繼續(xù)履行顯屬不當。訴訟費承擔部分應予變更。圣星公司對程玉燦所付出的勞動應支付相應的報酬，但因程玉燦未提起反訴，并且其他合伙人也進行了投資亦應享受所得利益的訴求與本案不屬同一法律關系，應另案另訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，二審判決：一、撤銷西工區(qū)人民法院（1999）西經(jīng)初字第426號民事判決第二項，變更第一項及訴訟費承擔部分；二、確認圣星公司與第三人王瑤水庫具有實際的聯(lián)營合作關系；三、確認水產(chǎn)站與程玉燦個人所簽合同及水產(chǎn)站給程玉燦辦理的委托書及給王瑤水庫的信函無效。一、二審訴訟費各9910元，圣星公司與水產(chǎn)站各半承擔。

水產(chǎn)站向省院申訴稱：朱剛全為將我合伙人的聯(lián)營銀魚成果騙為己有，于1997年9月4日伙同劉喜芳將我站行政公章盜去，于次日上午在合伙人宋孝偉的見證下，偽造了我站與圣星公司的合伙協(xié)議、補充協(xié)議（主要內(nèi)容是我站將聯(lián)營合同轉讓給圣星公司）三份，并偽造面額為20萬元的購銀魚發(fā)票一張，加蓋我站行政公章。之后，朱剛全又用這些蓋章稿紙偽造我站三份函件，1998年10月朱剛全用上述偽證在王瑤水庫侵占我們經(jīng)營成果，被王瑤水庫和我站共同制止。原審完全采信朱剛全的偽證，作出錯誤判決，請求依法改判，駁回圣星公司的訴訟請求。

程玉燦向省院申訴稱：原判認定我代表圣星公司，圣星公司既是原告，為何又列我作被告？原判使用法律錯誤，程序違法，亂列當事人，拒絕適格當事人參加訴訟，請求撤銷原判，確認水產(chǎn)站及程榮新與王瑤水庫的聯(lián)營協(xié)議有效，駁回圣星公司的訴訟請求。

圣星公司辯稱：1、對方超出申訴期限；2、我公司是實際投資和聯(lián)營主體，與王瑤水庫有實際的聯(lián)營關系；3、水產(chǎn)站并非投資和聯(lián)營主體；4、程玉燦、程榮新等合伙人與水產(chǎn)站合伙后，與王瑤水庫的聯(lián)營是虛假的；5、程玉燦是我公司委派的聘用人員，其有關與王瑤水庫的行為均代表本公司；6、偷蓋公章問題系虛構；7、二申訴人提起再審不是對本案有異議，而是怕賠償我公司的巨額損失。

再審期間，申請人水產(chǎn)站提交以下新證據(jù)：

第一組：1、嵩縣人民法院（2000）嵩民二初字第316號民事判決書；

2、本院（2002）洛經(jīng)終字第430號民事裁定書；

3、養(yǎng)魚合伙人宋孝偉2002年12月17日出庭作證筆錄（洛陽中院）；

4、劉喜芳2005年8月10日向嵩縣公安局投案自首書。

以上證明圣星公司所持1997年1月20日銀魚養(yǎng)殖合作協(xié)議、及補充條款、1997年1月25日合作協(xié)議補充條款、以及水產(chǎn)站在1997年1月20日、4月20日的兩份證明，均是劉喜芳、朱剛全合伙盜用我站公章所偽造的證據(jù)，而不是圣星公司借用；水產(chǎn)站、劉喜芳沒有賣給圣星公司魚卵，也沒有收到20萬元；原一、二審所認定的證據(jù)均是虛假的，認定事實錯誤。

第二組：1、嵩縣檢察院不予立案通知書；

2、嵩縣檢察院調查程玉燦筆錄；

3、嵩縣檢察院調查合伙人宋孝偉、李金奎、李素玉、徐蓮、張玉梅等人筆錄。

以上證明水產(chǎn)站、劉喜芳沒有收到圣星公司20萬元購魚卵款，20萬元發(fā)票和四份協(xié)議是劉喜芳、朱剛全共同盜用水產(chǎn)站公章偽造的，而不是借用公章；原一、二審認定的李素玉、李金奎、張玉梅等人證言是按照朱剛全編造內(nèi)容所些，內(nèi)容虛假；以水產(chǎn)站為代表的合伙人是投資經(jīng)營主體，一、二審判決認定錯誤。

第三組：1、嵩縣合伙人收入、支出帳頁一頁；

2、收合伙人款5張收條；

3、支出票據(jù)13張。

以上證明嵩縣合伙人投資30500元，程玉燦代表水產(chǎn)站及合伙人外出考察及經(jīng)營支出18897元；自己制作銀魚卵400萬粒折價8萬元，投放王瑤水庫；證明水產(chǎn)站及合伙人是王瑤水庫的投資主體，原一、二審認定圣星公司錯誤。

第四組：合伙人去王瑤水庫費用，證明內(nèi)容同第三組。

第五組：省高院聽證筆錄，以證明聽證時對方對前三組證據(jù)沒有實質性意見，證明原判有錯誤。

第六祖：劉喜芳收徐蓮、張憲章35000元的收條；同時該二人出庭作證，均說明是與嵩縣合伙，不知道有圣星公司這回事。

以上證明該兩張收條與圣星公司沒有任何關系，水產(chǎn)站是聯(lián)營主體。

圣星公司質證后認為：第一組證據(jù)查明事實與原來不一致；第二組同上；第三組不是新證據(jù)；第四組費用是我公司支出的；第五組無異議；第六組張憲章的無異議，徐蓮的不確定。證人證言應按以前書面的為準。

再審經(jīng)審理，查明如下事實：

1、2001年10月29日，嵩縣人民法院作出（2000）嵩民二初字第316號民事判決書，該判決查明水產(chǎn)局職工劉喜芳私自為圣星公司出具的合作協(xié)議加蓋水產(chǎn)站公章，經(jīng)西工區(qū)法院與中院審理，最終確認圣星公司與王瑤水庫聯(lián)營合作關系成立，并以水產(chǎn)站借用公章為由，判令水產(chǎn)站承擔了一、二審訴訟費用9910元，該判決認為：劉喜芳非經(jīng)批準，擅自持水產(chǎn)站公章，為他人非法行為服務，事后又不向水產(chǎn)站告知，其行為侵害了水產(chǎn)站合法權益，對所造成的損失應承擔賠償責任。遂判令劉喜芳賠償水產(chǎn)站直接損失9960元，該判決已生效；

2、劉喜芳于2005年8月10日，向公安部門交自首書，敘述了自己伙同朱剛全盜用水產(chǎn)站公章，及為20萬元購魚卵作廢發(fā)票蓋章的過程；

3、嵩縣檢察院于2005年9月13日為嵩縣水產(chǎn)局出具《不予立案通知書》，認定“無證據(jù)證實票號為NO:0499325的發(fā)票上的往來已經(jīng)實現(xiàn)”，現(xiàn)有證據(jù)不能證明水產(chǎn)站或劉喜芳收到此20萬元；

4、嵩縣檢察院辦案期間，于2005年8月30日、31日，分別調查宋孝偉、李金奎、李素玉、徐蓮、張玉梅等，以上人員均證實20萬元購魚卵發(fā)票系劉喜芳私自蓋章，自己于一、二審期間出具的證言系偽證，是按照朱剛全的安排瞎編的；宋孝偉出具證明，說明了為20萬元假發(fā)票蓋章的過程;

5、劉喜芳于1996年12月曾收席遂平、程榮新等合伙人投資款，說明除了已參加訴訟的當事人外，還有其他合伙人參與銀魚養(yǎng)殖。

本院認為：本院二審期間已查明：劉喜芳向圣星公司出具的蓋有水產(chǎn)站公章金額為20萬元售銀魚發(fā)票，系 p河回族區(qū)蔬菜公司購領使用的發(fā)票，并非水產(chǎn)站所使用，但在判決中對該事實未予評判；申請人水產(chǎn)站提交的新證據(jù)：嵩縣人民法院（2000）嵩民二初字第316號民事判決書和本院（2002）洛經(jīng)終字第430號民事裁定書等生效法律文書，已將本案原一、二審所確認的部分案件事實予以否定，足以說明本案的關鍵證據(jù)（即圣星公司所持1997年1月20日銀魚養(yǎng)殖合作協(xié)議、及其補充條款、1997年1月25日合作協(xié)議補充條款、以及水產(chǎn)站在1997年1月20日、4月20日的兩份證明，共5份），是朱剛全與劉喜芳共同盜用水產(chǎn)站公章，私自偽造的；根據(jù)檢察院詢問筆錄，已證實原一、二審認定的部分證人證言是編造的，內(nèi)容虛假；且本院再審期間，證人徐蓮、張憲章到庭作證，圣星公司部分股東也到庭說明，自己并不是與圣星公司合伙，而是與嵩縣劉喜芳等人合伙養(yǎng)銀魚；據(jù)此，原一、二審判決所確定的“圣星公司與王瑤水庫合作聯(lián)營、及圣星公司在王瑤水庫投資經(jīng)營的”事實均被新證據(jù)否定。另外，一、二審判決中的查明與認定中均認定程玉燦代表圣星公司，但程玉燦本人在答辯與申訴中均予以否認，一直自稱代表水產(chǎn)站及嵩縣合伙人。同時，根據(jù)新證據(jù)（生效判決和檢察院調查筆錄、劉喜芳自首書等），已足以說明圣星公司弄虛作假，盜用公章，一、二審所確認的案情事實已被否定，圣星公司的訴訟請求不能成立，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條、第一百五十三條第一款第三項、第一百八十六條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究，判決如下：

一、撤銷西工區(qū)法院（1999）西法經(jīng)初字第426號經(jīng)濟判決和本院（2001）洛經(jīng)終字第2號民事判決；

  二、駁回洛陽市圣星科工貿(mào)有限公司的訴訟請求。

本案一、二審訴訟費各9910元，由 洛陽市圣星科工貿(mào)有限公司負擔。

本判決為終審判決。

                                     審 判 長   裴 文 娟

                                     審 判 員   冀 新 強

                                     審 判 員   徐 素 卿

                                     二 ○ 一 ○ 年 四 月 十 三日

                                     書 記 員   李 爭 偉

                、