上訴人（原審被告、反訴原告） 張志貴，男，1968年1月21日出生，漢族，個體工商戶，住衛(wèi)輝市汲水鎮(zhèn)道西街13號。

委托代理人孔祥琪，河南恒輝律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）張燕，女，1976年8月26日出生，漢族，個體工商戶，住衛(wèi)輝市衛(wèi)輝大道信用社家屬院。

委托代理人王秋民，衛(wèi)輝市法律服務(wù)中心律師。

上訴人張志貴與被上訴人張燕聯(lián)營合同糾紛一案，張燕于2007年9月3日向河南省衛(wèi)輝市人民法院提起訴訟，請求判令張志貴返還質(zhì)量保證金和進場費共4000元。張志貴反訴請求判令張燕支付租金2520元。河南省衛(wèi)輝市人民法院于2008年6月13日作出（2007）衛(wèi)民初字第985號民事判決，張志貴不服該判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：原告張燕自2006年起就在萬隆商場一層經(jīng)營床上用品。2007年7月，商場的所有人將商場的一層轉(zhuǎn)讓給了被告張志貴。被告決定改營超市。2007年8月2日，原、被告簽定了《聯(lián)營合同書》及其附件《萬隆超市07—08年度商業(yè)活動條款》，約定由原告租用被告的攤位經(jīng)營床上用品。但當時被告未給原告合同文本。2007年8月7日被告收取了原告的質(zhì)量保證金3000元和進場費1000元后即開始對一層重新裝修。為擴大經(jīng)營，2007年8月20日原告與商場的二樓所有人又簽定了一份租賃合同，同時將一層的商品搬到二層經(jīng)營。被告為阻止原告在二層經(jīng)營同類商品，未經(jīng)原告同意，單方在合同文本第四條添加了“乙方除在萬隆超市一樓經(jīng)營外，不得在同商場經(jīng)營同類商品”的內(nèi)容。后被告把合同文本交給原告時，原告才發(fā)現(xiàn)了這一內(nèi)容。為此雙方發(fā)生爭執(zhí)，致使合同無法履行。另查明：萬隆超市于2008年8月28日成立，系個人經(jīng)營，業(yè)主為張志貴。

原審法院認為：被告單方修改合同，增加原告的義務(wù)，阻止原告的正常經(jīng)營，致使雙方合同無法繼續(xù)履行。原告要求被告退還質(zhì)量保證金3000元及進場費1000元，予以支持。被告要求原告全面履行合同，并支付基礎(chǔ)租金2520元，不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三條、第六條之規(guī)定，判決：一、張志貴退還張燕質(zhì)量保證金3000元和進場費1000元。上述內(nèi)容于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回張志貴的反訴請求。案件受理費50元，由被告負擔。

張志貴上訴稱：1、被上訴人沒有足夠的證據(jù)證明上訴人收取了被上訴人的質(zhì)量保證金和進場費，原審判決上訴人返還上述費用證據(jù)不足；2、無論上訴人是否收取了被上訴人的質(zhì)量保證金和進場費，按照雙方合同的約定，聯(lián)營期限至2008年12月31日止，該合同未經(jīng)法定程序解除，被上訴人向上訴人主張返還不應(yīng)得到支持；3、無論聯(lián)營合同第四條中“乙方不得在同商場經(jīng)營同類商品”的內(nèi)容是否上訴人單方所為，均不影響合同其他內(nèi)容的效力，被上訴人應(yīng)全面履行合同，向上訴人支付基礎(chǔ)租金2520元。請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。

被上訴人張燕辯稱：1、向被上訴人出具收據(jù)的人員是上訴人的財會人員，原審判決認定上訴人收取了被上訴人質(zhì)量保證金和進場費正確；2、被上訴人的商品沒有進入上訴人的商場經(jīng)營，上訴人收取被上訴人的質(zhì)量保證金和進場費應(yīng)當予以返還；3、上訴人單方添加限制被上訴人經(jīng)營權(quán)的條款，致使雙方發(fā)生矛盾，上訴人有過錯，且上訴人沒有在合同書上加蓋公章，合同尚未生效。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。

當事人在二審均未提供新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：萬隆超市的成立日期為2007年8月28日。本院查明的其他事實與原審法院查明的事實相同。

本院認為：上訴人采用格式條款與被上訴人簽訂案涉聯(lián)營合同書，在該合同第四條中出現(xiàn)“乙方除在萬隆超市一樓經(jīng)營外，不得在同商場經(jīng)營同類商品”的手寫內(nèi)容，被上訴人主張該內(nèi)容系上訴人于合同成立后私自添加，上訴人予以否認，因該條款系對被上訴人經(jīng)營權(quán)的限制，上訴人沒有證據(jù)證明在簽訂合同時是否與被上訴人協(xié)商一致，故該條款對被上訴人不發(fā)生法律效力。雙方發(fā)生糾紛后，被上訴人在約定的聯(lián)營期限開始前即要求解除合同，上訴人亦在萬隆超市開業(yè)后將原約定由被上訴人使用的場地另行處分，故可視為雙方合同已解除。因上訴人單方變更合同內(nèi)容致雙方產(chǎn)生糾紛，上訴人存在過錯，被上訴人也未實際進入約定的場地進行經(jīng)營，故被上訴人要求返還已付的質(zhì)量保證金和進場費應(yīng)予支持，上訴人要求被上訴人支付租金的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于案涉質(zhì)量保證金和進場費是否應(yīng)由上訴人返還的問題，被上訴人在一審提交了2007年8月7日向萬隆超市交納質(zhì)量保證金3000元和進場費1000元的兩張收據(jù)，上訴人在一審時對該兩份收據(jù)的質(zhì)證意見為：“關(guān)于二份收據(jù)的內(nèi)容不持異議，對形式有異議，該收據(jù)的收款人為萬隆超市，并非被告張志貴?！庇纱丝梢哉f明上訴人對萬隆超市收取被上訴人上述費用的事實不持異議，因萬隆超市系上訴人個體經(jīng)營，相應(yīng)的法律責任也應(yīng)由上訴人承擔，上訴人所稱該款項并非由上訴人收取不予返還的理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實基本清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人張志貴負擔。

本判決為終審判決。

                                                 審 判 長   杜偉強

                                                 審 判 員   蔣雪梅

                                                 審 判 員   梁國興

                                                 二〇〇九年三月十日

                                                 書 記 員   劉志飛