上訴人（原審被告、反訴原告）：青海大地石材開發(fā)有限公司。住所地：西寧市城東區(qū)互助中路34號(hào)。

法定代表人：姚青平，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：高耀杰，蘭州市七里河區(qū)西湖法律服務(wù)所法律工作者。

委托代理人：俞青云，蘭州市七里河區(qū)西湖法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：青海天樂實(shí)業(yè)集團(tuán)。住所地：西寧市城北區(qū)朝陽西路44號(hào)。

法定代表人：談長(zhǎng)燕，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：李莉，該公司會(huì)計(jì)。

委托代理人：全程，同一律師事務(wù)所律師。

上訴人青海大地石材開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大地公司）與被上訴人青海天樂實(shí)業(yè)集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱天樂集團(tuán)）聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，青海省西寧市中級(jí)人民法院2007年11月26日作出判決，大地公司不服提出上訴，經(jīng)本院審理后發(fā)回重審，該院于2008年8月6日作出（2008）寧民二初字第17號(hào)民事判決，大地公司又不服，于2008年9月2日提出上訴。本院依法組成合議庭，于2008年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理，大地公司的委托代理人高耀杰、俞青云,天樂集團(tuán)的委托代理人李莉、全程到庭參加了訴訟。大地公司的法定代表人姚青平，天樂集團(tuán)的法定代表人談長(zhǎng)燕經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)定，2006年1月23日，天樂集團(tuán)與大地公司簽訂《合資經(jīng)營(yíng)大理石采礦加工協(xié)議書》，合同約定雙方出資設(shè)立“青海大地石材開發(fā)有限公司”，公司投資總額為400萬元，天樂集團(tuán)以現(xiàn)金方式出資204萬元，2006年底全部到位，占公司投資總額的51%；大地公司以采礦權(quán)、道路修建及設(shè)備作價(jià)196萬元出資，占公司投資總額的49%。利潤(rùn)的分配和風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，根據(jù)股份公司相關(guān)財(cái)務(wù)制度按比例分配，對(duì)公司債務(wù)的承擔(dān)以出資額為限。違約責(zé)任：由于聯(lián)營(yíng)方任何一方違約，造成本協(xié)議不能履行或不能完全履行時(shí)，違約方向守約方賠償全部投資，并支付50萬元違約金……。協(xié)議簽訂后，雙方當(dāng)事人未按照約定注冊(cè)設(shè)立聯(lián)營(yíng)體“青海大地石材開發(fā)有限公司”，仍以聯(lián)營(yíng)一方大地公司的名義經(jīng)營(yíng)。雙方當(dāng)事人于2006年6月組織了生產(chǎn)，于2006年8月26日停產(chǎn)整頓，10月2日恢復(fù)生產(chǎn)至11月底后停產(chǎn)至今。2007年1月12日天樂集團(tuán)在《青海法制報(bào)》刊登要求對(duì)聯(lián)營(yíng)期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算并終結(jié)聯(lián)營(yíng)協(xié)議的聲明，大地公司未予理睬。本案在審理過程中天樂集團(tuán)已將大地公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等手續(xù)歸還給了大地公司，大地公司當(dāng)庭表明撤回了該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。1、關(guān)于天樂集團(tuán)與大地公司簽訂的《合資經(jīng)營(yíng)大理石采礦加工協(xié)議書》是否應(yīng)予解除的問題。一審法院認(rèn)為，《合資經(jīng)營(yíng)大理石采礦加工協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)目的，在平等自愿和相互信任的基礎(chǔ)上簽訂的，但在該合同履行過程中，由于種種原因聯(lián)營(yíng)雙方發(fā)生矛盾，致使聯(lián)營(yíng)體無法正常經(jīng)營(yíng)，實(shí)際已停產(chǎn)，雙方均無繼續(xù)履行聯(lián)營(yíng)協(xié)議的意愿，聯(lián)營(yíng)協(xié)議已無實(shí)際履行的必要和基礎(chǔ)，且雙方當(dāng)事人在訴訟中均表示同意解除聯(lián)營(yíng)協(xié)議，故天樂集團(tuán)與大地公司簽訂的《合資經(jīng)營(yíng)大理石采礦加工協(xié)議書》應(yīng)予解除。2、關(guān)于大地公司要求天樂集團(tuán)返還409229.10元貨款的反訴請(qǐng)求是否成立的問題。一審法院認(rèn)為，大地公司主張的409229.10元貨款系雙方聯(lián)營(yíng)期間聯(lián)營(yíng)體對(duì)外發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，雙方應(yīng)對(duì)聯(lián)營(yíng)帳目審計(jì)清算后按出資比例承擔(dān)債務(wù)或分享債權(quán)，但現(xiàn)雙方對(duì)聯(lián)營(yíng)帳目未進(jìn)行清算，不能確認(rèn)雙方聯(lián)營(yíng)時(shí)對(duì)外發(fā)生的債權(quán)歸大地公司所有。在本案審理中本院已向大地公司釋明是否對(duì)聯(lián)營(yíng)帳目進(jìn)行司法鑒定，大地公司明確表示不申請(qǐng)。大地公司又不能提供有效證據(jù)證明天樂集團(tuán)拖欠其409229.10元貨款，且該反訴請(qǐng)求屬另一法律關(guān)系，故大地公司要求天樂集團(tuán)返還貨款的反訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。3、關(guān)于天樂集團(tuán)和大地公司各自主張對(duì)方承擔(dān)50萬元違約金的請(qǐng)求是否成立的問題。一審法院認(rèn)為，天樂集團(tuán)訴大地公司未按約履行足額出資義務(wù)，其將原軍隊(duì)廢棄道路納入投資范圍，并私自將大理石開采工作承包給第三人私吞銷售收入，已構(gòu)成違約，對(duì)此主張?zhí)鞓芳瘓F(tuán)未提供有效證據(jù)予以佐證，大地公司也不予認(rèn)可，本院不予采信，故對(duì)其主張大地公司違約應(yīng)承擔(dān)50萬元違約金的訴求不予支持。關(guān)于大地公司反訴稱天樂集團(tuán)未按約足額出資一節(jié)，天樂集團(tuán)向本院提交了出資的現(xiàn)金和轉(zhuǎn)帳的憑證，證實(shí)其于2006年8月29日共出資2335000元，大地公司對(duì)此數(shù)額不持異議，但認(rèn)為天樂集團(tuán)用此款中的105萬元為其購(gòu)買了車輛，不應(yīng)算為投資，實(shí)際投資約為128萬元。庭審中，大地公司的證人魏淑華、張毅男均證實(shí)購(gòu)買兩輛車的價(jià)款均是從天樂集團(tuán)轉(zhuǎn)入到聯(lián)營(yíng)體大地公司后購(gòu)買的，購(gòu)買后一直由聯(lián)營(yíng)體大地公司使用。一審法院認(rèn)為，聯(lián)營(yíng)體購(gòu)買的兩輛車雖落戶在天樂集團(tuán)名下，但天樂集團(tuán)以固定資產(chǎn)方式劃撥給聯(lián)營(yíng)體大地公司，由聯(lián)營(yíng)體實(shí)際占有使用，應(yīng)認(rèn)定是天樂集團(tuán)的出資，故天樂集團(tuán)已按約履行了足額出資的義務(wù)。對(duì)大公司所述天樂集團(tuán)于2006年8月26日將正在車間生產(chǎn)的工人全部趕走，封鎖了車間大門違約的問題，天樂集團(tuán)提交了2006年9月14日聯(lián)營(yíng)體大地公司出具的股東大會(huì)決議和公司章程修正案，亦證明雙方在此時(shí)還在進(jìn)一步商談聯(lián)營(yíng)體出資比例問題，庭審中大地公司的證人蒙軍良出庭證實(shí)2006年8月26日確實(shí)停產(chǎn)，但同年10月初又恢復(fù)生產(chǎn)的事實(shí)。一審法院認(rèn)為，天樂集團(tuán)向本院提交的聯(lián)營(yíng)體大地公司出具的股東大會(huì)決議和公司章程修正案及證人蒙軍良的證言，均證明聯(lián)營(yíng)雙方發(fā)生矛盾后于2006年8月26日車間關(guān)門停產(chǎn)，經(jīng)協(xié)商于10月初又重新恢復(fù)了生產(chǎn)，屬企業(yè)在經(jīng)營(yíng)管理中出現(xiàn)的問題，不能證明聯(lián)營(yíng)一方違約，大地公司對(duì)此節(jié)的反訴主張與事實(shí)不符，對(duì)其要求天樂集團(tuán)承擔(dān)50萬元違約金的反訴請(qǐng)求不予支持。綜上，一審法院認(rèn)為，天樂集團(tuán)與大地公司在聯(lián)營(yíng)過程中產(chǎn)生矛盾，雙方已失去相互信任并繼續(xù)履行合同的基礎(chǔ)，聯(lián)營(yíng)協(xié)議的目的也無法實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)雙方均同意解除聯(lián)營(yíng)協(xié)議，故該聯(lián)營(yíng)協(xié)議應(yīng)予解除。聯(lián)營(yíng)體大地公司在聯(lián)營(yíng)期間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，雙方應(yīng)在清算后確定債權(quán)債務(wù)的分享及承擔(dān)，本案中訴求返還的一方，在本院釋明應(yīng)對(duì)聯(lián)營(yíng)帳目進(jìn)行司法審計(jì)時(shí)明確表示放棄，故大地公司要求天樂集團(tuán)返還409229.10元貨款的反訴請(qǐng)求因帳目未清算，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。天樂集團(tuán)和大地公司各自主張對(duì)方違約，應(yīng)承擔(dān)50萬元違約金的訴訟請(qǐng)求和反訴請(qǐng)求均不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百零七條、第一百二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》第七條第一項(xiàng)之規(guī)定，遂判決：一、解除天樂集團(tuán)與大地公司簽訂的《合資經(jīng)營(yíng)大理石采礦加工協(xié)議書》；二、駁回天樂集團(tuán)要求大地公司承擔(dān)違約金500000元的訴訟請(qǐng)求；三、駁回大地公司要求天樂集團(tuán)返還貨款409229.10元及承擔(dān)違約金500000元的反訴請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)42800元，天樂集團(tuán)負(fù)擔(dān)4000元，大地公司負(fù)擔(dān)38800元；反訴費(fèi)8800元由大地公司負(fù)擔(dān)。

大地公司上訴稱，請(qǐng)求改判西寧市中級(jí)人民法院（2008）寧民二初字第17號(hào)民事判決，判令由天樂集團(tuán)返還貨款409229.10元；判令天樂集團(tuán)支付違約金50萬元；本案的訴訟費(fèi)用全部由天樂集團(tuán)承擔(dān)。1、一審法院認(rèn)定大地公司與天樂集團(tuán)于“2006年6月組織生產(chǎn)，于2006年8月26日停產(chǎn)整頓，10月21日恢復(fù)生產(chǎn)至11月底后停產(chǎn)至今”，這段認(rèn)定與事實(shí)不符，實(shí)際上是雙方于2006年6月組織進(jìn)行生產(chǎn)，2006年8月26日天樂集團(tuán)違約強(qiáng)封鎖車間大門，將車間正在生產(chǎn)的工人趕出，以及以后的生產(chǎn)都是天樂集團(tuán)單方的行為，據(jù)此可以說明一審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。2、一審法院在審理中認(rèn)為大地公司主張的409229.10元貨款系雙方聯(lián)營(yíng)期間，聯(lián)營(yíng)體對(duì)外發(fā)生的債權(quán)債務(wù)……在本案審理中本院已向大地公司釋明是否對(duì)聯(lián)營(yíng)帳目進(jìn)行司法鑒定，“大地公司明確表示不申請(qǐng)，大地公司又不能提供有效證據(jù)證明天樂集團(tuán)拖欠其409229.10元貨款，且該反訴請(qǐng)求屬另一法律關(guān)系……”，這段認(rèn)定是錯(cuò)誤的，本案起訴解除聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系的是天樂集團(tuán)公司，清算帳目應(yīng)該由天樂集團(tuán)提出的，應(yīng)當(dāng)在清算帳目后才能解除聯(lián)營(yíng)合同，天樂集團(tuán)起訴中始終沒有提出這一點(diǎn)，大地公司以法人單位的名義提出反訴，要求天樂集團(tuán)返還409229.10元貨款在反訴案件中是完全正確的，因?yàn)槁?lián)營(yíng)體拖欠工人的工資就包含在這40多萬元內(nèi)。大地公司用這些貨款給工人發(fā)工資，工人的工資不再由天樂集團(tuán)承擔(dān)，這也是解決問題的唯一方式，況且在聯(lián)營(yíng)體經(jīng)營(yíng)中始終以大地公司的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)。天樂集團(tuán)拖欠409229.10元貨款的事實(shí)，在庭審中大地公司提交了出庫單以及證人證言等證據(jù)佐證，證據(jù)確實(shí)充分，本案發(fā)回重審中法院也沒有向大地公司釋明大地公司申請(qǐng)對(duì)聯(lián)營(yíng)帳目進(jìn)行鑒定之事，所以一審法院對(duì)這些事實(shí)的認(rèn)定也是完全錯(cuò)誤的。3、一審法院認(rèn)為“聯(lián)營(yíng)體購(gòu)買的兩輛車雖然落戶在天樂集團(tuán)名下，但天樂集團(tuán)以固定資產(chǎn)方式劃撥給聯(lián)營(yíng)體大地公司，由聯(lián)營(yíng)體實(shí)際占有使用，應(yīng)認(rèn)定是天樂集團(tuán)出資，故天樂集團(tuán)已按約履行了足額出資的義務(wù)”，這段認(rèn)為是對(duì)法律事實(shí)的歪曲，大地公司與天樂集團(tuán)是緊密型聯(lián)營(yíng)而不是分散型聯(lián)營(yíng)，且公司法規(guī)定出資者對(duì)財(cái)產(chǎn)的交付，其中貨幣的交付應(yīng)交付于雙方約定的銀行帳戶，實(shí)物交付的要進(jìn)行轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)并進(jìn)行登記。因天樂集團(tuán)將出資款進(jìn)入雙方約定的帳戶后又抽資給自己購(gòu)車的行為是一種違法行為，其車輛由聯(lián)營(yíng)體偶爾使用的行為不能在法律上起到實(shí)際出資的法律效力，故而一審法院對(duì)這段事實(shí)的認(rèn)定是歪曲事實(shí)的認(rèn)定。4、一審法院認(rèn)為“2006年8月26日，車間關(guān)門停產(chǎn)，經(jīng)協(xié)商于10月初又重新恢復(fù)了生產(chǎn)，屬企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中出現(xiàn)的問題，不能證明聯(lián)營(yíng)體天樂集團(tuán)違約……”，一審法院以雙方在封門后協(xié)商過，以及10月初重新恢復(fù)生產(chǎn)之事掩蓋違約事實(shí)，違約封門在先，協(xié)商在后。正因?yàn)樘鞓芳瘓F(tuán)單方違約，其單方組織生產(chǎn)，很明顯是根本違約，而一審法院偏聽偏信的做法令大地公司難以服判。

天樂集團(tuán)辯稱，大地公司在上訴中稱“一審法院偏聽偏信，故意錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)”，并說天樂集團(tuán)于2006年8月26日違約，單方趕出正在車間生產(chǎn)的工人，強(qiáng)行封鎖了車間的大門，并收走了購(gòu)買的兩輛車的鑰匙及車輛，而事實(shí)上蒙軍良、張毅男是作為大地公司的證人出庭作證的，張毅男證實(shí)車輛是由天樂集團(tuán)出資為聯(lián)營(yíng)體購(gòu)買的，其本人代表姚青平參與了購(gòu)買車輛是事實(shí)；蒙軍良是大地公司請(qǐng)來的工人，蒙軍良在法庭作證：2006年8月26日因聯(lián)營(yíng)體停產(chǎn)整頓隨后又恢復(fù)了生產(chǎn)，并且其本人也領(lǐng)取了十月份的工資，歪曲事實(shí)的是大地公司。大地公司在上訴中稱，本案不適用《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條之規(guī)定，這是大地公司對(duì)法律解除合同的錯(cuò)誤理解。大地公司的法定代表人于2006年9月以后便擅自離開聯(lián)營(yíng)體帶走公章，天樂集團(tuán)多次尋找未果，迫于無奈于2007年1月12日在《青海法制報(bào)》登出聲明要求清算帳目。2007年4月，聯(lián)營(yíng)體工人胡發(fā)成因勞務(wù)工資糾紛將大地公司與天樂集團(tuán)告上法庭對(duì)帳目進(jìn)行核實(shí)，大地公司最終拒絕。隨后天樂集團(tuán)發(fā)現(xiàn)，2007年5月16日至7月5日，大地公司向湟源積福石材有限公司銷售石料174.57立方米；2007年6月11日至12日，向蘭州鹽城堡銷售石材32.38立方米，并將銷售所得收益私吞，沒有按合同第四條約定與天樂集團(tuán)按照出資比例分享收益，大地公司的行為已經(jīng)嚴(yán)重的違反了《合資經(jīng)營(yíng)大理石采礦加工協(xié)議書》，以自己的行為明確表明不履行合同，大地公司惡意違約。大地公司稱，在審理中并未放棄審計(jì)賬目以及清理債權(quán)債務(wù)的請(qǐng)求。一審審理此案中，正式開庭兩次，每一次審判法官都按照證據(jù)規(guī)定的要求告知雙方進(jìn)行審計(jì)的權(quán)利及程序，并說明未按法律規(guī)定提交書面申請(qǐng)帶來的后果，大地公司多次明確表示不提交書面申請(qǐng)。另外，大地公司提交的證據(jù)不能證明天樂集團(tuán)欠大地公司的款項(xiàng)。一審法院審判程序合法，適用法律正確，請(qǐng)二審法院維持原判，駁回大地公司的上訴請(qǐng)求。

經(jīng)二審審理，雙方當(dāng)事人對(duì)下列事實(shí)無異議，應(yīng)予以確認(rèn)。2006年1月23日，天樂集團(tuán)與大地公司簽訂《合資經(jīng)營(yíng)大理石采礦加工協(xié)議書》，合同約定雙方出資設(shè)立“青海大地石材開發(fā)有限公司”，公司投資總額為400萬元，天樂集團(tuán)以現(xiàn)金方式出資204萬元，2006年底全部到位，占公司投資總額的51%；大地公司以采礦權(quán)、道路修建及設(shè)備作價(jià)196萬元出資，占公司投資總額的49%。利潤(rùn)的分配和風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，根據(jù)股份公司相關(guān)財(cái)務(wù)制度按比例分配，對(duì)公司債務(wù)的承擔(dān)以出資額為限。違約責(zé)任：由于聯(lián)營(yíng)方任何一方違約，造成本協(xié)議不能履行或不能完全履行時(shí)，違約方向守約方賠償全部投資，并支付50萬元違約金……。協(xié)議簽訂后，雙方當(dāng)事人未按照約定注冊(cè)設(shè)立聯(lián)營(yíng)體“青海大地石材開發(fā)有限公司”，仍以聯(lián)營(yíng)一方大地公司的名義經(jīng)營(yíng)。雙方當(dāng)事人于2006年6月組織了生產(chǎn)，于2006年8月26日停產(chǎn)整頓，10月2日恢復(fù)生產(chǎn)至11月底后停產(chǎn)至今。本案在一審審理中天樂集團(tuán)已將大地公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等手續(xù)歸還給了大地公司，大地公司撤回了該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)二審審理還查明，雙方簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議后，2006年6月開始組織生產(chǎn)，到2006年8月26日停產(chǎn)并發(fā)生矛盾，雙方協(xié)商未果，大地公司停止了聯(lián)營(yíng)體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2007年1月12日天樂集團(tuán)在《青海法制報(bào)》向大地公司刊登聲明，要求共同對(duì)聯(lián)營(yíng)期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算并終結(jié)聯(lián)營(yíng)協(xié)議。由于雙方之間的糾紛不能協(xié)商解決，大地公司對(duì)天樂集團(tuán)在報(bào)刊上的聲明沒有回復(fù)意見，后雙方因糾紛引起訴訟。

本院認(rèn)為，本案中大地公司與天樂集團(tuán)之間雖然沒有按照合同的約定辦理工商登記設(shè)立新的企業(yè)，但雙方已開始聯(lián)營(yíng)體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，形成了合伙性的聯(lián)營(yíng)關(guān)系，在經(jīng)營(yíng)過程中雙方產(chǎn)生矛盾，聯(lián)營(yíng)協(xié)議的目的無法實(shí)現(xiàn)，雙方同意解除聯(lián)營(yíng)協(xié)議符合本案的實(shí)際情況，一審予以解除是正確的。根據(jù)當(dāng)事人訴辯主張，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、大地公司要求天樂集團(tuán)返還貨款409229.10元是否成立；2、天樂集團(tuán)是否應(yīng)承擔(dān)違約金50萬元。

一、關(guān)于大地公司要求天樂集團(tuán)返還貨款409229.10元的請(qǐng)求是否成立的問題。大地公司認(rèn)為，雙方在聯(lián)營(yíng)過程中以大地公司的名義對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，天樂集團(tuán)下屬企業(yè)在此期間從大地公司購(gòu)買石材計(jì)409229.10元未付貨款，應(yīng)由天樂集團(tuán)予以返還。天樂集團(tuán)認(rèn)為，大地公司與其之間發(fā)生的是聯(lián)營(yíng)關(guān)系，其履行了聯(lián)營(yíng)期間的義務(wù)，雙方之間沒有買賣關(guān)系，不存在返還貨款，應(yīng)駁回大地公司的請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，大地公司與天樂集團(tuán)實(shí)際形成了合伙性聯(lián)營(yíng)關(guān)系，在本案訴訟中大地公司與天樂集團(tuán)都不同意對(duì)聯(lián)營(yíng)體進(jìn)行清算的狀態(tài)下，大地公司要求天樂集團(tuán)承擔(dān)其下屬企業(yè)從聯(lián)營(yíng)體購(gòu)買的石材款是不當(dāng)?shù)?，因?yàn)槁?lián)營(yíng)合同的解除并不意味著聯(lián)營(yíng)體財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等關(guān)系得到了清理，在上述財(cái)產(chǎn)關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確的情況下，作為聯(lián)營(yíng)體一方的大地公司以自己的或者聯(lián)營(yíng)體的名義要求聯(lián)營(yíng)體另一方天樂集團(tuán)承擔(dān)聯(lián)營(yíng)體的債務(wù)，不符合聯(lián)營(yíng)合同解除后的處理原則。一審法院對(duì)雙方當(dāng)事人釋明應(yīng)對(duì)聯(lián)營(yíng)帳目進(jìn)行司法審計(jì)后按出資比例承擔(dān)債務(wù)或分享債權(quán)，雙方明確表示放棄對(duì)聯(lián)營(yíng)帳目進(jìn)行清算，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況認(rèn)定大地公司要求天樂集團(tuán)返還貨款409229.10元，因帳目未清算，無證據(jù)證實(shí)，未支持其訴訟請(qǐng)求是正確的。

二、關(guān)于天樂集團(tuán)是否應(yīng)承擔(dān)違約金50萬元的問題。大地公司認(rèn)為，天樂集團(tuán)在聯(lián)營(yíng)協(xié)議簽訂后未按協(xié)議約定足額出資，將聯(lián)營(yíng)體所生產(chǎn)的產(chǎn)品全部銷售給天樂集團(tuán)下屬的各分公司，拖欠貨款并強(qiáng)行關(guān)閉生產(chǎn)車間構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約金50萬元。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的聯(lián)營(yíng)協(xié)議天樂集團(tuán)以現(xiàn)金方式出資，截止 2006年8月29日天樂集團(tuán)已出資2335000元，大地公司認(rèn)可，但大地公司認(rèn)為天樂集團(tuán)出資后又將其中105萬元購(gòu)買了汽車屬抽逃出資，屬于違約。本案的事實(shí)表明，天樂集團(tuán)購(gòu)買車輛的行為得到了大地公司的認(rèn)可，購(gòu)買車輛系聯(lián)營(yíng)體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)事項(xiàng)，雖然在經(jīng)營(yíng)過程中天樂集團(tuán)因故將車輛過戶到其名下，但仍然由聯(lián)營(yíng)體占有使用，不屬抽逃出資的行為，一審法院以此認(rèn)定是天樂集團(tuán)已按約履行了足額出資的義務(wù)是正確的，大地公司主張?zhí)鞓芳瘓F(tuán)抽逃出資而違約的理由不能成立。大地公司認(rèn)為天樂集團(tuán)于2006年8月26日將正在車間生產(chǎn)的工人全部趕走，封鎖了車間大門構(gòu)成違約。本案的事實(shí)表明天樂集團(tuán)與大地公司沒有按照合同約定設(shè)立法人性質(zhì)的聯(lián)營(yíng)組織，倉(cāng)促經(jīng)營(yíng)，實(shí)際上形成了對(duì)聯(lián)營(yíng)體不規(guī)范的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，聯(lián)營(yíng)體發(fā)生糾紛不能得到有效解決，雙方都有責(zé)任，大地公司將雙方的糾紛認(rèn)定是聯(lián)營(yíng)一方天樂集團(tuán)的單方違約行為是不當(dāng)?shù)?，其理由不能成立，一審法院未支持大地公司主張?zhí)鞓芳瘓F(tuán)承擔(dān)違約責(zé)任是得當(dāng)?shù)摹?/p>

綜上，大地公司與天樂集團(tuán)已形成合伙性聯(lián)營(yíng)關(guān)系，在經(jīng)營(yíng)過程中雙方產(chǎn)生矛盾，聯(lián)營(yíng)協(xié)議的目的無法實(shí)現(xiàn)，雙方同意解除聯(lián)營(yíng)協(xié)議符合本案的實(shí)際情況，但雙方對(duì)解除合同后對(duì)聯(lián)營(yíng)體都不同意清算，在對(duì)聯(lián)營(yíng)體未清算的狀態(tài)下，不能確定聯(lián)營(yíng)體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系，大地公司作為聯(lián)營(yíng)體一方以自己的或者聯(lián)營(yíng)體的名義要求聯(lián)營(yíng)體另一方天樂集團(tuán)承擔(dān)聯(lián)營(yíng)體的債務(wù)，不符合聯(lián)營(yíng)合同解除后的處理原則，理由不能成立，應(yīng)予駁回。天樂集團(tuán)購(gòu)買車輛的行為得到了大地公司的認(rèn)可，所購(gòu)買車輛仍然由聯(lián)營(yíng)體占有使用，不屬抽逃出資的行為，大地公司主張?zhí)鞓芳瘓F(tuán)抽逃出資而違約的理由不能成立。天樂集團(tuán)與大地公司沒有按照合同約定設(shè)立法人性質(zhì)的聯(lián)營(yíng)組織，對(duì)聯(lián)營(yíng)體不規(guī)范的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而導(dǎo)致糾紛的發(fā)生，雙方都有責(zé)任，該糾紛不是聯(lián)營(yíng)一方天樂集團(tuán)的單方違約行為，大地公司主張?zhí)鞓芳瘓F(tuán)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任不符合本案的事實(shí)，理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案案件受理費(fèi)42800元，由青海大地石材有限公司承擔(dān)。一審案件受理費(fèi)照一審判決收取。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長(zhǎng)   郭國(guó)泰

                                                 審  判  員   索曉春  

                                                 代理審判員   陳  萍

                                                  二00八年十一月二十一日

                                                 書  記  員   黎娟梅