上訴人(原審原告)聯(lián)合時(shí)報(bào)社。

　　法定代表人浦某某，社長(zhǎng)。

　　委托代理人富敏榮，上海市新文匯律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人侯杰，上海市新文匯律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審被告)上海廣翔文化傳播有限公司。

　　法定代表人楊某某，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人韓惠哠，上海和華利盛律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人朱鷹，上海和華利盛律師事務(wù)所律師。

　　上訴人聯(lián)合時(shí)報(bào)社因與被上訴人上海廣翔文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣翔公司)聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民二(商)重字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2006年1月28日，聯(lián)合時(shí)報(bào)社與廣翔公司簽訂《代理協(xié)議書》和《代理協(xié)議書備忘錄》(以下簡(jiǎn)稱《備忘錄》)各一份，約定由廣翔公司獨(dú)家代理經(jīng)營(yíng)聯(lián)合時(shí)報(bào)社主管主辦的《聯(lián)合時(shí)報(bào)?都市民生》周刊(以下簡(jiǎn)稱《都市民生》)，代理經(jīng)營(yíng)期限為十五年，即自2006年1月17日起至2021年1月16日止；在本協(xié)議有效期內(nèi)，廣翔公司要確?！抖际忻裆氛w運(yùn)行費(fèi)用的正常開支；聯(lián)合時(shí)報(bào)社按照國(guó)家有關(guān)新聞出版的法律、法規(guī)和政策，對(duì)廣翔公司的代理經(jīng)營(yíng)實(shí)施監(jiān)督、管理；凡遇報(bào)紙年檢、編輯、出版、廣告、印刷、發(fā)行，包括財(cái)政、稅務(wù)以及報(bào)紙擴(kuò)版、改版等，須由聯(lián)合時(shí)報(bào)社與有關(guān)部門交涉的事項(xiàng)，聯(lián)合時(shí)報(bào)社應(yīng)負(fù)責(zé)及時(shí)、妥善處理，涉及廣翔公司的，廣翔公司應(yīng)及時(shí)、妥善處理；廣翔公司承諾不得將代理經(jīng)營(yíng)權(quán)整體轉(zhuǎn)讓給任何第三方(不包括公司股權(quán)變動(dòng))；廣翔公司可以進(jìn)行代理事宜范圍內(nèi)一切合法的商業(yè)活動(dòng)，包括品牌資源的開發(fā)和推廣，并獨(dú)立承擔(dān)上述活動(dòng)中涉及的相關(guān)法律責(zé)任；廣翔公司承諾其經(jīng)營(yíng)代理活動(dòng)，不得損害上海市政協(xié)(以下均指中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議上海市委員會(huì))的名譽(yù)，如有此類情況發(fā)生，本協(xié)議即告終止，由廣翔公司承擔(dān)全部責(zé)任；廣翔公司在本協(xié)議生效之日支付聯(lián)合時(shí)報(bào)社一次性品牌代理費(fèi)200萬元(本文所涉幣種均為人民幣)，在本協(xié)議有效期內(nèi)每年度另行支付管理費(fèi)20萬元，每季度第1個(gè)月的15日前支付5萬元；廣翔公司除了保證按期支付聯(lián)合時(shí)報(bào)社品牌代理費(fèi)和年度管理費(fèi)外，同時(shí)保證承擔(dān)與《都市民生》有關(guān)的印刷、紙張、發(fā)行和其他全部費(fèi)用，廣翔公司需按月與相關(guān)人員、有關(guān)部門和企業(yè)結(jié)算并支付各類實(shí)際支出費(fèi)用，包括廣翔公司聘用的與《都市民生》相關(guān)的人員工資福利、采訪、編輯、版面排版設(shè)計(jì)、稿酬、印刷、發(fā)行等其他業(yè)務(wù)性支出，還包括廣翔公司每月經(jīng)營(yíng)《都市民生》應(yīng)交納的相關(guān)稅收和其他實(shí)際發(fā)生的支出費(fèi)用。上述各項(xiàng)構(gòu)成《都市民生》的每月實(shí)際成本支出。廣翔公司開展《都市民生》的經(jīng)營(yíng)代理業(yè)務(wù)，由廣翔公司獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)由廣翔公司自行承擔(dān)，如有利潤(rùn)歸廣翔公司所有；聯(lián)合時(shí)報(bào)社負(fù)責(zé)組建《都市民生》編輯部，同時(shí)聘用上海新聞界中青年骨干參與工作，并聘任李疑為《都市民生》的執(zhí)行主編，負(fù)責(zé)編輯部日常工作；版面終審由聯(lián)合時(shí)報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)；上述聘用人員的工資、福利等由聯(lián)合時(shí)報(bào)社確定廣翔公司認(rèn)可后由廣翔公司支付；《都市民生》的其他工作人員全部由廣翔公司負(fù)責(zé)招聘、錄用、管理，編制在廣翔公司，但全部被聘人員的簡(jiǎn)歷和身份證復(fù)印件須交聯(lián)合時(shí)報(bào)社備案；《都市民生》以刊發(fā)關(guān)注都市民生類內(nèi)容為主，經(jīng)營(yíng)版面如無導(dǎo)向問題，不違反新聞法律、法規(guī)，不涉及科技、軍事泄密，聯(lián)合時(shí)報(bào)社一般不能隨意刪除版面內(nèi)容；聯(lián)合時(shí)報(bào)社提供廣翔公司《都市民生》廣告總代理和發(fā)行總代理證書各一份；聯(lián)合時(shí)報(bào)社違反本協(xié)議或擅自終止本協(xié)議履行的，須賠償廣翔公司實(shí)施代理行為的直接或間接的經(jīng)濟(jì)損失；廣翔公司違反本協(xié)議或擅自終止本協(xié)議履行的，聯(lián)合時(shí)報(bào)社不退回廣翔公司已經(jīng)支付的品牌代理費(fèi)和年度管理費(fèi)，并有權(quán)收回廣翔公司的代理權(quán)，因廣翔公司的違約而給聯(lián)合時(shí)報(bào)社造成經(jīng)濟(jì)損失或名譽(yù)損害的，廣翔公司須賠償聯(lián)合時(shí)報(bào)社直接和間接的經(jīng)濟(jì)損失；解除協(xié)議的條件為雙方經(jīng)過協(xié)商一致同意解除或由于不可抗力致使協(xié)議無法繼續(xù)執(zhí)行。

　　上述協(xié)議簽訂后，廣翔公司先后支付聯(lián)合時(shí)報(bào)社品牌代理費(fèi)200萬元、管理費(fèi)35萬元。此外，廣翔公司還支付了其認(rèn)可的員工工資、水電費(fèi)等。2006年4月14日，聯(lián)合時(shí)報(bào)社在網(wǎng)上發(fā)布信息招聘《都市民生》記者15名、策劃5名。2006年5月11日，聯(lián)合時(shí)報(bào)社在網(wǎng)上發(fā)布信息招聘《都市民生》記者5名、美編1名、策劃10名、發(fā)行10名。2006年10月，廣翔公司內(nèi)部發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓并成立了新董事會(huì)。2006年11月17日，廣翔公司在網(wǎng)上發(fā)布信息，自稱其是一家設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布各類廣告及從事會(huì)展服務(wù)、市場(chǎng)營(yíng)銷策劃的專業(yè)公司，目前主營(yíng)業(yè)務(wù)有上海市政協(xié)《都市民生》的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)代理服務(wù)等，依托上海市政協(xié)和《聯(lián)合時(shí)報(bào)》這一人才與宣傳平臺(tái)，所從事的業(yè)務(wù)具有權(quán)威性、公信性和成長(zhǎng)性。為公司進(jìn)一步發(fā)展需要，自即日起招聘美編2名、會(huì)計(jì)1名、編務(wù)1名、廣告市場(chǎng)營(yíng)銷人員10名、發(fā)行專員1名以及記者、編輯若干。在其他網(wǎng)頁(yè)資料上，廣翔公司還稱其是一家集廣告、新聞媒體為一身的文化傳播公司，旗下的《都市民生》是與上海市政協(xié)合辦的權(quán)威媒體。此后，聯(lián)合時(shí)報(bào)社多次在不同網(wǎng)址上發(fā)布公告招聘記者崗位人員。自2007年1月起，廣翔公司對(duì)聯(lián)合時(shí)報(bào)社提出的執(zhí)行主編李疑的工資津貼每月2萬元等不予認(rèn)可。此外，在稿酬、印刷費(fèi)、集訂分送費(fèi)等問題上，雙方也存在意見分歧。聯(lián)合時(shí)報(bào)社于2006年11月、12月以及2007年1月、2月等多次致函廣翔公司要求付款，廣翔公司于2007年1月復(fù)函認(rèn)為印刷費(fèi)等不存在拖欠，要求聯(lián)合時(shí)報(bào)社將2006年下半年郵局返還的《都市民生》報(bào)費(fèi)款匯給廣翔公司，并認(rèn)為合作的不愉快既有廣翔公司老股東的原因，也有聯(lián)合時(shí)報(bào)社的原因。

　　此后，聯(lián)合時(shí)報(bào)社以廣翔公司擅自在網(wǎng)上招聘記者、編輯的行為違反協(xié)議約定，聯(lián)合時(shí)報(bào)社有權(quán)終止協(xié)議為由訴至法院，要求終止聯(lián)合時(shí)報(bào)社與廣翔公司雙方簽訂的《代理協(xié)議書》。2008年2月3日，廣翔公司致函聯(lián)合時(shí)報(bào)社稱，當(dāng)月5日廣翔公司有半版“聯(lián)通廣告”，內(nèi)容廣翔公司已核實(shí)，因時(shí)間關(guān)系，送審來不及，該廣告有任何問題由廣翔公司負(fù)責(zé)。當(dāng)月5日，《都市民生》刊登了該廣告。2008年12月25日，廣翔公司致函聯(lián)合時(shí)報(bào)社稱，雖然聯(lián)合時(shí)報(bào)社在法院判決尚未生效前強(qiáng)行剝奪了廣翔公司對(duì)《都市民生》依法享有的報(bào)刊發(fā)行權(quán)和廣告代理權(quán)，但廣翔公司依然支付了整個(gè)2008年度里辦刊過程中產(chǎn)生的房租、水電等費(fèi)用，廣翔公司決定自2009年1月1日起停止支付與《都市民生》相關(guān)的任何費(fèi)用，要求聯(lián)合時(shí)報(bào)社立即搬離，廣翔公司保留要求聯(lián)合時(shí)報(bào)社賠償相關(guān)房租、水電費(fèi)、違約金等各項(xiàng)損失的權(quán)利。2008年12月30日，聯(lián)合時(shí)報(bào)社復(fù)函廣翔公司稱，廣翔公司在簽約當(dāng)年即拖欠多項(xiàng)費(fèi)用，而后又超出授權(quán)范圍地擅自以聯(lián)合時(shí)報(bào)社名義招聘記者、編輯，雙方顯然缺乏繼續(xù)合作的基礎(chǔ)，合同不得不予以解除；辦公場(chǎng)所系廣翔公司租賃，廣翔公司理應(yīng)支付房租、水電等費(fèi)用；截至2008年6月，廣翔公司已經(jīng)欠費(fèi)近180萬元，聯(lián)合時(shí)報(bào)社保留要求廣翔公司歸還欠款及賠償經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。后聯(lián)合時(shí)報(bào)社起訴請(qǐng)求確認(rèn)雙方于2006年1月28日簽訂的《代理協(xié)議書》及《代理協(xié)議書備忘錄》于2008年12月25日終止。

　　原審法院認(rèn)為：聯(lián)合時(shí)報(bào)社與廣翔公司在《代理協(xié)議書》及其《備忘錄》中約定由聯(lián)合時(shí)報(bào)社負(fù)責(zé)組建《都市民生》編輯部并聘用上海新聞界中青年骨干參與工作，聘任李疑為《都市民生》執(zhí)行主編負(fù)責(zé)編輯部日常工作，版面終審亦由聯(lián)合時(shí)報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)。聯(lián)合時(shí)報(bào)社還保留了在經(jīng)營(yíng)版面存在導(dǎo)向問題、違反新聞法律法規(guī)、涉及科技軍事秘密的情況下刪除版面內(nèi)容的權(quán)利。所以，對(duì)于廣翔公司以聯(lián)合時(shí)報(bào)社違法轉(zhuǎn)讓版面、出租出版單位名稱及刊號(hào)等為由，提出《代理協(xié)議書》及其《備忘錄》應(yīng)被認(rèn)定為無效協(xié)議的反駁主張，原審法院不予采信。關(guān)于聯(lián)合時(shí)報(bào)社與廣翔公司之間的法律關(guān)系，由于雙方約定由廣翔公司獨(dú)家代理經(jīng)營(yíng)聯(lián)合時(shí)報(bào)社主管主辦的《都市民生》，聯(lián)合時(shí)報(bào)社享有一次性品牌代理費(fèi)200萬元和每年20萬元管理費(fèi)的固定收益，廣翔公司則獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，自行承擔(dān)與《都市民生》有關(guān)的印刷、紙張、發(fā)行和其他全部費(fèi)用，所以本案應(yīng)定性為聯(lián)營(yíng)合同糾紛，而非代理合同糾紛。原審審理中，聯(lián)合時(shí)報(bào)社與廣翔公司均表示保留在本案之外另行起訴要求對(duì)方承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的權(quán)利，故本案對(duì)協(xié)議解除后聯(lián)合時(shí)報(bào)社與廣翔公司之間的經(jīng)濟(jì)結(jié)算問題不作處理。如果協(xié)商不成，聯(lián)合時(shí)報(bào)社與廣翔公司均有權(quán)另案起訴主張各自的民事實(shí)體權(quán)利。

　　對(duì)于聯(lián)合時(shí)報(bào)社提出的廣翔公司冒稱新聞媒體單位擅自在網(wǎng)上招聘記者和編輯構(gòu)成根本違約的訴訟主張，因根據(jù)《代理協(xié)議書》及其《備忘錄》，應(yīng)由聯(lián)合時(shí)報(bào)社負(fù)責(zé)組建《都市民生》編輯部，且廣翔公司并不具備我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定的招聘記者、編輯的相關(guān)資質(zhì)，故原審法院認(rèn)為廣翔公司的這一行為應(yīng)認(rèn)定為違約行為。但是，由于聯(lián)合時(shí)報(bào)社的及時(shí)制止，廣翔公司的行為并未造成嚴(yán)重后果，廣翔公司也未能聘用記者或編輯實(shí)際進(jìn)入《都市民生》編輯部工作。而且，在廣翔公司發(fā)布招聘信息前后，聯(lián)合時(shí)報(bào)社多次在網(wǎng)上發(fā)出《都市民生》招聘記者等崗位人員的信息，且對(duì)發(fā)行等崗位人員的招聘也超出了《代理協(xié)議書》及其《備忘錄》中關(guān)于聯(lián)合時(shí)報(bào)社招聘權(quán)限的約定。所以，原審法院認(rèn)為廣翔公司在網(wǎng)上發(fā)布為《都市民生》招聘記者、編輯信息的行為，并不構(gòu)成根本性違約。對(duì)于聯(lián)合時(shí)報(bào)社提出廣翔公司違約拖欠工資、稿費(fèi)、印刷等費(fèi)用的訴訟主張，原審法院認(rèn)為，廣翔公司未及時(shí)足額支付應(yīng)付費(fèi)用確有不妥，但是由于聯(lián)合時(shí)報(bào)社與廣翔公司在《代理協(xié)議書》及其《備忘錄》中并未明確約定足以構(gòu)成根本性違約的欠款項(xiàng)目、數(shù)額及期限等，再考慮到聯(lián)合時(shí)報(bào)社在起訴前并未就經(jīng)濟(jì)問題與廣翔公司進(jìn)行結(jié)算，且廣翔公司對(duì)聯(lián)合時(shí)報(bào)社聘用人員的工資、福利等在支付前依約享有認(rèn)可權(quán)，所以原審法院認(rèn)為基于本案現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以認(rèn)定在聯(lián)合時(shí)報(bào)社起訴前廣翔公司存在惡意、長(zhǎng)期、大額欠費(fèi)的根本性違約行為。

　　關(guān)于《代理協(xié)議書》及其《備忘錄》的終止履行問題，在聯(lián)合時(shí)報(bào)社起訴要求終止協(xié)議后，聯(lián)合時(shí)報(bào)社與廣翔公司雙方的權(quán)利行使和義務(wù)履行就已經(jīng)出現(xiàn)主、客觀障礙；在2008年2月5日聯(lián)合時(shí)報(bào)社根據(jù)廣翔公司要求刊登廣告后，協(xié)議已經(jīng)基本上終止履行。2008年12月，廣翔公司向聯(lián)合時(shí)報(bào)社發(fā)函明確表示將于2009年1月1日起停止支付與《都市民生》相關(guān)的任何費(fèi)用，并要求聯(lián)合時(shí)報(bào)社立即搬離辦公室。廣翔公司于2008年12月30日回函明確表示雙方顯然缺乏繼續(xù)合作的基礎(chǔ)，協(xié)議不得不予以解除。所以，原審法院認(rèn)為雖然聯(lián)合時(shí)報(bào)社與廣翔公司均未因?qū)Ψ礁拘赃`約而取得可以單方面行使的合同解除權(quán)，但雙方對(duì)《都市民生》的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)不同于一般企事業(yè)單位之間的經(jīng)濟(jì)合作。本案中，廣翔公司對(duì)聯(lián)合時(shí)報(bào)社提出的執(zhí)行主編李疑工資津貼數(shù)額等不予認(rèn)可，指責(zé)聯(lián)合時(shí)報(bào)社扣留2006年下半年郵局返還的《都市民生》報(bào)費(fèi)款未匯給廣翔公司，聯(lián)合時(shí)報(bào)社認(rèn)為廣翔公司拖欠工資、稿酬、印刷費(fèi)等。合作雙方為經(jīng)濟(jì)利益互相指責(zé)、互不信任，必然影響發(fā)行報(bào)紙的數(shù)量和質(zhì)量，造成不良社會(huì)后果，損害社會(huì)公共利益。因此，聯(lián)合時(shí)報(bào)社與廣翔公司之間的聯(lián)營(yíng)關(guān)系理應(yīng)及時(shí)依法解除。同時(shí)，根據(jù)聯(lián)合時(shí)報(bào)社與廣翔公司之間信函載明的共同意思表示，《代理協(xié)議書》及其《備忘錄》因雙方達(dá)成一致意見應(yīng)當(dāng)已經(jīng)于2008年12月31日解除，并自2009年1月1日起不再履行。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第五十二條、第九十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審法院判決：聯(lián)合時(shí)報(bào)社與廣翔公司于2006年1月28日簽訂的《代理協(xié)議書》和《代理協(xié)議書備忘錄》自2008年12月31日起解除。本案一審案件受理費(fèi)22,800元，由聯(lián)合時(shí)報(bào)社與廣翔公司各負(fù)擔(dān)11,400元。

　　判決后，上訴人聯(lián)合時(shí)報(bào)社不服，向本院上訴稱：一、原審判決部分事實(shí)不清。原審判決認(rèn)定聯(lián)合時(shí)報(bào)社多次在不同網(wǎng)站發(fā)布招聘記者崗位人員，此節(jié)事實(shí)重審過程中并未涉及，原審法院僅憑廣翔公司提供的幾張網(wǎng)頁(yè)復(fù)印件認(rèn)定前述事實(shí)證據(jù)不足。聯(lián)合時(shí)報(bào)社作為政協(xié)的機(jī)關(guān)報(bào)社，招聘記者是合法行為，與本案無涉，且所謂“網(wǎng)上招聘信息”都是不同網(wǎng)站轉(zhuǎn)載廣翔公司的招聘廣告。二、原審判決適用法律不當(dāng)。1、原審法院雖然認(rèn)定廣翔公司“冒稱新聞媒體單位擅自在網(wǎng)上招聘記者和編輯”和“拖欠工資、稿費(fèi)、印刷費(fèi)等費(fèi)用”的行為均構(gòu)成違約，但卻反復(fù)強(qiáng)調(diào)上述種種行為不構(gòu)成根本性違約，從而剝奪聯(lián)合時(shí)報(bào)社的解除權(quán)，將系爭(zhēng)合同解除的原因歸為“實(shí)際無法履行”，把廣翔公司違約導(dǎo)致合同破裂變成了是非不分的糾紛，違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則。合同法規(guī)定可以解除的三種情形，包括合同履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的；當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的；當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的。廣翔公司早在2006年就多次欠費(fèi)，2007年后更是對(duì)多項(xiàng)費(fèi)用拒不支付，經(jīng)反復(fù)多次催告仍拒絕履行，還擅自招聘記者、編輯，破壞了系爭(zhēng)合同的基本前提，超出授權(quán)且違反法律法規(guī)，給聯(lián)合時(shí)報(bào)社和政協(xié)造成長(zhǎng)期的負(fù)面影響，原審法院卻以“及時(shí)制止”、“沒有招聘到人”、“起訴前沒有結(jié)算”以及廣翔公司“對(duì)部分費(fèi)用享有認(rèn)可權(quán)”為由為其開脫，顯屬適用法律不當(dāng)。2、原審法院對(duì)系爭(zhēng)合同法律性質(zhì)的認(rèn)定有誤，本案應(yīng)為代理合同糾紛而非聯(lián)營(yíng)合同糾紛。首先，系爭(zhēng)合同名為“代理協(xié)議書”，內(nèi)容上是將廣告經(jīng)營(yíng)和與發(fā)行相關(guān)的經(jīng)營(yíng)權(quán)授予廣翔公司，其在授權(quán)范圍由可以聯(lián)合時(shí)報(bào)社名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，收益全部歸其所有，不與聯(lián)合時(shí)報(bào)社分配，僅支付固定數(shù)額的許可費(fèi)和管理費(fèi)，收益差額部分作為其代理報(bào)酬。其次，廣告代理作為新聞出版法規(guī)明文規(guī)定的業(yè)務(wù)模式，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和司法實(shí)踐中普遍存在，通常以“代理合同糾紛”為案由立案。再者，聯(lián)合時(shí)報(bào)社作為機(jī)關(guān)報(bào)，在系爭(zhēng)合同中只負(fù)責(zé)報(bào)社的編輯、出版、發(fā)行工作，不參與廣翔公司的具體廣告等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因聯(lián)合時(shí)報(bào)社起訴要求解除系爭(zhēng)合同后，廣翔公司于2008年12月25日發(fā)函給聯(lián)合時(shí)報(bào)社同意解除，故聯(lián)合時(shí)報(bào)社請(qǐng)求改判雙方于2006年1月28日簽訂的《代理協(xié)議書》和《備忘錄》自2008年12月25日起解除。

　　被上訴人廣翔公司辯稱：一、相關(guān)被轉(zhuǎn)載的招聘信息內(nèi)容是聯(lián)合時(shí)報(bào)社發(fā)布而非廣翔公司發(fā)布的，因?yàn)檎衅感畔⒅腥齻€(gè)聯(lián)系人均是聯(lián)合時(shí)報(bào)社的員工，廣翔公司發(fā)布的招聘內(nèi)容中僅留電子郵件而非聯(lián)系人的方式。根據(jù)《備忘錄》的約定，廣翔公司對(duì)主編外的工作人員是可以招聘的，且在兩年時(shí)間內(nèi)，聯(lián)合時(shí)報(bào)社未提供證據(jù)證明廣翔公司發(fā)布的招聘信息對(duì)雙方產(chǎn)生了負(fù)面影響。二、系爭(zhēng)合同的性質(zhì)為聯(lián)營(yíng)合同，但因聯(lián)合時(shí)報(bào)社將版面轉(zhuǎn)讓給不具備出版資質(zhì)的廣翔公司、違法出租出版單位的名稱及刊號(hào)、違法將發(fā)行權(quán)授予不具備資質(zhì)的廣翔公司，故系爭(zhēng)合同應(yīng)無效。三、系爭(zhēng)合同即使有效，廣翔公司也不存在根本性違約行為。廣翔公司在網(wǎng)站上發(fā)布招聘信息并不構(gòu)成違約。退一步講，該招聘行為即使違反《代理協(xié)議書》的約定，也無證據(jù)表明產(chǎn)生了負(fù)面影響。廣翔公司網(wǎng)站上所寫的所謂“下屬品牌”是表明雙方之間的合作關(guān)系，并不構(gòu)成虛假宣傳，亦未產(chǎn)生負(fù)面影響。關(guān)于費(fèi)用問題，按照上述協(xié)議約定，編緝部的員工工資最終應(yīng)當(dāng)由廣翔公司認(rèn)可才發(fā)放，故廣翔公司有權(quán)根據(jù)其認(rèn)可情況予以發(fā)放，即使最終金額與聯(lián)合時(shí)報(bào)社認(rèn)為應(yīng)付金額有出入，也不應(yīng)認(rèn)為廣翔公司違約；稿費(fèi)部分，因廣翔公司要求聯(lián)合時(shí)報(bào)社提供作者清單被一直拒絕而導(dǎo)致沒有及時(shí)發(fā)放，雖2007年以前的稿費(fèi)發(fā)放無此要求，但廣翔公司出于謹(jǐn)慎而提出該要求并無不當(dāng)；采訪經(jīng)費(fèi)因聯(lián)合時(shí)報(bào)社未提供發(fā)票才未能支付，編輯基金在系爭(zhēng)合同中并無約定。即使廣翔公司存在一定的欠費(fèi)行為，也不構(gòu)成根本性違約，因系爭(zhēng)合同中并未限定每類款項(xiàng)的支付時(shí)間，也沒有約定足以構(gòu)成根本性違約的欠款項(xiàng)目、數(shù)額及期限等，從2006年年底和2007年初期間往來函件反映雙方只是對(duì)費(fèi)用存有分歧，并不是故意拖欠、拒付，且廣翔公司的義務(wù)并非僅限于承擔(dān)《都市民生》的運(yùn)營(yíng)成本，即使拖欠部分費(fèi)用，也不至于導(dǎo)致系爭(zhēng)合同無法繼續(xù)履行及雙方合作目的的完全無法實(shí)現(xiàn)。對(duì)于聯(lián)合時(shí)報(bào)社上訴要求系爭(zhēng)合同自2008年12月25日解除，廣翔公司表示認(rèn)同。

　　在本案的訴訟過程中，聯(lián)合時(shí)報(bào)社與廣翔公司均明確表示對(duì)雙方履行《代理協(xié)議書》和《備忘錄》中涉及的費(fèi)用另行結(jié)算。

　　本院經(jīng)審理查明：原審判決書所稱“此后，聯(lián)合時(shí)報(bào)社多次在不同網(wǎng)址上發(fā)布公告招聘記者崗位人員”一節(jié)，因目前尚無直接有效的證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予確認(rèn)。原審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，聯(lián)合時(shí)報(bào)社上訴主張其與廣翔公司于2006年1月28日簽訂的《代理協(xié)議書》和《備忘錄》自2008年12月25日起解除，是基于其起訴要求解除上述合同后，廣翔公司于2008年12月25日向聯(lián)合時(shí)報(bào)社發(fā)函表明了同意解除合同的意思表示?，F(xiàn)廣翔公司也向本院明確表示同意聯(lián)合時(shí)報(bào)社的該項(xiàng)上訴意見。可見，本案系爭(zhēng)合同的解除是合同雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果。對(duì)于系爭(zhēng)合同的解除日，應(yīng)以雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的2008年12月25日來確定。關(guān)于系爭(zhēng)合同的性質(zhì)及效力，原審法院認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。鑒于本案系爭(zhēng)合同是經(jīng)聯(lián)合時(shí)報(bào)社、廣翔公司協(xié)商一致予以解除，依法屬于約定解除的情形。又鑒于雙方當(dāng)事人均表示對(duì)系爭(zhēng)合同履行中涉及的具體費(fèi)用結(jié)算不在本案中主張，故系爭(zhēng)合同的實(shí)際履行情況以及違約責(zé)任等均非本案審理范圍，本院對(duì)此不作認(rèn)定。綜上，聯(lián)合時(shí)報(bào)社提出系爭(zhēng)合同應(yīng)自2008年12月25日起解除的上訴請(qǐng)求，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民二(商)重字第1號(hào)民事判決。

　　二、上訴人聯(lián)合時(shí)報(bào)社與被上訴人上海廣翔文化傳播有限公司于2006年1月28日簽訂的《代理協(xié)議書》和《代理協(xié)議書備忘錄》自2008年12月25日起解除。

　　本案一審案件受理費(fèi)人民幣22,800元，二審案件受理費(fèi)人民幣22,800元，均由上訴人聯(lián)合時(shí)報(bào)社和被上訴人上海廣翔文化傳播有限公司各半負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

                                                 審  判  長(zhǎng)    陳顯微

                                                 審  判  員    陶靜

                                                 代理審判員      陳曉偉

                                                 書  記  員    馬穎裔