原告開(kāi)封市第一招待所破產(chǎn)清算組，住址開(kāi)封市徐府街84號(hào)。

負(fù)責(zé)人張偉。

委托代理人侯建立，河南論衡律師事務(wù)所，律師。  

委托代理人孟廣翔。

被告張松安，男，1972年2月24日生。

委托代理人李書成，河南世紀(jì)行律師事務(wù)所，律師。

委托代理人張鳳真，女，1952年4月6日生。

原告開(kāi)封市第一招待所破產(chǎn)清算組（下稱一招清算組）訴被告張松安聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，于2008年1月8日由開(kāi)封市中級(jí)人民法院指定本院審理。本院于2008年2月20日受理此案，并于2008年4月9日將起訴書副本及相關(guān)的訴訟材料直接送達(dá)至被告張松安處。本院依法組成合議庭，分別于2008年11月18日、2009年3月18日、2009年5月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告一招清算組的委托代理人侯建立、孟廣翔，被告張松安及其委托代理人李書成、張鳳真均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告一招清算組訴稱：（2008）汴民破裁字第1號(hào)河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院（下稱市中院）民事裁定書，裁定決定立案受理申請(qǐng)人開(kāi)封市第一招待所的破產(chǎn)申請(qǐng)，指定一招清算組為管理人。依據(jù)破產(chǎn)法的18條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同，一招清算組以書面形式已告知張松安，而張松安置之不理。張松安占有使用的二號(hào)樓、三號(hào)樓屬無(wú)租拔用房產(chǎn)，經(jīng)政府同意已納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍，故請(qǐng)求判令：1>張松安停止在開(kāi)封市第一招待所的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；2>解除張松安與開(kāi)封市第一招待所所簽協(xié)議及合同 ；3>張松安騰出正在使用的第一招待所二號(hào)樓、三號(hào)樓。

被告張松安辯稱：一招清算組依據(jù)市中院的裁定書及破產(chǎn)法18條的規(guī)定要求解除協(xié)議和合同的理由不成立。開(kāi)封市第一招待所在2007年10月向市中院申請(qǐng)破產(chǎn)申報(bào)資產(chǎn)時(shí)，沒(méi)有將二號(hào)樓、三號(hào)樓作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)申報(bào)。在2008年2月，一招清算組委托資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)開(kāi)封市第一招待所現(xiàn)有資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，也沒(méi)有將二號(hào)樓、三號(hào)樓及所附土地使用權(quán)進(jìn)行評(píng)估。依據(jù)《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和私轉(zhuǎn)讓暫行條例》第47條和最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國(guó)有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的批復(fù)中規(guī)定：破產(chǎn)企業(yè)以劃拔方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，企業(yè)對(duì)劃拔土地使用權(quán)無(wú)處分權(quán)，二號(hào)樓、三號(hào)樓及其所附土地屬于國(guó)家無(wú)償撥回的，該二號(hào)樓、三號(hào)樓不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，故一招清算組要求解除張松安與開(kāi)封市第一招待所簽訂的不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍的二號(hào)樓、三號(hào)樓合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議及合同沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，張松安基于聯(lián)營(yíng)合同在不動(dòng)產(chǎn)樓房上裝修添附動(dòng)產(chǎn)受法律保護(hù)。解除合同與騰房是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，開(kāi)封市第一招待所惡意簽訂聯(lián)營(yíng)合同，2006年12月1日簽訂合同后，被告張松安投入大量資金對(duì)二號(hào)樓、三號(hào)樓進(jìn)行裝修、改造，2007年5月正常營(yíng)業(yè)，開(kāi)封市第一招待所于2007年10月就向法院申請(qǐng)破產(chǎn)。原告一招清算組未提交有二號(hào)樓、三號(hào)樓的入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的有效證據(jù)，故應(yīng)駁回一招清算組的訴訟請(qǐng)求。

原告一招清算組為支持其主張，向本院提交以下證據(jù)，以及本院對(duì)該部分證據(jù)認(rèn)證如下：

1、2006年12月1日開(kāi)封市第一招待所與張松安簽訂的“開(kāi)封市第一招待所關(guān)于合作經(jīng)營(yíng)二號(hào)樓、三號(hào)樓合同1份；2007年2月10日補(bǔ)充協(xié)議1份；（2008）汴民破裁字第1號(hào)民事裁定書；（2008）汴民破裁字第1-1號(hào)民事裁定書；（2008）汴民破決字第1號(hào)民事決定書，無(wú)租拔用房產(chǎn)使用證1份；被告張松安對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。

2、照片6張，豫財(cái)評(píng)報(bào)字（2008）19號(hào)開(kāi)封市第一招待所無(wú)租撥用房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書1套，被告張松安對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性有異議，上述證據(jù)均系原件，從證據(jù)的客觀形式上是真實(shí)的，本院對(duì)該部分證據(jù)的客觀要件的真實(shí)性予以認(rèn)定。

被告張松安為支持其主張，向本院提交以下證據(jù)，以及本院對(duì)該部分證據(jù)認(rèn)證如下：

1、開(kāi)封市工商行政管理局企業(yè)檔案資料1套，2006年12月1日開(kāi)封市第一招待所與張松安簽訂的“開(kāi)封市第一招待所關(guān)于合作經(jīng)營(yíng)二號(hào)樓、三號(hào)樓合同1份；2007年2月10日補(bǔ)充協(xié)議1份，（2008）汴民破裁字第1-1號(hào)民事裁定書；(2008)汴民破裁字第1號(hào)民事裁定書1份；原告一招清算組對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。

2、2008年2月26日一招清算組委托資產(chǎn)評(píng)估說(shuō)明復(fù)印件1套，原告一招清算組對(duì)此有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不知道，被告張松安陳述該證據(jù)系從市中院處復(fù)印，但其提供的該部分證據(jù)的復(fù)印件上未加蓋“與原件核對(duì)無(wú)異”章，本院對(duì)該證據(jù)不予評(píng)定。

3、2007年6月30日開(kāi)封市第一招待所3號(hào)樓裝飾改造工程決算書1套，原告一招清算組對(duì)此有異議。該證據(jù)系提供的原件交原告一招清算組質(zhì)證，從證據(jù)的客觀形式要件是真實(shí)的，本院對(duì)該證據(jù)的客觀形式要件予以認(rèn)定。

4、證人孫××證明、史××證明各1份，原告一招清算組對(duì)此有異議，認(rèn)為證人應(yīng)出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，證人未出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，故本院對(duì)該部分證據(jù)不予評(píng)定。

5、最高法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國(guó)有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的批復(fù)，城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例第47條，《土地管理法》第58條1款4項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第86條，最高人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件的司法解釋，上海環(huán)球樂(lè)園破產(chǎn)案，《新破產(chǎn)法疑難解讀與實(shí)務(wù)操作》第160頁(yè)，國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛的處理暫行辦法；原告一招清算組認(rèn)為該部分證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。該部分內(nèi)容均是法律、法規(guī)規(guī)定及案例情況，是被告張松安主張的法律依據(jù)。

根據(jù)原、被告的訴辨意見(jiàn)、舉證及質(zhì)證意見(jiàn)，本院確定以下案件事實(shí)：2006年12月1日，原告一招清算組與被告張松安簽訂“開(kāi)封市第一招待所關(guān)于合作經(jīng)營(yíng)二號(hào)樓、三號(hào)樓合同”1份，約定：甲方為開(kāi)封市第一招待所，乙方對(duì)張松安，一、甲方同意用二號(hào)樓25間、三號(hào)樓102間客房與乙方合作經(jīng)營(yíng)。甲方保證合法擁有第一招待所的全部財(cái)產(chǎn)和使用權(quán)，保證該房產(chǎn)沒(méi)有抵押、擔(dān)保給第三方。二、乙方負(fù)責(zé)投入資金270萬(wàn)元，按甲方要求對(duì)二號(hào)樓、三號(hào)樓進(jìn)行裝修改造……，四、合作期陰為30年，自2006年12月1日至2036年12月1日止，合作期間若需再次裝修改造和設(shè)施更新，資金仍由乙方投入，合作期間若需再次裝修改造和設(shè)施更新，資金仍由乙方投入，合作期滿，裝修資產(chǎn)歸甲方所有。七、本合同期限內(nèi)，如甲方出售或轉(zhuǎn)讓第一招待所的全部或部分產(chǎn)權(quán)，應(yīng)以書面形式通知乙方，自此，新的產(chǎn)權(quán)持有者成為合同甲方，乙方有權(quán)選擇與新的持有者終止或繼續(xù)履行本合同。八、本合同履行期間，甲、乙方任何一方如不履行本合同規(guī)定的義務(wù)，均被視為違約，違約方應(yīng)賠償對(duì)方50萬(wàn)元損失，另加對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失……。十三、由于甲方改制或甲方法定代表人發(fā)生變化等原因，甲方不能以此為由，單方面終止本合同，否則按合同第九條執(zhí)行。2007年2月10日雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定了具體聯(lián)營(yíng)過(guò)程中經(jīng)營(yíng)細(xì)節(jié)問(wèn)題。被告張松安依據(jù)協(xié)議對(duì)二號(hào)樓、三號(hào)樓進(jìn)行了投資裝修、改造及經(jīng)營(yíng)。

2007年12月1日，市中院作出的（2008）汴民破裁字第1號(hào)民事裁定書，裁定如下：決定立案受理申請(qǐng)人開(kāi)封市第一招待所的破產(chǎn)申請(qǐng)。2008年5月12日，市中院作出的（2008）汴民破裁字第1-1號(hào)民事裁定書，裁定如下：宣告申請(qǐng)人開(kāi)封市第一招待所破產(chǎn)。開(kāi)封市第一招待所的房地產(chǎn)權(quán)證上沒(méi)有二號(hào)樓、三號(hào)樓。二號(hào)樓、三號(hào)樓屬無(wú)租撥用房，原告一招清算組提交的無(wú)租撥用房產(chǎn)使用證上顯示：產(chǎn)權(quán)單位為開(kāi)封市房地產(chǎn)管理局，使用單位為開(kāi)封市委第一招待所，填發(fā)日期為1994年5月18日，遵守事項(xiàng)為：1、凡無(wú)租撥用房只能做辦公、教學(xué)醫(yī)療之用。2、使用單位只有使用權(quán)，不得以任何理由擅自拆除，改建或改變使用性質(zhì)。3、使用單位不需要時(shí)，必須將房和契證一并交回，并辦理有關(guān)手續(xù)、不得私自轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)借、轉(zhuǎn)租、更不能買賣……。開(kāi)封市第一招待所無(wú)償使用二號(hào)樓、三號(hào)樓至今。庭審中，原告一招清算組陳述其要求與被告張松安解除聯(lián)營(yíng)合同的理由是因?yàn)殚_(kāi)封市第一招待所進(jìn)入破產(chǎn)程序。

豫財(cái)評(píng)報(bào)字（2008)19號(hào)開(kāi)封市第一招待所無(wú)租撥用房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書中第十一特別事項(xiàng)說(shuō)明，第4條：一招清算組委托無(wú)租撥用房地產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人是：開(kāi)封市土地房屋管理局。一招清算組未提供產(chǎn)權(quán)人開(kāi)封市土地房屋管理局委托處置委托書和相關(guān)資料。

依據(jù)上述確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：本案所爭(zhēng)議的二號(hào)樓、三號(hào)樓屬無(wú)租撥用房，從國(guó)家規(guī)定的無(wú)租撥用房使用規(guī)定中，使用權(quán)人對(duì)無(wú)租撥用房只有使用權(quán)，而不得行使買賣、轉(zhuǎn)讓等權(quán)利，原告一招清算組也未能提交有效證據(jù)證明其對(duì)二號(hào)樓、三號(hào)樓享有處置的權(quán)利，其也未能提交二號(hào)樓、三號(hào)樓已納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故原告一招清算組以破產(chǎn)為由提出其有權(quán)決定解除其與被告張松安簽訂的二號(hào)樓、三號(hào)樓的協(xié)議及合同的理由，缺乏事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院對(duì)其訴求不予支持，其訴求被告張松安停止經(jīng)營(yíng)合同及騰出二號(hào)樓、三號(hào)樓的請(qǐng)求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十三條，《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十一條第（八）款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告開(kāi)封市第一招待所破產(chǎn)清算組對(duì)被告張松安的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)33400元，由原告開(kāi)封市第一招待所破產(chǎn)清算組負(fù)擔(dān)，應(yīng)自本判決生效之日交付本院。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及其副本一式三份，上訴于河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院。

                                                 審  判  長(zhǎng)   程  華  平

                                                 審  判  員   韓  雪  玉

                                                 審  判  員   朱  長(zhǎng)  勇

                                                 二 〇 〇 九 年 七 月 二 十 日

                                                書  記  員   劉      月