原告河南中原創(chuàng)新物流有限公司，住所地：鄭州市二七區(qū)南三環(huán)京廣路東12-18號(hào)。

法定代表人李鑫。

委托代理人童靖，河南國(guó)基律師事務(wù)所律師。

委托代理人李建設(shè)，該公司總經(jīng)理。

被告侯馬市駿翔物流有限公司，住所地：山西省侯馬市呈王路。

法定代表人宋保義。

委托代理人李桂琴，該公司法律顧問(wèn)。

委托代理人譚志懷，該公司法律顧問(wèn)。

被告侯馬市交通局，住所地： 山西省臨汾市侯馬市呈王路。

法定代表人賈新田，局長(zhǎng)。

委托代理人何挺，該單位法律顧問(wèn)。

委托代理人徐增發(fā)，該單位副局長(zhǎng)。

原告河南中原創(chuàng)新物流有限公司訴被告侯馬市駿翔物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱駿翔公司）、侯馬市交通局聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2009年4月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2009年8月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告河南中原創(chuàng)新物流有限公司的委托代理人童靖、李建設(shè)，被告駿翔公司的委托代理人譚志懷、李桂琴，被告侯馬市交通局的委托代理人何挺、徐增發(fā)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原告與被告駿翔公司自2006年9月1日起聯(lián)合經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)，并簽訂有《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，該協(xié)議約定：原告與被告駿翔公司聯(lián)合開(kāi)通雙方物流專線，并負(fù)責(zé)對(duì)方貨物的配送、中轉(zhuǎn)及代收貨款工作；協(xié)議還約定了雙方代收貨款和運(yùn)費(fèi)的結(jié)算日期及結(jié)算方式。根據(jù)雙方約定，被告駿翔公司須在代收貨款后的當(dāng)日內(nèi)將其代收的貨款匯往原告指定的賬戶。自2008年1月起，被告駿翔公司不斷占?jí)浩浯盏脑尕浛?，截?008年7月，其共占?jí)? 489 563元。被告駿翔公司系被告侯馬市交通局出資組建的企業(yè)，其財(cái)務(wù)運(yùn)行情況受被告侯馬市交通局的監(jiān)督和管理；被告侯馬市交通局為促成被告駿翔公司與原告的業(yè)務(wù)合作，為被告駿翔公司提供了信譽(yù)等方面的擔(dān)保，原告基于其擔(dān)保免收了被告駿翔公司應(yīng)交納的100 000元保證金。然而，當(dāng)原告向被告駿翔公司主張權(quán)利遭到拒絕后，被告侯馬市交通局也拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，原告多次向二被告主張權(quán)利未果，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令：1、被告駿翔公司返還其代收的原告貨款1 489 563元，并賠償損失121 090元；2、被告侯馬市交通局對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

原告提交的證據(jù)有：1、聯(lián)營(yíng)協(xié)議一份；2、侯馬市檢察院起訴書摘要一份；3、山西省侯馬市人民法院刑事判決書一份；4、整改通知一份；5、侯馬市駿翔公司拖欠原告代收貨款及運(yùn)費(fèi)清單（附明細(xì)表）；6、催款通知書三份；7、電話錄音光盤及通話記錄；8、被告侯馬市交通局出具的函一份；9、網(wǎng)頁(yè)資料；10、被告駿翔公司的工商登記檔案。

被告駿翔公司辯稱：一、因我公司原經(jīng)理許建宏挪用資金才使我公司不能履行與原告的協(xié)議，我公司將努力挽回原告損失，但原告的損失與其財(cái)務(wù)制度及監(jiān)督不力有著直接的關(guān)系；二、在原告所訴應(yīng)返還的代收貨款中，關(guān)于臨汾的380 000元貨款由臨汾誠(chéng)仲博物流公司代收，此筆款應(yīng)由臨汾誠(chéng)仲博物流公司來(lái)返還給原告；2009年初，我公司為原告墊付的運(yùn)費(fèi)及應(yīng)返還利潤(rùn)等總計(jì)165 947元，扣除應(yīng)返還給原告貨款48 494元及原告已經(jīng)給臨汾的31 337元，原告應(yīng)返還我公司86 116元，此筆款項(xiàng)應(yīng)由原告返還給我公司或在我公司返還給原告的貨款中扣除；2008年8月原告單方終止了我公司與運(yùn)城航路物流公司的合作，造成我公司損失十余萬(wàn)，此損失應(yīng)由原告來(lái)承擔(dān)或在應(yīng)返貨款中扣除。三、我公司系工商機(jī)關(guān)依法核準(zhǔn)登記成立的有限責(zé)任公司，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，原告不應(yīng)將侯馬市交通局列為被告，本案中侯馬市交通局出具的是資金信譽(yù)告知書，而不是法律意義上的擔(dān)保合同，其是國(guó)家機(jī)關(guān)，不能為擔(dān)保人，其沒(méi)有為我公司擔(dān)保，我公司與原告簽訂過(guò)兩份聯(lián)營(yíng)協(xié)議，第一份中侯馬市交通局簽署資金信譽(yù)保障意見(jiàn)，但雙方未發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，該協(xié)議已經(jīng)履行完畢，第二份協(xié)議簽訂時(shí)侯馬市交通局并未簽訂任何意見(jiàn)，與侯馬市交通局無(wú)任何關(guān)系。

被告駿翔公司提交的證據(jù)有：1、侯馬市法院刑事判決書一份；2、被告駿翔公司墊付運(yùn)費(fèi)票據(jù)78份；3、運(yùn)城航路物流服務(wù)中心負(fù)責(zé)人證明、被告駿翔公司與運(yùn)城航路物流服務(wù)中心的結(jié)算單。

被告侯馬市交通局辯稱：一、我單位沒(méi)有對(duì)2008年1月1日原告與被告駿翔公司的聯(lián)營(yíng)合同進(jìn)行擔(dān)保，他們之間發(fā)生的糾紛與我單位沒(méi)有關(guān)系；二、我單位2006年7月18日向原告出具的資金信譽(yù)告知書不是法律意義上的擔(dān)保合同，且該告知書只是針對(duì)2006年7月12日簽訂的《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，就聯(lián)營(yíng)方的資信情況進(jìn)行說(shuō)明，不屬于擔(dān)保合同；三、原告沒(méi)有證據(jù)證明2008年7月、8月、9月的貨款已經(jīng)打入被告駿翔公司的賬戶，駿翔公司的賬戶上沒(méi)有這筆款，原告要求我單位承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)根據(jù)；四、被告駿翔公司是依法成立的有限責(zé)任公司，具備法人資格，我單位作為股東，依法履行了完全出資義務(wù)，駿翔公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)依法獨(dú)立承擔(dān)，與我單位無(wú)關(guān)系。

被告侯馬市交通局提交的證據(jù)有：1、被告駿翔公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證；2、被告駿翔公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；3、2006年7月12日聯(lián)營(yíng)協(xié)議。

本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)認(rèn)證如下：原告提交的證據(jù)1、2、3、9、10，因二被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)均予以采信；原告提交的證據(jù)4，二被告不予認(rèn)可，原告亦不能證明簽收人的身份；原告提交的證據(jù)5，二被告對(duì)事實(shí)不否認(rèn)，但認(rèn)為具體數(shù)額還需核對(duì)，故本院對(duì)于證據(jù)4、5不予采信；原告提交的證據(jù)6，二被告雖對(duì)其有異議，但未提交相反證據(jù)證明，且該證據(jù)與證據(jù)7可以相互印證，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；原告提交的證據(jù)7，被告侯馬市交通局副局長(zhǎng)徐增發(fā)承認(rèn)是自己的聲音，認(rèn)為該錄音經(jīng)過(guò)剪輯處理，但其未申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；原告提交的證據(jù)8，二被告認(rèn)為其不是法律意義上的擔(dān)保書，且該擔(dān)保函并不是針對(duì)原告起訴的2008年1月的聯(lián)營(yíng)協(xié)議，但二被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，該擔(dān)保函具有擔(dān)保性質(zhì)，已經(jīng)形成了擔(dān)保法意義上的擔(dān)保合同，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告駿翔公司提交的證據(jù)1，原告和第二被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；其提交的證據(jù)2、3，第二被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，原告認(rèn)為證據(jù)2與其無(wú)關(guān)不予質(zhì)證，對(duì)證據(jù)3中的結(jié)算單提出異議，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3中的負(fù)責(zé)人證明系證人證言，證人沒(méi)有出庭作證，無(wú)法核對(duì)其真實(shí)性，故本院對(duì)被告提交的證據(jù)2、3不予采信。被告侯馬市交通局提交的1-3號(hào)證據(jù)，因原告及第一被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)證據(jù)1-3均予以采信。

經(jīng)審理查明：2006年7月12日，原告與被告駿翔公司簽訂了一份聯(lián)營(yíng)協(xié)議，協(xié)議約定：原告與被告駿翔公司聯(lián)合開(kāi)通鄭州至侯馬貨運(yùn)專線，雙方負(fù)責(zé)對(duì)方貨物的收集、裝卸，貨物的簽收發(fā)放和提付運(yùn)費(fèi)、貨款收取工作，同時(shí)雙方也負(fù)責(zé)對(duì)方地區(qū)從貨物收取到裝車的各種費(fèi)用及各方貨物運(yùn)抵對(duì)方交付后發(fā)放過(guò)程中所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括房租、人員工資、各種稅費(fèi)、辦公費(fèi)用等；協(xié)議還約定，被告駿翔公司必須根據(jù)貨量大小安排一到兩名財(cái)務(wù)人員，負(fù)責(zé)運(yùn)費(fèi)和代收貨款的收取工作，每日所收取的貨款和運(yùn)費(fèi)必須于當(dāng)日匯往原告指定賬戶，原告所收取的聯(lián)營(yíng)地至鄭州的代收貨款由原告作款單交對(duì)方財(cái)務(wù)人員予以沖抵；每月五日左右被告駿翔公司的財(cái)務(wù)人員到鄭州總部核對(duì)上月運(yùn)費(fèi)帳目，并按每月總運(yùn)費(fèi)扣除原號(hào)返回及減免運(yùn)費(fèi)外，原告提取20%、被告駿翔公司提取80%的比例分成，外地線路之間互相轉(zhuǎn)貨分成比例為原告提取60%、被告駿翔公司提取40%。駿翔公司不得以任何理由挪用運(yùn)費(fèi)或貨款。此協(xié)議有效期為2006年7月12日至2007年7月11日；協(xié)議下方還寫明：此協(xié)議由被告駿翔公司出具侯馬市交通局擔(dān)保證明后生效。2006年7月18日，侯馬市交通局出具了一份函，該函載明：侯馬市駿翔物流有限公司是我局組建成立的股份制企業(yè)，其財(cái)務(wù)運(yùn)行情況受我局的監(jiān)督和管理，現(xiàn)鑒于促成駿翔公司與原告的合作，我局同意為駿翔物流公司提供資金信譽(yù)等方面的保障。上述協(xié)議簽訂后，雙方按約履行合同，2007年合同期限屆滿后，雙方仍保持聯(lián)營(yíng)合作關(guān)系。2008年1月1日，原告與被告駿翔公司又簽訂了一份聯(lián)營(yíng)協(xié)議，協(xié)議約定：雙方聯(lián)合開(kāi)通物流專線，被告駿翔公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)服從原告管理，在聯(lián)營(yíng)地選取及改換營(yíng)業(yè)地址時(shí)必須征得原告同意，在聯(lián)營(yíng)地營(yíng)業(yè)處必須使用原告企業(yè)名稱，不得再與其他物流企業(yè)聯(lián)營(yíng)或承包其線路，不得以任何理由將經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人，否則被告駿翔公司須承擔(dān)違約責(zé)任，原告有權(quán)終止協(xié)議收回經(jīng)營(yíng)權(quán)并不退還信譽(yù)保證金。協(xié)議還約定：聯(lián)營(yíng)線路為運(yùn)城、侯馬、臨汾，期限為一年，雙方代收貨款和運(yùn)費(fèi)的結(jié)算日期及結(jié)算方式同2006年7月12日的聯(lián)營(yíng)協(xié)議約定，利益分成原則為每月鄭州至聯(lián)營(yíng)地運(yùn)費(fèi)在扣除原號(hào)返還貨物運(yùn)費(fèi)外，原告提取20%、被告駿翔公司提取80%，聯(lián)營(yíng)地至鄭州運(yùn)費(fèi)原告提取40%、被告駿翔公司提取60%，駿翔公司通過(guò)原告中轉(zhuǎn)到其他線路或其他線路通過(guò)原告中轉(zhuǎn)到駿翔公司的貨物分成比例為,原告提取60%、駿翔公司提取40%（第三方分成從原告分成中扣除）。在原、被告聯(lián)營(yíng)過(guò)程中，                                 被告駿翔公司未將其代收的原告部分貨款及時(shí)支付給原告，原告多次催要未果，被告侯馬市交通局也拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。故原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令：1、被告駿翔公司返還其代收的原告貨款1 489 563元，并賠償損失121 090元；2、被告侯馬市交通局對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

另查明：被告駿翔公司系被告侯馬市交通局出資組建的企業(yè)，其財(cái)務(wù)運(yùn)行情況受被告侯馬市交通局的監(jiān)督和管理。被告駿翔公司原法定代表人許建宏因挪用公款罪被山西省侯馬市人民法院判處有期徒刑十二年。

又查明：原告與被告駿翔公司、被告侯馬市交通局于2009年9月30日對(duì)賬后，確定被告駿翔公司實(shí)欠原告貨款1 372 410元，三方在該對(duì)帳單上簽字捺印。原告也于當(dāng)日將其訴訟請(qǐng)求中的貨款數(shù)額變更為1 372 410元。

本院認(rèn)為：原告與被告駿翔公司簽訂的兩份聯(lián)營(yíng)協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)按照協(xié)議履行各自的義務(wù)，被告駿翔公司在協(xié)議履行過(guò)程中未及時(shí)將其代收的原告的貨款支付給原告，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告要求被告駿翔公司返還貨款1 372 410元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。因原告與被告駿翔公司并未就損失賠償進(jìn)行明確約定，且原告并未實(shí)際收取被告駿翔公司的信譽(yù)保證金，故原告要求被告駿翔公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告侯馬市交通局向原告出具的函，具有擔(dān)保性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為保證合同成立，但該合同違反法律禁止性規(guī)定，為無(wú)效合同。原告基于對(duì)被告侯馬市交通局擔(dān)保的信賴與被告駿翔公司建立合作關(guān)系，并自2006年合作至2009年。被告侯馬市交通局作為國(guó)家機(jī)關(guān)，理應(yīng)知道法律明文禁止國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)外提供擔(dān)保，為了促成其出資成立的被告駿翔公司與原告的合作而向原告出具擔(dān)保函，對(duì)導(dǎo)致保證合同的無(wú)效具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)被告駿翔公司不能清償部分的二分之一責(zé)任。被告的辯稱理由無(wú)法律根據(jù)本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第二款、第八條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告侯馬市駿翔物流有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告河南中原創(chuàng)新物流有限公司貨款1 372 410元。

二、被告侯馬市交通局承擔(dān)上述貨款中被告侯馬市駿翔物流有限公司不能清償部分二分之一的責(zé)任。

三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)19 300元，因原告減少訴訟請(qǐng)求，應(yīng)退還2148元，實(shí)際案件受理費(fèi)17 152元、保全費(fèi)5000元，由被告侯馬市駿翔物流有限公司承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀十二份，上訴于河南省鄭州市中級(jí)人民法院。

                                                 審  判  長(zhǎng)   李留聚

                                                 審  判  員   岳  亮

                                                 人民陪審員   李淑珍

                                                 二00九年十二月八日

                                                 書  記  員　 侯利杰