上訴人（原審被告）河南兆群房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：鄭州市豐產(chǎn)路21號(hào)。

法定代表人王俊星，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人趙波，河南麟格律師事務(wù)所律師。

委托代理人張長(zhǎng)軍，該公司法律顧問(wèn)。

被上訴人（原審原告）河南萬(wàn)隆方正置業(yè)有限公司，住所地：鄭州市二七區(qū)興華南街166號(hào)院2單元15號(hào)。

法定代表人李保國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人孫國(guó)民，該公司職員。

委托代理人馮欖，該公司職員。

上訴人河南兆群房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兆群公司）與被上訴人河南萬(wàn)隆方正置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)隆公司）聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，鄭州市中原區(qū)人民法院于2009年11月15日作出（2009）中民二初字第213號(hào)民事裁定，駁回萬(wàn)隆公司起訴。萬(wàn)隆公司不服上訴至本院，本院于2010年4月19日作出（2010）鄭民三終字第270號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)該院（2009）中民二初字第213號(hào)民事裁定，指令該院對(duì)本案進(jìn)行審理。該院于2011年4月18日作出（2010）中民二初字第782號(hào)民事判決，兆群公司不服向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人兆群公司的委托代理人張長(zhǎng)軍、趙波、被上訴人委托代理人孫國(guó)民、馮欖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：一、2002年10月21日，萬(wàn)隆公司與兆群公司就合作開(kāi)發(fā)鄭州市中原西路123號(hào)土地商住項(xiàng)目簽訂一份《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)約定：萬(wàn)隆公司與兆群公司采用有限責(zé)任公司的形式及股份制管理的模式，共同按比例投資，共同按約定經(jīng)營(yíng)管理，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共負(fù)盈虧。雙方投資所占比例為各50%。本協(xié)議生效后，組成項(xiàng)目建設(shè)指揮部（簡(jiǎn)稱(chēng)指揮部）。項(xiàng)目部成立后，雙方商定銀行設(shè)立專(zhuān)用賬戶，按協(xié)議第二條投入資金，售樓回收資金統(tǒng)一劃入該賬戶。財(cái)務(wù)組成可兆群公司派一名出納、萬(wàn)隆公司派一名會(huì)計(jì)。協(xié)議簽訂后，雙方成立了項(xiàng)目部，萬(wàn)隆公司派出馮欖、兆群公司派出林力勤作為該項(xiàng)目部的會(huì)計(jì)、出納。在協(xié)議履行過(guò)程中，雙方發(fā)生糾紛。2005年3月7日，萬(wàn)隆公司通知兆群公司：1、自接到本通知之日起，正式解除與兆群公司簽訂的《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》及相關(guān)協(xié)議；2、本項(xiàng)目所涉《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》解除前的債權(quán)、債務(wù)雙方共同承擔(dān)。解除后新形成的債權(quán)債務(wù)由雙方各自承擔(dān)；3、請(qǐng)兆群公司在五日內(nèi)派人與萬(wàn)隆公司辦理清算、移交工程前期財(cái)務(wù)賬目及相關(guān)手續(xù)，界定該項(xiàng)目已完成的工作量，并解決工程逾期違約金賠付等其他遺留問(wèn)題。2005年3月14日，兆群公司回函，不同意解除合同，要求繼續(xù)履行聯(lián)營(yíng)協(xié)議。2005年3月22日，萬(wàn)隆公司委托孫國(guó)民與時(shí)任兆群公司副總經(jīng)理的王俊星就解除聯(lián)營(yíng)協(xié)議后的賠償問(wèn)題進(jìn)行談判，并在一份書(shū)面談判記錄上簽字，該記錄內(nèi)容為：“本金含665萬(wàn)元（不含100萬(wàn)，不含35萬(wàn)，不含60萬(wàn)），合計(jì)：865萬(wàn)，確定660萬(wàn)元。支付方式：以帳為準(zhǔn)，每月150萬(wàn)，帳清先期先扣”。

二、2006年6月20日，兆群公司向省高院提起訴訟，請(qǐng)求：1、依法判令萬(wàn)隆公司返還兆群公司中原中路123號(hào)土地商住項(xiàng)目投資款300萬(wàn)元、項(xiàng)目借款100萬(wàn)元；2、依法判令萬(wàn)隆公司賠償兆群公司因其單方解除合同而造成的損失5 239萬(wàn)元；3、訴訟費(fèi)用由萬(wàn)隆公司承擔(dān)。2008年7月10日，省高院作出（2006）豫法民三初字第4號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為兆群公司訴請(qǐng)萬(wàn)隆公司返還投資款300萬(wàn)元、項(xiàng)目借款100萬(wàn)元以及賠償損失5 239萬(wàn)元的理由不能成立，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回；但萬(wàn)隆公司應(yīng)當(dāng)在聯(lián)營(yíng)合同解除后，補(bǔ)償給兆群公司3 154 870.90元及相應(yīng)的利息。并作出如下判決：一、萬(wàn)隆公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給兆群公司3 154 870.90元及相應(yīng)的利息，利息自2005年3月23日起按同期中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算至付款之日，萬(wàn)隆公司如不能按時(shí)支付，則加倍支付遲延履行期間的利息。二、駁回兆群公司的其他訴訟請(qǐng)求。該判決書(shū)中查明了以下事實(shí)：“庭審中，萬(wàn)隆公司提出兆群公司出納截留了銷(xiāo)售收入4 481 348.10元，并認(rèn)為正因?yàn)檫@部分款項(xiàng)數(shù)目雙方未對(duì)清，導(dǎo)致雙方最終未能就補(bǔ)償數(shù)額達(dá)成一致。對(duì)此，兆群公司認(rèn)為，確實(shí)有一部分款項(xiàng)沒(méi)有繳存銀行，在雙方合作破裂后留存了下來(lái)，但這部分款項(xiàng)目前只有806 395.60元，并提供了豫花園項(xiàng)目剩余現(xiàn)金統(tǒng)計(jì)表。該統(tǒng)計(jì)表顯示，雙方合作關(guān)系破裂后，未來(lái)得及及時(shí)按規(guī)定作賬處理的借條、單據(jù)金額為3 564 962.50元，其中包括王俊星的借條101萬(wàn)元，李建華476 000元，銷(xiāo)售部提成440 479元，其他借條、單據(jù)353 753.50元，2005年2月-2006年7月支付的員工工資398 520元，2005年春節(jié)過(guò)節(jié)費(fèi)用(借條)108 500元，2006年6月19日支付的案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)291 960元等……關(guān)于兆群公司留存下來(lái)的資金究竟有多少，本院組織雙方進(jìn)行了對(duì)賬。經(jīng)多次對(duì)賬顯示，兆群公司所提供的剩余資金統(tǒng)計(jì)表中，其中自2005年2月-2006年7月支付其員工的工資398 520元，以及2005年春節(jié)過(guò)節(jié)費(fèi)用108 500元，和為本案支付的案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)291 960元，上述三項(xiàng)支出一共798 980元，均系兆群公司在雙方解除合同后為其單方事務(wù)而支出的費(fèi)用，應(yīng)視為私自截留和使用的資金；另外，王俊星的借款1 010 000元、李建華的借款476 000元和其他借條、單據(jù)353 753.50元因兆群公司不能提供相關(guān)的借條、單據(jù)，也不能說(shuō)明上述資金的合理用途，上述三項(xiàng)款項(xiàng)一共1 839 753.50元也應(yīng)視為私自截留和使用的資金。關(guān)于銷(xiāo)售部提成440 479元，雖然兆群公司無(wú)法提供相應(yīng)票據(jù)，但萬(wàn)隆公司承認(rèn)確實(shí)有這些提成，因此，該部分款項(xiàng)不應(yīng)視為截留的資金。綜上，兆群公司私自截留和使用的資金為3 445 129.10元”。兆群公司不服省高院的判決，上訴至最高院。2008年11月27日，最高院作出（2008）民一終字第114號(hào)民事判決書(shū)，駁回兆群公司的上訴，維持原判。2009年9月18日，上訴人向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?009年11月19日，最高院作出（2009）民申字第1561號(hào)民事裁定書(shū)，駁回兆群公司的再次申請(qǐng)。上訴人兆群公司在其再審申請(qǐng)書(shū)中，稱(chēng)省高院、最高院均未對(duì)原、上訴人合作期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行過(guò)清算。

在省高院（2006）豫民三初字第4號(hào)民事案件訴訟過(guò)程中，法院委托河南中興會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)原、上訴人合作期間的有關(guān)賬目進(jìn)行了審計(jì)。具體委托事項(xiàng)為：1、截至2005年2月28日，雙方合作期間各自的投入情況；2、2005年1月2日至2005年2月28日，項(xiàng)目建設(shè)指揮部資金狀況如何，包括可支配資金的數(shù)額是多少？應(yīng)付資金數(shù)額是多少？3、截至2005年2月28日，項(xiàng)目建設(shè)資金缺口是多少。審計(jì)結(jié)論為：(一)截至2005年2月28日，雙方合作期間各自投入情況：在共管賬戶設(shè)立前，兆群公司匯入萬(wàn)隆公司390萬(wàn)元；在共管賬戶設(shè)立后。兆群公司從豫花園項(xiàng)目部轉(zhuǎn)出100萬(wàn)元。在共管賬戶設(shè)立前，萬(wàn)隆公司為豫花園項(xiàng)目部支付款項(xiàng)為6 743 944元；在共管賬戶設(shè)立后，萬(wàn)隆公司從豫花園項(xiàng)目部轉(zhuǎn)出130萬(wàn)元。（二）截至2005年2月28日，豫花園項(xiàng)目部可動(dòng)用的資金為568 742.84元，主要應(yīng)付款項(xiàng)為37 799 893.90元。（三）截至2005年2月28日，項(xiàng)目建設(shè)資金缺口為37 231 151.06元。（四）2005年1月—2月萬(wàn)隆公司為豫花園項(xiàng)目部直接對(duì)外支付的部分款項(xiàng)為3 872 227元。

2009年7月16日，在本案訴訟中，河南中興會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具證明一份，證明該公司對(duì)法院委托事項(xiàng)之外的兩公司帳內(nèi)財(cái)務(wù)情況沒(méi)有進(jìn)行審計(jì)，該公司出具的豫興會(huì)專(zhuān)審字第00026號(hào)《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告書(shū)》不涉及兩公司之間的債權(quán)、債務(wù)。

三、2009年3月27日，被上訴人將上訴人起訴至本院，要求上訴人償還被上訴人欠款1 477 790 .07元及利息479 358元。2009年11月5日，本院作出（2009）中民二初字第213號(hào)民事裁定書(shū)，以省高院對(duì)兆群公司與萬(wàn)隆公司之間的聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件作出的（2006）豫法民三初字第4號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，根據(jù)萬(wàn)隆公司委托代理人陳述的情況，若其認(rèn)為生效判決書(shū)處理有誤，應(yīng)按照申訴程序解決，而不應(yīng)另行提起本案訴訟為由駁回了被上訴人的起訴。被上訴人不服裁定，上訴至鄭州市中級(jí)人民法院。2010年4月19日，鄭州市中級(jí)人民法院作出（2010）鄭民三終字第270號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)為雙方之間的債務(wù)與聯(lián)營(yíng)糾紛不是同一法律關(guān)系，萬(wàn)隆公司本案起訴的事實(shí)和理由與省高院處理的案件不相同，兩公司之間的債權(quán)債務(wù)也不在上次審計(jì)范圍之內(nèi)，故本案不屬于一事不再理的范濤，并撤銷(xiāo)本院（2009）中民二初字第213號(hào)民事裁定書(shū)，指令本院對(duì)本案進(jìn)行審理。

四、訴訟中，被上訴人提交上訴人向項(xiàng)目部委派的出納林力勤所記的項(xiàng)目部現(xiàn)金賬一本，其上顯示截至2005年2月5日現(xiàn)金余額為680 784.86元。

五、2003年3月30日、2004年7月5日，被上訴人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向上訴人轉(zhuǎn)款兩筆共計(jì)60萬(wàn)元。在本院2009年7月23日庭審中，上訴人認(rèn)可孫國(guó)民、王俊星簽字的談判記錄中的“不含60萬(wàn)”中的“60萬(wàn)元”即為該60萬(wàn)元。

六、2004年5月18日，王俊星在一份《貸款支付統(tǒng)計(jì)》上簽署“待劉總審查后，剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)往萬(wàn)隆”，該統(tǒng)計(jì)表內(nèi)容為：兆群公司貸款總金額2000萬(wàn)元，轉(zhuǎn)入萬(wàn)隆豫花園項(xiàng)目共計(jì)1 820萬(wàn)元，兆群公司共付銀行利息1 325 712元，剩余金額474 288元，減去兆群公司墊付費(fèi)用（掛賬）163 134元，兆群公司墊付前期工資199 495元，應(yīng)轉(zhuǎn)入萬(wàn)隆豫花園項(xiàng)目余額111 659元。

七、被上訴人訴訟請(qǐng)求中要求上訴人支付的利息是自2003年5月30日起至2009年7月23日止按照銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的。

原審法院認(rèn)為：一、關(guān)于本案是否屬于一事不再理的范濤。因省高院（2006）豫法民三初字第4號(hào)民事判決書(shū)顯示雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、萬(wàn)隆公司在聯(lián)營(yíng)中是否違約，聯(lián)營(yíng)協(xié)議應(yīng)否解除，兆群公司的項(xiàng)目投資款300萬(wàn)元及借款100萬(wàn)元應(yīng)否返還；2、萬(wàn)隆公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，數(shù)額如何確定。最高院的（2008）民一終字第114號(hào)民事判決書(shū)顯示雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、萬(wàn)隆公司是否應(yīng)當(dāng)返還兆群公司投資款并賠償兆群公司的損失；2、一審是否存在程序違法問(wèn)題。兩級(jí)法院是圍繞上述焦點(diǎn)進(jìn)行審理的。在省高院及最高院的民事判決書(shū)中均未顯示被上訴人訴訟請(qǐng)求的事項(xiàng)，萬(wàn)隆公司未就本案所爭(zhēng)議的事實(shí)提出過(guò)反訴。并且根據(jù)省高院（2006）豫法民三初字第4號(hào)、最高院（2008）民一終字114號(hào)民事判決書(shū)查明的事實(shí)及兆群公司在該案中的陳述，判決書(shū)中判決萬(wàn)隆公司在聯(lián)營(yíng)協(xié)議解除后補(bǔ)償給兆群公司的3 154 870.90元是用660萬(wàn)元扣除兆群公司截留的現(xiàn)金3 445 129.10元后得出的，該3 445 129.10元中并未包括本案中被上訴人訴訟請(qǐng)求的事項(xiàng)。河南中興會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的證明亦能證明該公司對(duì)委托事項(xiàng)之外的兩公司帳內(nèi)財(cái)務(wù)情況沒(méi)有進(jìn)行審計(jì)，其出具的豫興會(huì)專(zhuān)審字第00026號(hào)《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告書(shū)》不涉及兩公司之間的債權(quán)債務(wù)，故被上訴人所起訴的事實(shí)和理由與省高院的案件不相同，本案不屬于一事不再理的范疇。二、對(duì)于被上訴人要求上訴人償還欠款1 477 790.07元及利息479 358元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)定如下：1、2003年3月30日、2004年7月5日，被上訴人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向上訴人轉(zhuǎn)款兩筆共計(jì)60萬(wàn)元，有被上訴人提交的招商銀行鄭州黃河路支行的進(jìn)賬單、中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)賬支票存根及中國(guó)工商銀行鄭州市紫荊支行的對(duì)賬單為證，且上訴人在本院2009年7月23日庭審中，認(rèn)可孫國(guó)民、王俊星在談判記錄中記載的“不含60萬(wàn)元”中的60萬(wàn)元即為該60萬(wàn)元，故本院對(duì)該事實(shí)予以采信。因上訴人對(duì)該60萬(wàn)元不能舉證說(shuō)明其有取得該款的合理理由，以及其對(duì)該款的合理用途，故上訴人應(yīng)當(dāng)將該款償還給被上訴人。2、根據(jù)被上訴人提交的林力勤所記的項(xiàng)目部現(xiàn)金賬，截止2005年2月5日，項(xiàng)目部有金額為680 784.86元的現(xiàn)金余額。根據(jù)省高院、最高院的民事判決書(shū)中所認(rèn)定的萬(wàn)隆公司與兆群公司之間的聯(lián)營(yíng)關(guān)系已經(jīng)解除，萬(wàn)隆公司補(bǔ)償給兆群公司660萬(wàn)元（扣除上訴人截留的現(xiàn)金3 445 129.10元，萬(wàn)隆公司支付給兆群公司3 154 870.90元）的事實(shí)，以及萬(wàn)隆公司與兆群公司約定的“賬清先期先扣”的付款方式，雙方解除聯(lián)營(yíng)后，上訴人應(yīng)將項(xiàng)目部的現(xiàn)金交給被上訴人。因林力勤系上訴人委派到項(xiàng)目部的出納，現(xiàn)金由出納保管，上訴人也未提交其將680 784.86元交付給被上訴人的相關(guān)證據(jù)，故被上訴人要求上訴人將出納林力勤保管的項(xiàng)目部現(xiàn)金余額680 784.86元支付給被上訴人，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以支持。3、根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，時(shí)任兆群公司副總經(jīng)理、現(xiàn)兆群公司法定代表人、董事長(zhǎng)的王俊星于2004年5月18日在一份《貸款支付統(tǒng)計(jì)》上簽署“待劉總審查后，剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)往萬(wàn)隆”的內(nèi)容，該統(tǒng)計(jì)表上顯示應(yīng)轉(zhuǎn)給被上訴人的資金數(shù)額為111 659元，因上訴人未提交其將該款轉(zhuǎn)給被上訴人的相關(guān)證據(jù)，被上訴人訴請(qǐng)上訴人支付，該院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。4、對(duì)于被上訴人要求上訴人支付截止2004年6月30日項(xiàng)目部在工商銀行、商業(yè)銀行、建設(shè)銀行、交通銀行的存款利息3 879.21元的訴訟請(qǐng)求，因被上訴人提交的證據(jù)不能證明其主張，該院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。5、對(duì)于被上訴人要求上訴人支付購(gòu)車(chē)款55 500元的訴訟請(qǐng)求，因被上訴人提交的證據(jù)不能證明上訴人委派的司機(jī)劉軍將被上訴人購(gòu)買(mǎi)的長(zhǎng)安面包車(chē)開(kāi)走的事實(shí)，該院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。6、對(duì)于被上訴人要求上訴人支付利息的訴訟請(qǐng)求。上訴人占用被上訴人資金，給被上訴人造成損失，被上訴人主張按照銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，該院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。但因萬(wàn)隆公司未提交證據(jù)證明其在本案訴訟前向兆群公司主張過(guò)權(quán)利，故兆群公司向萬(wàn)隆公司支付利息的期限應(yīng)自萬(wàn)隆公司起訴之日起計(jì)算至2009年7月23日止。綜上，兆群公司應(yīng)向萬(wàn)隆公司支付1 392 443.86元及相應(yīng)利息。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，原審法院判決：兆群公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付萬(wàn)隆公司1 392 443.86元及利息（利息自2009年3月27日起至2009年7月23日止按中利率的國(guó)人民銀行同期貸款標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。如果未按本判決上述指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22 415元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5 000元，以上共計(jì)27 415元，被上訴人萬(wàn)隆公司負(fù)擔(dān)7 902元，上訴人兆群公司負(fù)擔(dān)19 513元。

宣判后，兆群公司不服原審判決，上訴稱(chēng)：一審判決混淆了兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，即聯(lián)營(yíng)合同法律關(guān)系和債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的區(qū)別。本案屬于聯(lián)營(yíng)合同糾紛，萬(wàn)隆公司提交的證據(jù)都是在聯(lián)營(yíng)合經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的，不能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)糾紛。雙方之間的聯(lián)營(yíng)合同糾紛，業(yè)經(jīng)河南省高級(jí)人民法院和最高人民法院審理定案。萬(wàn)隆公司提起本案訴訟系濫用訴權(quán)、重復(fù)訴訟，屬于“一事不再理”范疇。萬(wàn)隆公司對(duì)在雙方聯(lián)營(yíng)期間截留和使用資金總額糾紛已經(jīng)生效的司法文書(shū)認(rèn)定，其仍以存在財(cái)務(wù)爭(zhēng)議為由重復(fù)起訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。即使本案屬債權(quán)債務(wù)糾紛，從2005年至2009年3月24日，也已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回萬(wàn)隆公司的訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)鄭州市中原區(qū)人民法院（2010）中民二初字第782號(hào)民事判決，依法改判駁回萬(wàn)隆公司的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由萬(wàn)隆公司負(fù)擔(dān)。

被上訴人萬(wàn)隆公司辯稱(chēng)：本案確屬于債權(quán)債務(wù)糾紛并非聯(lián)營(yíng)合同糾紛，法院已作出裁定。2、萬(wàn)隆公司提交的證據(jù)顯示不是重復(fù)起訴，不屬于“一事不再理”的范疇。省高院和最高院判決只是對(duì)雙方聯(lián)營(yíng)合同涉及的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行了審理，而沒(méi)有處理雙方之間聯(lián)營(yíng)之外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。3、由于被上訴人從未放棄本案權(quán)利的主張，所以本案并沒(méi)超過(guò)訴訟時(shí)效。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：兆群公司起訴萬(wàn)隆公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛經(jīng)最高人民法院終審判決的時(shí)間為2008年11月27日，該訴訟中兩審法院均認(rèn)定了雙方2005年3月22日談判記錄的效力，并據(jù)此確認(rèn)了雙方解除聯(lián)營(yíng)合同支付600萬(wàn)補(bǔ)償數(shù)額及“賬清先期先扣”的付款方式，本案萬(wàn)隆公司所訴內(nèi)容屬于雙方在解除聯(lián)營(yíng)合同所應(yīng)支付補(bǔ)償款額之外的賬目范圍，其中2003年3月30日、2004年7月5日，萬(wàn)隆公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向兆群公司轉(zhuǎn)款兩筆共計(jì)60萬(wàn)元在談判決記錄中明確標(biāo)明在雙方約定的600萬(wàn)元補(bǔ)償款額之外；項(xiàng)目部現(xiàn)金余額680 784.86元及《貸款支付統(tǒng)計(jì)》顯示的資金數(shù)額111 659元系雙方對(duì)現(xiàn)金、貸款賬目清算后按約定的付款方式應(yīng)予扣除的部分；上述三筆資金也未列入最高院終審判決所確認(rèn)的兆群公司截留資金3 445 129.10元中，故本案審理內(nèi)容并不屬于原終審判決審查處理的內(nèi)容，本案的受理并不違反“一事不再理”的民事訴訟受案原則。萬(wàn)隆公司向原審法院提起本案訴訟是在2009年3月27日，其所訴內(nèi)容系以最高院終審判決確認(rèn)的相關(guān)事實(shí)及付款方式為依據(jù)，距離該終審判決作出的2008年11月27日并未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。故對(duì)兆群公司的上訴理由，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)17400元，由上訴人河南兆群房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                            審  判  長(zhǎng) 王富強(qiáng)

                                            審  判  員 尤清波

                                            審  判  員 董小斐

                                            二○一一年八月九日

                                            書(shū)  記  員 劉  盼