上訴人（一審原告）桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村第7隊(duì)。地址：桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村。

法定代表人溫官連。

上訴人（一審原告）桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村第8隊(duì)。地址：桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村。

法定代表人黃超球。

以上兩上訴人的共同委托代理人溫慶鵬。

以上兩上訴人的共同委托代理人馬飛。

被上訴人（一審被告）桂平市國(guó)營(yíng)金田林場(chǎng)。地址：桂平市城區(qū)桂貴路。

法定代表人鄧?yán)づd。

被上訴人（一審被告）桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村民委員會(huì)。地址：桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村內(nèi)。

法定代表人羅干榮。

兩被上訴人的共同委托代理人韋愛(ài)日。

上訴人桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村第7隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)江村7隊(duì)）、桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村第8隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)江村8隊(duì)）因與被上訴人桂平市國(guó)營(yíng)金田林場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱金田林場(chǎng)）、桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)江村委會(huì)）土地入股聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，不服桂平市人民法院（2011）潯民初字第422號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2012年2月21日受理后，依法組成由審判員馬榮興擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黃鈺雄、李庚華參加的合議庭,于2012年3月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員劉麗、速錄員梁明燕擔(dān)任法庭記錄。上訴人聯(lián)江村7隊(duì)的法定代表人溫官連、聯(lián)江村8隊(duì)的法定代表人黃超球及其委托代理人馬飛、溫慶鵬，被上訴人聯(lián)江村委會(huì)的法定代表人羅干榮，金田林場(chǎng)、聯(lián)江村委會(huì)的共同委托代理人韋愛(ài)日到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明，1988年10月22日桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村公所（現(xiàn)已更名為：桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村民委員會(huì)）將其管轄區(qū)內(nèi)第6隊(duì)24戶、第7隊(duì)55戶、第8隊(duì)（沒(méi)有農(nóng)戶數(shù)量）、聯(lián)隊(duì)（第6、7隊(duì)）79戶農(nóng)戶承包的責(zé)任山、自留山地1862畝，入股作為聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)經(jīng)營(yíng)土地與桂平縣金田林場(chǎng)（現(xiàn)已更名為：桂平市金田林場(chǎng)）簽訂《聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)協(xié)議書(shū)》聯(lián)營(yíng)桂平縣金南林場(chǎng)，合同約定提供土地入股者占利潤(rùn)分紅的30％，金田林場(chǎng)負(fù)責(zé)代籌款聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)的資金，占收益50％，所在的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府各占10％。2002年12月15日聯(lián)江村公所又與金田林場(chǎng)簽訂《變更聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)合作經(jīng)營(yíng)方式及收益分配補(bǔ)充協(xié)議》，變更修改1988年的協(xié)議，將土地入股者占利潤(rùn)分紅的30％，改為占40％，桂平市金田林場(chǎng)占50％，所在的鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）政府、村委各占5％。并從入股利潤(rùn)分紅改變?yōu)榈刈庑问剑?003年12月31日前，金田林場(chǎng)按入股面積每畝支付給土地所有者15元/畝，在協(xié)議簽訂后三個(gè)月內(nèi)付清。從2003年起則按每年4元/畝計(jì)算。2006年1月13日聯(lián)江村委會(huì)又與金田林場(chǎng)簽訂《聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)補(bǔ)充協(xié)議》，將在《聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)協(xié)議書(shū)》中所確定的兩個(gè)周期聯(lián)營(yíng)時(shí)間明確為50年，聯(lián)營(yíng)時(shí)間至2030年12月31日止。并約定從2006年起土地租金按每年每畝6元支付，2007-2008按每年7元/畝支付，2009-2010按每年8元/畝支付。從2011年起每滿5年每畝增加1元/畝。金田林場(chǎng)分別向南木鎮(zhèn)聯(lián)江村會(huì)支付2002-2009年度的土地補(bǔ)償費(fèi)給聯(lián)江村7、8隊(duì)，但這些土地補(bǔ)償費(fèi)沒(méi)有分到各農(nóng)戶。2010年8月4日聯(lián)江村7、8隊(duì)接收到金田林場(chǎng)送來(lái)2006年其與聯(lián)江村委會(huì)簽訂的《聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)補(bǔ)充協(xié)議》，聯(lián)江村7、8隊(duì)收到協(xié)議后，發(fā)現(xiàn)此份協(xié)議簽訂的責(zé)任山是其責(zé)任山、自留山及承包的山，該山所有權(quán)是該兩隊(duì)的，認(rèn)為：聯(lián)江村委會(huì)未經(jīng)小組和戶主討論，生產(chǎn)隊(duì)同意，無(wú)權(quán)與金田林場(chǎng)單獨(dú)簽訂協(xié)議，并且改變合同的主要性質(zhì)，由合股改為出租，該協(xié)議嚴(yán)重?fù)p害了生產(chǎn)隊(duì)和戶主的合法權(quán)益，是無(wú)效的合同。遂訴至該院，要求確認(rèn)聯(lián)江村委會(huì)與金田林場(chǎng)2006年1月13日簽訂的《聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效。

一審法院認(rèn)為，聯(lián)江村7、8隊(duì)農(nóng)民承包的責(zé)任山、自留山，在1988年10月22日是由生產(chǎn)隊(duì)提出申請(qǐng)土地入股參加聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)，聯(lián)江村委員會(huì)代表村民承包戶與金田林場(chǎng)簽訂《聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)協(xié)議書(shū)》，2002年12月15日聯(lián)江村公所又與金田林場(chǎng)簽訂《變更聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)合作經(jīng)營(yíng)方式及收益分配補(bǔ)充協(xié)議》，變更修改1988年的《聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)協(xié)議書(shū)》，并從入股利潤(rùn)分紅改變?yōu)榈刈庑问街Ц蹲饨鸾o聯(lián)江村7、8隊(duì)，2006年1月13日聯(lián)江村委會(huì)與金田林場(chǎng)簽訂的《聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)補(bǔ)充協(xié)議》，是1988年簽訂《聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)協(xié)議書(shū)》和2002年12月15日簽訂《變更聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)合作經(jīng)營(yíng)方式及收益分配補(bǔ)充協(xié)議》的延續(xù)，其并不是獨(dú)立的合同，與前面的兩個(gè)主合同有關(guān)聯(lián)性。原來(lái)的兩個(gè)主合同符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，涉及到的生產(chǎn)隊(duì)都有在補(bǔ)充協(xié)議上簽名，該合同是有效的合同。聯(lián)江村7、8隊(duì)也按合同的約定領(lǐng)取了租金。聯(lián)江村7、8隊(duì)要求確認(rèn)聯(lián)江村委會(huì)與金田林場(chǎng)2006年1月13日簽訂的《聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，證據(jù)不足，沒(méi)有法律依據(jù)，該院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條的規(guī)定，并經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，判決：駁回聯(lián)江村7、8隊(duì)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由聯(lián)江村7、8隊(duì)負(fù)擔(dān)。

上訴人聯(lián)江村7、8隊(duì)不服一審判決，上訴稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、1988年的合同無(wú)效。該合同的印章乙方是桂平市國(guó)營(yíng)金田林場(chǎng)，證明機(jī)關(guān)是桂平市林業(yè)局、桂平市南木鎮(zhèn)人民政府，而1988年桂平還是縣級(jí)單位，并且還把合同標(biāo)的、內(nèi)容、履行期限等合同的主要內(nèi)容偽造變更、被上訴人屬于單方變更造假合同，故無(wú)效。2、一審法院認(rèn)為主合同有效，從合同就有效是錯(cuò)誤的，況且1988年的合同是無(wú)效的，退一步說(shuō)，即使主合同有效，從合同也要符合法律規(guī)定才有效，2006年的補(bǔ)充協(xié)議也是無(wú)效的，首先主體不合法，土地所有權(quán)不是被上訴人村委會(huì)，上訴人和戶主并沒(méi)有委托村公所發(fā)包山地，所以村公所不是合同的主體，無(wú)權(quán)與金田林場(chǎng)訂立合同。并且村委會(huì)法定代表人是“羅日斌”，而合同上簽字的“羅日彬”根本不存在，因此，該合同也不是村委會(huì)真實(shí)簽訂，合同沒(méi)有隊(duì)長(zhǎng)和戶主簽字，所以補(bǔ)充合同不符合合同的要件。其次，從內(nèi)容上說(shuō)該合同改變了原合同的合股聯(lián)營(yíng)形式，把合股改為出租，并且以每畝2元錢的租金出租，而按2006年的出租行情應(yīng)達(dá)到每畝50元，由此可見(jiàn)，該合同是以合法形式掩蓋非法目的，損害群眾的合法權(quán)益，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。3、一審把承包山、自留山、責(zé)任山統(tǒng)稱為承包山是錯(cuò)誤的。自留山是農(nóng)民自己擁有使用權(quán)和支配權(quán)的，村委會(huì)、生產(chǎn)隊(duì)無(wú)權(quán)剝奪農(nóng)民的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行發(fā)包，何況從1988年的合同至2006年的合同均沒(méi)有戶主簽字同意，也沒(méi)有開(kāi)戶主大會(huì)通過(guò)。可見(jiàn)，三份合同均因主體不合且剝奪了群眾的自主權(quán)而無(wú)效。四、一審把“金田林場(chǎng)”與“金南林場(chǎng)”混為一談。1988年雙方聯(lián)營(yíng)的是“金南林場(chǎng)”，而該林場(chǎng)因經(jīng)營(yíng)不善已于2000年解散，根本沒(méi)有“金南林場(chǎng)”了，所以1988年的協(xié)議因解散而對(duì)雙方?jīng)]有約束力，因而2002年2006年的協(xié)議是新協(xié)議，而不是補(bǔ)充協(xié)議。五、2006年的補(bǔ)充協(xié)議不確定，從字面上看是補(bǔ)充協(xié)議，實(shí)際上是1988年的假合同的補(bǔ)充，既然主合同是假合同無(wú)效，從合同當(dāng)然無(wú)效。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判確認(rèn)2006年1月13日簽訂的《聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)補(bǔ)充協(xié)議》、2002年《補(bǔ)充協(xié)議》、1988年《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》無(wú)效。

被上訴人金田林場(chǎng)、聯(lián)江村委會(huì)答辯稱，上訴人提出確認(rèn)1988、2002年的《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效的上訴請(qǐng)求，超出一審訴訟范圍，超出部分不應(yīng)審理。2006年的《聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》是根據(jù)1988年的《聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)協(xié)議書(shū)》和2002年《變更聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)合作經(jīng)營(yíng)方式及收益分配補(bǔ)充協(xié)議》基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充修改的，主要條款明確的方面有：聯(lián)營(yíng)時(shí)間、收益，其他內(nèi)容按照原來(lái)的協(xié)議執(zhí)行，形式、程序都合法，而且簽訂合同后，金田林場(chǎng)每年都按照《聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》將租金送到隊(duì)長(zhǎng)、生產(chǎn)隊(duì)，有隊(duì)長(zhǎng)蓋章、簽字，被上訴人認(rèn)為該協(xié)議書(shū)不存在撤銷、無(wú)效的情況，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)二審審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，1988年10月22日聯(lián)江7、8隊(duì)自愿將其自留山、責(zé)任山入股參加與金田林場(chǎng)聯(lián)營(yíng)合辦林場(chǎng)，由聯(lián)江村委會(huì)代表并以聯(lián)江村委會(huì)的名義與金田林場(chǎng)簽訂《聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)協(xié)議書(shū)》，約定了聯(lián)營(yíng)方式、時(shí)間、收益分配的事項(xiàng)，該合同的簽訂并沒(méi)有違反當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。2002年12月15日，聯(lián)江村委會(huì)又與金田林場(chǎng)簽訂《變更聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)合作經(jīng)營(yíng)方式及收益分配補(bǔ)充協(xié)議》，將原《聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)協(xié)議書(shū)》中的聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)收益分配條款內(nèi)容予以變更：即土地入股聯(lián)營(yíng)變更為租賃經(jīng)營(yíng)、股份利潤(rùn)分紅改變?yōu)樽饨鹬Ц叮⒓s定了租金支付方式，聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)林木所有權(quán)歸金田林場(chǎng)所有，由金田林場(chǎng)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。當(dāng)時(shí)聯(lián)江7隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)溫啟鳳、聯(lián)江8隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)黃永進(jìn)作為甲方代表在該協(xié)議中簽字，證明了聯(lián)江7、8隊(duì)對(duì)該補(bǔ)充協(xié)議無(wú)異議，認(rèn)可了原合同性質(zhì)由聯(lián)營(yíng)變更為租賃經(jīng)營(yíng)。2006年1月13日的《聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)補(bǔ)充協(xié)議》只是對(duì)前兩份合同在經(jīng)營(yíng)時(shí)間上予以補(bǔ)充確定和對(duì)租金方式有所變更，并不是一個(gè)獨(dú)立的新合同，該合同附有生產(chǎn)隊(duì)代表簽名一覽表，聯(lián)江村7、8隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)溫啟鳳、黃超球分別在簽字表中簽名，證明聯(lián)江村7、8隊(duì)對(duì)該補(bǔ)充協(xié)議予以認(rèn)可，聯(lián)江村7、8隊(duì)認(rèn)為生產(chǎn)隊(duì)代表簽名表是生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)領(lǐng)取土地補(bǔ)償款時(shí)的簽字表，其隊(duì)長(zhǎng)并沒(méi)有參與合同的簽訂，缺乏事實(shí)依據(jù)，依法不予采信。上述協(xié)議簽訂后，金田林場(chǎng)按約定支付了至2009年度的土地補(bǔ)償費(fèi)給聯(lián)江村7、8隊(duì)，聯(lián)江村7、8隊(duì)主張?jiān)撏恋匮a(bǔ)償費(fèi)是退耕還林的補(bǔ)償費(fèi)而不是租金，因聯(lián)江村7、8隊(duì)未能提供證據(jù)證實(shí)金田林場(chǎng)代其領(lǐng)取了退耕還林的補(bǔ)償費(fèi)，故應(yīng)認(rèn)定金田林場(chǎng)支付的土地使用補(bǔ)償費(fèi)實(shí)為租金。綜上，由于聯(lián)江村7、8隊(duì)在2002年的《變更聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)合作經(jīng)營(yíng)方式及收益分配補(bǔ)充協(xié)議》就已對(duì)土地入股聯(lián)營(yíng)變更為租賃經(jīng)營(yíng)，并不是在2006年的補(bǔ)充協(xié)議中才變更，該補(bǔ)充協(xié)議經(jīng)過(guò)上訴人法定代表人的確認(rèn)，且該協(xié)議是增加原協(xié)議的租金數(shù)額，并沒(méi)有損害聯(lián)江村7、8隊(duì)的利益，因此，上訴人聯(lián)江村7、8隊(duì)在本案中以2006年的補(bǔ)充協(xié)議改變合同主要性質(zhì)，損害其合法權(quán)益為由請(qǐng)求確認(rèn)該合同無(wú)效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持，一審判決駁回聯(lián)江村7、8隊(duì)的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                               審  判  長(zhǎng)    馬  榮  興

                                               審  判  員    李  庚  華

                                               審  判  員    黃  鈺  雄

                                               二○一二年五月十七日

                                              書(shū)  記  員    劉      麗