原告（反訴被告）徐繼樹（又名徐川），男，1981年10月7日出生，漢族，農(nóng)民，住瀏陽市棖沖鎮(zhèn)沿河村德益片大塘組。

委托代理人王洪流，湖南眾議律師事務(wù)所律師。

被告（反訴原告）唐智，男，1982年1月15日出生，漢族，原瀏陽市佳興出口禮花廠投資人，住瀏陽市棖沖鎮(zhèn)橙沖社區(qū)人民政府宿舍1號。

委托代理人鄭月華，女，45歲，漢族，原瀏陽市佳興出口禮花廠總會計，住瀏陽市棖沖鎮(zhèn)青草居委會。

被告（反訴原告）唐孝佳（唐智之父），男，1952年12月14日出生，漢族，原瀏陽市佳興出口禮花廠董事長，住瀏陽市棖沖鎮(zhèn)橙沖社區(qū)人民政府宿舍1號。

委托代理人張蔚蘭，瀏陽市法律援助中心律師。

本訴原告（反訴被告）徐繼樹與被告（反訴原告）唐智、唐孝佳聯(lián)營合同糾紛一案，于2008年2月18日向本院提起訴訟。受理前，原告申請訴前財產(chǎn)保全，本院遂于2008年2月3日以（2008）瀏訴前保字第2號民事裁定對瀏陽市佳興出口禮花廠（以下簡稱佳興禮花廠）的部分財產(chǎn)予以查封。2008年2月22日又以（2008）瀏訴前保字第2-1號民事裁定對前裁定書予以補正，即對佳興禮花廠第6號成品庫等共21間倉庫內(nèi)的成品、半成品及原材料予以查封。本院受理后，根據(jù)原、被告雙方的申請，以（2008）瀏民初字第580-1號裁定對佳興禮花廠在瀏陽市農(nóng)村合作銀行棖沖分行青草分理處的帳號予以凍結(jié)，根據(jù)雙方約定，本院原已查封的財產(chǎn)經(jīng)雙方核對后作價355 900元，由原告徐繼樹將355 900元打入該帳戶作擔(dān)保，處理被查封財產(chǎn)，后因雙方意見不一，本院以（2008）瀏民初字第580-2號裁定劃撥該帳戶中355 900元存款歸還原告，并以（2008）瀏民初字第580-3號裁定解除對該帳戶的凍結(jié)。后經(jīng)本院主持，雙方達成了一致意見，即原告按被告的價格明細(xì)購買被查封的部分財產(chǎn)，計款364 524.5元，并將其中295 790元用于發(fā)放所欠職工工資，剩余款項68 734.5元匯入法院帳戶，其余5個倉庫已查封財物由被告保管，不得遺失、毀損和動用。雙方按約定各自履行后，本院于2008年3月27日以（2008）瀏民初字第580-4號裁定解除了對佳興禮花廠財產(chǎn)的查封。2008年3月10日原告申請對佳興禮花廠的帳目進行審計鑒定，本院即于2008年4月2日委托湖南博盛會計師事務(wù)所有限公司審計，該公司于2008年12月17日作出審計報告，本院于2008年12月30日和2009年1月7日送達雙方當(dāng)事人。在訴訟過程中，因作為被告的佳興禮花廠于2008年6月23日被工商部門注銷，本院根據(jù)原告的申請變更被告為佳興禮花廠的投資人唐智，并通知其應(yīng)訴。隨后，本院于2009年3月5日依法組成由審判員唐志強擔(dān)任審判長，審判員黃衛(wèi)國、胡德貴參加的合議庭，公開開庭進行了審理。書記員陳少麗擔(dān)任法庭記錄。本訴原告（反訴被告）徐繼樹及其委托代理人王洪流，本訴被告（反訴原告）唐智的委托代理人鄭月華、本訴被告（反訴原告）唐孝佳及其委托代理人張蔚蘭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本訴原告徐繼樹訴稱，2007年8月23日，原、被告經(jīng)協(xié)商達成聯(lián)營協(xié)議，由原告投入100萬資金到被告企業(yè)，雙方共擔(dān)風(fēng)險，共分利潤，并約定由原告負(fù)責(zé)內(nèi)部生產(chǎn)管理，被告負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)周遍關(guān)系和協(xié)助辦理各項證件，但不得干涉企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)。但被告違反約定，多次干涉內(nèi)部生產(chǎn)，私自變賣貨物及截留貨物等，給原告造成巨大損失，致使合同無法履行，請求判決解除聯(lián)營合同；判令被告退還原告投資款100萬元；支付違約金10萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。

本訴被告唐智辯稱，原告所訴不實。在原告起訴前，企業(yè)仍在正常生產(chǎn)，被告無違約行為，原告要求解除合同等請求缺乏正當(dāng)理由和法律依據(jù)，請求駁回原告訴訟請求。

本訴被告唐孝佳辯稱，雙方的合作合法有效，唐孝佳不是佳興禮花廠投資人，不是適格被告。合作協(xié)議上雖有唐孝佳簽名，那是代表唐智的行為。請求駁回原告的訴訟請求。支持唐智的反訴請求。

反訴原告唐智、唐孝佳訴稱，反訴被告徐繼樹未按約定投入資金100萬元；且利用管理職權(quán)，規(guī)避財務(wù)管理；在聯(lián)營期間采取私自收取貨款不入帳，私自出售和藏匿貨物；私自截留資金，抽回投資，并侵占企業(yè)資金12萬余元；并擅自終止合同關(guān)系，惡意訴訟，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。請求判令反訴被告徐繼樹支付違約金20萬元；返還所侵占的貨款126 069.98元；賠償損失27.7萬元。

反訴被告徐繼樹辯稱，反訴原告的請求沒有事實依據(jù)，請求駁回反訴原告的反訴請求。

本訴原告徐繼樹為支持其本訴請求和反訴抗辯理由，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下七組證據(jù)：

第一組證據(jù)1份、合作協(xié)議書。擬證明原、被告聯(lián)合經(jīng)營的事實以及相關(guān)規(guī)定，被告未按規(guī)定履行存在違約事實。

第二組證據(jù)共6份，擬證明徐繼樹已按合同注入了100萬元的資金。

證據(jù)1、佳興禮花廠出具的收據(jù)。擬證明徐繼樹已向該廠注入100萬元資金。

證據(jù)2、南昌市翔天進出口有限公司（以下簡稱翔天公司）出具的證明。證據(jù)3、農(nóng)村信用合作社轉(zhuǎn)匯憑證。證據(jù)2、3擬證明翔天公司于2007年9月11日匯入佳興禮花廠帳戶的100萬元是作為徐繼樹注入的個人資金。

證據(jù)4、佳興禮花廠明細(xì)帳。擬證明翔天公司匯入的100萬元是作為徐繼樹的投入資金。

證據(jù)5、翔天公司與佳興禮花廠的對帳明細(xì)。擬證明翔天公司注入的100萬元為徐繼樹的投入資金，而非預(yù)付款。

證據(jù)6、本院的（2008）瀏民初字第3189號判決書。擬證明原、被告對外承擔(dān)連帶責(zé)任的事實證實原告在合作期間注入100萬元的事實。

第三組證據(jù)1份，即農(nóng)村合作銀行貸款計息清單。擬證明2007年8月至12月徐繼樹為被告代付利息，說明原告已按合同規(guī)定承擔(dān)了雙方共同貸款的一半利息。

第四組證據(jù)3份，即瀏陽市加瑞華煙花有限公司（以下簡稱加瑞華公司）出具的明細(xì)帳及現(xiàn)金支票存根、領(lǐng)款單。擬證明被告唐智存在未經(jīng)任何人同意私自從加瑞華公司提取現(xiàn)金等違約行為。

第五組證據(jù)2份，其中，證據(jù)1、佳興禮花廠的工資明細(xì)表。擬證明在雙方聯(lián)營期間，被告違反約定，私自開展自己的煙花產(chǎn)品的生產(chǎn)，致使雙方合作經(jīng)營的產(chǎn)品不能及時出貨，造成極大影響。證據(jù)2、翔天公司發(fā)給佳興禮花廠的催貨函。擬證明被告在徐繼樹出差期間讓員工生產(chǎn)自己的貨物，致使延誤向翔天公司交貨。

第六組證據(jù)1份，即照片。擬證明原、被告在佳興禮花廠的身份，唐孝佳系該廠董事長，其作為本案被告，主體資格成立。

第七組證據(jù)3份。證據(jù)1、賀明新出具的證明。擬證明16 200元鍋爐款是非聯(lián)營期間所欠款。證據(jù)2和證據(jù)3、郭吉龍和鄭月華的證明。擬證明所欠郭吉龍的貨款系原、被告聯(lián)營前的老帳。證據(jù)4、審計費發(fā)票，擬證明本訴原告為聯(lián)營期間佳興禮花廠財務(wù)審計花去費用15 000元。

本訴被告唐智對本訴原告提交的上述證據(jù)，發(fā)表如下質(zhì)證意見：

對第一組證據(jù)的真實性不持異議。對關(guān)聯(lián)性有異議，徐繼樹違反協(xié)議第2（1）條和第4（1）條，根本未注入資金，且單方面提前終止協(xié)議。

對第二組證據(jù)：對證據(jù)1的真實性和合法性均有異議，該收據(jù)無會計和出納的簽字，該收據(jù)是原告之妻，收據(jù)上所蓋公章已是其妻掌管，雙方存在利害關(guān)系，且無日期。對證據(jù)2翔天公司與原告存在利害關(guān)系；不符合常理，如是徐繼樹的資金，收款人應(yīng)是徐而非佳興禮花廠，且應(yīng)有其他條據(jù)佐證。對證據(jù)3無異議，但該證據(jù)僅能證明此款是預(yù)付款，并不能證明是徐的資金。對證據(jù)4、5、6不予質(zhì)證。

對第三組證據(jù)不持異議，認(rèn)為是按合同約定履行并認(rèn)可的。

對第四組證據(jù)有異議，認(rèn)為是唐智個人與加瑞華公司之間的業(yè)務(wù)往來，而不是合伙企業(yè)中的往來。而對2008年2月2日加瑞華代付的15 000元不知情，亦未簽字認(rèn)可。

對第五組證據(jù)提出異議，認(rèn)為員工為唐孝佳加工半成品是利用空余時間生產(chǎn)的，與延誤合作生產(chǎn)無必然聯(lián)系。對翔天公司的催貨函真實性持異議，認(rèn)為系原告私自出具，且內(nèi)容表述不清晰。

對第六組證據(jù)同意本訴被告唐孝佳的質(zhì)證意見。

對第七組證據(jù)未提出異議。

本訴被告唐孝佳對本訴原告提交的上述證據(jù)，發(fā)表如下質(zhì)證意見：

對第一組證據(jù)同意唐智質(zhì)證意見。

對第二組證據(jù)：對證據(jù)1和證據(jù)4的真實性合法性提出異議，認(rèn)為系原告自己開具的收據(jù)，不能證明相關(guān)事實。對證據(jù)2真實性不認(rèn)可。對證據(jù)5、6，認(rèn)為已過舉證期限，民事判決書上對于100萬資金沒有查明，不能證明相關(guān)事實。

對第三組證據(jù)，認(rèn)為原告代為清息是依合同約定的義務(wù)履行的。

對第四組證據(jù)，認(rèn)為不能證明相關(guān)事實，均不予認(rèn)可。2007年8月8日的4000元借支款屬于原、被告合作之前唐智與加瑞華公司的關(guān)系，與合作期間無牽連，且兩筆借款都是唐智個人與加瑞華公司的往來，另15 000元不知情。

對第五組證據(jù)提出異議，認(rèn)為其利用廠內(nèi)職工加工半成品10余天是實，但并未延誤合作生產(chǎn)，且當(dāng)時是因為徐繼樹私自外出承接燃放業(yè)務(wù)不管公司事務(wù)。對催貨函的真實性有異議。

對第六組證據(jù)提出異議，認(rèn)為董事長職務(wù)可以向外聘請人員，佳興禮花廠投資人是唐智，而非唐孝佳，唐孝佳不是本案適格主體。

對第七組證據(jù)認(rèn)為三份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。對審計費原告沒有訴求，不予質(zhì)證。

反訴原告（本訴被告）唐智為支持其反訴請求和本訴辯稱，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：

證據(jù)1、企業(yè)注冊登記資料。擬證明本訴被告的身份及資質(zhì)，佳興禮花廠已于2008年6月23日被注銷。

證據(jù)2、合作協(xié)議。擬證明原、被告聯(lián)營事實及原告違反相關(guān)的約定。

證據(jù)3、盤底明細(xì)表。擬證明合作前企業(yè)原材料應(yīng)付款數(shù)。

證據(jù)4、（1）工資發(fā)放及其他明細(xì)表。（2）青草居委會證明。擬證明唐孝佳將43萬元用于亮子款結(jié)算及工資發(fā)放，不存在違約情況。

證據(jù)5、加瑞華公司出具的證明。擬證明唐智領(lǐng)取14 000元與合作企業(yè)無關(guān)。

證據(jù)6、對陳應(yīng)鵬、李慶文的調(diào)查筆錄。擬證明唐孝佳內(nèi)銷產(chǎn)品生產(chǎn)未影響合作企業(yè)生產(chǎn)，而徐繼樹發(fā)貨的貨款卻未及時回籠。

證據(jù)7、市農(nóng)村信用合作銀行轉(zhuǎn)匯憑證。

證據(jù)8、翔天公司傳真的函告及相關(guān)附件。

證據(jù)7、8擬證明2007年9月11日翔天公司預(yù)付貨款100萬元的事實。

證據(jù)9、徐繼樹從加瑞華公司領(lǐng)取20萬元的領(lǐng)款單。

證據(jù)10、徐繼樹向加瑞華公司出具的收條。

證據(jù)9、10擬證明徐繼樹私自結(jié)取加瑞華公司付佳興禮花廠貨款20萬元，遲入帳。12萬元未入合作企業(yè)帳目。

證據(jù)11、彭宏章的證明。擬證明2008年1月28日私自銷售合作企業(yè)貨物的事實。

證據(jù)12、會議記錄。擬證明合作企業(yè)在年終總結(jié)會上嚴(yán)格要求發(fā)貨和收款制度。

證據(jù)13、產(chǎn)品調(diào)撥單。與證據(jù)11證明內(nèi)容相同。

證據(jù)14、對黃淼的調(diào)查筆錄。擬證明徐繼樹私自發(fā)貨的違約事實。對黃德榮的調(diào)查筆錄。擬證明保管室抽屜被撬及徐繼樹岳父撬門拖走貨物的事實。

證據(jù)15、財務(wù)證明。擬證明聯(lián)營期間合作企業(yè)的虧損情況。

證據(jù)16、停產(chǎn)停業(yè)證明及附件。擬證明徐繼樹擅自終止合作關(guān)系，停產(chǎn)停業(yè)期間稅費支出情況。

對上述證據(jù)原告發(fā)表以下質(zhì)證意見：

對證據(jù)1、佳興禮花廠已注銷。

對證據(jù)2無異議。

對證據(jù)3有異議，原告對被告是否盤底不清楚，亦無原告簽字認(rèn)可，不具真實性。

對證據(jù)4（1）工資發(fā)放明細(xì)有異議，認(rèn)為沒有財務(wù)人員的簽字，非正式財務(wù)帳，且是否用于發(fā)放工資以及發(fā)放的時間不清楚。對證據(jù)4（2）有異議，證人余小平未出庭，不是證人親筆書寫，不能說明43萬元用于發(fā)放何時的工資。

對證據(jù)5加瑞華公司的證明有異議。冷光分廠是佳興禮花廠分支機構(gòu)，兩者投資主體均為唐智，加瑞華發(fā)生業(yè)務(wù)往來的是佳興禮花廠，不應(yīng)與冷光分廠單獨結(jié)算?，F(xiàn)金支票上注明是“外銷款”，指的就是出口貨款，而該證明卻證實與佳興禮花廠出口貨款無關(guān)，相互矛盾。

對證據(jù)6（1）、李慶文的證詞有異議。合作前李是生產(chǎn)廠長，而合作后只是安全員，且其筆錄中有部分內(nèi)容是其猜測和道聽途說得來。對證據(jù)6（2）、陳應(yīng)鵬的證詞有異議。認(rèn)為其違背事實。

對證據(jù)7銀行轉(zhuǎn)匯憑證的真實性無異議，但該證據(jù)不能證明就是預(yù)付款。原告有大量證據(jù)證明該款系原告投資款。

對證據(jù)8有異議，因無原件核實真?zhèn)?，且函告中的?nèi)容與事實不符。

對證據(jù)9、10加瑞華公司20萬元領(lǐng)款單及12萬元收條的真實性無異議。

對證據(jù)11彭宏章的證明真實性無異議，但只能證明彭購貨未付款的事實，而不能證明原告私自銷貨事實。

對證據(jù)12會議記錄有異議，無任何人簽字，且原告不認(rèn)可。

對證據(jù)13真實性有異議。

對證據(jù)14（1）黃淼的證詞有異議。唯一無利害關(guān)系的證人黃淼未出庭作證，原告對證詞內(nèi)容不認(rèn)可。對證據(jù)14（2）黃德榮的證詞有異議。辦公室抽屜被何人所撬無人親眼目睹，且在被撬之前唐孝成從證人手中拿走鑰匙，不能排除唐撬鎖的可能。

對證據(jù)15財務(wù)證明和證據(jù)16停產(chǎn)停業(yè)的損失均有異議。因均是被告方單方統(tǒng)計和制作的，不具真實性，且造成停產(chǎn)責(zé)任在被告，損失應(yīng)由被告承擔(dān)。

被告唐孝佳對唐智提交的證據(jù)均未提出異議。

反訴原告（本訴被告）唐孝佳為支持其反訴請求和本訴辯稱，除被告唐智提交的證據(jù)外，還向本院提交了以下補充證據(jù)：

第一組證據(jù)：（2008）瀏民初字第580-4號和第580-2號裁定書，（2008）瀏訴前保字第2號裁定書。

第二組證據(jù)：被告于2008年2月21日向棖沖鎮(zhèn)人民政府寫的請示報告。

本院根據(jù)原告申請依法委托湖南博盛會計事務(wù)所有限公司對原、被告雙方聯(lián)營期間帳目進行審計，對該公司出具的審計報告，雙方發(fā)表以下質(zhì)證意見：

原告對該證據(jù)無異議。

被告唐智對該證據(jù)提出異議，1、負(fù)債類。2008年9月至2009年1月未交過稅金。2、存款數(shù)額不正確。3、應(yīng)收帳款不準(zhǔn)確。彭宏章、黃德興的帳款未入帳。加瑞華公司應(yīng)收52 663.57元，寶豐公司應(yīng)收9577.20元。4、存貨作價偏高。審計報告中得出的數(shù)字與實際憑證帳目完全不相符，應(yīng)該兩個會計一起對帳才能算清。

被告唐孝佳對該證據(jù)提出異議，1、翔天公司匯入的100萬元是預(yù)付款，不能作為徐繼樹的個人資金投入。2、數(shù)字不準(zhǔn)確，相差58 000余元，加瑞華公司、翔天公司等公司及個人的貨款未入帳。3、唐孝佳不是本案適格主體。

經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證和審查，本院對本案的證據(jù)認(rèn)證如下：

（一）對原告提交的證據(jù)認(rèn)證如下：

對第一組證據(jù)，雙方對其均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。

對第二組證據(jù)，該組6份證據(jù)證實翔天公司匯入佳興禮花廠100萬元，而此款是作為原告徐繼樹的投入資金注入佳興禮花廠，亦是原告與唐智聯(lián)合經(jīng)營佳興禮花廠的前提條件，被告唐孝佳稱：“合作后只要乙方（即徐繼樹）注入100萬元即可。”而翔天公司在原、被告聯(lián)營之前與佳興禮花廠無任何業(yè)務(wù)往來，該公司的證明也已明確該款不是預(yù)付款，而是作為原告的投入資金，本院（2008）瀏民初字第3189號民事判決書亦已確認(rèn)原、被告雙方的合作關(guān)系，并對外共同承擔(dān)責(zé)任。雖然兩被告對該組證據(jù)提出異議，但該組證據(jù)之間以及與雙方當(dāng)事人的陳述之間能相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，本院予以確認(rèn)。

對第三組證據(jù)，原告為被告代付貸款利息是按合作協(xié)議履行相關(guān)義務(wù)，雙方對此予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。

對第四組3份證據(jù)，因唐智在與原告合作前與加瑞華公司存在業(yè)務(wù)往來，該組證據(jù)不能充分證明唐智從加瑞華公司領(lǐng)取的現(xiàn)金即為原、被告聯(lián)營期間的款項而存在違約行為的事實，故本院對該組證據(jù)不予確認(rèn)。

對第五組證據(jù)，佳興禮花廠工資明細(xì)表僅證明被告違反約定在雙方聯(lián)營期間進行唐孝佳個人的煙花產(chǎn)品生產(chǎn)；翔天公司的催貨函亦只能證明在此期間佳興禮花廠未按時出貨，兩份證據(jù)均不能充分證實原告所稱因延誤生產(chǎn)、延遲發(fā)貨而給佳興廠造成極大損失的事實，因此對該組證據(jù)本院亦不予確認(rèn)。

對第六組證據(jù)，該照片反映佳興禮花廠的管理人員名單，但并不能證明被告唐孝佳是該廠董事長就一定是本案被告，因為該廠是以個體企業(yè)注冊的，其投資人是被告唐智，并非唐孝佳。該組證據(jù)沒有證明力，故本院不予確認(rèn)。

對第七組證據(jù)，審計費是為查清本案事實而花費的開支，本院予以確認(rèn)。其余三份證明與本案無關(guān)，不予確認(rèn)。

（二）對被告唐智提交的證據(jù)認(rèn)證如下：

對證據(jù)1、2，能客觀反映本案事實，本院予以確認(rèn)。

對證據(jù)3因只能證明雙方于2008年1月25日進行過一次盤底，亦不能以此數(shù)據(jù)作為雙方最后的盤底結(jié)果，對本案的處理結(jié)果無實質(zhì)性意義，故本院不予確認(rèn)。

對證據(jù)4中的工資發(fā)放明細(xì)因無該廠財務(wù)人員簽字，是被告單方出具，原告不予認(rèn)可，無證明效力，本院不予確認(rèn)。該組證據(jù)中關(guān)于青草社區(qū)居委會的證明是以第一人稱出具證明，字體與在該證明上簽字的證人余小平字跡一致，而此證人亦未出庭作證，且其證明內(nèi)容不清，故該證據(jù)本院不予確認(rèn)。

對證據(jù)5證明該公司付給被告唐智的貨款是該廠下屬冷光分廠貨款，不是合作聯(lián)營的出口產(chǎn)品的貨款，對此本院予以確認(rèn)。

對證據(jù)6兩個調(diào)查筆錄，因證人均未出庭作證，而原告又不認(rèn)可，故該證據(jù)本院不予確認(rèn)。

對證據(jù)7證明佳興禮花廠收到翔天公司匯入的100萬元，該證據(jù)能證實本案客觀事實，本院予以確認(rèn)。

對證據(jù)8，因未提交原件，原告對該復(fù)印件證據(jù)亦不認(rèn)可，故該證據(jù)無證明效力，本院不予確認(rèn)。

對證據(jù)9、10，能證明原告從加瑞華公司結(jié)取貨款32萬元，但因在原、被告聯(lián)營合作期間由原告負(fù)責(zé)管理佳興禮花廠，而此證據(jù)對該廠與加瑞華公司之間的貨款結(jié)算方式不明，不能證明該款是私自結(jié)算，亦不能充分證明原告挪用該款的事實，故根據(jù)證據(jù)的三性原則該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。

對證據(jù)11、13，此證據(jù)僅能證明彭宏章與佳興禮花廠存在業(yè)務(wù)往來且至今未結(jié)算，不能證明此筆交易屬原告私自銷售。故對該證據(jù)本院不予確認(rèn)。

對證據(jù)12，該證據(jù)無任何人簽字，原告亦不予認(rèn)可，根據(jù)證據(jù)三性原則，該證據(jù)不具有真實性，合法性，本院不予確認(rèn)。

對證據(jù)14，證人黃德榮、黃淼均未出庭作證，而黃德榮僅證實保管室抽屜被撬，但是誰所撬未親眼所見；雖證實原告岳父撬門拖走貨物，但又證實其于第二天交出了憑證，與原告陳述系因保管員外出為出貨而撬鎖的事實一致。證人黃淼則證實被告方流動資金不足，而原告有意尋求合作伙伴，其從中搭橋遂促成原、被告達成合作協(xié)議的事實。上述證據(jù)不能證明原告存在私自出貨等違約行為，故本院不予確認(rèn)。

對證據(jù)15、16，均系被告單方面出具的證據(jù)，原告不認(rèn)可，故不能作為證據(jù)認(rèn)定。

（三）對本院根據(jù)原告申請，依法委托湖南博盛會計事務(wù)所有限公司對原佳興廠在原、被告合作期間的帳目進行評估、審計作出的審計報告，本院予以確認(rèn)。審計部門是根據(jù)已提交的財務(wù)憑證進行審計的結(jié)果。被告對此雖提出異議，但本院在審理過程中曾多次要求雙方進行盤點清算，并通知在規(guī)定的時間內(nèi)提交各自手中的財務(wù)憑據(jù)，以便審計，但原、被告對合作經(jīng)營期間企業(yè)資產(chǎn)現(xiàn)狀不能共同作出清算結(jié)論，且被告方一直不予配合未予提交。在審計報告初審意見作出后，被告僅提出異議，但仍未提交相關(guān)證據(jù)，被告對此應(yīng)承但對己不利的后果。被告對此提出重新鑒定申請，因不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，本院對此申請不予準(zhǔn)許，并以此審計報告為本案定案依據(jù)。

根據(jù)上述已采信的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實：

原瀏陽市佳興出口禮花廠成立于2004年4月22日，性質(zhì)為個人獨資企業(yè)，原投資人是被告唐孝佳，2006年7月7日投資人變更為被告唐智，兩被告系父子關(guān)系。2008年6月23日該廠被申請注銷工商注冊登記。

2007年8月22日，被告唐智作為佳興出口禮花廠投資人（甲方）與原告徐繼樹（乙方）簽訂《合作協(xié)議書》，并授權(quán)被告唐孝佳代理其在該協(xié)議書上簽字。該協(xié)議書的主要內(nèi)容是：“一、甲方職責(zé)、權(quán)利和義務(wù) 1、甲方以現(xiàn)有企業(yè)固定資產(chǎn)與乙方合作經(jīng)營，企業(yè)原固定資產(chǎn)權(quán)屬乙方。2、甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)上級及周邊關(guān)系，協(xié)助辦理工廠各項證件及年審。甲方原有成品、半成品自行處理，在處理或出售該產(chǎn)品時或售后所產(chǎn)生的質(zhì)量、安全及糾紛甲方自行負(fù)責(zé)。原材料如能用入生產(chǎn)，雙方議定價格交由合作后企業(yè)使用，所受材料價款于2007年底付給甲方。二、乙方職責(zé)、權(quán)利和義務(wù) 1、乙方向甲方工廠注入流動資金壹佰萬元用作企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，全部資金乙方于2007年9月15日前注入甲方指定帳戶。2、乙方負(fù)責(zé)企業(yè)的生產(chǎn)調(diào)度及技術(shù)管理，并保證自行完成年銷售總額（除共同業(yè)務(wù)外）不低于叁佰伍拾萬元的業(yè)務(wù)。3、乙方所屬業(yè)務(wù)的應(yīng)收貨款原則上不能超過80萬元，超過80萬元必須經(jīng)甲方同意方可提貨。三、其他事項 1、合作年限為五年，從2007年8月22日至2012年8月21日。協(xié)議期滿后乙方收回壹佰萬元的投入資金。2、協(xié)議期間，企業(yè)同意管理財務(wù)，所有資金的支出與收入將統(tǒng)一帳戶。所有財務(wù)支出必須由雙方共同簽字放可生效，單方面財務(wù)支出將視為違約。3、協(xié)議期間，雙方共同承擔(dān)企業(yè)風(fēng)險，企業(yè)所產(chǎn)生的利潤雙方平分，各占50%?！?、甲方原有銀行貸款利息，甲乙雙方共同承擔(dān)銀行壹佰萬元的貸款利息，其余貸款利息由甲方自行承擔(dān)，乙方概不負(fù)責(zé)?！摹⑦`約責(zé)任 1、雙方不得單方面提前終止合同，否則違約方必須向?qū)Ψ街Ц顿E拾萬元的違約金?！?3、此協(xié)議雙方同意或不可抗拒因素可提前終止協(xié)議。……”合同簽訂后，原告聯(lián)系到南昌翔天進出口有限公司，由該公司于2007年9月11日向瀏陽市佳興出口禮花廠在瀏陽農(nóng)村合作銀行青草分理處帳戶80080000031408750012上匯入現(xiàn)金100萬元作為借給原告?zhèn)€人注入原佳興廠的流動資金。此后翔天公司開始與佳興廠進行產(chǎn)品購銷業(yè)務(wù)往來，2007年12月至2008年元月份止原、被告合作期間佳興廠共向翔天公司發(fā)貨3026箱，計幣116 2294.5元，翔天公司已付款60萬元，還應(yīng)付56 2294.5元。原、被告合作期間因為一些瑣碎事情相互懷疑產(chǎn)生意見，原告認(rèn)為被告趁其不在廠期間私自生產(chǎn)個人產(chǎn)品，以致出貨被動造成業(yè)務(wù)單位催貨；特別是2008年2月2日被告唐孝佳從該廠帳戶取走43萬元后未按雙方約定支付雙方合作期間所欠工資，而是支付合作前其個人所欠工資，認(rèn)為被告嚴(yán)重違約。被告則認(rèn)為原告私自發(fā)貨，收取貨款未及時交帳，原告違約在先。原告遂于2008年2月18日訴至本院。

原告起訴后向本院申請委托司法鑒定部門對原、被告聯(lián)營企業(yè)佳興禮花廠的資產(chǎn)進行評估、審計。湖南博盛會計事務(wù)所有限公司接受委托后于2008年12月17日作出審計報告，對截止2008年2月該企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)債及所有者權(quán)益等進行審計。審計情況如下：固定資產(chǎn)合計63 280元（包括固定資產(chǎn)39 910元和在建工程23 370元），流動資產(chǎn)合計1764 985.95元（包括貨幣資金5979.60元，應(yīng)收帳款851 154.24元，其他應(yīng)收款642 089.64元，存貨261 653.34元），負(fù)債合計755 687.60元（包括應(yīng)付帳款555 799.38元，其他應(yīng)付款783元，未交稅金199 105.22元），所有者權(quán)益合計1068 469.22元（包括資本公積1000000元，未分配利潤68 469.22元）。該廠應(yīng)收帳款851 154.24元。其中：翔天公司562 294.50元，彭宏章160 200元，寶豐公司12 636元，加瑞華公司66 733.74元，唐孝佳49 290元。其他應(yīng)收帳款642 089.64元，其中：唐孝佳573 52.14元（包括取款43萬元及其他結(jié)算款項），存于本院帳戶經(jīng)查封的貨物案款68 734.50元。該廠對外應(yīng)付帳款555 799.38元，其中：賀明新20 000元，黃國文2680元，吉利878元，青草打字社10 889元，明驕公司6000元，葉有加1380元，張德如2600元，袁方3600元，李新如64 903元，淮城美印910.8元，張隆春2747元，明成包裝312.5元，黃先初9100元，袁懷露469元，佳聯(lián)3900元，雙花引線廠5800元，彭宏章11 444元，袁頂兵13 625元，劉新紹12 885元，谷殼戶779.5元，劉章2406元，胡伯清10 560元，吳好仁540元，何龍7360元，李湖奇3040元，湘江油漆9640元，興旺化工廠6000元，廣靖842元，城東化工廠4887元，金旺紙箱廠337.14元，劉輝14 821.6元，劉頂兵3220元，劉淑珍480.4元，黃建湘25 145元，李淑1750元，易建元12 985.96元，三鑫電花45 000元，瀏河源28 000元，唐孝佳122 887.21元，同心硝廠20 906元，余國凡42 904.27元，吉龍10 450元，張教輝800元，胡文貴1430元，李招燕832元，張國生3212元，萬里紙箱460元。佳興出口禮花廠2007年8月至2008年2月實現(xiàn)主營業(yè)務(wù)收入2116 384.5元，實現(xiàn)利潤總額為98 828.93元，經(jīng)審計調(diào)減利潤30 359.71元，調(diào)整后利潤為68 469.22元。審計部門對原、被告資金分配計算公式：應(yīng)找補資金=投入現(xiàn)金+應(yīng)分配利潤+應(yīng)收款項-欠廠款項。唐孝佳：68 469.22/2+122 887.21-490290-573 352.14=-465 520.32元；徐繼樹：1000 000+68 469.22/2=1034 234.61元。

審計報告另作說明如下：因提供的會計核算資料不齊全，且大多數(shù)原始憑證無正式發(fā)票，甚至有些憑證無原始單據(jù)，在審核時間內(nèi)，法院按法定程序和時間催告雙方完善帳簿和其它證據(jù)材料后仍未進行完善，根據(jù)財務(wù)制度及有關(guān)會計審計準(zhǔn)則等法律規(guī)定，無法發(fā)表審計意見。但限于單位實際情況，該審計只能根據(jù)已提供的會計資料進行核查，作出參考性意見，是否采信請法院裁定。針對此情況，本院在確證時根據(jù)本案的事實已予答復(fù)，并確認(rèn)該證據(jù)的效力。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂《合作協(xié)議書》聯(lián)合經(jīng)營原瀏陽市佳興出口禮花廠，是雙方真實意思表示，且合同簽訂后，原告按照合同約定從翔天公司匯入100萬元作為佳興廠的流動資金，雙方之間的合作聯(lián)營關(guān)系成立。因合作期間雙方相互懷疑產(chǎn)生爭議，且該廠是以個人獨資企業(yè)注冊，已由投資人唐智于2008年6月23日注銷，雙方繼續(xù)合作的目的已無法實現(xiàn)，為此原告要求解除聯(lián)營合同關(guān)系的請求理由成立，本院予以支持。合作期間的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)共同分配，產(chǎn)生的利潤按照雙方約定應(yīng)予平分。

翔天公司匯入佳興廠帳戶的100萬元應(yīng)認(rèn)定為原告注入該廠的投資款。其理由是：根據(jù)雙方簽訂的《合作協(xié)議書》約定原告應(yīng)向被告工廠注入流動資金100萬元用作企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，全部資金注入指定帳戶。在庭審中被告亦確認(rèn)原告只需注入流動資金100萬元即可合作。翔天公司向原佳興廠注入了100萬元作為借給原告的個人投資款，該事實有翔天公司出具的證明、農(nóng)村信用合作社轉(zhuǎn)匯憑證以及佳興廠的記帳憑證等證據(jù)證實，而翔天公司在原、被告合作前未與佳興廠發(fā)生業(yè)務(wù)往來，是在匯入100萬元之后通過原告的關(guān)系與佳興廠建立業(yè)務(wù)關(guān)系，該公司與佳興廠的產(chǎn)品對帳明細(xì)證明該公司在原、被告合作幾個月之后于2007年12月至2008年1月與佳興廠發(fā)生產(chǎn)品購銷業(yè)務(wù)，該公司除已付60萬元貨款外，尚有56 2294.5未付，亦說明之前于2007年9月24日匯入的100萬元不是預(yù)付款。

關(guān)于雙方在合作期間是否存在違約行為的問題，因雙方向本院提交的證據(jù)均不足以證明對方存在嚴(yán)重違約事實，故原、被告雙方要求對方承擔(dān)違約責(zé)任支付違約金的請求，因證據(jù)不足，本院均不予支持。造成企業(yè)無法正常運行，無法繼續(xù)合作雙方均有責(zé)任，應(yīng)共同承擔(dān)。被告唐智提出原告侵占企業(yè)貨款未提交充足證據(jù)，其要求原告返還侵占企業(yè)貨款126 069.98元沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。至于其要求原告賠償損失除自己計算列出的明細(xì)外亦未提交其他有效證據(jù)，本院亦不予支持。

關(guān)于被告唐孝佳是否為本案適格主體問題，經(jīng)查，雙方合作經(jīng)營的原佳興禮花廠注冊登記的是個體企業(yè)，投資人是唐智，且在庭審中兩被告均陳述原告是與原佳興禮花廠合作，《合作協(xié)議書》上是投資人唐智授權(quán)唐孝佳與原告簽訂的合同，現(xiàn)在佳興禮花廠已被注銷，依照法律的規(guī)定，該廠投資人唐智即是本案的的適格被告，被告唐孝佳不是該廠投資人，不應(yīng)作為本案被告。故原告要求唐孝佳承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)予駁回。唐孝佳既然不是本案適格主體，則依法律規(guī)定，其沒有提起反訴的權(quán)利，故其反訴請求應(yīng)予駁回。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第（五）項、第一百二十條，《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第三條、第五條、第七條、第九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告徐繼樹與被告唐智之間的聯(lián)營合同關(guān)系予以解除。

二、原合作聯(lián)營企業(yè)瀏陽市佳興出口禮花廠所有固定資產(chǎn)價值63 280，存貨261 653.34元，貨幣資金5979.6元合計330 912.94元歸被告唐智所有。未交稅金199 105.22元歸唐智負(fù)責(zé)交納。

三、對外債權(quán)1493 240.88元：翔天公司562 294.5元，彭宏章160 200元，加瑞華公司66 733.74元，存于本院的案款68 734.5元，合計857 962.74元債權(quán)歸原告徐繼樹所有。寶豐公司12636元，唐孝佳622 642.14元，合計635278.14元債權(quán)歸被告唐智所有。

四、對外債務(wù)555 799.38元，其中：黃國文2680元，葉有加1380元，張德如2600元，黃先初9100元，袁懷露469元，佳聯(lián)3900元，彭宏章11 444元，袁頂兵13 625元，劉新紹12 885元，吳好仁540元，何龍7360元，興旺化工廠6000元，廣靖842元，城東化工廠4887元，金旺紙箱廠337.14元，劉輝14 821.6元，劉頂兵3220元，劉淑珍480.4元，黃建湘25 145元，瀏河源28 000元，吉龍10 450元，張教輝800元，胡文貴1430元，以上合計162 396.14元由徐繼樹負(fù)責(zé)償付。賀明新20 000元，青草打字社10 889元，明驕公司6000元，吉利878元，袁方3600元，李新如64 903元，淮城美印910.8元，張隆春2747元，明成包裝312.5元，雙花引線廠5800元，谷殼戶779.5元，劉章2406元，胡伯清10 560元，李湖奇3040元，湘江油漆9640元，李淑1750元，易建元12 985.96元，三鑫電花45 000元，唐孝佳122 887.21元，同心硝廠20 906元，余國凡42 904.27元，李招燕832元，張國生3212元，萬里紙箱460元，以上合計393 403.24元，由唐智負(fù)責(zé)償付。

五、唐智于本判決生效后十日內(nèi)支付徐繼樹現(xiàn)金338668元。（即1000 000+68 469.22/2-857 962.74+162 396.14=338668）

六、駁回徐繼樹要求唐孝佳承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴訟請求。

七，駁回徐繼樹的其他訴訟請求。

八、駁回唐智、唐孝佳的反訴請求。

如未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費14 700元，訴前財產(chǎn)保全申請費4000元，財產(chǎn)評估審計費15 000元，合計33 700元由徐繼樹負(fù)擔(dān)16 850元，唐智負(fù)擔(dān)16 850元。反訴費5000元，由唐智負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省 長沙市中級人民法院。

                                                 審  判  長    唐  志  強

                                                 審  判  員    黃  衛(wèi)  國

                                                 審  判  員    胡  德  貴

                             二ＯＯ九年八月十八日