上訴人（原審被告）北京隆昌居餐飲管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)酒仙橋路甲10號(hào)星城國際大廈C座4層。

法定代表人臧愛華，北京隆昌居餐飲管理有限公司董事長。

委托代理人徐勇，北京市隆平律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）付艷娥，女，1981年6月27日出生，身份證住址河北省灤平縣長山峪鎮(zhèn)蕨菜溝村7組，現(xiàn)住北京市通州區(qū)四海公寓9號(hào)樓1單元501號(hào)。

委托代理人孫濤，男，1983年4月7日出生，身份證住址遼寧省大石橋市石佛鎮(zhèn)張?zhí)链?號(hào)1－5，現(xiàn)住北京市通州區(qū)梨園東里3號(hào)樓1614號(hào)。

上訴人北京隆昌居餐飲管理有限公司因與被上訴人付艷娥聯(lián)營合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2008）朝民初字第18673號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2008年9月23日受理后，由本院審判員陳紅建擔(dān)任審判長，與本院審判員彭寧燕、種仁輝組成合議庭，并于2008年11月3日依法對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人隆昌居公司的委托代理人徐勇，被上訴人付艷娥及委托代理人孫濤到庭參加本案訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

被上訴人付艷娥在原審中訴稱：

付艷娥與隆昌居公司于2007年12月13日簽訂了《餐飲聯(lián)營合同》一份，約定我承租北京妙典時(shí)尚購物廣場（以下簡稱“妙典廣場”）四層美食街18號(hào)店鋪用于經(jīng)營“香柏樹涮涮鍋”，合同期限為三年。在我經(jīng)營期間，隆昌居公司與妙典廣場的管理單位北京星城置業(yè)有限公司矛盾激化，北京星城置業(yè)有限公司于2008年4月18日將美食街收回，不再承租給隆昌居公司。因此，付艷娥訴至法院，要求隆昌居公司返還押金3萬元及2008年3月1日至2008年4月4日的銷售額11 053.36元。

上訴人隆昌居公司在原審中既未出庭應(yīng)訴，亦未提交書面的答辯意見。

原審法院經(jīng)審理查明：

2007年12月13日付艷娥、隆昌居公司簽訂了《餐飲聯(lián)營合同》，約定雙方聯(lián)合經(jīng)營隆昌居公司承租的妙典廣場第四層食街18號(hào)店鋪，經(jīng)營期限自2008年1月1日始至2011年12月31日止，雙方約定由隆昌居公司統(tǒng)一收取經(jīng)營費(fèi)，并就付艷娥營業(yè)總額中扣除隆昌居公司應(yīng)得之營業(yè)份額及分成等費(fèi)用后，每月向付艷娥發(fā)出結(jié)算通知單并與付艷娥進(jìn)行結(jié)算。雙方另約定，付艷娥向隆昌居公司交納保證金3萬元。合同簽訂后，雙方即按約定履行。2008年4月因隆昌居公司與出租方產(chǎn)生矛盾，出租方自行解除了與隆昌居公司的租賃合同，并于2008年4月16日、18日公告所有攤位經(jīng)營者停止經(jīng)營，付艷娥被迫于2008年4月18日停止經(jīng)營，付艷娥在經(jīng)營期間，自2008年3月1日起至4月4日止的銷售額為11 053.36元。對此，隆昌居公司未予結(jié)清。現(xiàn)付艷娥訴至法院，要求隆昌居公司返還押金、結(jié)清所欠銷售額。付艷娥對其所述提供了《餐飲聯(lián)營合同》、押金收據(jù)、銷售額小票、公告三份（復(fù)印件）。以上事實(shí)有付艷娥當(dāng)庭陳述、《餐飲聯(lián)營合同》、押金收據(jù)、銷售額小票、公告三份在案佐證。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，隆昌居公司因與出租方產(chǎn)生矛盾造成與付艷娥所簽訂的《餐飲聯(lián)營合同》無法履行，付艷娥要求隆昌居公司退還保證金并結(jié)清銷售款項(xiàng)，依法有據(jù)，原審法院予以支持。隆昌居公司經(jīng)原審法院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，亦未提交答辯狀，放棄了答辯與質(zhì)證的權(quán)利，原審法院依法缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：北京隆昌居餐飲管理有限公司于本判決生效后七日內(nèi)退還付艷娥押金三萬元；給付付艷娥銷售額一萬一千零五十三元三角六分。

上訴人隆昌居公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、依法對本案重新審理。2、訴訟費(fèi)用由付艷娥承擔(dān)。

隆昌居公司上訴稱：

一、一審法院判決違反法定訴訟程序

第一，隆昌居公司在一審中未能提交答辯意見且未到庭，本案不能認(rèn)定屬于簡單的民事案件，不應(yīng)適用簡易程序?qū)徖怼?/p>

第二，隆昌居公司未能到庭，只是放棄了訴訟權(quán)利，但并不等于放棄了質(zhì)證的權(quán)利?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋對缺席審理的舉證、質(zhì)證沒有明確規(guī)定，但人民法院審理民事糾紛，最終所認(rèn)定的法律事實(shí)應(yīng)該盡量接近客觀事實(shí)，從而使公正和效率都能在判決中真正得到體現(xiàn)。

二、一審判決認(rèn)定事實(shí)有錯(cuò)誤

第一，一審判決所認(rèn)定的“隆昌居公司因與出租方產(chǎn)生矛盾造成與付艷娥所簽訂的《餐飲聯(lián)營合同》無法履行，”與事實(shí)不符。

2008年4月初前后，付艷娥找到隆昌居公司方負(fù)責(zé)人商量，因付艷娥經(jīng)營之檔口自開業(yè)以來一直虧損，已無心再繼續(xù)經(jīng)營下去。2008年4月7日，付艷娥向隆昌居公司出具了自愿退出檔口經(jīng)營的書面說明，正式書面通知隆昌居公司提前解除《餐飲聯(lián)營合同》,并履行該合同中押金不返回的違約責(zé)任之約定。因此，付艷娥與隆昌居公司之間的《餐飲聯(lián)營合同》已于2008年4月7日由付艷娥提前解除而終止履行。至于2008年4月18日，隆昌居公司因其與出租方矛盾而被迫停止經(jīng)營之情形，對付艷娥已不再有任何關(guān)聯(lián)和實(shí)質(zhì)影響。

很明顯，本案的真實(shí)事實(shí)是付艷娥已于2008年4月7日自愿提前解除了其與隆昌居公司之間的《餐飲聯(lián)營合同》,而2008年4月18日付艷娥租賃之食街方才停止經(jīng)營。2008年4月7日至2008年4月17日，付艷娥經(jīng)營之18號(hào)店鋪根本就已無任何經(jīng)營，這從2008年4月7日至4月17日隆昌居公司租賃之食街的全部商戶POSS機(jī)消費(fèi)記錄打印表上清楚可見。而并非一審中付艷娥所稱的“在我經(jīng)營期間，隆昌居公司與妙典廣場的管理單位北京星城置業(yè)有限公司矛盾激化，北京星城置業(yè)有限公司于2008年4月18日將美食街收回，不承租給隆昌居公司”之情形。

第二，一審所認(rèn)定的“付艷娥要求隆昌居公司退還保證金并結(jié)清銷售款項(xiàng)依法有據(jù)”與事實(shí)不符。

根據(jù)隆昌居公司與付艷娥之間原《餐飲聯(lián)營合同》第九條第3款約定，本協(xié)議有效期內(nèi)，乙方單方面要求解除合同,屬乙方違約，甲方有權(quán)扣除乙方所有押金和其它款項(xiàng)。付艷娥于2008年4月7日單方面提前解除合同，押金不予返還乃為付艷娥按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，付艷娥現(xiàn)要求退還押金根本就是于法無據(jù)。

根據(jù)隆昌居公司與付艷娥之間原《餐飲聯(lián)營合同》第三條第2款之約定，實(shí)際操作是隆昌居公司統(tǒng)一在每月10日出具《結(jié)算通知單》并結(jié)算，付艷娥2008年3月1日至3月31日的銷售款在4月10日已由隆昌居公司的財(cái)務(wù)對食街經(jīng)營各商鋪分別出具《結(jié)算通知單》，并在結(jié)算之時(shí)一并出具。由于在4月7日付艷娥即單方面解除了合同，在付艷娥書面通知隆昌居公司解除合同時(shí)，隆昌居公司亦通知付艷娥于4月10日帶著原《餐飲聯(lián)營合同》和押金收據(jù)前來結(jié)清銷售款，但是,付艷娥在4月10日及之后并沒有再聯(lián)系隆昌居公司要求結(jié)算上述銷售款。相反，在隆昌居公司因與出租方的紛爭陷于焦頭爛額、無暇顧及之際，付艷娥拿著已解除的原《餐飲聯(lián)營合同》和押金收據(jù)“適時(shí)”出現(xiàn)了，索要起押金和未結(jié)銷售款來。

根據(jù)隆昌居公司與付艷娥之間原《餐飲聯(lián)營合同》第四條之約定，2008年3月1日至4月6日，付艷娥經(jīng)營期間，在扣除隆昌居公司應(yīng)得之營業(yè)份額分成、物業(yè)管理費(fèi)、及其他付艷娥應(yīng)付款項(xiàng)后，隆昌居公司實(shí)際應(yīng)返還給付艷娥未結(jié)銷售款合計(jì)為376.64元（3月1日至3月31日為901.82元，4月1日至4月6日為－525.18元），而并非一審所認(rèn)定的     11 053.36元。

隆昌居公司對于其上訴請求及事實(shí)和理由向本院提交一份2008年4月7日，付艷娥向隆昌居公司簽發(fā)的退出經(jīng)營說明書。證明：付艷娥曾自愿退出經(jīng)營及解除合同，并表示押金不退回。

付艷娥辯稱：

服從一審判決。對于隆昌居公司的第一點(diǎn)上訴理由，我們沒有什么需要陳述的。關(guān)于解除合同。我們認(rèn)為，隆昌居公司和北京星城置業(yè)有限公司早就產(chǎn)生了矛盾。我們當(dāng)時(shí)經(jīng)營的是火鍋，在3月份時(shí)就已經(jīng)無法經(jīng)營了，商場總是找麻煩，經(jīng)營也不順利，我們就準(zhǔn)備把部分鍋位拿到別的店去經(jīng)營。因此，我們就找到了隆昌居公司的經(jīng)理商量，表示我們想把部分火鍋、電磁爐拉出去一半，但隆昌居公司不同意，后來隆昌居公司又找到我們說只要我們簽字，就可以把東西拉走，當(dāng)時(shí)我們也沒有仔細(xì)看內(nèi)容就簽字了。關(guān)于營業(yè)額的問題。我們是把每個(gè)月隆昌居公司給我們的小票和明細(xì)進(jìn)行的核對，一審判決的數(shù)字沒有問題。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)及證據(jù)除以下補(bǔ)充查明的事實(shí)及證據(jù)外，其他查明事實(shí)及證據(jù)與原審法院一致，本院予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明：

隆昌居公司與付艷娥簽訂的《餐飲聯(lián)營合同》第四條“各項(xiàng)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及收取方式”約定：1、經(jīng)營費(fèi)用及付款方式：A.每月按當(dāng)月總營業(yè)額的25％收取經(jīng)營費(fèi)。B.每月按當(dāng)月營業(yè)額的1％收取促銷費(fèi)?！?、物業(yè)管理費(fèi)：……（2）管理費(fèi)暫定為每月每平方米25元。3、付艷娥向隆昌居公司交納的綜合費(fèi)。

2008年4月7日，付艷娥以填空的方式在隆昌居公司打印的解除合同說明書上簽名確認(rèn)，內(nèi)容“我是妙典美食街香柏樹涮涮鍋檔口負(fù)責(zé)人付艷娥，我檔口自開業(yè)以來，一直虧損已無心再繼續(xù)經(jīng)營下去，現(xiàn)決定自愿退出妙典美食街，解除與隆昌居公司的餐飲聯(lián)營合同，按合同約定押金不退回?！?/p>

上述事實(shí)，有隆昌居公司與付艷娥簽訂的《餐飲聯(lián)營合同》、隆昌居公司在二審期間提交的“解除合同說明書”及本院庭審記錄、詢問筆錄等證據(jù)證明。

本院經(jīng)審理認(rèn)為：

隆昌居公司與付艷娥簽訂的《餐飲聯(lián)營合同》系雙方真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。對此，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

《餐飲聯(lián)營合同》履行中，由于隆昌居公司與出租方北京星城置業(yè)有限公司（以下簡稱“出租方”）產(chǎn)生矛盾，造成出租方于2008年4月16日、4月18日兩次“公告”收回經(jīng)營場地。事實(shí)上，出租方與隆昌居公司之間產(chǎn)生的矛盾應(yīng)該有一個(gè)形成和發(fā)展的過程，并非在2008年4月16日至4月18日兩天之內(nèi)形成，故在此過程中，餐廳的經(jīng)營環(huán)境和經(jīng)營效益勢必會(huì)受到影響，且該影響并不局限于出租方在2008年4月16日、4月18日分別發(fā)出《公告》之后，此外，從解除合同說明書的形式上看是付艷娥在行使單方解除權(quán)，但實(shí)質(zhì)上是隆昌居公司與付艷娥雙方協(xié)議解除《餐飲聯(lián)營合同》。因?yàn)閺慕獬贤f明書中有關(guān)“按合同約定押金不退回”的內(nèi)容可以看出，押金的退與不退是收取人隆昌居公司的行為模式，付艷娥在隆昌居公司打印的解除合同說明書上簽字的過程，即是雙方協(xié)議的過程。因此，解除合同說明書并非付艷娥單方行使解除權(quán)，且不符合《餐飲聯(lián)營合同》第九條有關(guān)“本協(xié)議有效期內(nèi)，乙方（付艷娥）單方面要求解除合同，屬乙方違約，甲方（隆昌居公司）有權(quán)扣除乙方所有押金和其他款項(xiàng)?！钡募s定。再有，雙方簽訂的《餐飲聯(lián)營合同》約定的經(jīng)營期限為2008年1月1日至2011年12月31日，而付艷娥在交納了三年經(jīng)營期間的保證金3萬元后僅經(jīng)營了3個(gè)多月，如以其損失3萬元押金作為退出經(jīng)營的代價(jià)，有悖公平原則。綜上，《餐飲聯(lián)營合同》的解除系隆昌居公司與出租方之間產(chǎn)生矛盾所致。解除合同說明書系隆昌居公司與付艷娥協(xié)議形成的，付艷娥退出經(jīng)營的行為不構(gòu)成對《餐飲聯(lián)營合同》的違反，隆昌居公司應(yīng)當(dāng)退還付艷娥向其交納的押金人民幣3萬元。

關(guān)于付艷娥要求返還銷售款的請求。本院認(rèn)為，《餐飲聯(lián)營合同》約定了經(jīng)營費(fèi)用及付款方式，即付艷娥每月應(yīng)當(dāng)向隆昌居公司支付營業(yè)額的1％的廣告促銷費(fèi)和25％經(jīng)營費(fèi)?，F(xiàn)付艷娥自2008年3月1日至2008年4月4日營業(yè)額為人民幣11 053.36元，扣除1％的廣告促銷費(fèi)和25％經(jīng)營費(fèi)，隆昌居公司應(yīng)當(dāng)返還付艷娥銷售款人民幣8179.49元。原審法院判決隆昌居公司返還全部銷售款人民幣11 053.36元不妥，本院予以糾正。

綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2008）朝民初字第18673號(hào)民事判決；

二、北京隆昌居餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)返還付艷娥押金人民幣三萬元、銷售款人民幣八千一百七十九元四角九分。

如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)四百四十七元（付艷娥已預(yù)交），由付艷娥負(fù)擔(dān)四十七元，由北京隆昌居餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)四百元（于本判決生效后七日內(nèi)給付付艷娥）。

二審案件受理費(fèi)八百九十四元（北京隆昌居餐飲管理有限公司已預(yù)交），由北京隆昌居餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)八百元，由付艷娥負(fù)擔(dān)九十四元（于本判決生效后七日內(nèi)給付北京隆昌居餐飲管理有限公司）。

本判決為終審判決。

                           審　判　長　　陳紅建

                           審  判  員　　彭寧燕

                           審  判  員　　種仁輝

                       二○○八 年 十一 月 二十五 日

                           書　記　員　　王  靜