重慶市第一中級人民法院

民事判決書

（2011）渝一中法民終字第06317號

上訴人（原審被告、反訴原告）XX有限責(zé)任公司，。

法定代表人鄭XX，董事長。

委托代理人路XX。

被上訴人（原審原告、反訴被告）劉XX，。

委托代理人劉X。

上訴人XX有限責(zé)任公司與被上訴人劉XX聯(lián)營合同糾紛一案，重慶市渝北區(qū)人民法院于2011年7月11日作出（2010）渝北法民初字第10060號民事判決，上訴人XX有限責(zé)任公司對該判決不服，向本院提出上訴。本院于2011年8月30日立案受理后，依法由本院審判員藺莉擔(dān)任審判長，代理審判員蔡濤主審，與代理審判員彭海波組成合議庭，共同負責(zé)對案件的審判，于2011年10月8日適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定對本案進行了詢問，上訴人重慶西南房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限責(zé)任公司的委托代理人路XX，被上訴人劉XX的委托代理人劉X到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明，2006年5月19日，XX有限責(zé)任公司為甲方、陳保衛(wèi)為乙方，雙方簽訂了《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目聯(lián)合協(xié)議》，約定：雙方共同負責(zé)巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目實施全過程的運作與管理；聯(lián)合方式，1：雙方聯(lián)合形成整體合為一方，合作過程中，該項目收支及工程管理均由雙方共同監(jiān)控；3、陳保衛(wèi)投入500萬元項目資金共同監(jiān)控，該500萬元在兩個月內(nèi)退還陳保衛(wèi)；權(quán)益分配，1、XX有限責(zé)任公司占項目全部股份的45%，陳保衛(wèi)占項目全部股份的55%，并按此比例行使權(quán)利和義務(wù)；2、在中醫(yī)院第一次預(yù)付工程款時，首先退還陳保衛(wèi)500萬元投資款。協(xié)議簽訂后，陳保衛(wèi)投入500萬元，XX有限責(zé)任公司于2006年6月23日出具了收據(jù)，載明收款事由為“合作投資巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目資金”。

2007年6月7日，XX有限責(zé)任公司、陳保衛(wèi)及劉XX簽訂《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目終止合伙關(guān)系協(xié)議書》，約定：陳保衛(wèi)、劉XX退出重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目，不再享有該項目的贏利和承擔(dān)虧損；陳保衛(wèi)出資的500萬元、利息200萬元和費用157萬元由XX有限責(zé)任公司支付；該項目三方協(xié)商定價800萬元，減除XX有限責(zé)任公司費用8.5萬元、陳保衛(wèi)的資金利息200萬元（14個月的利息）、工資費用157萬元后，利潤434.5萬元；協(xié)議生效后，XX有限責(zé)任公司按利潤434.5萬元的55%支付陳保衛(wèi)238萬元，15%支付劉XX65萬元，并于2007年12月31日前向陳保衛(wèi)和劉XX支付10%，2008年4月30日之前支付40%，2008年12月30日前支付30%，2009年2月30日之前支付20%；任何一方違約，按本協(xié)議書總額的3%的金額處罰，超過15日算違約；該協(xié)議在三方簽字或蓋章后立即生效。之后，XX有限責(zé)任公司于2007年8月17日將500萬元退陳保衛(wèi)。

另查明，陳保衛(wèi)另案起訴XX有限責(zé)任公司一案，經(jīng)重慶市第四中級人民法院一審，重慶市高級人民法院于2010年3月4日作出（2010）渝高法民終字第00032號民事判決，認定陳保衛(wèi)與XX有限責(zé)任公司在重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目中的法律性質(zhì)是聯(lián)營，《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目聯(lián)合協(xié)議》、《補充協(xié)議》、《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目終止合伙關(guān)系協(xié)議書》除約定的200萬元利息屬保底條款無效外應(yīng)有效，XX有限責(zé)任公司支付陳保衛(wèi)工資費用157萬元及違約金4.71萬元，駁回陳保衛(wèi)的其他訴訟請求。

劉XX在一審中訴稱：2006年5月19日，經(jīng)劉XX介紹，陳保衛(wèi)與XX有限責(zé)任公司簽訂《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目聯(lián)合協(xié)議》，協(xié)議約定：陳保衛(wèi)與XX有限責(zé)任公司共同負責(zé)重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目實施全過程的運作與管理，由陳保衛(wèi)投入500萬元，存入專用賬戶共同監(jiān)控，陳保衛(wèi)占項目全部股份的55%，XX有限責(zé)任公司占45%，并按此比例行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。2006年6月16日，陳保衛(wèi)與XX有限責(zé)任公司簽訂《補充協(xié)議》，對雙方后期出資義務(wù)作了進一步約定。簽訂上述協(xié)議時，劉XX與XX有限責(zé)任公司私下約定，劉XX參與項目經(jīng)營管理，享有項目股份的15%。因XX有限責(zé)任公司一方的原因，劉XX與XX有限責(zé)任公司及陳保衛(wèi)三方于2007年6月7日簽訂《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目終止合伙關(guān)系協(xié)議書》，約定：1、劉XX和陳保衛(wèi)退出重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目，不再享有該項目的盈利和承擔(dān)該項目的虧損，陳保衛(wèi)出資的500萬元、利息200萬元、費用157萬元，共計857萬元由XX有限責(zé)任公司支付給陳保衛(wèi)；2、該項目定價800萬元，減除XX有限責(zé)任公司費用8.5萬元，陳保衛(wèi)資金利息200萬元、工資費用157萬元后，利潤余款434.5萬元，由XX有限責(zé)任公司按照434.5萬元的55%(即238萬元)支付給陳保衛(wèi)，XX有限責(zé)任公司享有434.5萬元的30%，劉XX享有434.5萬元的15%，XX有限責(zé)任公司應(yīng)向劉XX和陳保衛(wèi)于2007年12月31日前支付10%，2008年4月30日之前支付40%，2008年12月30日前支付30%，2009年2月30日之前支付20%。該協(xié)議簽訂后，XX有限責(zé)任公司僅退還陳保衛(wèi)投資的500萬元，拒絕履行合同約定的其他付款義務(wù)。經(jīng)重慶市高級人民法院終審判決，認定陳保衛(wèi)、XX有限責(zé)任公司為聯(lián)營合同關(guān)系，XX有限責(zé)任公司支付陳保衛(wèi)的資金利息200萬元無效。劉XX認為《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目終止合伙關(guān)系協(xié)議書》是雙方真實意思表示，XX有限責(zé)任公司應(yīng)按照合同約定支付劉XX的利潤?，F(xiàn)起訴請求人民法院依法判決：1、XX有限責(zé)任公司向劉XX支付（利潤634.5萬元×15%）95萬元，并按照同期銀行貸款利率支付資金占用利息；2、本案訴訟費由XX有限責(zé)任公司承擔(dān)。

重慶西南房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限責(zé)任公司在一審中辯稱：劉XX僅在《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目終止合伙關(guān)系協(xié)議書》上簽字，沒有在《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目聯(lián)合協(xié)議》上簽字，也沒有在該項目運作過程中履行任何義務(wù)，故合同終止時劉XX不能享受相應(yīng)的權(quán)利，所以請求法院駁回劉XX的訴訟請求。XX有限責(zé)任公司與陳保衛(wèi)于2006年5月19日簽訂的《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目聯(lián)合協(xié)議》，名為聯(lián)合建設(shè)開發(fā)協(xié)議，實為借款協(xié)議。因終止協(xié)議與法律關(guān)于聯(lián)營的規(guī)定相矛盾，故約定XX有限責(zé)任公司向陳保衛(wèi)退還500萬元以外的其他條款無效。劉XX在重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目中未承擔(dān)任何合同或法律義務(wù)，請求人民法院依法判決：1、確認《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目終止合伙關(guān)系協(xié)議書》中，XX有限責(zé)任公司向陳保衛(wèi)支付500萬元以外的其他條款無效；2、本案訴訟費由劉XX承擔(dān)。

劉XX一審中針對重慶西南房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限責(zé)任公司的反訴辯稱：重慶市高級人民法院(2010)渝高法民終字第00032號《民事判決書》認定雙方為聯(lián)營合同關(guān)系，該判決書雖認定XX有限責(zé)任公司向陳保衛(wèi)支付200萬元利息條款無效，但同時認定其他條款有效。劉XX作為《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目終止合伙關(guān)系協(xié)議書》的丙方，權(quán)利義務(wù)是對等的，如果他不在協(xié)議上簽字，將承擔(dān)由聯(lián)營協(xié)議聯(lián)營涉及的盈虧，故XX有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)按照終止協(xié)議支付劉XX95萬元。

一審法院認為，劉XX與XX有限責(zé)任公司在重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目中的法律性質(zhì)屬聯(lián)營，《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目聯(lián)合協(xié)議》、《補充協(xié)議》、《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目終止合伙關(guān)系協(xié)議書》除約定的200萬元利息屬保底條款無效外應(yīng)有效，已由生效判決確認，故《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目終止合伙關(guān)系協(xié)議書》約定的該項目三方協(xié)商定價800萬元，減除XX有限責(zé)任公司費用8.5萬元、工資費用157萬元后，利潤變?yōu)?34.5萬元。XX有限責(zé)任公司應(yīng)按利潤634.5萬元的15%支付劉XX95.175萬元，劉XX只要求XX有限責(zé)任公司支付95萬元屬民事權(quán)利的處分，應(yīng)予支持。劉XX要求XX有限責(zé)任公司按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息損失，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。XX有限責(zé)任公司應(yīng)按終止合伙關(guān)系協(xié)議約定的分期付款期限屆滿之次日起支付利息損失。XX有限責(zé)任公司反訴稱雙方名為聯(lián)營實為借款，因協(xié)議與法律關(guān)于聯(lián)營的規(guī)定相矛盾，要求確認除XX有限責(zé)任公司向陳保衛(wèi)退還500萬元條款之外的其他條款無效的反訴請求，與生效判決認定的法律關(guān)系相悖，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條，最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第七條之規(guī)定，判決如下：一、被告（反訴原告）XX有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告（反訴被告）劉XX支付95萬元，并于2008年1月1日起，5月1日起，12月31日起，2009年3月1日起，以應(yīng)付款項金額按中國人民銀行同期貸款利率計算利息至付清時止；二、駁回被告（反訴原告）XX有限責(zé)任公司的反訴請求。案件受理費13 300元，反訴受理費40元，合計13 340元，由被告（反訴原告）XX有限責(zé)任公司負擔(dān)。

重慶西南房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限責(zé)任公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷重慶市渝北區(qū)人民法院（2010）渝北法民初字第10060號民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回劉XX的全部訴訟請求，一、二審訴訟費用由劉XX承擔(dān)。事實和理由：由于雙方簽訂《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目終止合伙關(guān)系協(xié)議書》與法律關(guān)于聯(lián)營的規(guī)定相矛盾，故約定XX有限責(zé)任公司向陳保衛(wèi)退還500萬元以外的其他條款無效，因此，重慶市渝北區(qū)人民法院（2010）民初字第10060號民事判決在事實認定及適用法律方面均錯誤；請求二審法院依法發(fā)回重審或改判。

劉XX辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，應(yīng)當(dāng)依法予以維持；請求駁回重慶西南房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限責(zé)任公司的上訴請求。

二審中另查明：重慶市高級人民法院（2010）渝高法民終字第00032號生效民事判決書中載明：關(guān)于陳保衛(wèi)與重慶西南房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限責(zé)任公司在中醫(yī)院遷建項目運作中的關(guān)系的法律性質(zhì)問題。從陳保衛(wèi)與重慶西南房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限責(zé)任公司簽訂的《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目聯(lián)合協(xié)議》、《補充協(xié)議》的有關(guān)內(nèi)容看，陳保衛(wèi)與重慶西南房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限責(zé)任公司組成聯(lián)合體，作為重慶西南房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限責(zé)任公司與中醫(yī)院聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)的甲方，陳保衛(wèi)作為合作開發(fā)中醫(yī)院遷建項目合同約定提供資金的當(dāng)事人，其投入的500萬元在兩個月內(nèi)退還，若超出兩個月不能退還，按雙方商定的月息3分計算，由重慶西南房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限責(zé)任公司支付給陳保衛(wèi)利息，還約定了陳保衛(wèi)參與管理和按比例行使權(quán)利和義務(wù)，綜合起來考察，陳保衛(wèi)投入的500萬元無論項目盈虧都必須退還。故雙方簽訂的《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目聯(lián)合協(xié)議》、《補充協(xié)議》、《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目終止合伙關(guān)系協(xié)議書》是當(dāng)事人的真實意思表示，除約定的保底條款因違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定無效外應(yīng)有效。也即陳保衛(wèi)與重慶西南房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限責(zé)任公司在中醫(yī)院遷建項目運作中的關(guān)系的法律性質(zhì)是聯(lián)營。

還查明：劉XX的委托代理人劉X在審理中陳述，劉XX之所以享有重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目的15%利潤，是因為劉XX以自己的勞務(wù)在該遷建項目中進行了出資（劉XX在該項目中從未領(lǐng)取過報酬），該出資行為通過三方簽訂的《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目終止合伙關(guān)系協(xié)議書》實際已得到三方確認。西南房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限責(zé)任公司的委托代理人路XX在審理中陳述，劉XX在《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目終止合伙關(guān)系協(xié)議書》上簽字并享有利潤的15%是基于人情關(guān)系。

二審中查明的其他事實與一審相同。

二審中，雙方當(dāng)事人共同確認，本案二審的爭議焦點為：雙方簽訂的《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目終止合伙關(guān)系協(xié)議書》是否合法有效。

本院認為，關(guān)于雙方簽訂的《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目終止合伙關(guān)系協(xié)議書》是否合法有效的問題。由于生效的重慶市高級人民法院（2010）渝高法民終字第00032號民事判決書已對陳保衛(wèi)與重慶西南房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限責(zé)任公司、劉XX三方簽訂的《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目終止合伙關(guān)系協(xié)議書》的效力明確進行了認定（除約定的保底條款因違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定無效外其余均應(yīng)有效）。因此，雙方簽訂的《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目終止合伙關(guān)系協(xié)議書》除保底條款外，其余條款均有效。故本院對重慶西南房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限責(zé)任公司上訴認為，雙方簽訂《重慶市巴南區(qū)中醫(yī)院遷建項目終止合伙關(guān)系協(xié)議書》與法律關(guān)于聯(lián)營的規(guī)定相矛盾，除約定XX有限責(zé)任公司向陳保衛(wèi)退還500萬元以外的其他條款無效的主張，不予支持。

綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。重慶西南房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限責(zé)任公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13 380元，由上訴人重慶西南房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限責(zé)任公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                審 判 長    藺  莉

                                代理審判員  彭海波

                                代理審判員  蔡  濤

                                          二0一一年 十 月二十日

                                           書  記  員  鄧  韻