原告魏建興（也是原告魏義英的特別委托代理人），男，1976年×月×日出生。

原告魏義英，女，1971年×月×日出生。

被告莆田市興隆汽車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地（略）。

法定代表人翁慶忠。

委托代理人郭文水、陳曉帆（特別代理），福建大涵律師事務(wù)所律師。

原告魏建興、魏義英訴被告莆田市興隆汽車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興隆公司）掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魏建興及被告興隆公司的委托代理人郭文水、陳曉帆律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告魏建興、魏義英訴稱，2006年6月6日及11朋15日，原告魏建興分別與被告興隆公司簽訂車(chē)輛掛靠《協(xié)議書(shū)》各一份，約定由原告魏建興出資購(gòu)買(mǎi)的閩B0231學(xué)、閩B0320學(xué)捷達(dá)教練車(chē)二輛，原告魏建興、魏義英為教練員，掛靠被告興隆公司進(jìn)行汽車(chē)駕駛員培訓(xùn)，該教練車(chē)的產(chǎn)權(quán)歸原告魏建興所有，被告向原告魏建興收取管理費(fèi)。但協(xié)議并未約定掛靠期限及不能解除掛靠協(xié)議及車(chē)輛過(guò)戶。2009年9月30日，原告通知被告解除掛靠協(xié)議，并要求被告將掛靠的閩B0231學(xué)、閩B0320學(xué)捷達(dá)教練車(chē)及原告魏建興、魏義英的教練員證辦理變更過(guò)戶服務(wù)單位手續(xù)，以便原告另行掛靠其他駕校培訓(xùn)駕駛員，但遭被告無(wú)理拒絕。導(dǎo)致原告的教練車(chē)停班，造成原告每天經(jīng)濟(jì)損失人民幣400元。故提起訴訟，請(qǐng)求依法判決被告興隆公司立即為原告魏建興、魏義英辦理教練員證及原告魏建興所有的閩B0231學(xué)、閩B0320學(xué)捷達(dá)教練車(chē)變更過(guò)戶手續(xù)，并賠償原告自2009年9月30日起至辦理車(chē)輛及教練員證變更過(guò)戶之日止按每天400元計(jì)算的經(jīng)濟(jì)損失。

被告興隆公司辯稱，1、原、被告雙方簽訂的車(chē)輛掛靠《協(xié)議書(shū)》是合法有效的，未經(jīng)雙方協(xié)商，單方不能隨意解除。原告主張其自2009年9月30日通知被告解除車(chē)輛掛靠《協(xié)議書(shū)》，但被告并沒(méi)有收到原告的《通知》，原告該主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。2、原告擅自單方于2009年9月30日停班屬違約行為，該行為造成被告教學(xué)資源浪費(fèi)，經(jīng)濟(jì)遭受損失。3、原、被告雙方簽訂的車(chē)輛掛靠《協(xié)議書(shū)》是基于雙方互信互利，原告要求解除協(xié)議，應(yīng)給被告提供必要的準(zhǔn)備時(shí)間。4、原告單方違約，被告并無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)理，應(yīng)予駁回。5、若原告要求解除車(chē)輛掛靠《協(xié)議書(shū)》，應(yīng)返還被告在車(chē)輛掛靠期間為原告墊付的車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)。

本案經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告在舉證期限內(nèi)就其上述主張向本院遞交下列證據(jù)：1、原告魏建興、魏義英的《居民身份證》復(fù)印件各一份，證明二原告的身份及訴訟主體適格。2、2006年6月6日及11月15日，原告魏建興與被告簽訂的車(chē)輛掛靠《協(xié)議書(shū)》復(fù)印件各一份（其中一份由原告魏義英代簽），閩B0231學(xué)、閩B0320學(xué)捷達(dá)教練車(chē)《機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證》復(fù)印件各一份及原告魏建興、魏義英的《機(jī)動(dòng)車(chē)培訓(xùn)教練員證》復(fù)印件各一份，證明閩B0231學(xué)、閩B0320學(xué)捷達(dá)教練車(chē)權(quán)屬原告魏建興所有，原告魏建興、魏義英作為教練員，掛靠在被告興隆公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。3、莆田市公安局交警支隊(duì)文件［莆交警駕（2008）12號(hào)］復(fù)印件一份，證明駕駛員培訓(xùn)每期最長(zhǎng)時(shí)間為42天，每個(gè)學(xué)員培訓(xùn)費(fèi)2000元，每期學(xué)員4人，加上駕駛員工資、車(chē)輛折舊費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)及投資車(chē)輛的利息，因被告拒絕為原告辦理車(chē)輛及教練員證過(guò)戶變更手續(xù)致原告每天經(jīng)濟(jì)損失人民幣400元的事實(shí)。4、莆田市涵江區(qū)人民法院（2008）涵民初字第2270號(hào)《民事判決書(shū)》復(fù)印件一份，證明與原告性質(zhì)一樣掛靠在被告興隆公司經(jīng)營(yíng)的教練員曾于2008年間也向法院起訴的事實(shí)。被告對(duì)原告上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為《協(xié)議書(shū)》是合法有效的，不能單方隨意解除；原告主張2009年9月30日通知被告要求解除車(chē)輛掛靠《協(xié)議書(shū)》缺乏事實(shí)依據(jù)；被告單方停班是違約行為，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被告并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。對(duì)證據(jù)4認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。

被告興隆公司在舉證期限內(nèi)就其上述辯解向本院遞交下列證據(jù)：1、被告興隆公司的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》及《組織機(jī)構(gòu)代碼證》復(fù)印件各一份，證明被告的身份及訴訟主體適格。2、2006年6月6日及11月15日，原告魏建興與被告簽訂的車(chē)輛掛靠《協(xié)議書(shū)》復(fù)印件各一份，證明原、被告所簽訂的該《協(xié)議書(shū)》是互信互利合法有效的掛靠協(xié)議，至今雙方仍是掛靠關(guān)系的事實(shí)。原告對(duì)被告上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。但認(rèn)為《協(xié)議書(shū)》內(nèi)第三條約定掛靠的車(chē)輛實(shí)施經(jīng)濟(jì)獨(dú)立核算，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)由原告自行承擔(dān)。第一條約定原告向被告交納每期每人400元的管理費(fèi)。故原告要求解除車(chē)輛掛靠協(xié)議，并未造成被告任何經(jīng)濟(jì)損失。

本院認(rèn)為，原、被告所提供的上述證據(jù)符合客觀事實(shí)，內(nèi)容真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定并采信。

根據(jù)上述采信的證據(jù)，并經(jīng)審理查明，原告魏建興出資購(gòu)置閩B0231學(xué)、閩B0320學(xué)捷達(dá)教練車(chē)二輛，該車(chē)的《機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證》登記所有人為被告興隆公司。2006年6月6日及11月15日，原告魏建興與被告簽訂車(chē)輛掛靠《協(xié)議書(shū)》各一份，約定該二輛教練車(chē)產(chǎn)權(quán)屬原告魏建興所有，原告魏建興、魏義英作為教練員，掛靠在被告興隆公司招收學(xué)員培訓(xùn)小車(chē)駕駛員。原告自行招收學(xué)員，在學(xué)員報(bào)名時(shí)每個(gè)學(xué)員向被告交納該協(xié)議約定的費(fèi)用，爾后被告給予批班，并向原告提供辦理學(xué)員批班手續(xù)。但該《協(xié)議書(shū)》并沒(méi)有約定車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)的時(shí)間。該掛靠車(chē)輛實(shí)際由原告自行掌控。原告主張其于2009年9月30日通知被告要求解除車(chē)輛掛靠《協(xié)議書(shū)》，被告對(duì)此予以否認(rèn)，原告也未能舉證。被告主張其代原告交納車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)，原告認(rèn)為其已返還給被告，雙方對(duì)此均未舉證。

本院認(rèn)為，原告魏建興與被告興隆公司所簽訂的閩B0231學(xué)、閩B0320學(xué)捷達(dá)教練車(chē)掛靠《協(xié)議書(shū)》，約定該二車(chē)輛由原告魏建興出資購(gòu)買(mǎi)，《機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證》登記所有人為被告興隆公司，實(shí)際該車(chē)輛所有權(quán)歸原告魏建興所有，原告魏建興、魏義英作為教練員。原、被告雙方共同為招收學(xué)員培訓(xùn)小車(chē)駕照，按協(xié)議的約定共同贏利。該車(chē)輛掛靠《協(xié)議書(shū)》沒(méi)有約定履行的期限，可認(rèn)定為不定期履行期限，解除合同的條件隨時(shí)成就。原、被告雙方均可隨時(shí)提出解除。原告主張其于2009年9月30日向被告提出解除車(chē)輛掛靠《協(xié)議書(shū)》，被告予以否認(rèn)，原告也未能舉證，可認(rèn)定自2009年9月30日起，原、被告雙方分別以自己的行為表明不履行招收學(xué)員、提供辦理學(xué)員批班義務(wù)，致該掛靠車(chē)輛處于無(wú)法為雙方實(shí)現(xiàn)贏利的目的?，F(xiàn)原告魏建興要求被告辦理掛靠車(chē)輛變更過(guò)戶手續(xù)合法有理，應(yīng)予支持。但原告魏建興、魏義英要求辦理《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛培訓(xùn)教練員證》變更過(guò)戶手續(xù)于法無(wú)據(jù)，不予采納。原告請(qǐng)求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。被告要求原告返還其代原告交納的保險(xiǎn)費(fèi)，其并未舉證，不予支持（原、被告雙方可自行進(jìn)行結(jié)算）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第四項(xiàng)、第九十三條第二款、第九十四條第（二）項(xiàng)、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告莆田市興隆汽車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司應(yīng)在本判決生效后五日內(nèi)履行辦理閩B0231學(xué)、閩B0320學(xué)捷達(dá)教練車(chē)過(guò)戶給原告魏建興的相關(guān)手續(xù)。

二、駁回原告魏建興、魏義英的其他訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)人民幣600元，減半收取為人民幣300元由原告魏建興、魏義英各負(fù)擔(dān)100元、被告負(fù)擔(dān)100元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省莆田市中級(jí)人民法院。

                                    審　判　員　鄭　少　凡

                                      二0一0年五月五日

                                    書(shū)　記　員　姚　燕　平

附：本案適用的法律條文：

《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第四項(xiàng)：履行期限不明確，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。

第九十三條第二款：當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。

第九十四條：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)。

第一百一十三條第一款：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。