北京公司律師，合同律師為您提供企業(yè)掛靠經(jīng)營合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長企業(yè)掛靠經(jīng)營合同糾紛案律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
貴州威盾保安有限公司與李健掛靠經(jīng)營合同糾紛再審民事判決書
時(shí)間：2020年03月18日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3114 收藏[0]貴州省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2015）黔高民提字第18號(hào)
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：李健，男，1980年9月2日出生，住貴州省修文縣。
委托代理人：左華生，貴州威馳律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）：貴州威盾保安有限公司。住所地：貴州省貴陽市文昌南路第居20-1-24-6號(hào)。
法定代表人：王藝雄，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：柳皓翰，該公司法律顧問。
申請(qǐng)?jiān)賹徣死罱∫蚺c被申請(qǐng)人貴州威盾保安有限公司（以下簡稱“威盾公司”）掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，貴州省貴陽市中級(jí)人民法院于2014年12月12日作出（2014）筑民一終字第1758號(hào)民事判決。李健不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?015年5月8日作出(2015)黔高民申字第244號(hào)民事裁定書，裁定提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣死罱〖捌湮写砣俗笕A生，被申請(qǐng)人威盾公司的委托代理人柳皓翰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
威盾公司訴稱：其與李健系承包合同關(guān)系，根據(jù)雙方于2008年8月1日簽訂的《保安大隊(duì)責(zé)任合同書》（以下簡稱責(zé)任合同書），李健應(yīng)承擔(dān)隊(duì)員工資、保險(xiǎn)及經(jīng)濟(jì)賠償、人身傷害賠償?shù)蓉?zé)任。2011年1月2日凌晨，李健聘用的隊(duì)員蔡祝云突發(fā)疾病，公司為此給蔡祝云墊付各項(xiàng)費(fèi)用177985.75元，因該筆費(fèi)用依約定應(yīng)由李健承擔(dān)，故訴至法院請(qǐng)求：判令李健支付177985.75元；訴訟費(fèi)用由李健承擔(dān)。
李健辯稱：其與威盾公司系勞動(dòng)關(guān)系，而非承包關(guān)系。威盾公司作為用人單位，應(yīng)為其員工蔡祝云支付相關(guān)費(fèi)用。
貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院審理查明：1、2007年3月19日，威盾公司招聘蔡祝云為該公司的保安。2、2008年8月1日，威盾公司與李健簽訂責(zé)任合同書，約定：李健作為公司保安部直屬三大隊(duì)（以下簡稱三大隊(duì)）的負(fù)責(zé)人，總公司收取保安大隊(duì)的風(fēng)險(xiǎn)金20000元，超出20000元以上的經(jīng)濟(jì)賠償，由大隊(duì)責(zé)任人承擔(dān)?？偣緩?008年8月1日至2011年7月31日，每月按約定收取大隊(duì)11.5%的管理費(fèi)。責(zé)任合同書第二部分（大隊(duì)責(zé)任）第七項(xiàng)載明“各大隊(duì)責(zé)任人從簽訂責(zé)任合同之日起，將承擔(dān)起以下責(zé)任：公司管理費(fèi)、稅款、隊(duì)員工資（按不低于貴陽市勞動(dòng)保障局規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放）、隊(duì)員福利、隊(duì)員社保、年終獎(jiǎng)以及在責(zé)任合同期限內(nèi)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、人身傷害賠償?shù)?，除此之外所產(chǎn)生的利潤由責(zé)任人支配”。3、2010年5月1日，李健作為威盾公司的代理人代表公司與貴州省公安廳交通警察總隊(duì)直屬支隊(duì)簽訂《保安服務(wù)協(xié)議書》，約定貴州省公安廳交通警察總隊(duì)直屬支隊(duì)辦公大樓及玉田壩家屬區(qū)宿舍樓由威盾公司提供保安服務(wù)。合同簽訂后，蔡祝云被公司派遣至該服務(wù)點(diǎn)的玉田壩宿舍區(qū)從事保安工作，李健為該服務(wù)點(diǎn)的負(fù)責(zé)人。4、2011年1月2日凌晨2點(diǎn)，××，此后蔡祝云在貴陽市第一人民醫(yī)院住院治療。威盾公司為蔡祝云墊付了醫(yī)療費(fèi)30000元，李健也墊付了34600元。5、2011年2月11日，蔡祝云因治療費(fèi)問題與威盾公司發(fā)生糾紛，向貴陽市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。同年4月13日，貴陽市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出筑勞仲裁字（2011）第115號(hào)裁決書，裁決：一、蔡祝云與威盾公司存在勞動(dòng)關(guān)系；二、威盾公司于裁決書生效后十五日內(nèi)向蔡祝云支付醫(yī)療費(fèi)88225.68元。威盾公司不服該裁決向貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院起訴蔡祝云及李健。在該案審理過程中，該院根據(jù)蔡祝云提出的先予執(zhí)行申請(qǐng)從威盾公司賬戶上劃走了89448.68元作為蔡祝云的醫(yī)療費(fèi)用及執(zhí)行費(fèi)用。同年8月4日，該院作出（2011）南民初字第1798號(hào)民事判決書，判決：一、確認(rèn)威盾公司與蔡祝云存在勞動(dòng)關(guān)系；二、威盾公司于判決生效之日支付蔡祝云醫(yī)療費(fèi)104120.63元；三、駁回威盾公司的其他訴訟請(qǐng)求。威盾公司不服該判決，向貴州省貴陽市中級(jí)人民法院提起上訴。同年11月22日，貴州省貴陽市中級(jí)人民法院作出（2011）筑民終字第1511號(hào)民事裁定書，裁定撤銷貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院（2011）南民初字第1798號(hào)民事判決，將該案發(fā)回重審。2012年7月10日，貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院作出（2012）南明初字第505號(hào)民事判決書，判決：一、確認(rèn)威盾公司與蔡祝云存在勞動(dòng)關(guān)系；二、威盾公司于判決生效之日起支付蔡祝云醫(yī)療費(fèi)69520.63元；三、駁回威盾公司的其他訴訟請(qǐng)求。威盾公司仍不服判決，向貴州省貴陽市中級(jí)人民法院提起上訴。同年11月7日，貴州省貴陽市中級(jí)人民法院作出（2012）筑民終字第2076號(hào)民事判決書，判決駁回原告的上訴，維持原判。6、2013年9月10日，威盾公司與蔡祝云之妻鄧學(xué)英簽訂《終止勞動(dòng)關(guān)系及支付醫(yī)療期勞動(dòng)保護(hù)待遇協(xié)議書》，約定：一、威盾公司于本協(xié)議簽訂之日一次性支付蔡祝云解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償50000元；二、自威盾公司付清上述50000元起，雙方的勞動(dòng)關(guān)系終止；三、自威盾公司付清上述費(fèi)用之日起，蔡祝云放棄就雙方勞動(dòng)關(guān)系或非工傷醫(yī)療事項(xiàng)對(duì)威盾公司提起民事訴訟或申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁的權(quán)利。在該協(xié)議書中，雙方還確認(rèn)威盾公司共承擔(dān)了蔡祝云的醫(yī)療費(fèi)118255.68元，生活費(fèi)4000元。此后，蔡祝云曾向貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院起訴威盾公司，請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的上述終止協(xié)議書有效。同年11月8日，貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院作出（2013）南民初字第3343號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)雙方達(dá)成的上述終止協(xié)議書合法有效，調(diào)解書上還確定了威盾公司于2013年11月15日前一次性支付蔡祝云各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用50000元，訴訟費(fèi)555元由威盾公司承擔(dān)。同年11月25日，威盾公司向蔡祝云支付了50000元。
另查明，2011年7月31日責(zé)任合同到期后，威盾公司與李健未另行簽訂新的合同，雙方的賬目已結(jié)清。2010年3月24日，李健與他人共同注冊成立了貴州金誠保安服務(wù)有限公司。從2011年4月至2013年11月，威盾公司共為蔡祝云繳納了社保費(fèi)用3982.07元。之后，威盾公司向法院起訴要求李健償還其墊付的費(fèi)用，請(qǐng)求判令李健支付177985.75元，訴訟費(fèi)用由李健負(fù)擔(dān)。
貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院認(rèn)為：掛靠經(jīng)營系經(jīng)營主體與另一經(jīng)營主體約定，由前者使用后者的經(jīng)營資格和憑證等進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，并向后者提供報(bào)酬的經(jīng)營形式。本案中，李健與威盾公司于2008年8月1日訂立責(zé)任合同書，雙方由此形成掛靠經(jīng)營合同關(guān)系。該合同中關(guān)于勞動(dòng)者繳納社保費(fèi)用的負(fù)擔(dān)及賠償責(zé)任的承擔(dān)的約定因損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)利及規(guī)避了《中華人民共和國勞動(dòng)保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無效，對(duì)造成無效的后果，雙方均有過錯(cuò)。故威盾公司為蔡祝云墊付的177985.75元，應(yīng)由雙方各承擔(dān)一半即88992.88元為宜。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第六十條及《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十四條之規(guī)定，判決：一、李健于本判決書生效后十日內(nèi)給付威盾公司88992.88元；二、駁回威盾公司對(duì)本案的其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)3860元，由威盾公司與李健各負(fù)擔(dān)1930元。
一審宣判后，威盾公司、李健均不服，向貴州省貴陽市中級(jí)人民法院提起上訴。
威盾公司上訴稱：1、其與李健簽訂的責(zé)任合同書系雙方的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦未剝奪勞動(dòng)者的合法權(quán)益，雙方據(jù)此形成掛靠關(guān)系后，應(yīng)由李健自行承擔(dān)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的責(zé)任。根據(jù)該責(zé)任合同書，李健承擔(dān)購買員工社保、損害賠償?shù)馁M(fèi)用，同時(shí)享有經(jīng)營所產(chǎn)生的利潤，該約定公平合理，也符合交易習(xí)慣。李健未按照責(zé)任合同書履行義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的責(zé)任；2、即使該責(zé)任合同書無效，李健因此獲得的利益亦應(yīng)當(dāng)返還，并賠償其損失。故原判適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判支持其訴訟請(qǐng)求。
李健辯稱：1、法院已查明蔡祝云與威盾公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其作為自然人，不能為蔡祝云辦理社保，必須由公司向有關(guān)部門申請(qǐng)辦理，而威盾公司卻并未給蔡祝云購買保險(xiǎn)，由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任理應(yīng)由威盾公司承擔(dān)；2、其與威盾公司之間并非掛靠關(guān)系；3、其通過責(zé)任合同書獲得的只是作為一名管理者的正常收入，獲益巨大的說法沒有依據(jù)；4、××后，其已墊付30000余元醫(yī)療費(fèi)，該費(fèi)用亦應(yīng)由威盾公司向其償還。同時(shí)，威盾公司還應(yīng)當(dāng)返還其依據(jù)責(zé)任合同書所繳納的20000元風(fēng)險(xiǎn)管理費(fèi)；5、關(guān)于威盾公司提交的墊付款清單中，法院強(qiáng)制執(zhí)行威盾公司產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)；蔡祝云醫(yī)療期間產(chǎn)生的4000元生活費(fèi)是威盾公司應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，且其已于2011年1月離開威盾公司，不應(yīng)再承擔(dān)該項(xiàng)責(zé)任；因解除勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生補(bǔ)償金50000萬元，不應(yīng)由其承擔(dān)；案件受理費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)；威盾公司為蔡祝云繳納社保費(fèi)系雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，且當(dāng)時(shí)其已經(jīng)離開威盾公司，不應(yīng)由其承擔(dān)。
李健上訴稱：1、關(guān)于蔡祝云醫(yī)療費(fèi)如何承擔(dān)的問題，司法機(jī)關(guān)已多次確認(rèn)由威盾公司承擔(dān)，法院應(yīng)適用一事不再理原則駁回向其追償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求；2、蔡祝云與威盾公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但威盾公司未為其辦理保險(xiǎn)；3、蔡祝云住院治療時(shí)，其曾墊付了部分費(fèi)用；4、一審并未查明其與威盾公司之間是否存在掛靠關(guān)系，亦未查明蔡祝云醫(yī)療費(fèi)的實(shí)際支付情況。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回威盾公司的起訴；一、二審訴訟費(fèi)由威盾公司負(fù)擔(dān)。
威盾公司辯稱：1、本案不屬于一事不再理；2、其與蔡祝云之間的勞動(dòng)關(guān)系因其與李健之間存在掛靠關(guān)系而形成；3、其與李健簽訂的責(zé)任合同是有效合同，李健應(yīng)當(dāng)履行由此產(chǎn)生的義務(wù)；4、李健基于該責(zé)任合同書而獲得的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于威盾公司獲得的利益，應(yīng)由李健承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；5、即使責(zé)任合同書無效，也應(yīng)根據(jù)合同雙方的收益大小，確定由李健承擔(dān)本案所涉賠償責(zé)任。
貴州省貴陽市中級(jí)人民法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：1、責(zé)任合同約定李健為三大隊(duì)的負(fù)責(zé)人，蔡祝云是李健的隊(duì)員；2、2011年4月至2011年7月，威盾公司為蔡祝云繳納社保費(fèi)共計(jì)447.76元；3、該院2012年11月27日作出的（2012）筑民終字第2076號(hào)終審民事判決已經(jīng)認(rèn)定李健與威盾公司所簽訂的責(zé)任合同書第二部分第7項(xiàng)所載明的內(nèi)容合法有效。
貴州省貴陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)，合同的當(dāng)事人應(yīng)本著誠實(shí)信用原則按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，當(dāng)事人雙方經(jīng)過平等協(xié)商，自愿簽訂掛靠經(jīng)營合同即責(zé)任合同書，該合同系雙方的真實(shí)意思表示，無違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)為合法有效的合同。該合同關(guān)于當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的約定，應(yīng)作為處理本案爭議的依據(jù)。同時(shí)，生效的裁判文書所認(rèn)定的事實(shí)，亦應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。該院于2012年11月27日作出的（2012）筑民終字第2076號(hào)終審民事判決，已經(jīng)認(rèn)定李健與威盾公司所簽訂的責(zé)任合同書第二部分第七項(xiàng)所約定的“各大隊(duì)責(zé)任人從簽訂責(zé)任合同之日起，將承擔(dān)起以下責(zé)任：公司管理費(fèi)、稅款、隊(duì)員工資（按不低于貴陽市勞動(dòng)保障局規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放）、隊(duì)員福利、隊(duì)員社保、年終獎(jiǎng)以及在責(zé)任合同期限內(nèi)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、人身傷害賠償?shù)?，除此之外所產(chǎn)生的利潤由責(zé)任人支配?！眱?nèi)容只規(guī)范雙方當(dāng)事人之間因掛靠合同所產(chǎn)生的內(nèi)部關(guān)系，并未限制勞動(dòng)者依法所享有的權(quán)利，該約定合法有效。原判認(rèn)為該項(xiàng)約定無效，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且與生效裁判文書作出的認(rèn)定相矛盾，予以糾正。根據(jù)責(zé)任合同的約定，威盾公司為蔡祝云所支付的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)由作為“大隊(duì)責(zé)任人”的李健承擔(dān)，故威盾公司有權(quán)向李健追償。關(guān)于威盾公司為蔡祝云所支出的相關(guān)費(fèi)用問題：1、2011年3月為蔡祝云墊付的醫(yī)療費(fèi)30000元，有相關(guān)票據(jù)為憑，予以認(rèn)定；2、2011年6月貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院對(duì)威盾公司先予執(zhí)行醫(yī)療費(fèi)88225.68元，因該費(fèi)用只是先予執(zhí)行時(shí)暫時(shí)確定的費(fèi)用，不是最終生效裁判所確定的費(fèi)用，故以最終生效裁判即（2012）南民初字第505號(hào)民事判決書所認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用為準(zhǔn)，即69520.63元；3、2013年11月8日貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院（2013）南民初字第3343號(hào)民事調(diào)解書所確定的各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用50000元，該費(fèi)用雖是由威盾公司與蔡祝云協(xié)商達(dá)成的調(diào)解意見，但該費(fèi)用依據(jù)勞動(dòng)法等相關(guān)規(guī)定是威盾公司必須支付的，李健亦不能提交證據(jù)證明該費(fèi)用在數(shù)額上存在任何不合理之處，故予以認(rèn)定；4、威盾公司在蔡祝云住院治療期間支付的蔡祝云生活費(fèi)4000元，雙方對(duì)該數(shù)額均未提出異議，予以認(rèn)定；5、關(guān)于威盾公司訴請(qǐng)的2011年4月至2013年11月為蔡祝云支付的社保費(fèi)用3982.07元，經(jīng)核實(shí)在雙方當(dāng)事人合同有效期間的社保費(fèi)為447.76元，予以認(rèn)定，超過部分不予支持；6、關(guān)于威盾公司訴請(qǐng)的執(zhí)行費(fèi)1223元及案件受理費(fèi)555元，因系威盾公司未及時(shí)履行義務(wù)引發(fā)訴訟所產(chǎn)生，該費(fèi)用不應(yīng)向李健追償，故不予支持。上述費(fèi)用共計(jì)153968.39元，根據(jù)雙方合同中關(guān)于威盾公司承擔(dān)在責(zé)任合同期間出現(xiàn)的20000元內(nèi)的經(jīng)濟(jì)賠償，超出20000元以上的經(jīng)濟(jì)賠償由大隊(duì)責(zé)任人承擔(dān)的規(guī)定，上述費(fèi)用超出20000元的部分為133968.39元應(yīng)由大隊(duì)責(zé)任人即李健承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”、第八條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、維持貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院（2014）南民初字第575號(hào)判決第二項(xiàng)；二、變更貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院（2014）南民初字第575號(hào)判決第一項(xiàng)為：李健于判決生效之日起十日內(nèi)支付威盾公司133968.39元。如果未按照判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3860元，由威盾公司負(fù)擔(dān)955元，由李健負(fù)擔(dān)2905元；二審案件受理費(fèi)3860元，由李健負(fù)擔(dān)（二審案件受理費(fèi)3860元由威盾公司與李健各預(yù)交1930元，在執(zhí)行中由李健支付威盾公司1930元）。
二審判決后，李健不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：第一，依法撤銷貴州省貴陽市中級(jí)人民法院（2014）筑民一終字第1758號(hào)民事判決，駁回被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求；第二，一、二審及再審訴訟費(fèi)用均由被申請(qǐng)人承擔(dān)。理由是：1、其在責(zé)任合同書簽訂前就已在威盾公司上班，且有公司為其繳納社保的證據(jù)，因此其是威盾公司的員工，其負(fù)責(zé)的三大隊(duì)與威盾公司之間系內(nèi)部承包關(guān)系而非掛靠承包關(guān)系。2、責(zé)任合同書第二部分第七條中關(guān)于社保項(xiàng)目的約定無效。其一，為員工購買社保是用人單位的法律責(zé)任，該責(zé)任不能免除和轉(zhuǎn)移；其二，其作為自然人無資格和能力為李健繳納保險(xiǎn)；其三，從三大隊(duì)的資金來源看，客戶繳納的服務(wù)費(fèi)用先到威盾公司賬戶，扣除約定的管理費(fèi)后再進(jìn)入三大隊(duì)的賬戶，因此沒有扣除保安隊(duì)員的社保費(fèi)是威盾公司的過錯(cuò)。3、原判判決其承擔(dān)補(bǔ)償金50000元系適用法律錯(cuò)誤。該50000元補(bǔ)償金由解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、為蔡祝云補(bǔ)繳的自2007年3月至2011年4月期間的社?？罴安套Ｔ品枪t(yī)療期間工資共三部分構(gòu)成。其中，解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系因威盾公司與蔡祝云之間存在勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生，故支付解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金的義務(wù)主體是威盾公司；2007年3月至2008年8月1日期間的社保費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)，且蔡祝云支付的醫(yī)療費(fèi)損失已得到彌補(bǔ)；其與威盾公司的協(xié)議已于2011年1月自動(dòng)終止，其無為蔡祝云繼續(xù)支付工資的義務(wù)。4、蔡祝云住院期間產(chǎn)生的4000元生活費(fèi)缺乏證據(jù)證明。
威盾公司辯稱：1、其與李健并未簽訂勞動(dòng)合同，李健自負(fù)盈虧，自主管理，工資亦不由其發(fā)放，其為李健繳納的社保基于雙方的社保掛靠關(guān)系，故其與李健之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，其與李健之間無論是內(nèi)部承包關(guān)系還是掛靠關(guān)系，均不影響李健對(duì)本案責(zé)任的承擔(dān)。2、責(zé)任合同書是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，李健應(yīng)依約承擔(dān)責(zé)任。3、50000元補(bǔ)償金系蔡祝云之妻到處上訪后，因有關(guān)部門施壓而與之達(dá)成的一次性補(bǔ)償。4、其已向原審法院提交4000元生活費(fèi)的原始憑據(jù)，且在（2013）南民初字第3344號(hào)生效調(diào)解書中已經(jīng)體現(xiàn)。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院另查明：1、責(zé)任合同書簽訂之前，李健與威盾公司之間無其他法律關(guān)系，且其系以個(gè)人名義與威盾公司簽訂該責(zé)任合同書。2、蔡祝云于李健與威盾公司簽訂責(zé)任合同書之后由威盾公司分配至三大隊(duì)工作。3、2008年9月10日，威盾公司收到李健交納的風(fēng)險(xiǎn)管理費(fèi)貳萬元整。4、三大隊(duì)的資金來源于客戶繳納的服務(wù)費(fèi)，但該服務(wù)費(fèi)系由客戶直接劃款到威盾公司賬戶，由威盾公司扣除責(zé)任合同中約定的管理費(fèi)后再將剩余部分交付給三大隊(duì)。5、2013年7月26日，經(jīng)過貴州省貴陽市南明區(qū)群眾工作中心協(xié)調(diào)，威盾公司與蔡祝云的委托代理人簽訂《終止勞動(dòng)關(guān)系及支付醫(yī)療期勞動(dòng)保護(hù)待遇協(xié)議書》，約定由威盾公司于2013年11月15日前一次性支付蔡祝云各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用共計(jì)50000元。6、2011年4月至2013年11月三年間，威盾公司為蔡祝云繳納社保費(fèi)用的情況分別是：2011年（4月至12月）為105.92元/月×2+117.96元/月×7=1037.56元；2012年為117.96元/月×6+126.4元/月×6=1466.16元；2013年（1月至11月）126.4元/月×6+143.99元/月×5=1478.35元。7、2013年11月8日，貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院（2013）南明初字第3343號(hào)民事調(diào)解書載明：“……經(jīng)審理查明，……威盾公司并在其住院期間支付蔡祝云生活費(fèi)4000元?！?/span>
根據(jù)雙方的訴辯意見，結(jié)合案件事實(shí)，歸納本案再審階段的爭議焦點(diǎn)為：李健應(yīng)否承擔(dān)威盾公司因蔡祝云患病而支付的相關(guān)費(fèi)用，如應(yīng)承擔(dān)，具體金額為多少？
本院認(rèn)為：首先，李健應(yīng)承擔(dān)威盾公司因蔡祝云患病而支付的相關(guān)費(fèi)用。第一，李健與威盾公司之間已就李健之責(zé)任承擔(dān)范圍達(dá)成合意。根據(jù)雙方簽訂的責(zé)任合同書第二部分第七條之約定，李健作為三大隊(duì)的負(fù)責(zé)人，其承擔(dān)的責(zé)任涵蓋“公司管理費(fèi)、稅款、隊(duì)員工資、福利、社保、年終獎(jiǎng)以及在責(zé)任合同期間出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)賠償、人身傷害賠償?shù)取保撠?zé)任合同書業(yè)經(jīng)威盾公司及李健簽字確認(rèn)，應(yīng)系雙方的真實(shí)意思表示，雙方已就李健之責(zé)任承擔(dān)的范圍達(dá)成合意。第二，責(zé)任合同書第二部分第七條中關(guān)于威盾公司將其社保繳費(fèi)義務(wù)之負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移至李健的約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。其一，社保繳費(fèi)義務(wù)不具有人身專屬性。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法及勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性，依法參加社會(huì)保險(xiǎn)、繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)和責(zé)任。社保繳費(fèi)之債雖然具有強(qiáng)制性，但因其以金錢給付為標(biāo)的，故不具有人身專屬性，可由他人代為履行，法律亦并未明確規(guī)定用以履行社保繳費(fèi)之債的金錢必須出自社保繳費(fèi)義務(wù)人本人；從另一個(gè)角度看，社保繳費(fèi)義務(wù)人和社保繳費(fèi)責(zé)任人系兩個(gè)不同的概念，社保繳費(fèi)責(zé)任人就是最終實(shí)際負(fù)擔(dān)社?？畹膯挝缓蛡€(gè)人，如果合同約定由李健繳納社保費(fèi)，那李健就是社保繳費(fèi)責(zé)任人。社保繳費(fèi)責(zé)任人可以由雙方約定，故簽訂責(zé)任合同書的雙方約定由誰負(fù)擔(dān)社保費(fèi)，是雙方意思的真實(shí)表示，是有效條款，應(yīng)受法律保護(hù)。其二，該約定并未限制勞動(dòng)者享有的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利。本案中，所謂李健負(fù)擔(dān)社?？畹募s定是責(zé)任合同當(dāng)事人之間的約定，其在社會(huì)保險(xiǎn)法及勞動(dòng)法上不具有任何意義，僅具有合同法上的效力，因此并未限制蔡祝云享有的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利。第三，威盾公司已就蔡祝云因疾病而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用為相應(yīng)支付。關(guān)于威盾公司為蔡祝云支付相關(guān)費(fèi)用的情況，××人預(yù)交費(fèi)收據(jù)、貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院（2012）南民初字第505號(hào)生效判決書確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)用、（2013）南民初字第3344號(hào)生效調(diào)解書確認(rèn)的《終止勞動(dòng)關(guān)系及支付醫(yī)療期勞動(dòng)保護(hù)待遇協(xié)議書》等證據(jù)予以印證，足以證明威盾公司已就蔡祝云因疾病而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用為相應(yīng)支付的事實(shí)。第四，威盾公司不存在過錯(cuò)。其一，如前所述，威盾公司已通過合同形式將其對(duì)隊(duì)員社?？畹呢?fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移至李健，故依約為隊(duì)員繳納社保款的責(zé)任在李健一方，即便三大隊(duì)收取的客戶資金首先進(jìn)入威盾公司的賬戶，但根據(jù)責(zé)任合同書的約定，威盾公司只能依約扣減管理費(fèi)，對(duì)于隊(duì)員的社?？睿墙?jīng)李健請(qǐng)求不得擅自處分，否則構(gòu)成侵權(quán)。其二，即便李健在繳納社?？顣r(shí)存在障礙，其亦可基于威盾公司負(fù)擔(dān)的的合同附隨義務(wù)而請(qǐng)求其協(xié)助履行，客觀上亦不存在合同履行不能之情形。第五，李健與威盾公司之間系何種法律關(guān)系并不影響責(zé)任的最終歸屬。李健應(yīng)償付威盾公司因蔡祝云患病而產(chǎn)生的有關(guān)費(fèi)用系因有效成立的責(zé)任合同，雙方無論是內(nèi)部承包關(guān)系抑或掛靠經(jīng)營關(guān)系均無法否定雙方另行簽訂的責(zé)任合同之效力。
其次，李健應(yīng)承擔(dān)威盾公司因蔡祝云患病而支付的相關(guān)費(fèi)用的問題。本案中，威盾公司為蔡祝云支付的費(fèi)用總額為153968.39元，具體包括以下五筆款項(xiàng)：2011年3月為蔡祝云墊付的醫(yī)療費(fèi)30000元、（2012）南民初字第505號(hào)民事判決書所確定的醫(yī)療費(fèi)用69520.63元、（2013）南民初字第3343號(hào)民事調(diào)解書所確定的各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用50000元、蔡祝云住院治療期間產(chǎn)生的生活費(fèi)4000元及2011年4月至2013年11月為蔡祝云支付的社保費(fèi)447.76元。對(duì)于前述款項(xiàng)的具體數(shù)額，李健除對(duì)4000元生活費(fèi)的真實(shí)性提出異議外，對(duì)其余款項(xiàng)的數(shù)額均不持異議，但其抗辯稱前述五筆款項(xiàng)均應(yīng)由威盾公司承擔(dān)。對(duì)此，本院認(rèn)為，第一，關(guān)于蔡祝云住院期間產(chǎn)生的生活費(fèi)應(yīng)否由李健承擔(dān)的問題。貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院（2013）南民初字第3343號(hào)生效民事調(diào)解書已經(jīng)明確威盾公司已支付蔡祝云住院期間的生活費(fèi)4000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題規(guī)定》第九條的規(guī)定，威盾公司的該項(xiàng)請(qǐng)求成立，予以支持；第二，關(guān)于威盾公司支付給蔡祝云的50000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)否由李健承擔(dān)的問題。根據(jù)《終止勞動(dòng)關(guān)系及支付醫(yī)療期勞動(dòng)保護(hù)待遇協(xié)議書》，威盾公司向蔡祝云支付的該筆款項(xiàng)包括“解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、自2007年3月至2011年4月威盾公司應(yīng)補(bǔ)繳蔡祝云的社會(huì)保險(xiǎn)及蔡祝云非工傷醫(yī)療期工資”三部分。對(duì)于威盾公司支付的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金部分，因該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基于威盾公司與蔡祝云之間成立勞動(dòng)關(guān)系之事實(shí)而產(chǎn)生，而該事實(shí)業(yè)經(jīng)貴州省貴陽市中級(jí)人民法院（2012）筑民終字第2076號(hào)生效民事判決所確認(rèn)，且根據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付主體應(yīng)為用人單位威盾公司，而責(zé)任合同書中亦無由李健承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用的約定，故該筆費(fèi)用應(yīng)由威盾公司承擔(dān)；關(guān)于威盾公司補(bǔ)繳蔡祝云2007年3月至2011年4月間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)部分。如前所述，由于責(zé)任合同書已經(jīng)約定由李健承擔(dān)蔡祝云的社保款繳納責(zé)任，故威盾公司支付的該部分費(fèi)用應(yīng)由李健承擔(dān)，但其承擔(dān)的部分應(yīng)根據(jù)2008年8月1日蔡祝云被威盾公司分配至三大隊(duì)時(shí)至2011年4月期間的應(yīng)繳社?？顡?jù)實(shí)計(jì)算。本案中，因威盾公司支付的50000元補(bǔ)償金系經(jīng)貴州省貴陽市南明區(qū)群眾工作中心協(xié)調(diào)后達(dá)成的未列支各項(xiàng)具體費(fèi)用的概括性給付，故應(yīng)綜合本案其他相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人的陳述對(duì)《終止勞動(dòng)關(guān)系及支付醫(yī)療期勞動(dòng)保護(hù)待遇協(xié)議書》中涉及的社保費(fèi)用及非工傷醫(yī)療期工資部分予以認(rèn)定。根據(jù)威盾公司提交的蔡祝云社保繳費(fèi)單上體現(xiàn)出的年度繳費(fèi)及上下年度費(fèi)用的數(shù)據(jù)變動(dòng)規(guī)律，酌定2011年1月至7月的社保費(fèi)用為105.92元/月×5+117.96元/月×2=765.52元；2008年8月至2011年3月的社保費(fèi)用1500元，共計(jì)2265.52元；關(guān)于蔡祝云非工傷醫(yī)療期工資應(yīng)否由李健承擔(dān)的問題。蔡祝云患病住院的時(shí)間是2011年1月2日，而責(zé)任合同書約定的協(xié)議終止時(shí)間為2011年7月31日，該期間內(nèi)蔡祝云的工資發(fā)放責(zé)任人是李健，基于前述原因，根據(jù)李健自認(rèn)的隊(duì)員工資標(biāo)準(zhǔn)酌定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用為1150元/月×7=8050元。綜上，李健應(yīng)償付威盾公司153968.39-20000風(fēng)險(xiǎn)管理費(fèi)-（50000-8050-2265.52）=94283.91元。
綜上，一、二審法院判決李健應(yīng)全額償付威盾公司因《終止勞動(dòng)關(guān)系及支付醫(yī)療期勞動(dòng)保護(hù)待遇協(xié)議書》而支付的50000補(bǔ)償費(fèi)用系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二款、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、維持貴州省貴陽市中級(jí)人民法院（2014）筑民一終字第1758號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更貴州省貴陽市中級(jí)人民法院（2014）筑民一終字第1758號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：李健于判決生效之日起十日內(nèi)支付威盾公司94283.91元。
如果未按照判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
一、二審案件審理費(fèi)按照二審判決確定的負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 冉 飛
代理審判員 劉薈宇
代理審判員 周 映
二〇一五年八月十日
書 記 員 王筱婷