北京公司律師，合同律師為您提供企業(yè)掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長(zhǎng)企業(yè)掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛案律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
重慶市汽車運(yùn)輸集團(tuán)涪陵公共交通有限公司、劉國(guó)勝掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛再審民事判決書
時(shí)間：2020年03月18日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3685 收藏[0]重慶市高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2016）渝民再88號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：重慶市汽車運(yùn)輸集團(tuán)涪陵公共交通有限公司。住所地：重慶市涪陵區(qū)興華東路43號(hào)（3-4層）。
法定代表人：余吉華，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐洪健，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：唐祿軍，重慶潛衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：劉國(guó)勝，男，漢族，1956年1月2日生，住重慶市涪陵區(qū)。
委托訴訟代理人：李強(qiáng)，重慶萬忠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余中俊，重慶市涪陵區(qū)敦仁法律服務(wù)所法律工作者。
再審申請(qǐng)人重慶市汽車運(yùn)輸集團(tuán)涪陵公共交通有限公司（以下簡(jiǎn)稱涪陵公交公司）因與被申請(qǐng)人劉國(guó)勝掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服重慶市第三中級(jí)人民法院（2015）渝三中法民終字第01106號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。涪陵公交公司的委托訴訟代理人唐祿軍、徐洪健，劉國(guó)勝的委托訴訟代理人余中俊、李強(qiáng)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
涪陵公交公司申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷一、二審判決，駁回劉國(guó)勝的訴訟請(qǐng)求。其理由為：（一）本案起訴超過訴訟時(shí)效。1.劉國(guó)勝與涪陵公交公司于2003年12月24日簽訂《汽車客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)合同》時(shí)，知曉涉案車輛渝G04617號(hào)客車養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)（以下簡(jiǎn)稱“養(yǎng)客費(fèi)”）繳納標(biāo)準(zhǔn)分別為每月640元、1105元。2.涪陵公交公司每月收到上述款項(xiàng)并向征稽機(jī)構(gòu)繳納“養(yǎng)客費(fèi)”后，均向劉國(guó)勝轉(zhuǎn)交了由征稽機(jī)構(gòu)開具的繳訖證，上面明確載明涪陵公交公司向征稽機(jī)構(gòu)代交的“養(yǎng)客費(fèi)”金額、征繳比例（55%），劉國(guó)勝此時(shí)便應(yīng)該知曉涪陵公交公司每月向其多代收的“養(yǎng)客費(fèi)”金額，劉國(guó)勝現(xiàn)要求涪陵公交公司返還從2004年1月起至2008年8月止超額代收的“養(yǎng)客費(fèi)”，應(yīng)從該期間每月繳費(fèi)的次月起兩年內(nèi)主張權(quán)利，劉國(guó)勝于2010年12月才就訟爭(zhēng)糾紛第一次提起訴訟，明顯超過兩年訴訟時(shí)效。（二）“養(yǎng)客費(fèi)”減征優(yōu)惠應(yīng)歸涪陵公交公司享有。1.雙方簽訂的《汽車客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)合同》約定劉國(guó)勝每月向涪陵公交公司繳納2950元，雖包含了一些子項(xiàng)目，但并沒有明確子項(xiàng)目的具體金額，應(yīng)屬包干費(fèi)，劉國(guó)勝只要每月付清該費(fèi)用，涉案車輛養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)、運(yùn)管費(fèi)、稅金等費(fèi)用就由涪陵公交公司承擔(dān)、企業(yè)服務(wù)費(fèi)也一并結(jié)清。2.《重慶市公路養(yǎng)路費(fèi)征收管理?xiàng)l例》及《重慶市公路養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)征收管理辦法》均明確規(guī)定車籍憑證上載明的車輛所有者是公路養(yǎng)路費(fèi)的繳費(fèi)義務(wù)人，同時(shí)歷年的“養(yǎng)客費(fèi)”減征申報(bào)單位均是涪陵公交公司，而不是劉國(guó)勝，主管部門重慶市交通委員會(huì)亦明確解釋“養(yǎng)客費(fèi)”的優(yōu)惠是為了扶持當(dāng)?shù)毓黄髽I(yè)。故“養(yǎng)客費(fèi)”的減征優(yōu)惠應(yīng)歸涪陵公交公司所有，二審認(rèn)定劉國(guó)勝為該優(yōu)惠對(duì)象錯(cuò)誤。
劉國(guó)勝辯稱，（一）涪陵公交公司多收“養(yǎng)客費(fèi)”的行為呈持續(xù)狀態(tài)，涉案的渝G04617號(hào)客車雖在2007年5月31日?qǐng)?bào)廢，但劉國(guó)勝隨即購(gòu)置新車，并登記牌號(hào)為渝G08919，雙方仍按原掛靠合同繼續(xù)履行到2009年1月1日“費(fèi)改稅”前，劉國(guó)勝于2010年12月就訟爭(zhēng)糾紛提起訴訟并未超過訴訟時(shí)效。（二）雙方約定的每月費(fèi)用2950元并不是包干費(fèi)，因?yàn)楦髯禹?xiàng)目的數(shù)額其實(shí)雙方均清楚，同時(shí)涪陵公交公司對(duì)“養(yǎng)客費(fèi)”僅是代收，對(duì)于多收取的部分無權(quán)占有。綜上，涪陵公交公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
劉國(guó)勝于2015年1月28日向重慶市涪陵區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判決涪陵公交公司退還劉國(guó)勝多代收的養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)46787元。
重慶市涪陵區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：涪陵公交公司原名重慶市涪陵公共交通公司。劉國(guó)勝與涪陵公交公司于2003年12月24日簽訂《汽車客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)合同》約定，劉國(guó)勝自購(gòu)渝G04617號(hào)19座客車，以涪陵公交公司的名義經(jīng)營(yíng)涪陵城公交車的客運(yùn)，劉國(guó)勝在經(jīng)營(yíng)中應(yīng)依規(guī)定線路進(jìn)行汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，承擔(dān)在經(jīng)營(yíng)中的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任，涪陵公交公司對(duì)劉國(guó)勝的行車、客運(yùn)、安全、學(xué)習(xí)進(jìn)行統(tǒng)一管理，經(jīng)營(yíng)期限為8年，涪陵公交公司每月根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定按時(shí)向劉國(guó)勝代征養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)、運(yùn)管費(fèi)、稅金、收繳企業(yè)服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)2950元，其中每月代收養(yǎng)路費(fèi)640元、客運(yùn)附加費(fèi)1105元。合同簽訂后，劉國(guó)勝購(gòu)買渝G04617號(hào)19座客車投入涪陵城內(nèi)公交營(yíng)運(yùn)。2004年1月，重慶市交通征費(fèi)稽查局涪陵所對(duì)劉國(guó)勝的渝G04617號(hào)客車的養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)實(shí)行減征，按包繳比例55%的標(biāo)準(zhǔn)收取，即養(yǎng)路費(fèi)每月收取352元（640元／月×55%），客運(yùn)附加費(fèi)每月收取607.80元（1105元／月×55%）。從2004年1月至2005年3月，劉國(guó)勝認(rèn)為涪陵公交公司每月多收785.20元，15個(gè)月共多收11778元。重慶市人民政府于2005年3月29日發(fā)布渝府發(fā)[2005]28號(hào)文件，將客車養(yǎng)路費(fèi)由每月每噸320元調(diào)整為每月每噸190元，但涪陵公交公司仍按每月640元標(biāo)準(zhǔn)向劉國(guó)勝收取。劉國(guó)勝曾向一審法院起訴要求涪陵公交公司返還多收的養(yǎng)路費(fèi)，一審法院于2008年2月4日判決涪陵公交公司退還劉國(guó)勝?gòu)?005年4月至2007年5月多收的養(yǎng)路費(fèi)6760元。涪陵公交公司從2007年6月起至2008年12月止仍按每月640元向劉國(guó)勝收取養(yǎng)路費(fèi)，19個(gè)月共計(jì)多收4940元。從2005年4月起至2008年12月該車報(bào)廢時(shí)止，重慶市交通征費(fèi)稽查局涪陵所對(duì)劉國(guó)勝的渝G04617號(hào)客車的養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)仍實(shí)行減征，按包繳比例55%的標(biāo)準(zhǔn)收取，涪陵公交公司每月向劉國(guó)勝多收668.20元（1485元／月×45%），45個(gè)月共多收30069元。劉國(guó)勝曾于2010年12月26日向一審法院起訴，一審法院于2013年7月2日立案受理后，于同年10月18日裁定準(zhǔn)許劉國(guó)勝撤回起訴。劉國(guó)勝又于2015年1月28日再次訴至一審法院，請(qǐng)求判決涪陵公交公司退還其從2004年1月起至2008年8月止多繳納的養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)46787元。
一審法院另查明，曾召佩與涪陵公交公司掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，重慶市高級(jí)人民法院于2010年12月2日作出（2009）渝高法民提字第112號(hào)民事判決認(rèn)定，曾召佩與涪陵公交公司簽訂的《汽車客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)合同》系掛靠經(jīng)營(yíng)合同，曾召佩系繳費(fèi)義務(wù)人，享受減征養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)的主體是曾召佩所有的登記在涪陵公交公司名下的渝G12991號(hào)客車，曾召佩作為該車的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和所有權(quán)人，有權(quán)享有政府制定的優(yōu)惠政策，涪陵公交公司超比例收取曾召佩繳納的規(guī)費(fèi)應(yīng)予返還，并判決涪陵公交公司退還其在2004年1月至2007年5月期間多收取曾召佩的養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)共計(jì)20458.10元。
重慶市涪陵區(qū)人民法院（2015）涪法民初字第00959號(hào)民事判決認(rèn)為,劉國(guó)勝與涪陵公交公司簽訂的《汽車客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)合同》名為經(jīng)營(yíng)合同，實(shí)為掛靠經(jīng)營(yíng)合同，系其自愿簽訂，且合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。因系掛靠經(jīng)營(yíng)，劉國(guó)勝所有的渝G04617號(hào)客車的養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)等費(fèi)用均由掛靠經(jīng)營(yíng)者即劉國(guó)勝承擔(dān)。雙方雖在合同中約定，由涪陵公交公司每月根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定向劉國(guó)勝代征養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)2950元，但因劉國(guó)勝系繳費(fèi)義務(wù)人，享受減征養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)的主體是劉國(guó)勝所有的登記在涪陵公交公司名下的渝G04617號(hào)客車，劉國(guó)勝有權(quán)享有政府制定的優(yōu)惠政策。從2004年1月起至2008年12月止，涪陵公交公司超比例收取劉國(guó)勝繳納的養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)共計(jì)46787元，應(yīng)由涪陵公交公司退還劉國(guó)勝。涪陵公交公司抗辯其按雙方簽訂的合同約定收取費(fèi)用，未多收取養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)，因與本案查明的事實(shí)不符，依法不予支持。涪陵公交公司辯解其系合法經(jīng)營(yíng)主體和收取養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)的優(yōu)惠對(duì)象，其優(yōu)惠部分應(yīng)歸其所有，因劉國(guó)勝系繳費(fèi)義務(wù)人，享受減征養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)的主體是劉國(guó)勝所有的登記在涪陵公交公司名下的渝G04617號(hào)客車，故涪陵公交公司的該辯解理由不能成立，依法不予采納。涪陵公交公司主張劉國(guó)勝的起訴已超過訴訟時(shí)效，因雙方簽訂的《汽車客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)合同》約定由涪陵公交公司每月根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定向劉國(guó)勝代征養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)等費(fèi)用，雙方一直未對(duì)代征費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算，且劉國(guó)勝曾兩次起訴主張相關(guān)權(quán)利，故劉國(guó)勝的起訴并未超過訴訟時(shí)效，涪陵公交公司的該抗辯理由不能成立，依法不予支持。遂判決:涪陵公交公司在判決生效后10日內(nèi)退還其從2004年1月起至2008年8月止向劉國(guó)勝多收取的養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)共計(jì)46787元。案件受理費(fèi)969元，減半收取485元，由涪陵公交公司負(fù)擔(dān)。
涪陵公交公司不服，向重慶市第三中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回劉國(guó)勝的訴訟請(qǐng)求。
涪陵公交公司在二審中舉示了以下證據(jù)：渝G04617號(hào)小型客車注銷時(shí)間登記表一份，擬證明劉國(guó)勝經(jīng)營(yíng)的渝G04617號(hào)小型客車的注銷時(shí)間是2007年5月31日。
劉國(guó)勝的質(zhì)證意見為：對(duì)真實(shí)性無異議，但劉國(guó)勝在渝G04617號(hào)小型客車注銷后又購(gòu)置了新車渝G08919繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，雙方并未簽訂新的合同，而是按照之前的合同履行的。
劉國(guó)勝在二審中舉示了以下證據(jù)：1、收據(jù)三張，擬證明在2007年5月31日后劉國(guó)勝仍然按原合同約定繳納養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)。2、《終止車輛客運(yùn)經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》、涪陵公交“雙改”工作大循環(huán)線路退出車輛補(bǔ)償金額結(jié)算單各一份，擬證明劉國(guó)勝經(jīng)營(yíng)車輛的終止時(shí)間是2010年11月28日。
涪陵公交公司的質(zhì)證意見為：1、對(duì)收據(jù)的真實(shí)性有異議，雖然該證據(jù)系在一審法院復(fù)印的，但不能證明該收據(jù)的真實(shí)性，且即使該收據(jù)是真實(shí)的，劉國(guó)勝繳納的是渝G08919的相關(guān)費(fèi)用，劉國(guó)勝應(yīng)當(dāng)另案主張。2、對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
二審法院對(duì)涪陵公交公司在二審中提交的渝G04617號(hào)小型客車注銷時(shí)間登記表的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對(duì)劉國(guó)勝在二審中提交的收據(jù)、《終止車輛客運(yùn)經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》、涪陵公交“雙改”工作大循環(huán)線路退出車輛補(bǔ)償金額結(jié)算單的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予以確認(rèn)。
二審查明：劉國(guó)勝經(jīng)營(yíng)的渝G04617號(hào)小型客車于2007年5月31日注銷。二審中，劉國(guó)勝確認(rèn)其請(qǐng)求涪陵公交公司退還本案所涉養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)的車輛為渝G04617號(hào)小型客車。
二審法院查明的其他事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)相同。
重慶市第三中級(jí)人民法院（2015）渝三中法民終字第01106號(hào)民事判決認(rèn)為，涪陵公交公司與劉國(guó)勝于2003年12月24日簽訂的本案所涉《汽車客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。本案雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)主要是：一、本案的案由如何確定。二、劉國(guó)勝的起訴是否超過訴訟時(shí)效。三、涪陵公交公司是否應(yīng)退還劉國(guó)勝超比例繳納的養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)。四、劉國(guó)勝訴請(qǐng)涪陵公交公司退還超比例收取養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)的金額如何確定。
針對(duì)焦點(diǎn)一，本案中，涪陵公交公司因與劉國(guó)勝簽訂本案所涉《汽車客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)合同》形成了車輛掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，劉國(guó)勝按照合同約定向涪陵公交公司繳納養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)，現(xiàn)劉國(guó)勝訴請(qǐng)涪陵公交公司退還多收取的養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)，本案糾紛實(shí)質(zhì)上是合同履行中雙方對(duì)合同約定的權(quán)利和義務(wù)的不同理解所發(fā)生的糾紛，故本案基礎(chǔ)民事法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)為掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，一審將本案案由確定為掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛并無不當(dāng)。
針對(duì)焦點(diǎn)二，訴訟時(shí)效制度設(shè)立的目的是督促權(quán)利人在合理期限內(nèi)及時(shí)行使其訴權(quán)，使?fàn)幾h法律關(guān)系及時(shí)歸于確定狀態(tài)；系對(duì)故意怠于行使訴權(quán)的一種法律規(guī)制。經(jīng)查，涪陵公交公司與劉國(guó)勝于2003年12月24日簽訂的本案所涉《汽車客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)合同》約定的經(jīng)營(yíng)時(shí)間為8年，在雙方約定的合同期限內(nèi)，劉國(guó)勝的權(quán)利受到侵害的事實(shí)呈持續(xù)狀態(tài)。另外，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條之規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。本案中，劉國(guó)勝陳述其是在曾召佩訴涪陵公交公司掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案被重慶市高級(jí)人民法院于2010年12月2日作出（2009）渝高法民提字第112號(hào)民事判決后才知道其合同權(quán)利受到了實(shí)質(zhì)的侵害。故基于以上兩種理由，劉國(guó)勝于2010年12月向一審法院起訴并未超過法定的訴訟時(shí)效期間。一審法院鑒于該類型案件涉及人數(shù)多、社會(huì)影響大、政策性強(qiáng)等特點(diǎn)，在向有關(guān)部門爭(zhēng)取協(xié)調(diào)處理和組織雙方和解未果的情況下才于2013年7月2日立案受理，并于同年10月18日裁定準(zhǔn)許劉國(guó)勝撤回起訴，即劉國(guó)勝在此期間一直在主張相關(guān)權(quán)利，故劉國(guó)勝于2015年1月29日再次向一審法院提起本案訴訟，未超過訴訟時(shí)效。從涪陵公交公司的舉證情況看，亦未發(fā)現(xiàn)劉國(guó)勝故意怠于行使其訴訟權(quán)利或者明確表示放棄其實(shí)體權(quán)利的事實(shí)，故涪陵公交公司關(guān)于“本案的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)分期計(jì)算，劉國(guó)勝的起訴已超過訴訟時(shí)效”的上訴主張，不能成立。
針對(duì)焦點(diǎn)三，因涪陵公交公司與劉國(guó)勝之間系掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，劉國(guó)勝經(jīng)營(yíng)的渝G04617號(hào)客車的養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)等費(fèi)用均由掛靠經(jīng)營(yíng)者即劉國(guó)勝實(shí)際承擔(dān)，即劉國(guó)勝系繳費(fèi)實(shí)際義務(wù)人，則根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，享受減征養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)的權(quán)利主體也應(yīng)是劉國(guó)勝經(jīng)營(yíng)的渝G04617號(hào)客車的實(shí)際車主，即劉國(guó)勝有權(quán)享受政府制定的優(yōu)惠政策。且本案所涉《汽車客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)合同》明確約定，涪陵公交公司系根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定向劉國(guó)勝代征養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)等費(fèi)用，即是代收代征，則當(dāng)有關(guān)職能部門對(duì)這兩項(xiàng)費(fèi)用實(shí)行減征時(shí)，涪陵公交公司向劉國(guó)勝代收的這些費(fèi)用金額理應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)減，故涪陵公交公司超比例向劉國(guó)勝收取的養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)，應(yīng)當(dāng)退還劉國(guó)勝。涪陵公交公司提出其系養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)的優(yōu)惠對(duì)象，其不應(yīng)退還劉國(guó)勝超比例繳納的養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。
針對(duì)焦點(diǎn)四，本案中，劉國(guó)勝訴請(qǐng)涪陵公交公司退還超比例收取的養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)僅針對(duì)渝G04617號(hào)客車，而渝G04617號(hào)客車于2007年5月31日注銷，故劉國(guó)勝僅應(yīng)請(qǐng)求涪陵公交公司退還其從2004年1月起至2007年5月止多收取的養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)。從2004年1月至2005年3月，涪陵公交公司每月向劉國(guó)勝多收取785.20元（1745元/月×45%），15個(gè)月共多收11778元；從2005年4月至2007年5月，涪陵公交公司每月向劉國(guó)勝多收取668.20元（1485元/月×45%），26個(gè)月共多收取17373.20元，以上兩項(xiàng)合計(jì)29151.20元（11778元+17373.20元）。至于劉國(guó)勝要求涪陵公交公司退還2007年5月之后（即渝G04617號(hào)客車注銷之后）多收取的養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)，應(yīng)為劉國(guó)勝購(gòu)置新車投入經(jīng)營(yíng)后向涪陵公交公司繳納的相關(guān)費(fèi)用，本案對(duì)劉國(guó)勝的該部分訴求不作處理，劉國(guó)勝可另行主張。
綜上，因二審出現(xiàn)新證據(jù)致一審判決認(rèn)定的本案所涉渝G04617號(hào)客車的注銷時(shí)間錯(cuò)誤，并致使確定的涪陵公交公司應(yīng)退還劉國(guó)勝多收取的養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)的金額錯(cuò)誤，遂判決：一、撤銷重慶市涪陵區(qū)人民法院（2015）涪法民初字第00959號(hào)民事判決。二、涪陵公交公司在該判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)退還其從2004年1月起至2007年5月止向劉國(guó)勝多收取的養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)共計(jì)29151.20元。三、駁回劉國(guó)勝的其余訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)969元，減半收取485元，由涪陵公交公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)969元，由劉國(guó)勝負(fù)擔(dān)365元，由涪陵公交公司負(fù)擔(dān)604元。
本院經(jīng)再審查明，劉國(guó)勝與涪陵公交公司于2003年12月24日簽訂《汽車客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)合同》第五條約定:“甲方每月根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，按時(shí)向乙方代征養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)、運(yùn)管費(fèi)、稅金、收繳企業(yè)服務(wù)費(fèi)等，合計(jì)人民幣2950元”。本院再審中，劉國(guó)勝稱雙方合同第五條約定的各項(xiàng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照懸掛于涪陵公交公司財(cái)務(wù)室墻上的收費(fèi)明細(xì)具體為：養(yǎng)路費(fèi)640元、客運(yùn)附加費(fèi)1150元、運(yùn)管費(fèi)122元、稅金370元、無形資產(chǎn)租賃金600元、服務(wù)費(fèi)200元，合計(jì)3037元，實(shí)收2950元。涪陵公交公司認(rèn)為如果按照劉國(guó)勝所稱的標(biāo)準(zhǔn)，我公司應(yīng)該收取3037元，而不是2950元。
本院再審中，劉國(guó)勝明確稱，其要求退還的是渝G04617號(hào)小型客車的養(yǎng)路費(fèi)及客運(yùn)附加費(fèi)，劉國(guó)勝經(jīng)營(yíng)的渝G04617號(hào)小型客車的注銷時(shí)間是2007年5月31日。
劉國(guó)勝于2007年12月24日將涪陵公交公司訴至重慶市涪陵區(qū)人民法院，要求退還其渝G11426號(hào)車自2005年3月至2007年5月多收取的養(yǎng)路費(fèi)6760元，該院于2008年2月4日作出（2008）涪民初字第70號(hào)民事判決書，判令涪陵公交公司退還其養(yǎng)路費(fèi)6760元。
本院另查明，涪陵公交公司分別于2001年、2002年、2003年、2004年向重慶市交通征費(fèi)稽查局涪陵所提出了養(yǎng)路費(fèi)包干繳納申請(qǐng)，其理由為城市公交屬于城市公益性專業(yè)客運(yùn)運(yùn)輸企業(yè)，重慶市交通征費(fèi)稽查局涪陵所及重慶市涪陵交通征費(fèi)稽查處均作了審批，其中2003年12月25日審批的是同意養(yǎng)路費(fèi)按78%包繳，客運(yùn)附加費(fèi)按55%包繳，2004年12月28日審批的是同意養(yǎng)路費(fèi)及客運(yùn)附加費(fèi)均按55%包繳。
還查明，2008年9月27日，劉國(guó)勝與涪陵公交公司簽訂《客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)合同》第六條約定:甲方每月向乙方定額收取線路經(jīng)營(yíng)服務(wù)費(fèi)等共計(jì)1900元正。由乙方繳納國(guó)家相關(guān)部門實(shí)際收取的各種稅、費(fèi)，以上費(fèi)用由甲方按月收取。國(guó)家優(yōu)惠部分由乙方享有。
除了養(yǎng)路費(fèi)及客運(yùn)附加費(fèi)的數(shù)額外，本院再審查明的其他事實(shí)與一、二審審理查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，劉國(guó)勝與涪陵公交公司簽訂的《汽車客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)合同》，實(shí)為掛靠經(jīng)營(yíng)合同，系雙方自愿簽訂，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。依據(jù)本院查明的事實(shí)對(duì)本案評(píng)析如下：
一、關(guān)于雙方合同第五條中約定的由涪陵公交公司收取的2950元的性質(zhì)的問題。
雙方合同第五條中約定的“甲方每月根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，按時(shí)向乙方代征養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)、運(yùn)管費(fèi)、稅金、收繳企業(yè)服務(wù)費(fèi)等，合計(jì)人民幣2950元”，對(duì)于該2950元的構(gòu)成，劉國(guó)勝認(rèn)為該費(fèi)用包括：養(yǎng)路費(fèi)640元、客運(yùn)附加費(fèi)1150元、運(yùn)管費(fèi)122元、稅金370元、無形資產(chǎn)租賃金600元、服務(wù)費(fèi)200元，合計(jì)3037元，實(shí)收2950元。涪陵公交公司則認(rèn)為該費(fèi)用是一個(gè)包干費(fèi)，沒有單項(xiàng)約定，因此，即便是養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)有減免，但只要其所收費(fèi)用不超出2950元，則就符合合同約定。對(duì)此，本院認(rèn)為，劉國(guó)勝與涪陵公交公司簽訂的《汽車客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)合同》第五條中約定的“甲方每月根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，按時(shí)向乙方代征養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)、運(yùn)管費(fèi)、稅金、收繳企業(yè)服務(wù)費(fèi)等，合計(jì)人民幣2950元”，該約定并未明確每一項(xiàng)的具體數(shù)額，而是羅列了各收費(fèi)項(xiàng)目后的總數(shù)額，因此無法確定每一項(xiàng)的具體收費(fèi)數(shù)額，即無法確定涪陵公交公司是按照養(yǎng)路費(fèi)640元、客運(yùn)附加費(fèi)1150元的標(biāo)準(zhǔn)收取的該兩項(xiàng)費(fèi)用，且若按照劉國(guó)勝所稱其是按照懸掛于涪陵公交公司財(cái)務(wù)室墻上的收費(fèi)明細(xì)計(jì)算得來的，但若按照該收費(fèi)明細(xì)計(jì)算涪陵公交公司應(yīng)該收取3037元，而不是2950元，因此，劉國(guó)勝所依據(jù)的懸掛于涪陵公交公司財(cái)務(wù)室墻上的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并不是本案中雙方約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不具有參考價(jià)值，也不能作為認(rèn)定涪陵公交公司多收取養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)的證據(jù)。另該條約定雖有“代征”的內(nèi)容，但該條并非僅約定了養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)兩個(gè)項(xiàng)目，還有其他的項(xiàng)目，而其他項(xiàng)目中包含有企業(yè)的利潤(rùn)及經(jīng)營(yíng)服務(wù)等費(fèi)用，在雙方合同未明確約定各個(gè)項(xiàng)目具體收費(fèi)數(shù)額的情況下，各個(gè)項(xiàng)目的收費(fèi)金額均不能確定，即對(duì)于養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)來說養(yǎng)路費(fèi)每月640元、客運(yùn)附加費(fèi)每月1150元屬于“代征”的數(shù)額，同樣養(yǎng)路費(fèi)每月不論是350元還是209元，客運(yùn)附加費(fèi)每月607.8元仍然屬于“代征”的數(shù)額，因此，即便是國(guó)家對(duì)養(yǎng)客費(fèi)實(shí)行了減免，也不能得出涪陵公交公司多收取了養(yǎng)客費(fèi)的結(jié)論。涪陵公交公司按照合同約定每月收取2950元并不違反法律規(guī)定及合同的約定，在國(guó)家對(duì)養(yǎng)客費(fèi)實(shí)行減免后，雙方并未協(xié)商變更該約定的收費(fèi)金額，因此，雙方仍應(yīng)按照該約定執(zhí)行。
綜上，雙方合同第五條中約定的由涪陵公交公司收取的2950元應(yīng)當(dāng)屬于包干費(fèi)，只要涪陵公交公司收取的數(shù)額符合雙方合同的約定，就不構(gòu)成違約，也無須返還。因此，原審依據(jù)懸掛于涪陵公交公司財(cái)務(wù)室墻上的收費(fèi)明細(xì)認(rèn)定涪陵公交公司多收取了養(yǎng)路費(fèi)及客運(yùn)附加費(fèi)，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。
二、關(guān)于享受減征政策主體的問題。
《重慶市公路養(yǎng)路費(fèi)征收條例》及《重慶市公路養(yǎng)路費(fèi)征收管理?xiàng)l例》第三條均規(guī)定：“車輛所有者是公路養(yǎng)路費(fèi)的繳費(fèi)義務(wù)人”，依照該規(guī)定，只有車輛的所有者才承擔(dān)公路養(yǎng)路費(fèi)的繳費(fèi)義務(wù)，車輛作為動(dòng)產(chǎn)的一種，其戶籍登記的所有權(quán)人具有公示的效力，依據(jù)該條例“車輛所有者”僅指的是車輛戶籍登記的權(quán)利人，并非車輛的實(shí)際所有人。公路養(yǎng)路費(fèi)的征收機(jī)關(guān)僅向車輛戶籍登記上登記的所有人征收養(yǎng)路費(fèi)。對(duì)于存在掛靠行為的車輛，公路養(yǎng)路費(fèi)的征收機(jī)關(guān)也僅向車輛戶籍登記上登記的所有人征收養(yǎng)路費(fèi)，不可能針對(duì)車輛的實(shí)際所有人征收，《重慶市公路養(yǎng)路費(fèi)包干繳納辦法》也明確養(yǎng)路費(fèi)包干繳納的主體是車輛所有者，即本案中繳納養(yǎng)路費(fèi)的主體是涪陵公交公司，包干繳納養(yǎng)路費(fèi)的主體也是車輛的所有者涪陵公交公司，而不是車輛的實(shí)際所有人劉國(guó)勝。
重慶市人民政府在《重慶市公路養(yǎng)路費(fèi)和客貨運(yùn)附加費(fèi)征收管理辦法》第十六條規(guī)定：“經(jīng)市交通主管部門核定減征的其他車輛”可以減征養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)，本案中，涪陵公交公司分別于2001年、2002年、2003年、2004年向重慶市交通征費(fèi)稽查局涪陵所提出了養(yǎng)路費(fèi)包干繳納申請(qǐng)，其理由為城市公交屬于城市公益性專業(yè)客運(yùn)運(yùn)輸企業(yè)，重慶市交通征費(fèi)稽查局涪陵所及重慶市涪陵交通征費(fèi)稽查處均針對(duì)涪陵公交公司的申請(qǐng)作了審批，可見，提出減征養(yǎng)路費(fèi)和客運(yùn)附加費(fèi)的主體也是涪陵公交公司，而非實(shí)際車主劉國(guó)勝。本案中，雙方簽訂的《汽車客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)合同》第五條約定由劉國(guó)勝繳納養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)等費(fèi)用是雙方在存在掛靠經(jīng)營(yíng)模式的情況下關(guān)于車輛相關(guān)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)及繳納方式的約定，該約定并不違反法律規(guī)定，該約定合法有效，但并不能憑該約定而否定涪陵公交公司的車輛所有人及繳納“養(yǎng)客費(fèi)”義務(wù)人的地位。政府相關(guān)部門對(duì)公交企業(yè)繳納的“養(yǎng)客費(fèi)”實(shí)行減免，是為了扶持城市公交客運(yùn)的發(fā)展，其節(jié)省下的費(fèi)用當(dāng)然屬于經(jīng)營(yíng)城市公交的涪陵公交公司所有，這符合涪陵公交公司申請(qǐng)減征及政府同意減征的初衷。原審判決認(rèn)定減征的“養(yǎng)客費(fèi)”屬于車輛的實(shí)際所有人系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。
三、關(guān)于劉國(guó)勝起訴是否超過訴訟時(shí)效的問題。
除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。本案中，劉國(guó)勝2003年12月24日與涪陵公交公司簽訂《汽車客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)合同》，約定涪陵公交公司每月根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定按時(shí)向劉國(guó)勝代征養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)、運(yùn)管費(fèi)、稅金、收繳企業(yè)服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)2950元。從2004年1月起，重慶市交通征費(fèi)稽查局涪陵所對(duì)渝G04617號(hào)客車的“養(yǎng)客費(fèi)”實(shí)行減征，按包繳比例55%的標(biāo)準(zhǔn)收取，即養(yǎng)路費(fèi)每月收取352元（640元／月×55%），客運(yùn)附加費(fèi)每月收取607.80元（1105元／月×55%）。2005年3月29日，重慶市人民政府發(fā)布渝府發(fā)[2005]28號(hào)文件，將客車養(yǎng)路費(fèi)由每月每噸320元調(diào)整為每月每噸190元，涉案的渝G04617號(hào)客車養(yǎng)路費(fèi)下調(diào)為380元/月，至此從2005年4月起征稽機(jī)構(gòu)每月收取渝G04617號(hào)客車養(yǎng)路費(fèi)為209元（380元／月×55%），客運(yùn)附加費(fèi)仍為607.80元（1105元／月×55%）。涪陵公交公司每月按上述標(biāo)準(zhǔn)代為繳納次月“養(yǎng)客費(fèi)”后，征稽機(jī)構(gòu)均開具次月“養(yǎng)客費(fèi)”繳訖證，上面清楚載明該“養(yǎng)客費(fèi)”的征收標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)征噸位、實(shí)征座位、包繳比例、實(shí)征金額等項(xiàng)目，根據(jù)《重慶市公路養(yǎng)路費(fèi)征收管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定：“車輛所有者應(yīng)當(dāng)于每月最后一日前到征稽機(jī)構(gòu)辦理其所屬全部車輛的次月公路養(yǎng)路費(fèi)繳（免）手續(xù)，由征稽機(jī)構(gòu)發(fā)給公路養(yǎng)路費(fèi)繳（免）訖標(biāo)志。公路養(yǎng)路費(fèi)繳（免）訖標(biāo)志必須隨車攜帶。沒有公路養(yǎng)路費(fèi)繳訖（免）標(biāo)志的，不得上公路行駛。公路養(yǎng)路費(fèi)繳訖（免）標(biāo)志遺失或損毀的，應(yīng)當(dāng)立即向征稽機(jī)構(gòu)申請(qǐng)補(bǔ)辦?！备⒘旯还緫?yīng)該是在每月繳納“養(yǎng)客費(fèi)”后就把征稽機(jī)構(gòu)開具的繳訖證轉(zhuǎn)交給了劉國(guó)勝，以備查驗(yàn)。因此劉國(guó)勝至遲在繳納每月費(fèi)用的次月就清楚涪陵公交公司實(shí)際繳納的“養(yǎng)客費(fèi)”金額及比例，知道涪陵公交公司每月均多收了“養(yǎng)客費(fèi)”，其權(quán)利受到涪陵公交公司侵害。即從2004年1月重慶市交通征費(fèi)稽查局涪陵所對(duì)劉國(guó)勝的渝G04617號(hào)客車的“養(yǎng)客費(fèi)”實(shí)行減征及2005年3月29日，重慶市人民政府發(fā)布渝府發(fā)[2005]28號(hào)文件將客車養(yǎng)路費(fèi)進(jìn)行調(diào)整后，期間的每一個(gè)月，劉國(guó)勝均可以從公路養(yǎng)路費(fèi)繳（免）訖標(biāo)志上看出其每月的應(yīng)繳費(fèi)數(shù)額，若劉國(guó)勝認(rèn)為其繳費(fèi)數(shù)額與雙方合同約定的數(shù)額不一致，就應(yīng)當(dāng)在每次收到公路養(yǎng)路費(fèi)繳（免）訖標(biāo)志時(shí)知道其權(quán)利受到了侵害。鑒于雙方在《汽車客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)合同》約定相關(guān)費(fèi)用均為按月支付或收取，系分期履行合同之債，而非同一債務(wù)分期履行，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于分期履行的合同中訴訟時(shí)效應(yīng)如何計(jì)算問題的答復(fù)》（法函【2004】23號(hào)）的規(guī)定，對(duì)分期履行合同的每一期債務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議的，訴訟時(shí)效期間自該期債務(wù)履行期間屆滿之日的次日起算。劉國(guó)勝要求涪陵公交公司返還每月多代收的“養(yǎng)客費(fèi)”，其訴訟時(shí)效至遲應(yīng)從劉國(guó)勝每月向涪陵公交公司繳納相關(guān)費(fèi)用的次月起分別計(jì)算兩年。
另劉國(guó)勝曾于2007年12月曾向重慶市涪陵區(qū)人民法院提起訴訟，要求退還其渝G11426號(hào)車自2005年3月至2007年5月多收取的養(yǎng)路費(fèi)6760元，該院于2008年2月4日作出（2008）涪民初字第70號(hào)民事判決書，判令涪陵公交公司退還劉國(guó)勝渝G11426號(hào)車從2005年4月至2007年5月多收的養(yǎng)路費(fèi)6760元。（2008）涪民初字第70號(hào)民事判決作出后，劉國(guó)勝就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到了侵害，即拋開公路養(yǎng)路費(fèi)繳（免）訖標(biāo)志載明的信息，劉國(guó)勝最遲應(yīng)當(dāng)于2008年2月4日知道其權(quán)利受到了侵害，但劉國(guó)勝在于2010年12月26日提起的本案所涉車輛的訴訟，因劉國(guó)勝無證據(jù)證明2008年2月4日至2010年12月期間有訴訟時(shí)效中止、中斷的情形，故劉國(guó)勝2010年12月提起訴訟時(shí)已超過訴訟時(shí)效，其在2013年10月18日撤訴后又于2015年1月28日提起本案訴訟，均不構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，本案起訴同樣超過訴訟時(shí)效。
綜上，涪陵公交公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛沙闪ⅲ驹簩?duì)其再審請(qǐng)求予以支持。原二審判決依據(jù)懸掛于涪陵公交公司財(cái)務(wù)室墻上的收費(fèi)明細(xì)認(rèn)定涪陵公交公司多收取了養(yǎng)路費(fèi)及客運(yùn)附加費(fèi)，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；以劉國(guó)勝權(quán)利受到侵害的事實(shí)呈連續(xù)狀態(tài)為由，認(rèn)定本案并未超過訴訟時(shí)效，與查明的案件事實(shí)不符，且有悖法律規(guī)定，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，本院均予以糾正。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷重慶市第三中級(jí)人民法院（2015）渝三中法民終字第01106號(hào)及重慶市涪陵區(qū)人民法院（2015）涪法民初字第00959號(hào)民事判決；
二、駁回劉國(guó)勝的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)485元，二審案件受理費(fèi)969元，共計(jì)1454元，由劉國(guó)勝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 邊建國(guó)
審 判 員 宋汀汀
代理審判員 劉戰(zhàn)平
二〇一六年九月二十日
書 記 員 劉 雯