北京公司律師，合同律師為您提供企業(yè)掛靠經(jīng)營合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長企業(yè)掛靠經(jīng)營合同糾紛案律師為您代理案件，切實維護您合法權(quán)益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
菏澤交通集團總公司第一貨運公司與周書動掛靠經(jīng)營合同糾紛再審民事判決書
時間：2020年03月18日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3929 收藏[0]山東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）魯民提字第440號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：周書動。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：菏澤交通集團總公司第一貨運公司。住所地：菏澤市黃河?xùn)|路699號。
負責(zé)人：王長江，總經(jīng)理。
委托代理人：李強，山東自勝律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王偉華，公司職工。
再審申請人周書動因與被申請人菏澤交通集團總公司第一貨運公司（以下簡稱貨運公司）掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，不服菏澤市中級人民法院（2013）菏商終字第253號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年11月19日作出（2015）魯民提字第440號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人周書動、被申請人貨運公司的委托代理人李強、王偉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年5月9日，貨運公司起訴至菏澤市牡丹區(qū)人民法院稱：周書動從事物流運輸業(yè)務(wù)，因資金周轉(zhuǎn)困難，2010年至2012年累計向貨運公司借款用于出車運費累計達123萬元，周書動陸續(xù)向貨運公司償還出車費用借款，至今尚欠365880元未還，經(jīng)多次催要未果，請求判令周書動償還出車費欠款365880元及利息，訴訟費由周書動承擔(dān)。2012年9月15日變更訴訟請求為：周書動與貨運公司系掛靠關(guān)系，請求判令周書動償還掛靠經(jīng)營期間的借款及利息。
周書動辯稱：周書動同貨運公司系合作經(jīng)營關(guān)系。2009年2月1日周書動同貨運公司簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議書約定周書動在青島經(jīng)濟開發(fā)區(qū)設(shè)立辦事處，由周書動負責(zé)經(jīng)營。后貨運公司為賺取更多利潤，以周書動辦事處名義陸續(xù)投入部分資金進行經(jīng)營，貨運公司的這部分資金由貨運公司的工作人員掌管，周書動沒得任何好處。周書動之所以打了欠條或收條，是因為周書動是辦事處的負責(zé)人。周書動同貨運公司系合作經(jīng)營關(guān)系，一些賬目沒有算清，周書動不欠貨運公司款項。另外，周書動以貨運公司名義向青島中遠國際貨運有限公司繳納的5萬元押金收據(jù)原件現(xiàn)在貨運公司處，如周書動欠貨運公司款項，這5萬元押金必須從欠款中扣除。
菏澤市牡丹區(qū)人民法院一審查明：2009年2月1日，糾紛雙方簽訂協(xié)議書一份，約定：1、貨運公司在青島（黃島）經(jīng)濟開發(fā)區(qū)設(shè)立辦事處，提供給周書動經(jīng)營。2、周書動負責(zé)辦事處業(yè)務(wù)發(fā)展，包括物流運輸、物流信息、車輛掛靠發(fā)展。3、周書動在業(yè)務(wù)發(fā)展期間，貨運公司為其提供公司品牌及所需經(jīng)營資質(zhì)，貨運公司派公司人員駐辦事處，為周書動提供幫助和服務(wù)，費用由周書動負擔(dān)。貨運公司在協(xié)議書上加蓋了公司合同專用章，周書動在協(xié)議書上簽名。自2010年4月至2011年6月期間，周書動陸續(xù)為貨運公司出具欠條或收條27張，共計款123萬元。2011年5月31日，林法啟以貨運公司的名義與周書動簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為：“雙方本著友好合作、互惠、互利的原則，共同經(jīng)營黃島集裝箱物流業(yè)務(wù)。一、經(jīng)營方式：由周書動直接參與經(jīng)營管理，貨運公司不參與周書動的具體經(jīng)營活動。二、資金使用：貨運公司負責(zé)周書動與河南中外運及其他公司物流的周轉(zhuǎn)資金，資金由貨運公司管理，周書動使用資金時，由周書動提出申請并出具借款手續(xù)，月息一分，連續(xù)三個月為一個周期，至第四個月30號前必須返還第一個月的本金及利息。依次類推，否則貨運公司不再給周書動提供資金。貨運公司向周書動支付周轉(zhuǎn)金每月30萬，以實際使用為準，貨運公司安排專人辦理匯款業(yè)務(wù)，費用由周書動承擔(dān)。二、合同終止：糾紛雙方在本協(xié)議經(jīng)營期限屆滿時，如因一方原因不能繼續(xù)合作經(jīng)營，一方須提前一個月向另一方提出合同終止申請，合同終止前，周書動向貨運公司支付全部占用周轉(zhuǎn)資金，除去2010年2月份安飛陸運費賠150000萬元以后，可以魯R×××××作為抵償車輛，任憑貨運公司變賣，抵補欠款，將剩余車款轉(zhuǎn)給周書動。本協(xié)議一式兩份，雙方簽字后即生效”。林法啟與周書動各自在協(xié)議書上簽名。糾紛雙方在庭審中皆認可，“安飛陸運費賠150000萬元”中的“150000萬元”是筆誤，應(yīng)為150000元。林法啟在上述協(xié)議書簽字時，系貨運公司的黨委書記。2009年2月10日，周書動以貨運公司的名義向青島中遠國際貨運有限公司交納押金5萬元，該押金收據(jù)原件現(xiàn)在貨運公司。周書動在第一次庭審中，承認拖欠貨運公司365880元未還，原因是貨運公司曾答應(yīng)扣除其于2010年2月份安飛陸運費賠款15萬元，現(xiàn)貨運公司又不同意扣除，另外為貨運公司聯(lián)系物流生意支出94000元，及向青島中遠國際貨運有限公司交納的5萬元押金也應(yīng)扣除，如貨運公司同意扣除上述三筆款項，下余款項，周書動同意償還。貨運公司否認并稱，與周書動不是合作經(jīng)營關(guān)系，周書動系經(jīng)營物流生意缺少資金，才屢次向貨運公司借款。同時，林法啟不是貨運公司的法定代表人，未經(jīng)貨運公司的書面授權(quán)，林法啟無權(quán)代表貨運公司與周書動簽署協(xié)議，況且，協(xié)議書也未加蓋貨運公司印章，貨運公司不清楚周書動所稱15萬元安飛陸運費賠款的來源，不同意予以扣除，周書動所述除去安飛陸運費賠款15萬元以后，愿意以其掛靠車輛予以折抵，但并未說明這15萬元如何處理。周書動向青島中遠國際貨運有限公司交納的5萬元押金收據(jù)現(xiàn)在貨運公司，貨運公司同意從周書動欠款中扣除該筆押金款。周書動辯稱為貨運公司聯(lián)系業(yè)務(wù)支出94000元，貨運公司否認，周書動未提供有效證據(jù)予以證實。周書動在以后的庭審中，否認拖欠貨運公司借款，承認與貨運公司系合作經(jīng)營關(guān)系，貨運公司不予認可。周書動申請出庭作證的證人張某述稱，在青島期間，他與貨運公司系合作經(jīng)營關(guān)系，他認為貨運公司與周書動也是合作經(jīng)營關(guān)系，貨運公司對該證人證言有異議，認可周書動是以貨運公司的名義在青島做生意，因資金不夠而向貨運公司借款。周書動申請出庭作證的證人劉某述稱，糾紛雙方在青島辦事處合作經(jīng)營期間，貨運公司將出車費匯給他，他再將該出車費轉(zhuǎn)給周書動，由周書動為其打欠條或收條，劉某再將以上欠條或收條轉(zhuǎn)交貨運公司；周書動陸續(xù)向貨運公司償還欠款，目前大概尚未付清。貨運公司對該證人所述糾紛雙方系合作經(jīng)營關(guān)系不予認可，對其他證言內(nèi)容無異議。貨運公司申請出庭作證的證人林某稱，與周書動簽訂的協(xié)議書系周書動起草，協(xié)議內(nèi)容未向貨運公司匯報，僅知道是周書動向貨運公司償還借款，對安飛陸運費賠款15萬元不清楚，認為只是一種還款方式的約定，而不是免除周書動的還款義務(wù)。周書動對林法啟的證言不予認可，認為林法啟代表貨運公司在協(xié)議書上簽字，是同意扣除15萬元賠款。對于15萬元賠款，周書動稱：2010年2月到3月，貨運公司同意周書動與鄭州安飛電子有限公司做出口柜子的物流生意，貨運公司提供資金。安飛電子有限公司當(dāng)時業(yè)務(wù)量很大，這兩票賠錢，下兩票就賺過來了。2010年2月到2010年3月的生意共賠151900元，下兩個月該賺錢了，結(jié)果貨運公司不讓干了，也不撥錢了。賠錢時，是貨運公司讓干的，不然貨運公司也不會提供資金。當(dāng)時，貨運公司的負責(zé)人是辛運河，他不讓報虧損賬，后林法啟調(diào)來分管物流，周書動將賠錢的緣由告訴了林法啟，林法啟說沒事，只要是因公司資金不到位賠的，貨運公司承擔(dān)。所以林法啟在協(xié)議書上簽名。
菏澤市牡丹區(qū)人民法院一審認為：糾紛雙方于2009年2月1日本著合作共贏、互惠互利的原則，簽署協(xié)議書一份，協(xié)議約定，貨運公司在青島設(shè)辦事處提供給周書動經(jīng)營，貨運公司提供公司品牌及經(jīng)營資質(zhì)，周書動負責(zé)辦事處的業(yè)務(wù)發(fā)展，包括物流運輸、物流信息、車輛掛靠。從上述協(xié)議看出，周書動是以貨運公司的名義在青島從事物流生意。周書動曾認可拖欠貨運公司款項未還清，是因為做物流生意賠錢貨運公司不同意扣除，結(jié)合證人劉某的證言以及周書動為貨運公司出具的欠據(jù)、收據(jù)，應(yīng)認定周書動以貨運公司的名義經(jīng)營物流生意期間借用貨運公司資金。周書動后來僅償還部分借款，貨運公司持借據(jù)請求周書動償還下欠借款的訴訟請求，應(yīng)予支持。糾紛雙方未約定如何支付借款利息，周書動應(yīng)自貨運公司起訴之日起（2012年5月9日），按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率，向貨運公司支付利息。林法啟當(dāng)時是貨運公司的黨委書記，其在2011年5月31日的協(xié)議書上簽字，應(yīng)認定他對協(xié)議內(nèi)容的認同，是代表貨運公司行使的職務(wù)行為。上述協(xié)議書中“除去2010年2月安飛陸運費賠150000元以后，可以魯R×××××作為抵償車輛，任憑貨運公司變賣，抵補欠款”，貨運公司認為不是扣除15萬元賠款，證人林法啟認為只是一種還款方式的約定，不是免除周書動的還款義務(wù)。貨運公司對15萬元的安飛陸運費賠款不予認可，糾紛雙方也沒有關(guān)于賠款的書面約定，周書動要求貨運公司扣除15萬元賠款的辯稱主張，不予支持。周書動辯稱為貨運公司聯(lián)系業(yè)務(wù)支付94000元，應(yīng)予扣除，周書動未提供有效證據(jù)予以證實，該項辯稱主張，不予支持。貨運公司同意扣除周書動向青島中遠國際貨運有限公司交納的5萬元押金，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準許。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十四條的規(guī)定，菏澤市牡丹區(qū)人民法院于2013年6月24日作出（2012）菏牡民初字第1138號民事判決：一、周書動償還貨運公司欠款315880元（365880元-50000元）及利息（自2012年5月9日起，至生效判決規(guī)定的履行期間的最后一日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算）。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回貨運公司過高部分的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6788元，由貨運公司負擔(dān)1050元，周書動負擔(dān)5738元。
周書動不服一審判決，向菏澤市中級人民法院提起上訴稱：（一）簽訂2011年5月31日協(xié)議時，糾紛雙方因履行第一份協(xié)議尚未算賬，是否欠貨運公司款項以及欠多少尚不清楚，一審?fù)彆r周書動的委托代理人代理權(quán)限為一般代理，其所作出的認可欠貨運公司365880元的陳述應(yīng)為無效，周書動并未認可拖欠貨運公司365880元未還；周書動為貨運公司聯(lián)系業(yè)務(wù)，所支出的94000元應(yīng)由貨運公司承擔(dān)。一審法院認定周書動應(yīng)向貨運公司償還欠款365880元無事實依據(jù)和法律根據(jù)。（二）糾紛雙方2009年2月1日簽訂的協(xié)議書明確載明，貨運公司設(shè)立辦事處由周書動出資經(jīng)營，貨運公司不撥款；貨運公司另外為了自己發(fā)展業(yè)務(wù)派員駐辦事處，所需費用由貨運公司以辦事處名義撥付，因周書動當(dāng)時在辦事處具體負責(zé)，故由周書動出具欠條。周書動與貨運公司存在業(yè)務(wù)往來，但不是借款關(guān)系。一審法院認定周書動在以貨運公司的名義經(jīng)營物流生意期間借用其資金，明顯錯誤。(三)15萬元賠款是貨運公司在辦事處的名義下自己經(jīng)營業(yè)務(wù)所賠，2011年5月31日簽訂的協(xié)議足以證實貨運公司認可該筆款項并且承諾放棄，然后糾紛雙方再進行結(jié)算，如有欠款以周書動的車輛作抵押。一審法院認定安飛陸運費賠款15萬元包括在欠款之內(nèi)，顯屬不當(dāng)。(四)本案案由不應(yīng)由貨運公司確認或變更，而應(yīng)由一審法院根據(jù)案件事實依法確定。糾紛雙方有合伙協(xié)議，本案案由應(yīng)為聯(lián)營糾紛。(五)糾紛雙方簽訂第二份合同前，周書動僅收到貨運公司123萬元資金，而周書動已向貨運公司支付1781086元，一審法院認定周書動超支的部分為利息和利潤不當(dāng)。綜上，一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
貨運公司答辯稱：（一）一審每次開庭時周書動均到庭并在庭審筆錄上簽字，因此對于未償還款項365880元的事實其本人認可。（二）關(guān)于案由的變更是由貨運公司提出申請，由一審法院依法審查后予以變更。綜上，周書動的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
菏澤市中級人民法院二審查明：一審第一次開庭期間，周書動未出庭，其一般授權(quán)委托代理人認可向貨運公司借款123萬元，陸續(xù)償還大部分款項，尚欠365880元未還；實際上貨運公司尚欠周書動29萬元款項未沖減，下?？铐?5880元周書動同意償還。該次庭審因周書動申請法院調(diào)取相關(guān)證言而休庭。第二次庭審恢復(fù)法庭調(diào)查，周書動對第一次庭審時其代理人的陳述并未提出異議，亦未提出其不欠貨運公司款項的抗辯主張。在其后的庭審過程中，周書動提出了其與貨運公司系合作關(guān)系、123萬元系貨運公司提供的經(jīng)營資金、雙方未結(jié)算、周書動不欠款的抗辯主張。
一審期間，周書動申請證人張某、劉某出庭作證，證人張某述稱，其與貨運公司合作，和周書動與貨運公司的合作模式一樣；張某在經(jīng)營中使用貨運公司的資金，不超過400萬元，每個月按1分8厘向貨運公司交付利息，另外每個月交給貨運公司2萬元，貨運公司開具運輸發(fā)票；管理人員是貨運公司的人，由貨運公司發(fā)工資，張某沒有工資，自負盈虧，虧損也要向貨運公司交利息和2萬元。證人劉某述稱，貨運公司打給周書動錢，周書動向貨運公司交錢，交的是貨運公司打過來的錢，利潤和利息；2011年3、4月份，林法啟在貨運公司擔(dān)任書記。
一審期間，周書動提供證據(jù)清單一份，其中對安飛陸運費賠15萬元的解釋為“因當(dāng)時安飛業(yè)務(wù)量很大，這兩票賠錢，下兩票賺錢就賺過來了，該賺錢的時候公司不讓干了不給撥錢了，賠錢時也是公司讓干的，不然公司不會提供資金，所以導(dǎo)致虧了沒能掙回來，辛運河不讓報虧損帳，后林法啟調(diào)來分管物流，有什么事辛運河都讓我找林法啟，后來我把原委都告訴了林法啟，林法啟說沒事，只要是因公司資金不到位賠的我們公司承擔(dān)”。
菏澤市中級人民法院二審又查明：二審期間，周書動提交張某欠款情況說明復(fù)印件一份，周書動稱該原件存放于貨運公司，欲以此證明林法啟在2011年5月31日協(xié)議書中簽字的行為是代表貨運公司的職務(wù)行為，協(xié)議中約定的除去安飛陸運費賠款15萬元是貨運公司真實意思表示，該款在糾紛雙方賬目清算時應(yīng)予免除。貨運公司質(zhì)證稱：該證據(jù)系復(fù)印件，不能作為有效證據(jù)使用，對該證據(jù)不予認可。周書動提交貨運公司變更訴訟案由申請書一份，欲證明一審法院在案由定性時存在違法情形，本案不屬于掛靠經(jīng)營糾紛，而是聯(lián)營糾紛。貨運公司質(zhì)證稱：從案涉兩份協(xié)議書中可以看出系周書動借用貨運公司品牌及資質(zhì)進行物流經(jīng)營，貨運公司并不承擔(dān)其盈利及虧損，故在一審期間提出案由變更申請，一審法院經(jīng)審查后確定案由為掛靠經(jīng)營糾紛，并未違反法律規(guī)定。
菏澤市中級人民法院二審認為：關(guān)于雙方之間糾紛的定性，糾紛雙方對2009年2月1日簽訂的協(xié)議書均予認可，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且協(xié)議內(nèi)容并不違反法律強制性規(guī)定，故該協(xié)議合法有效。按照該協(xié)議載明的內(nèi)容，結(jié)合周書動申請的證人張某所作證言，能夠認定周書動系借用貨運公司資質(zhì)開展物流運輸經(jīng)營業(yè)務(wù)，自負盈虧。糾紛雙方之間的約定條款符合掛靠經(jīng)營合同關(guān)系的法律要件，一審法院經(jīng)審查后對本案案由的確定并無不當(dāng)。
關(guān)于周書動是否欠貨運公司款項以及具體數(shù)額，一審第一次庭審期間，周書動雖未出庭，但復(fù)庭后對其一般授權(quán)委托代理人認可的欠款事實，周書動并未提出異議，亦未提出其不欠貨運公司款項的抗辯主張。周書動雖在其后的庭審過程中，抗辯稱與貨運公司系合作關(guān)系、不欠貨運公司款項，但其提供的證據(jù)不能證明其與貨運公司存在合作關(guān)系以及貨運公司負有向其提供經(jīng)營資金的義務(wù)，不足以推翻認可的對己不利的事實，結(jié)合證人劉某的證言內(nèi)容，能夠認定周書動欠款365880元的事實。對周書動所述其不欠貨運公司款項、已超支款項的上訴主張，法院不予支持。
關(guān)于15萬元是否應(yīng)予扣除，首先，從周書動提供的情況說明內(nèi)容來看，本案爭議的安飛陸運業(yè)務(wù)所賠款項，系周書動使用貨運公司提供的資金經(jīng)營期間發(fā)生虧損所致，按照糾紛雙方的經(jīng)營模式，貨運公司不負擔(dān)周書動經(jīng)營期間的虧損。其次，2011年5月31日協(xié)議書載明的雙方當(dāng)事人為周書動與貨運公司，在協(xié)議中簽字的林法啟并非貨運公司法定代表人，依現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明林法啟在該協(xié)議中簽字系經(jīng)過貨運公司授權(quán)，事后貨運公司對該協(xié)議亦未追認，故林法啟在該協(xié)議中簽字的行為不能約束貨運公司。對周書動所述爭議的15萬元應(yīng)予扣除的上訴主張，法院不予支持。
關(guān)于94000元是否應(yīng)予扣除，周書動所述其為貨運公司聯(lián)系業(yè)務(wù)支出94000元，僅有其本人陳述，未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，對其該項上訴主張，法院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，依現(xiàn)有在案證據(jù)，周書動提供的證據(jù)不足以證明其事實主張，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的不利后果。一審判令周書動償還貨運公司欠款315880元并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，菏澤市中級人民法院于2013年12月5日作出（2013）菏商終字第253號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5738元，由周書動負擔(dān)。
周書動申請再審稱：2009年2月1日周書動與貨運公司簽訂了協(xié)議，協(xié)議明確載明貨運公司設(shè)立辦事處供周書動經(jīng)營，貨運公司不出錢，周書動出資經(jīng)營，貨運公司派人駐辦事處，費用由周書動承擔(dān)。貨運公司讓周書動幫忙聯(lián)系業(yè)務(wù)，因當(dāng)時周書動在辦事處具體負責(zé)，所以周書動出具了借條。辦事處的該項業(yè)務(wù)由周書動介紹，由貨運公司經(jīng)理辛運河去鄭州談的該15萬元的業(yè)務(wù)。林法啟稱不知該筆賠款是什么回事、認為是一種還款的約定是虛假的，法院不應(yīng)認定林法啟的證人證言。15萬元業(yè)務(wù)款與周書動無關(guān)，原審判決認定周書動以辦事處的名義做物流生意期間借用貨運公司資金是錯誤的。周書動提供了充分證據(jù)證實貨運公司認可除去賠款15萬元，雙方約定的賠款15萬元原審法院不應(yīng)作為欠款由周書動償還貨運公司。林法啟在2011年5月31日協(xié)議中的簽字應(yīng)是職務(wù)行為，林法啟與貨運公司存在利害關(guān)系，應(yīng)認定林法啟是職務(wù)行為。綜上，請求撤銷二審判決，改判周書動不欠貨運公司款項。
貨運公司答辯稱：周書動的申請請求沒有事實根據(jù)和證據(jù)相印證，且一審?fù)徶兄軙鴦訉η房罴扒房顢?shù)額進行了認可，周書動的申請理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持二審判決。
本院再審認為：周書動與貨運公司于2009年2月1日簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議是雙方真實意思表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議約定貨運公司在黃島設(shè)立辦事處，提供周書動經(jīng)營。周書動負責(zé)辦事處業(yè)務(wù)發(fā)展，包括物流運輸、物流信息、車輛掛靠發(fā)展等。上述協(xié)議中并未明確雙方是合作經(jīng)營。周書動在再審?fù)徶姓J可其借用貨運公司品牌對外開展活動，對外物流以貨運公司的名義開展，經(jīng)營產(chǎn)生的費用由周書動負擔(dān)，雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系符合掛靠經(jīng)營合同關(guān)系的要件，原審認定是掛靠經(jīng)營糾紛并無不當(dāng)。
關(guān)于15萬元是否應(yīng)予扣除的問題。2011年5月31日周書動與貨運公司簽訂《協(xié)議書》，對安飛陸運費賠款15萬元進行了約定，并約定雙方簽字后生效，林法啟在協(xié)議書甲方處簽字。本院再審認為，林法啟原審中出庭作證，對其簽字和協(xié)議內(nèi)容并不否認，只是認為這是約定的一種還款方式。林法啟時任貨運公司的黨委書記，周書動有理由相信其簽字的行為是代表貨運公司作出的，林法啟在該協(xié)議書上簽字的行為應(yīng)認定系林法啟對協(xié)議內(nèi)容的認同，是代表貨運公司行使的職務(wù)行為。該協(xié)議書中對涉案15萬元的約定是雙方對該款項的處理意見，應(yīng)予從欠款中扣除。對于周書動再審?fù)徶兄鲝埖臉I(yè)務(wù)支出94000元和收到條7萬元應(yīng)扣除問題，僅有周書動本人陳述，未提供有效證據(jù)予以佐證，因此本院對該主張不予支持。
綜上所述，周書動的再審申請部分理由成立，依法應(yīng)予支持。原審判決認定欠款數(shù)額不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷菏澤市中級人民法院(2013）菏商終字第253號民事判決；
二、維持菏澤市牡丹區(qū)人民法院（2012）菏牡民初字第1138號民事判決第二項；
三、變更菏澤市牡丹區(qū)人民法院（2012）菏牡民初字第1138號民事判決第一項為：周書動償還菏澤交通集團總公司第一貨運公司欠款165880元（365880元-5萬元-15萬元）及利息（自2012年5月9日起，至生效判決規(guī)定的履行期間的最后一日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算）。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費共計12526元，由菏澤交通集團總公司第一貨運公司負擔(dān)6847元，由周書動負擔(dān)5679元。
本判決為終審判決。
審 判 長 李加付
審 判 員 劉 敏
代理審判員 司曉偉
二〇一六年六月十四日
書 記 員 劉 瑩