北京公司律師，合同律師為您提供企業(yè)掛靠經(jīng)營合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長企業(yè)掛靠經(jīng)營合同糾紛案律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
宿遷市建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司與郭志達(dá)、李華平掛靠經(jīng)營合同糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月18日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2494 收藏[0]江蘇省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
(2016)蘇民終745號(hào)
上訴人（原審被告）：郭志達(dá)。
委托訴訟代理人：朱建新，江蘇清心律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：李華平。
被上訴人（原審原告）：宿遷市建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司，住所地江蘇省宿遷市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（南區(qū)）振興路3號(hào)。
法定代表人：張?jiān)錾?，該公司總?jīng)理。
委托訴訟代理人：劉建華，江蘇義揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人郭志達(dá)、李華平因與被上訴人宿遷市建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱宿遷建設(shè)公司）掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，不服江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2014）宿中民初字第0074號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月4日立案后，依法組成合議庭，于2016年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人郭志達(dá)及其委托訴訟代理人朱建新、上訴人李華平、被上訴人宿遷建設(shè)公司的委托訴訟代理人劉建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭志達(dá)、李華平上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)與理由：1.一審法院已經(jīng)認(rèn)定郭志達(dá)、李華平并未參與C區(qū)二標(biāo)段（C區(qū)7-15號(hào)樓）的施工，故C區(qū)7-15號(hào)樓的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)當(dāng)由郭志達(dá)、李華平承擔(dān)，但一審判決卻將部分C區(qū)二標(biāo)段欠款認(rèn)定是郭志達(dá)、李華平施工期間的欠款并判由郭志達(dá)、李華平承擔(dān)責(zé)任不正確，具體包括:任曉蕾、于廣生、北京市地質(zhì)基礎(chǔ)工程公司（以下簡稱北京地質(zhì)公司）、北京全順達(dá)建筑機(jī)械租賃有限公司（以下簡稱全順達(dá)公司）四案所涉款項(xiàng)。2.雙方的承包合同無效，關(guān)于2%月息的違約責(zé)任約定也屬無效，一審法院根據(jù)該條款判決郭志達(dá)、李華平承擔(dān)2%月息錯(cuò)誤。且通州法院判決宿遷建設(shè)公司按照中國人民銀行同期貸款利率向郭志達(dá)、李華平支付工程款利息，本案判決由郭志達(dá)、李華平承擔(dān)2%月息，有違公平。3.本案材料款未能按時(shí)支付系宿遷建設(shè)公司占用了應(yīng)支付給材料商或郭志達(dá)、李華平的工程款，因此相關(guān)案件的違約金及訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由宿遷建設(shè)公司承擔(dān)。4.北京中創(chuàng)東信科貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱中創(chuàng)公司）一案，宿遷建設(shè)公司起訴時(shí)并未將該案列為追償范圍，追償時(shí)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
被上訴人宿遷建設(shè)公司辯稱，1.一審法院認(rèn)定C區(qū)二標(biāo)段不屬于郭志達(dá)、李華平施工范圍錯(cuò)誤。C區(qū)全部工程均由郭志達(dá)、李華平施工。沒有證據(jù)證明雙方的掛靠關(guān)系發(fā)生了變更?？陀^上后面發(fā)生很多訴訟，C區(qū)二標(biāo)段工程款基本是法院執(zhí)行扣劃的，宿遷建設(shè)公司沒有辦法明確執(zhí)行款項(xiàng)針對的是哪一個(gè)標(biāo)段。2.關(guān)于2%月利息的問題。對于無效合同，雙方當(dāng)事人結(jié)算仍應(yīng)參照合同的約定。本案掛靠經(jīng)營糾紛中，郭志達(dá)、李華平作為掛靠人是真正的債務(wù)人，承擔(dān)最終的法律責(zé)任，郭志達(dá)、李華平?jīng)]有按照約定履行義務(wù)，導(dǎo)致宿遷建設(shè)公司為郭志達(dá)、李華平墊付相關(guān)款項(xiàng)，宿遷建設(shè)公司的財(cái)產(chǎn)受損，郭志達(dá)、李華平應(yīng)當(dāng)賠償。3.郭志達(dá)、李華平作為實(shí)際施工人，雙方掛靠合同約定了郭志達(dá)、李華平墊資履行合同，所有損失均因其不履行合同導(dǎo)致的，一審判決郭志達(dá)、李華平承擔(dān)相關(guān)案件訴訟費(fèi)及違約金正確。4.關(guān)于訴訟時(shí)效。雙方涉及眾多案件，雙方對于結(jié)算、交接過程中，在起訴前郭志達(dá)、李華平明確不承認(rèn)墊付款數(shù)額時(shí)，才發(fā)生宿遷建設(shè)公司利益受損的事實(shí)，宿遷建設(shè)公司向郭志達(dá)、李華平追償未過訴訟時(shí)效。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
宿遷建設(shè)公司向一審法院起訴請求：郭志達(dá)、李華平共同給付宿遷建設(shè)公司墊付款15054376.97元及利息（利息按照月息2%計(jì)算，其中以2615470.18元為基數(shù)自2013年2月7日，以3181629元為基數(shù)自2013年12月18日，以9257277.16元為基數(shù)自2014年4月28日起計(jì)算至履行完畢之日止）；訴訟費(fèi)用由郭志達(dá)、李華平共同負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：郭志達(dá)與李華平系合伙關(guān)系。2006年9月2日和2007年11月13日宿遷建設(shè)公司（甲方）與郭志達(dá)、李華平（乙方）分別簽訂通州曼城家園D區(qū)工程合同書和通州曼城家園C區(qū)1-15號(hào)樓工程合同書。
D區(qū)工程經(jīng)營承包合同書主要約定：乙方負(fù)責(zé)施工經(jīng)營，自負(fù)盈虧。工程建筑面積74000平方米，工程造價(jià)約7800萬元，工程質(zhì)量合格，工期300天。甲方負(fù)責(zé)對工程質(zhì)量、安全生產(chǎn)指導(dǎo)和監(jiān)督等。乙方責(zé)任：1、乙方負(fù)責(zé)墊資施工，如資金問題影響工期，由乙方承擔(dān)損失，如出現(xiàn)停工或工期與組織設(shè)計(jì)差距50天以上，建設(shè)單位要求更換隊(duì)伍的，甲方有權(quán)終止合同，直接安排他人施工，已做工程量由甲方只付應(yīng)給乙方的70%，其他損失由乙方負(fù)責(zé)；2、該工程不得掛靠施工和轉(zhuǎn)包，否則公司有權(quán)追加3%-10%管理費(fèi)，有權(quán)中止合同，所造成的一切經(jīng)濟(jì)損失均由乙方負(fù)責(zé)。該工程所發(fā)生的一切債權(quán)、債務(wù)，均由乙方負(fù)責(zé)，如發(fā)生拖欠材料款、人工工資，造成上訪、敗訴，導(dǎo)致甲方賬戶被凍結(jié)或劃撥的，甲方按其數(shù)額罰乙方的20%-30%的信譽(yù)金，并按2%收月利息。3、乙方在工程交付后，付清工資和各種欠款，經(jīng)結(jié)清各種稅費(fèi)后，經(jīng)甲、乙雙方審核后，稅后利潤100%分配給乙方。如造成虧損，乙方負(fù)無限賠償責(zé)任，并在30日內(nèi)彌補(bǔ)虧損。4、乙方向甲方交納50萬元風(fēng)險(xiǎn)保證金，在2006年10月31日前一次性匯入甲方賬戶。待乙方付清欠款、結(jié)清稅金，三個(gè)月后甲方退還乙方。5、上繳管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)間：甲方向乙方收取管理費(fèi)總額為造價(jià)的7‰-8‰，本工程甲方向乙方收取管理費(fèi)總額為造價(jià)的7‰。本工程首次付工程款時(shí)交30萬元，然后按進(jìn)度比例上交，如延期另按月息2%付甲方。甲方：宿遷市建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司陳懷邦，乙方郭志達(dá)、李華平分別在合同上蓋章和簽名。
C區(qū)工程經(jīng)營承包合同書主要約定：工程建筑面積約6.5萬平方，合同價(jià)款約9664萬元，工程質(zhì)量合格。甲方責(zé)任：負(fù)責(zé)該工程投標(biāo)和建筑施工合同簽訂服務(wù)工作，負(fù)責(zé)對工程質(zhì)量、安全生產(chǎn)的指導(dǎo)和監(jiān)督。乙方責(zé)任：1、由乙方負(fù)責(zé)墊資施工，如因資金問題影響工期，由乙方承擔(dān)損失，如出現(xiàn)停工或工期與組織設(shè)計(jì)差距太大，建設(shè)單位要求更換隊(duì)伍的，甲方有權(quán)終止合同，直接安排他人施工，已做工程量甲只付應(yīng)給乙方的70%，其他損失均由乙方負(fù)責(zé)。2、該工程不得掛靠施工和轉(zhuǎn)包，否則甲方有權(quán)中止合同，甲方只付給乙方已做工程量的70%，所造成的一切經(jīng)濟(jì)損失均由乙方負(fù)責(zé)，該工程所發(fā)生的一切債權(quán)、債務(wù)，均由乙方負(fù)責(zé)；如因乙方導(dǎo)致甲方賬戶凍結(jié)或劃撥的，乙方要在15天內(nèi)償還清，否則甲方有權(quán)隨時(shí)訴訟，及時(shí)追回?fù)p失，甲方且按其數(shù)額罰乙方20%-30%的違約金，并按2%收月利息。3、乙方對工期、質(zhì)量、安全負(fù)有全部責(zé)任，對該工程質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。該工程如出現(xiàn)重大質(zhì)量問題及事故，將按照《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》（國務(wù)院第279號(hào)令）第七十七條規(guī)定追究乙方責(zé)任。4、乙方向甲方交納50萬元風(fēng)險(xiǎn)保證金，保證金交清，此承包協(xié)議生效，待乙方結(jié)清該工程債務(wù)后，六個(gè)月內(nèi)無債務(wù)甲方退還乙方。上繳管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)間：實(shí)行按產(chǎn)值1%上交，于第一次收到工程款時(shí)交30萬元余款，按收款進(jìn)度結(jié)算，如不按時(shí)上交，按月息3%付違約金給甲方。甲方為乙方項(xiàng)目部刊刻項(xiàng)目部印章一枚，項(xiàng)目部財(cái)務(wù)印章一枚，以便開設(shè)臨時(shí)賬戶。印章管理按甲方規(guī)定辦理。未盡事宜，雙方協(xié)商解決。如發(fā)生爭議，雙方約定在甲方所在地人民法院提起訴訟。甲方：宿遷市建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司，乙方：郭志達(dá)、李華平。
協(xié)議簽訂后，郭志達(dá)、李華平進(jìn)場施工。后郭志達(dá)以宿遷建設(shè)公司未與其結(jié)算并給付工程款為由，以宿遷建設(shè)公司為被告訴至通州法院。
2013年12月6日，通州法院作出（2012）通民初字第11704號(hào)民事判決。該民事判決查明，郭志達(dá)、李華平按照雙方簽訂的合作協(xié)議對曼城公司開發(fā)的住宅樓D區(qū)進(jìn)場施工。D區(qū)工程完工后，宿遷建設(shè)公司與曼城公司對D區(qū)的工程進(jìn)行了工程決算，決算的價(jià)格為74532374元。郭志達(dá)稱C區(qū)1-6號(hào)樓的工程是由自己組織施工人員進(jìn)行的施工，李華平未參與，C區(qū)7-15號(hào)樓的工程是宿遷建設(shè)公司指派其他人進(jìn)行的施工。在D區(qū)和C區(qū)施工過程中，曼城公司以直接支付及代付的形式向宿遷建設(shè)公司支付工程款。經(jīng)郭志達(dá)與曼城公司、宿遷建設(shè)公司對賬，郭志達(dá)認(rèn)可由自己授權(quán)施工管理人員從曼城公司領(lǐng)取D區(qū)和C區(qū)1-6號(hào)號(hào)樓的工程款為78207005.71元。經(jīng)該院委托評(píng)估，C1-6號(hào)樓工程造價(jià)為24654906元，C區(qū)7-15號(hào)樓工程造價(jià)為37922601元。該民事判決認(rèn)定，郭志達(dá)、李華平掛靠宿遷建設(shè)公司承建曼城公司開發(fā)的D區(qū)、C區(qū)住宅樓進(jìn)行施工。郭志達(dá)與李華平簽訂的合作協(xié)議中約定，郭志達(dá)負(fù)責(zé)現(xiàn)場管理，李華平負(fù)責(zé)開發(fā)市場。且約定現(xiàn)場支出由郭志達(dá)簽字。在實(shí)際工程款的給付方式上，曼城公司除部分工程款直接給付郭志達(dá)授權(quán)的現(xiàn)場施工管理人員外，其他工程款按照宿遷建設(shè)公司出具的借款申請、書面委托，將工程款支付給宿遷建設(shè)公司指定的收款單位。由于曼城公司與宿遷建設(shè)公司未對C區(qū)工程進(jìn)行決算，故雙方委托鑒定機(jī)構(gòu)對此進(jìn)行了價(jià)格評(píng)估。根據(jù)評(píng)估的價(jià)格，除郭志達(dá)授權(quán)施工管理人員從曼城公司領(lǐng)取D區(qū)及C區(qū)1-6號(hào)樓的工程款78207005.71元，剩余工程款由曼城公司以直接支付或委托支付的方式直接向宿遷建設(shè)公司指定的單位或個(gè)人支付工程款。由于宿遷建設(shè)公司主管財(cái)務(wù)公章，其未向法庭提供相關(guān)證據(jù)證明郭志達(dá)認(rèn)可領(lǐng)取的78207005.71元以外的工程款屬于D區(qū)及C區(qū)1-6號(hào)樓的工程款。故宿遷建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。對郭志達(dá)要求宿遷建設(shè)公司支付尚欠的工程款，予以支持，并判決宿遷建設(shè)公司給付郭志達(dá)工程款20980274.29元及利息。宿遷建設(shè)公司不服上述判決上訴至北京市第三中級(jí)人民法院，該院作出（2014）三中民終字第01996號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。現(xiàn)上述判決正在執(zhí)行中。
本案一審爭議焦點(diǎn)為：1、宿遷建設(shè)公司是否超過訴訟時(shí)效；2、雙方簽訂的工程經(jīng)營承包合同是否有效；3、宿遷建設(shè)公司主張返還墊付款的理由是否成立，如成立，數(shù)額如何確定、責(zé)任主體及責(zé)任承擔(dān)方式如何確定。
關(guān)于宿遷建設(shè)公司是否超過訴訟時(shí)效的問題。一審法院認(rèn)為，宿遷建設(shè)公司主張于2012年7月23日被扣劃的600000元、2013年1月24日被扣劃的600000元、2013年1月30日被扣劃的1020000元、2013年12月10日被扣劃的4000000元、4200000元合計(jì)8200000元、2012年11月28日支付的152600元、2013年7月23日支付的778000元，款項(xiàng)支付時(shí)間距宿遷建設(shè)公司2014年5月21日提起本案訴訟未超兩年，對郭志達(dá)、李華平的抗辯不予采信。對于宿遷建設(shè)公司主張的其于2012年4月24日通過泊頭市人民法院支付給王大國的570000元，對于郭志達(dá)、李華平關(guān)于該款項(xiàng)訴訟時(shí)效的抗辯，宿遷建設(shè)公司未提出訴訟時(shí)效中止、中斷的證據(jù)，故宿遷建設(shè)公司主張追償上述570000元已超過訴訟時(shí)效。
關(guān)于雙方簽訂的工程經(jīng)營承包合同是否有效的問題?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”，宿遷建設(shè)公司與郭志達(dá)、李華平簽訂的內(nèi)部承包合同約定郭志達(dá)、李華平掛靠宿遷建設(shè)公司資質(zhì)進(jìn)行施工經(jīng)營。因郭志達(dá)、李華平系無相應(yīng)施工資質(zhì)的個(gè)人，故因雙方簽訂的合同違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，系無效合同。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)。
一、宿遷建設(shè)公司主張墊付款的理由是否成立。
一審法院認(rèn)為，宿遷建設(shè)公司與郭志達(dá)、李華平簽訂的內(nèi)部經(jīng)營合同雖然無效，但雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系約定是明確的，即郭志達(dá)、李華平在履行合同過程中均由郭志達(dá)、李華平按合同要求，在施工經(jīng)營過程中墊付資金，收取開發(fā)商給付的工程款，獨(dú)自承擔(dān)該工程盈虧。而宿遷建設(shè)公司除按約定收取郭志達(dá)、李華平一定數(shù)額的管理費(fèi)外，對因該工程而形成的債權(quán)債務(wù)，依其約定均不享有。故郭志達(dá)、李華平在施工工程經(jīng)營活動(dòng)中因拖欠他人款項(xiàng)而使宿遷建設(shè)公司資金受損的，郭志達(dá)、李華平應(yīng)當(dāng)將宿遷建設(shè)公司損失的款項(xiàng)返還給宿遷建設(shè)公司。
二、墊付款的數(shù)額如何確定。
宿遷建設(shè)公司主張墊付的款項(xiàng)分別自如下款項(xiàng)中扣劃：1、通州法院于2012年7月23日扣劃的600000元（憑證號(hào)為00712230的人民法院案款收據(jù)一份）；2、通州法院于2013年1月24日扣劃的600000元（憑證號(hào)為00793014的人民法院案款收據(jù)一份）；3、通州法院于2013年1月30日扣劃的1020000元（憑證號(hào)為00793107的人民法院案款收據(jù)一份）、2013年12月10日扣劃的4000000元、4200000元（憑證號(hào)分別為00947737、00947736的人民法院案款收據(jù)兩份），合計(jì)9220000元；4、通州法院委托宿遷市宿城區(qū)人民法院執(zhí)行的930600元（152600元+778000元）；5、宿遷建設(shè)公司通過泊頭市人民法院自行給付的570000元。具體分述如下：
1、自2012年7月23日通州法院扣劃的600000元中支付的款項(xiàng)：
（1）于德海訴宿遷建設(shè)公司買賣合同糾紛一案（案號(hào)為（2009）通民初字第14717號(hào)），提交加蓋通州區(qū)人民法院調(diào)查材料專用章的民事判決書一份；復(fù)印自通州法院執(zhí)行局（未加蓋相關(guān)查檔印章）的訴訟費(fèi)交款通知書、訴訟費(fèi)專用票據(jù)、人民法院案款零提憑單、執(zhí)行款支付明細(xì)各一份。以上證據(jù)旨在證明宿遷建設(shè)公司向于德海支付案款174245元，訴訟費(fèi)1893元，遲延履行債務(wù)利息54612元，執(zhí)行費(fèi)2500元，合計(jì)233250元。
（2）北京世紀(jì)星防水有限公司（以下簡稱世紀(jì)星公司）一案（案號(hào)為（2011）通民初字第6516號(hào)），提交加蓋通州區(qū)人民法院調(diào)查材料專用章的民事判決書一份；復(fù)印自通州法院執(zhí)行局（未加蓋相關(guān)查檔印章）的人民法院案款零提憑單、執(zhí)行款支付明細(xì)、說明各一份。以上證據(jù)旨在證明宿遷建設(shè)公司向世紀(jì)星公司支付案款187717元（工程款149000元，利息38717元），訴訟費(fèi)1982元，執(zhí)行費(fèi)2745元，合計(jì)192444元。
2、自2013年1月24日通州法院扣劃的600000元中支付的款項(xiàng)，宿遷建設(shè)公司另直接支付1800000元：
（1）北京華宇建筑材料有限公司（以下簡稱華宇公司）一案（案號(hào)為（2010）通民初字第10368號(hào)），提交加蓋通州區(qū)人民法院調(diào)查材料專用章的民事判決書一份；復(fù)印自通州法院執(zhí)行局（未加蓋相關(guān)查檔印章）的、人民法院案款零提憑單、執(zhí)行款支付明細(xì)、說明各一份。上述證據(jù)旨在證明宿遷建設(shè)公司向華宇公司支付案款367825.81元，訴訟費(fèi)3409元，執(zhí)行費(fèi)5468元，合計(jì)376702.81元。
（2）王福山一案（案號(hào)為（2010）通民初字第05857號(hào)），提交加蓋通州區(qū)人民法院調(diào)查材料專用章的民事判決書一份；2013年1月24日金額為1800000元的轉(zhuǎn)賬憑證兩份；復(fù)印自通州法院執(zhí)行局（未加蓋相關(guān)查檔印章）的人民法院案款零提憑單兩份、訴訟費(fèi)交款通知書一份、訴訟費(fèi)專用票據(jù)一份、說明一份。以上證據(jù)旨在證明宿遷建設(shè)公司應(yīng)向王福山支付本案案款為1084360元，違約金325311元，訴訟費(fèi)12074元，保全費(fèi)5000元，實(shí)際支付的案款為1426745元，遲延履行金393255元，合計(jì)1820000元。該1820000元中的20000元自通州法院扣劃的600000元案款中支取，1800000元為宿遷建設(shè)公司直接向王福山支付。
（3）張彥青一案（案號(hào)為（2010）通民初字第13017號(hào)），提交加蓋通州區(qū)人民法院調(diào)查材料專用章的民事判決書一份；復(fù)印自通州法院執(zhí)行局（未加蓋相關(guān)查檔印章）的人民法院案款零提憑單、結(jié)案申請書、付款明細(xì)、說明各一份。以上證據(jù)旨在證明宿遷建設(shè)公司應(yīng)向張彥青支付的案款為79066.5元，訴訟費(fèi)888元，實(shí)際支付執(zhí)行款70000元，執(zhí)行費(fèi)3899元，合計(jì)73899元。
3、自2013年1月30日、2013年12月10日通州法院扣劃的9220000元中支付的款項(xiàng)：
（1）任小蕾一案（案號(hào)為（2010）通民初字第5562號(hào)），提交加蓋通州區(qū)人民法院調(diào)查材料專用章的民事判決書一份；復(fù)印自通州法院執(zhí)行局（未加蓋相關(guān)查檔印章）的執(zhí)行款支付明細(xì)、說明各一份。以上證據(jù)旨在證明宿遷建設(shè)公司向任小蕾支付執(zhí)行款909812元，訴訟費(fèi)12898元，遲延履行債務(wù)利息210000元，執(zhí)行費(fèi)11627元，合計(jì)1144337元。
（2）于廣生一案（案號(hào)為（2010）通民初字第5837號(hào)、（2011）二中民終字第00530號(hào)），提交加蓋通州區(qū)人民法院調(diào)查材料專用章的民事判決書一份；復(fù)印自通州法院審理卷宗中的維持原判的二審民事判決（未加蓋印章）一份；復(fù)印自通州法院執(zhí)行局（未加蓋相關(guān)查檔印章）的人民法院案款零提憑單兩份、執(zhí)行款支付明細(xì)兩份、說明一份。以上證據(jù)旨在證明宿遷建設(shè)公司實(shí)際支付的案款為482136元，執(zhí)行費(fèi)7151元，合計(jì)489287元。
（3）北京地質(zhì)公司一案（案號(hào)為（2011）通民初字第14077號(hào)），提交加蓋通州區(qū)人民法院調(diào)查材料專用章的民事判決書一份；復(fù)印自通州法院執(zhí)行局（未加蓋相關(guān)查檔印章）的情況說明一份。以上證據(jù)旨在證明宿遷建設(shè)公司向北京地質(zhì)公司支付本案案款15萬元，訴訟費(fèi)1650元，執(zhí)行費(fèi)2150元，遲延履行債務(wù)利息26857元，合計(jì)180657元。
（4）袁自國一案（案號(hào)為（2008）通民初字第06982號(hào)），提交加蓋通州區(qū)人民法院調(diào)查材料專用章的民事調(diào)解書一份；復(fù)印自通州法院執(zhí)行局（未加蓋相關(guān)查檔印章）的情況說明一份。以上證據(jù)旨在證明宿遷建設(shè)公司向袁自國支付案款201738元，遲延履行債務(wù)利息141141元，執(zhí)行費(fèi)2926元，合計(jì)345805元。
（5）李華明一案（案號(hào)為（2008）通民初字第10187號(hào)），提交加蓋通州區(qū)人民法院調(diào)查材料專用章的民事調(diào)解書一份；復(fù)印自通州法院執(zhí)行局（未加蓋相關(guān)查檔印章）的結(jié)案申請、人民法院零提憑單、說明一份。上述證據(jù)旨在證明宿遷建設(shè)公司應(yīng)向李華明支付案款117899元，訴訟費(fèi)1363元，實(shí)際給付40000元結(jié)案，執(zhí)行費(fèi)500元，合計(jì)40500元。
（6）曼城置業(yè)（北京）有限公司（以下簡稱曼城公司）一案（案號(hào)為（2011）通民初字第07611號(hào)），提交加蓋通州區(qū)人民法院調(diào)查材料專用章的民事判決書一份；復(fù)印自通州法院執(zhí)行局（未加蓋相關(guān)查檔印章）的人民法院零提憑單兩份、說明一份。以上證據(jù)旨在證明宿遷建設(shè)公司向曼城公司支付案款3433602.94元，訴訟費(fèi)17134元，遲延履行債務(wù)利息288112.13元，執(zhí)行費(fèi)36907元，合計(jì)3775756.07元。宿遷建設(shè)公司主張上述款項(xiàng)從4200000元扣劃款中支付。
（7）全順達(dá)公司一案（案號(hào)為（2011）通民初字第1115號(hào)），提交加蓋通州區(qū)人民法院調(diào)查材料專用章的民事判決書一份；復(fù)印自通州法院執(zhí)行局（未加蓋相關(guān)查檔印章）的和解協(xié)議書一份、人民法院零提憑單兩份、付款明細(xì)一份、說明一份。以上證據(jù)旨在證明宿遷建設(shè)公司應(yīng)向全順達(dá)公司支付案款44800元，損失4844元，訴訟費(fèi)521元，實(shí)際支付30000元結(jié)案，執(zhí)行費(fèi)350元，合計(jì)30350元。
（8）郭衛(wèi)忠案兩案（案號(hào)分別為（2013）通民初字第8994號(hào)、（2010）通民初字第17673號(hào)），提交加蓋通州區(qū)人民法院調(diào)查材料專用章的民事判決書兩份；復(fù)印自通州法院執(zhí)行局（未加蓋相關(guān)查檔印章）的人民法院談話筆錄、案款零提憑單、說明各一份。上述證據(jù)旨在證明其中一案宿遷建設(shè)公司支付案款578662.72元，訴訟費(fèi)4793元，執(zhí)行費(fèi)8234元，合計(jì)591689.72元；另一案宿遷建設(shè)公司支付案款2720916.31元，訴訟費(fèi)14280元，合計(jì)2735196.31元。
（9）李永興一案（案號(hào)為（2011）通民初字第8952號(hào)），提交加蓋通州區(qū)人民法院調(diào)查材料專用章的民事判決書一份；復(fù)印自通州法院執(zhí)行局（未加蓋相關(guān)查檔印章）的案款發(fā)還個(gè)人憑證若干份、人民法院案款案款零提憑單、付款明細(xì)、說明各一份。以上證據(jù)旨在證明宿遷建設(shè)公司向李永興支付案款800633元，利息85639.21元，宿遷建設(shè)公司實(shí)際支付693880元。
（10）北京諾達(dá)建筑裝飾有限公司（以下簡稱偌達(dá)公司）一案（案號(hào)為（2011）通民初字第2303號(hào)），加蓋通州區(qū)人民法院調(diào)查材料專用章的民事判決書一份；復(fù)印自通州法院執(zhí)行局（未加蓋相關(guān)查檔印章）的人民法院案款零提憑單兩份、說明各一份。以上證據(jù)旨在證明宿遷建設(shè)公司向諾達(dá)公司支付案款300000元，訴訟費(fèi)5800元，執(zhí)行費(fèi)4400元，宿遷建設(shè)公司實(shí)際支付304400元。
4、通州法院委托宿遷市宿城區(qū)人民法院執(zhí)行的930600元：
（1）中創(chuàng)公司一案（案號(hào)為（2011）通民初字第857號(hào)），提交加蓋通州區(qū)人民法院調(diào)查材料專用章的民事判決書一份；加蓋宿遷市宿城區(qū)人民法院檔案證明專用章的結(jié)案申請及人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)專用票據(jù)各一份。上述證據(jù)旨在證明2012年11月28日宿遷建設(shè)公司向中創(chuàng)公司支付案款150000元，執(zhí)行費(fèi)2600元，合計(jì)152600元。
（2）北京志興保溫建材廠（案號(hào)為（2010）通民初字第17232號(hào)）、北京興昌涂料廠（案號(hào)為（2010）通民初字第17266號(hào)）、崔雙智（案號(hào)分別為（2012）通民初字第03274號(hào)）三案。提交加蓋通州區(qū)人民法院調(diào)查材料專用章的民事判決書三份、加蓋宿遷市宿城區(qū)人民法院檔案證明專用章的申請執(zhí)行書、授權(quán)委托書、委托執(zhí)行函、結(jié)案申請、執(zhí)行結(jié)案通知書等材料、北京志興保溫建材廠、北京興昌、涂料廠、崔雙智的委托代理人于振杰共同出具的收據(jù)一份。以上證據(jù)旨在證明宿遷建設(shè)公司本應(yīng)向北京志興保溫建材廠支付案款為426786元，滯納金3841元，訴訟費(fèi)3880元；應(yīng)向北京興昌涂料廠支付案款283789.3元，違約金566元，訴訟費(fèi)5556元，鑒定費(fèi)2169元；應(yīng)向崔雙智案案款48778元，訴訟費(fèi)510元。上述三案委托宿遷市宿城區(qū)人民法院執(zhí)行，2013年7月23日宿遷建設(shè)公司實(shí)際為上述三案支付778000元。
5、宿遷建設(shè)公司通過泊頭市人民法院自行給付的570000元：王大國一案（案號(hào)為（2009）通民初字第10600號(hào)），提交加蓋通州區(qū)人民法院調(diào)查材料專用章的民事判決書一份；復(fù)印自泊頭市人民法院的執(zhí)行裁定書、宿遷建設(shè)公司保存于財(cái)務(wù)賬冊的轉(zhuǎn)賬憑證兩張。以上證據(jù)證明2012年4月24日宿遷建設(shè)公司通過向泊頭市人民法院支付570000元執(zhí)行和解結(jié)案。
對上述證據(jù)，郭志達(dá)、李華平質(zhì)證認(rèn)為：
對于宿遷建設(shè)公司提交的民事判決書，因加蓋的法院印章與通州區(qū)人民法院的全稱不一致，且檔案室調(diào)檔應(yīng)加蓋“檔案專用章”而非“調(diào)查材料專用章”，故對其真實(shí)性不予認(rèn)可。對于宿遷建設(shè)公司提交的北京市人民法院案款收據(jù)，因上述收據(jù)為宿遷建設(shè)公司持有，在案件庭審后提交法庭，已超出舉證期限，同時(shí)上述收據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)。另發(fā)表質(zhì)證意見如下：
對于證據(jù)1、（1）于德海案已超出訴訟時(shí)效，且遲延履行債務(wù)利息及執(zhí)行費(fèi)、訴訟費(fèi)均應(yīng)當(dāng)由宿遷建設(shè)公司自行承擔(dān)。
（2）世紀(jì)星公司一案，已經(jīng)超出訴訟時(shí)效，執(zhí)行費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由宿遷建設(shè)公司自行承擔(dān)，該案的費(fèi)用已經(jīng)在2013年11月雙方結(jié)算時(shí)計(jì)入已付款。
對于證據(jù)2、（1）華宇公司一案，已超出訴訟時(shí)效，執(zhí)行費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由宿遷建設(shè)公司自行承擔(dān)。且涉及該案的費(fèi)用雙方已經(jīng)在2013年11月結(jié)算時(shí)計(jì)入已付款。
（2）王福山一案，與郭志達(dá)、李華平無關(guān)。該判決中載明，欠條是李華中和葛小亮出具的，該二人均是宿遷建設(shè)公司聘請的人員，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由宿遷建設(shè)公司承擔(dān)。
（3）張彥青一案，該工程是C區(qū)二標(biāo)段，由宿遷建設(shè)公司自行施工，責(zé)任由其自行承擔(dān)。
對于證據(jù)3、（1）任小蕾一案已超過訴訟時(shí)效，且執(zhí)行費(fèi)、訴訟費(fèi)、遲延履行債務(wù)利息應(yīng)當(dāng)由宿遷建設(shè)公司自行承擔(dān)。此時(shí)C區(qū)二標(biāo)段由宿遷建設(shè)公司接收，與郭志達(dá)無關(guān)，即使有李華平的簽名，系履行職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由宿遷建設(shè)公司承擔(dān)。該案款項(xiàng)在2013年11月雙方結(jié)算時(shí)已計(jì)入已付款。
（2）于廣生一案已超出訴訟時(shí)效，如果該款項(xiàng)發(fā)生于C區(qū)1-6或者D區(qū)，雙方已經(jīng)結(jié)算過，如發(fā)生在C區(qū)二標(biāo)段，應(yīng)當(dāng)由宿遷建設(shè)公司自行承擔(dān)。
（3）北京地質(zhì)公司一案，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，且應(yīng)已在2013年11月雙方結(jié)算時(shí)計(jì)入已付款。
（4）袁自國一案，已超過訴訟時(shí)效，該案款項(xiàng)雙方于2013年11月結(jié)算時(shí)已計(jì)入已付款。
（5）李華明一案，已超過訴訟時(shí)效，該案款項(xiàng)雙方于2013年11月結(jié)算時(shí)已計(jì)入已付款。
（6）曼城公司一案，因該工程系宿遷建設(shè)公司自行施工，故其應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
（7）全順達(dá)公司一案，已超過訴訟時(shí)效，由宿遷建設(shè)公司自行施工，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)付款責(zé)任。李華平雖在合同上簽名，但是實(shí)際履行主體是宿遷建設(shè)公司，故李華平不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
（8）郭衛(wèi)忠兩案，該款項(xiàng)雙方于2013年11月已經(jīng)結(jié)算過。
（9）李永興一案，對判決書無異議。該筆款項(xiàng)雙方于2013年11月份結(jié)算時(shí)已將該款項(xiàng)計(jì)入已付款。
（10）諾達(dá)公司一案，該款項(xiàng)發(fā)生于C區(qū)二標(biāo)段，應(yīng)當(dāng)由宿遷建設(shè)公司自行承擔(dān)責(zé)任。
對于證據(jù)4，（1）中創(chuàng)公司一案已超出訴訟時(shí)效，且執(zhí)行費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由宿遷建設(shè)公司承擔(dān)。
（2）北京志興保溫建材廠、北京興昌涂料廠、崔雙智三案，該三案中涉及的款項(xiàng)發(fā)生在C區(qū)二標(biāo)段，系宿遷建設(shè)公司自行施工的，與郭志達(dá)、李華平無關(guān)，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由宿遷建設(shè)公司自行承擔(dān)。
對于證據(jù)5、對于王大國案中對于泊頭市人民法院向宿遷建設(shè)公司出具的收據(jù)的真實(shí)性無異議，但付款人是徐守衛(wèi)，是從其個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入泊頭市人民法院的。
為證明其主張，郭志達(dá)、李華平向一審法院提交了如下證據(jù)：
1、2013年11月12日郭志達(dá)、李華平與宿遷建設(shè)公司的結(jié)算單一份。其中載明，郭志達(dá)認(rèn)可人民幣78088509.71元。上述證據(jù)旨在證明，郭志達(dá)、李華平與宿遷建設(shè)公司于2013年11月12日已經(jīng)結(jié)算完畢。
2、2008年10月1日宿遷建設(shè)公司與南通市來創(chuàng)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱來創(chuàng)公司）簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》一份。該合同旨在證明宿遷建設(shè)公司將曼城嘉園C區(qū)二標(biāo)段結(jié)構(gòu)及裝修工程轉(zhuǎn)包給來創(chuàng)公司施工，與郭志達(dá)、李華平無關(guān)。
宿遷建設(shè)公司對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但該結(jié)算單中確認(rèn)的已付款，不包含本案中墊付的款項(xiàng)。對證據(jù)2的真實(shí)性不予判斷，因郭志達(dá)、李華平系實(shí)際施工人，C區(qū)及D區(qū)工程均系該二人實(shí)際管理與控制，宿遷建設(shè)公司與郭志達(dá)、李華平之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的掛靠協(xié)議來確定。
一審法院認(rèn)為：從通州法院審理的雙方的建設(shè)工程案件的查明情況來看，曼城公司以直接支付及代付的形式向宿遷建設(shè)公司支付工程款。經(jīng)郭志達(dá)與曼城公司、宿遷建設(shè)公司對賬，郭志達(dá)認(rèn)可由自己授權(quán)施工管理人員從曼城公司領(lǐng)取D區(qū)和C區(qū)1-6號(hào)樓的工程款為78207005.71元。郭志達(dá)、李華平主張本案所涉的部分墊付款已在該款項(xiàng)中結(jié)算完畢，但因宿遷建設(shè)公司否認(rèn)，且郭志達(dá)、李華平未能提交上述款項(xiàng)組成的明細(xì)證明其主張，故郭志達(dá)、李華平主張就本案所涉墊付款項(xiàng)雙方已經(jīng)結(jié)算證據(jù)不足，一審法院不予采信。在上述建設(shè)工程施工合同中，郭志達(dá)主張其于2009年初撤場，且未參與C區(qū)7-15號(hào)樓的施工，并提交宿遷建設(shè)公司與來創(chuàng)公司簽訂的關(guān)于C區(qū)二標(biāo)段的勞務(wù)分包合同予以證明，宿遷建設(shè)公司雖對該分包合同予以否認(rèn)，但未提供反駁證據(jù)，且宿遷建設(shè)公司并未提交證據(jù)證明郭志達(dá)、李華平已領(lǐng)取C區(qū)7-15號(hào)樓的工程款，故與C區(qū)7-15號(hào)樓有關(guān)的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)由郭志達(dá)、李華平承擔(dān)。
關(guān)于宿遷建設(shè)公司提交的民事判決書，郭志達(dá)、李華平對上述判決的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為加蓋的印章不真實(shí)，但因郭志達(dá)、李華平未提交反駁證據(jù)，也未提交證明宿遷建設(shè)公司有偽造相關(guān)裁判文書或國家機(jī)關(guān)印章的證據(jù)，故對郭志達(dá)、李華平的主張不予采信，對宿遷建設(shè)公司提交的加蓋了“通州區(qū)人民法院調(diào)查材料專用章”的裁判文書的真實(shí)性予以確認(rèn)。對于宿遷建設(shè)公司主張的部分墊付款項(xiàng)，郭志達(dá)、李華平認(rèn)為雙方已經(jīng)于2013年11月結(jié)算過，雖郭志達(dá)、李華平未提交雙方實(shí)際結(jié)算的證據(jù)，但證明郭志達(dá)、李華平對該部分款項(xiàng)應(yīng)由其二人承擔(dān)是認(rèn)可的。結(jié)合對郭志達(dá)、李華平提交證據(jù)的認(rèn)證分析，對于宿遷建設(shè)公司主張的墊付款，一審法院的意見為：
1、（1）于德海一案。根據(jù)宿遷建設(shè)公司提交的民事判決書，查明2006年10月至2009年1月于德海向宿遷建設(shè)公司承接的通州區(qū)梨園鎮(zhèn)小稿村曼城嘉園工地送頁巖磚、KPI磚，經(jīng)核算宿遷建設(shè)公司尚欠于德海174274.5元。但該供貨合同由何人簽訂、入庫單由何人簽收、宿遷建設(shè)公司提交的報(bào)告由合同擬定等事實(shí)無法確定，即宿遷建設(shè)公司就該買賣合同與郭志達(dá)、李華平承建的C區(qū)1-6及D區(qū)工程之間的關(guān)聯(lián)性舉證不足，故對宿遷建設(shè)公司主張的關(guān)于于德海案的款項(xiàng)主張不予支持。
（2）世紀(jì)星公司一案，因涉案工程為“曼城嘉園項(xiàng)目的廚房、衛(wèi)生間以及公建、D1、D2、D5、D7樓防水工程”發(fā)生于郭志達(dá)、李華平認(rèn)可施工的D區(qū)工程，且郭志達(dá)、李華平直接與世紀(jì)星公司結(jié)算確認(rèn)，因郭志達(dá)、李華平未及時(shí)付款，產(chǎn)生訴訟，故本案中的187717元、訴訟費(fèi)1982元，合計(jì)189699元，應(yīng)由郭志達(dá)、李華平承擔(dān)。宿遷建設(shè)公司未能及時(shí)履行民事判決確定的義務(wù)支出的執(zhí)行費(fèi)2745元，由宿遷建設(shè)公司自行承擔(dān)。
2、（1）華宇公司一案，本案所涉購銷合同發(fā)生于郭志達(dá)、李華平主張的施工期間，且李華平在對賬單上簽名，因郭志達(dá)、李華平未及時(shí)付款，產(chǎn)生訴訟，故本案中的案款367825.81元、訴訟費(fèi)3409元，合計(jì)371234.81元，應(yīng)由郭志達(dá)、李華平承擔(dān)，而宿遷建設(shè)公司未能及時(shí)履行民事判決確定的義務(wù)支出的執(zhí)行費(fèi)5468元，應(yīng)由宿遷建設(shè)公司自行負(fù)擔(dān)。
（2）王福山一案，因該案購銷合同發(fā)生于郭志達(dá)、李華平主張的撤場時(shí)間前后，且宿遷建設(shè)公司無證據(jù)證明承諾付款的李華忠、葛小亮系郭志達(dá)、李華平聘請的人員，郭志達(dá)、李華平對此不予認(rèn)可，故因該案產(chǎn)生的款項(xiàng)，郭志達(dá)、李華平不應(yīng)承擔(dān)。
（3）張彥青一案，該案所涉買賣合同發(fā)生于郭志達(dá)、李華平主張撤場時(shí)間后，且宿遷建設(shè)公司無證據(jù)證明李華忠系郭志達(dá)、李華平聘請的人員，（在郭志達(dá)訴宿遷建設(shè)公司建設(shè)工程施工合同一案中，宿遷建設(shè)公司認(rèn)可該公司派人管理財(cái)務(wù)章，而李華忠在該案中被認(rèn)定為曼城嘉園項(xiàng)目部的會(huì)計(jì)）故對于該案所涉款項(xiàng)不應(yīng)由郭志達(dá)、李華平承擔(dān)。
3、（1）任小蕾一案，本案租賃合同發(fā)生于郭志達(dá)、李華平主張的施工期間，且租賃合同中有李華平簽字，故因郭志達(dá)、李華平未及時(shí)付款產(chǎn)生訴訟，郭志達(dá)、李華平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)宿遷建設(shè)公司墊付的909812元，訴訟費(fèi)12898元合計(jì)922710元。宿遷建設(shè)公司未及時(shí)履行民事判決確定的義務(wù)，其支付的遲延履行債務(wù)利息210000元、執(zhí)行費(fèi)11627元，合計(jì)221627元應(yīng)自行承擔(dān)。
（2）于廣生一案，根據(jù)宿遷建設(shè)公司提交的民事判決書，查明2006年10月5日，于廣生與宿遷建設(shè)公司簽訂租賃合同，由于廣生向宿遷建設(shè)公司出租建筑器材，用于宿遷建設(shè)公司承建的通州區(qū)曼城嘉園項(xiàng)目工地。因郭志達(dá)、李華平認(rèn)可該款項(xiàng)雙方已于2013年11月結(jié)算過，故郭志達(dá)、李華平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案案款482136元,因宿遷建設(shè)公司未及時(shí)履行生效裁判文書確定的義務(wù)產(chǎn)生的7151元執(zhí)行費(fèi)應(yīng)由宿遷建設(shè)公司自行承擔(dān)。
（3）北京地質(zhì)公司一案，根據(jù)宿遷建設(shè)公司提交的民事判決書，查明北京市地質(zhì)基礎(chǔ)工程公司與宿遷建設(shè)公司簽訂《曼城嘉園公建護(hù)坡工程合同書》與《曼城嘉園公建降排水工程合同書》，約定由北京市地質(zhì)基礎(chǔ)工程有限公司承接宿遷建設(shè)公司位于北京市通州區(qū)小稿村的曼城家園的基坑支護(hù)及降排水工程。因郭志達(dá)、李華平認(rèn)可該款項(xiàng)雙方已于2013年11月結(jié)算過，故郭志達(dá)、李華平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案案款150000元、訴訟費(fèi)1650元，合計(jì)151650元。因宿遷建設(shè)公司未及時(shí)履行生效裁判文書確定的義務(wù)產(chǎn)生的2150元執(zhí)行費(fèi)及遲延履行利息26857元，應(yīng)由宿遷建設(shè)公司自行承擔(dān)。
（4）袁自國一案，因本案案款產(chǎn)生于郭志達(dá)、李華平主張的施工期間，且袁自國施工的是曼城嘉園D區(qū)屋面鋼梯、公建鋼結(jié)構(gòu)工程，屬于郭志達(dá)、李華平主張施工的部分，故相關(guān)的工程款應(yīng)由郭志達(dá)、李華平支付。因郭志達(dá)、李華平未及時(shí)付款，產(chǎn)生訴訟，故案款201738元應(yīng)由郭志達(dá)、李華平承擔(dān)。因宿遷建設(shè)公司未及時(shí)履行民事判決確定的義務(wù)而產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)2926元、遲延履行債務(wù)利息141141元，合計(jì)144067元，應(yīng)由宿遷建設(shè)公司自行承擔(dān)。
（5）李華明一案，根據(jù)宿遷建設(shè)公司提交的民事調(diào)解書載明，李華明與宿遷建設(shè)公司達(dá)成口頭協(xié)議，李華明給宿遷建設(shè)公司承包的位于北京市通州區(qū)小稿村曼城家園建筑工程干活，宿遷建設(shè)公司同意給付勞務(wù)費(fèi)。因郭志達(dá)、李華平認(rèn)可該款項(xiàng)雙方已于2013年11月結(jié)算過，故郭志達(dá)、李華平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案案款40000元,因宿遷建設(shè)公司未及時(shí)履行生效裁判文書確定的義務(wù)產(chǎn)生的500元執(zhí)行費(fèi)，應(yīng)由宿遷建設(shè)公司自行承擔(dān)。
（6）曼城公司一案，因郭直達(dá)、李華平并未領(lǐng)取涉案房屋的工程款，故相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由宿遷建設(shè)公司自行承擔(dān)。
（7）全順達(dá)公司一案，因涉案的租賃合同發(fā)生于郭志達(dá)、李華平主張的施工期間，且租賃合同上有李華平的簽名，因郭志達(dá)、李華平未及時(shí)付款產(chǎn)生訴訟，故案款30000元應(yīng)由郭志達(dá)、李華平負(fù)擔(dān)。因宿遷建設(shè)公司未及時(shí)履行民事判決確定的義務(wù)，故執(zhí)行費(fèi)350元應(yīng)由其自行承擔(dān)。
（8）郭衛(wèi)忠案兩案，因涉案的機(jī)電安裝合同由郭志達(dá)、李華平直接簽訂，故因郭志達(dá)、李華平未及時(shí)付款，產(chǎn)生訴訟，對于案款2726962.31元（2735196.31元-8234元）應(yīng)由郭志達(dá)、李華平承擔(dān)。對于因宿遷建設(shè)公司未及時(shí)履行民事判決確定的義務(wù)產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)8234元，應(yīng)由宿遷建設(shè)公司自行承擔(dān)。
（9）李永興一案，本案所涉《曼城家園D區(qū)外墻保溫材料購銷合同》發(fā)生于郭志達(dá)、李華平主張的施工區(qū)域D區(qū)內(nèi)，故相關(guān)的款項(xiàng)應(yīng)由郭志達(dá)、李華平承擔(dān)。因郭志達(dá)、李華平未及時(shí)付款產(chǎn)生訴訟，故郭志達(dá)、李華平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案款800633元，利息85639.21元，因宿遷建設(shè)公司實(shí)際墊付693880元，故郭志達(dá)、李華平應(yīng)向宿遷建設(shè)公司支付的款項(xiàng)為693880元。
（10）諾達(dá)公司一案，因涉案裝飾工程所涉的C9-15號(hào)樓的工程款并非郭志達(dá)、李華平領(lǐng)取，故因該房屋產(chǎn)生的債務(wù)不應(yīng)由郭志達(dá)、李華平承擔(dān)。
4、（1）中創(chuàng)公司一案，本案所涉租賃合同發(fā)生于郭志達(dá)、李華平主張的施工期間，且租賃合同由李華平實(shí)際簽訂，故相關(guān)款項(xiàng)應(yīng)由郭志達(dá)、李華平支付。因郭志達(dá)、李華平未及時(shí)付款，產(chǎn)生訴訟，故本案中的案款150000元應(yīng)由郭志達(dá)、李華平承擔(dān)，而宿遷建設(shè)公司未能及時(shí)履行民事判決確定的義務(wù)支出的執(zhí)行費(fèi)2600元，應(yīng)由該公司自行承擔(dān)。
（2）北京志興保溫建材廠、北京興昌涂料廠、崔雙智三案。因北京志興保溫廠、崔雙智、北京興昌涂料廠主張的外墻裝飾工程款、材料款系產(chǎn)生于C7、C8號(hào)樓，郭志達(dá)、李華平并未領(lǐng)取過上述房屋的工程款，故相關(guān)費(fèi)用不應(yīng)由郭志達(dá)、李華平承擔(dān)。
5、王大國一案，宿遷建設(shè)公司就本案款項(xiàng)主張追償已超過訴訟時(shí)效。另外根據(jù)宿遷建設(shè)公司提交的民事調(diào)解書，王大國與宿遷建設(shè)公司簽訂租賃合同，約定由王大國向宿遷建設(shè)公司曼城家園項(xiàng)目部提供租賃物。從該民事調(diào)解書來看，該租賃合同是否由郭志達(dá)、李華平簽訂、租賃物是否使用于郭志達(dá)、李華平承建的工程、租金是否由郭志達(dá)、李華平實(shí)際支付無法認(rèn)定，即宿遷建設(shè)公司主張王大國提供的租賃物與郭志達(dá)、李華平承建工程的關(guān)聯(lián)性依據(jù)不足，故對于宿遷建設(shè)公司主張的王大國案的款項(xiàng)不予支持。
綜上，郭志達(dá)、李華平應(yīng)承擔(dān)的墊付款為5960010.12元（189699元+371234.81元+922710元+482136元+151650元+201738元+40000元+30000元+2726962.31元+693880元+150000元）。對上述款項(xiàng)的利息，雙方在掛靠協(xié)議中約定為月息2%，利息的起算點(diǎn)應(yīng)自宿遷建設(shè)公司的資金被法院扣劃之日或直接向案外人支付之日起計(jì)算。故郭志達(dá)、李華平應(yīng)向宿遷建設(shè)公司支付的利息為：利息按照月息2%計(jì)算，其中以189699元為基數(shù)自2012年7月23日起計(jì)算，以371234.81元為基數(shù)自2013年1月24日起計(jì)算，以1020000元為基數(shù)自2013年1月30日起計(jì)算，以4229076.31元為基數(shù)自2013年12月10日起計(jì)算，以150000元為基數(shù)自2012年11月28日起計(jì)算至履行完畢之日止。
三、責(zé)任主體如何確定。
李華平辯稱，其不應(yīng)承擔(dān)給付墊付款的責(zé)任，并提交證據(jù)如下：
1、2010年3月6日，宿遷建設(shè)公司與李華平簽訂的協(xié)議一份。該協(xié)議載明如果實(shí)現(xiàn)了C區(qū)第二標(biāo)段按D區(qū)結(jié)算方式結(jié)算，鑒于李華平同志作為承包人之一，實(shí)際履行了義務(wù)，宿遷建設(shè)公司同意不追究李華平經(jīng)營虧損的法律責(zé)任。
2、2010年3月6日曼城公司董事長于宏英與宿遷建設(shè)公司法定代表人張?jiān)隽趾炗喌臅?huì)議紀(jì)要一份。
3、2013年6月29日宿遷建設(shè)公司出具的《關(guān)于曼城嘉園C區(qū)工程結(jié)算的說明》一份。
證據(jù)2、3旨在證明曼城公司同意C區(qū)按照D區(qū)結(jié)算方式結(jié)算。李華平的義務(wù)已經(jīng)完成。
宿遷建設(shè)公司及郭志達(dá)在限定的期限內(nèi)未對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
一審法院認(rèn)為，李華平與郭志達(dá)以承包施工方的名義與宿遷建設(shè)公司簽訂曼城嘉園C區(qū)以及D區(qū)兩份工程承包經(jīng)營合同書承建涉案工程。北京市三中院的判決亦認(rèn)定，2006年10月19日郭志達(dá)與李華平就曼城家園項(xiàng)目簽訂合作協(xié)議，約定雙方合作，由郭志達(dá)負(fù)責(zé)現(xiàn)場管理，李華平負(fù)責(zé)開發(fā)市場。因此，李華平主張其僅是工程介紹人，未參與工程具體經(jīng)營管理，不應(yīng)承擔(dān)虧損責(zé)任的意見，無事實(shí)依據(jù)，不予支持。
李華平另主張經(jīng)其協(xié)調(diào)已實(shí)現(xiàn)曼城公司與宿遷建設(shè)公司結(jié)算時(shí)將C區(qū)第二標(biāo)段按D區(qū)的結(jié)算方式進(jìn)行結(jié)算的承諾，故按照《協(xié)議》約定宿遷建設(shè)公司不應(yīng)再追究李華平承包經(jīng)營虧損的責(zé)任。一審法院認(rèn)為其主張不能成立，理由如下：1、北京三中院判決確認(rèn)曼城公司與宿遷建設(shè)公司就C區(qū)項(xiàng)目結(jié)算的日期為2014年1月，而李華平提交的2013年6月29日宿遷建設(shè)公司出具《關(guān)于曼城嘉園C區(qū)工程結(jié)算的說明》稱2009年李華平、張?jiān)隽峙c曼城置業(yè)董事長于宏英協(xié)商，C區(qū)按D區(qū)的結(jié)算方式進(jìn)行結(jié)算，與上述判決認(rèn)定的事實(shí)不一致。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對C區(qū)第二標(biāo)段是否按D區(qū)的結(jié)算方式進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)尚無法確認(rèn)。2、即使該事實(shí)成立，由于上述條件的實(shí)現(xiàn)時(shí)間為2014年1月。依據(jù)該《協(xié)議》的約定，宿遷建設(shè)公司僅是表示不追究李華平工程承包經(jīng)營虧損的法律責(zé)任，宿遷建設(shè)公司與李華平、郭志達(dá)就涉案工程尚未結(jié)算，工程是否存在經(jīng)營虧損尚未確定。故并不影響宿遷建設(shè)公司依據(jù)工程承包經(jīng)營合同約定的由郭志達(dá)、李華平承擔(dān)該工程所發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)。
綜上，一審法院判決：一、郭志達(dá)、李華平于判決生效之日起十日內(nèi)返還宿遷建設(shè)公司5960010.12元及利息（利息按照月息2%計(jì)算，其中以189699元為基數(shù)自2012年7月23日起計(jì)算，以371234.81元為基數(shù)自2013年1月24日起計(jì)算，以1020000元為基數(shù)自2013年1月30日起計(jì)算，以4229076.31元為基數(shù)自2013年12月10日起計(jì)算，以150000元為基數(shù)自2012年11月28日起計(jì)算至履行完畢之日止）。二、駁回宿遷建設(shè)公司其他的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)146908元，由宿遷建設(shè)公司負(fù)擔(dān)100000元，郭志達(dá)、李華平負(fù)擔(dān)46908元。
本院二審對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人郭志達(dá)、李華平提交（2014）宿城商初字第0128號(hào)、（2013）宿城商初字第1002、0125、824、0260、1087號(hào)六個(gè)案件合并審理的開庭筆錄。被上訴人宿遷建設(shè)公司的委托訴訟代理人在筆錄中稱“郭志達(dá)、李華平施工不包括C區(qū)二標(biāo)段?！弊C明C區(qū)二標(biāo)段不是郭志達(dá)、李華平施工范圍。被上訴人宿遷建設(shè)公司質(zhì)證認(rèn)為,真實(shí)性無異議，但該記錄不完整，應(yīng)該是“郭志達(dá)、李華平認(rèn)為不包括C區(qū)二標(biāo)段”。
二審另查明，全順達(dá)公司一案中，全順達(dá)公司訴稱，2008年11月18日，全順達(dá)公司與宿遷建設(shè)公司簽訂塔吊租賃合同，2008年11月22日至2009年1月15日，全順達(dá)公司的塔吊在宿遷建設(shè)公司的建設(shè)項(xiàng)目地“北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)小稿村曼城家園C15號(hào)樓”運(yùn)轉(zhuǎn)施工……該案查明，2009年1月16日，宿遷建設(shè)公司對塔吊進(jìn)行報(bào)停，塔吊報(bào)停通知單載明塔吊起用時(shí)間為2008年11月22日，報(bào)停時(shí)間為2009年1月15日，合計(jì)日臺(tái)班55個(gè)，2009年1月9日早六點(diǎn)15號(hào)樓塔吊機(jī)械故障停止作業(yè)于下午兩點(diǎn)十分維修完畢，根據(jù)合同規(guī)定扣除當(dāng)天臺(tái)班，共計(jì)臺(tái)班54個(gè)……
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、宿遷建設(shè)公司有關(guān)中創(chuàng)公司一案的追償權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效。二、郭志達(dá)、李華平主張任曉蕾、于廣生、地質(zhì)公司、全順達(dá)公司四案的款項(xiàng)宿遷建設(shè)公司無權(quán)要求返還的主張能否成立。三、郭志達(dá)、李華平認(rèn)為判決確定的違約金和訴訟費(fèi)宿遷建設(shè)公司無權(quán)主張返還的理由能否成立。四、如果宿遷建設(shè)公司有權(quán)主張返還墊付款，是否應(yīng)參照雙方合同約定按2%月息承擔(dān)利息。
本院認(rèn)為：
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一、宿遷建設(shè)公司有關(guān)中創(chuàng)公司一案的追償權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，涉及中創(chuàng)公司的款項(xiàng)，宿遷建設(shè)公司2012年11月28日支付案款150000元、執(zhí)行款2600元。宿遷建設(shè)公司主張返還中創(chuàng)公司的款項(xiàng)數(shù)額在一審訴訟請求范圍內(nèi)，在一審審理過程中宿遷建設(shè)公司對具體的數(shù)額組成進(jìn)行明確，應(yīng)當(dāng)以其起訴時(shí)作為主張權(quán)利的時(shí)間，故該款項(xiàng)宿遷建設(shè)公司支付后，至本案起訴之日并未超過兩年的訴訟時(shí)效。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二、郭志達(dá)、李華平主張任曉蕾、于廣生、地質(zhì)公司、全順達(dá)公司四案的款項(xiàng)宿遷建設(shè)公司無權(quán)要求返還的主張是否成立。
本院認(rèn)為，
1.任小蕾一案。雖然任曉蕾訴稱中表明提供建筑器材用于曼城家園項(xiàng)目建筑工地二標(biāo)段。但是郭志達(dá)、李華平并未提供證據(jù)證明任曉蕾訴稱的二標(biāo)段即是指C區(qū)二標(biāo)段（C區(qū)7-15號(hào)樓），也無證據(jù)證明建筑器材實(shí)際使用于C區(qū)二標(biāo)段（C區(qū)7-15號(hào)樓）。且該租賃合同中有李華平簽字，也發(fā)生于郭志達(dá)、李華平主張的施工期間，故郭志達(dá)、李華平上訴主張?jiān)摴P款項(xiàng)不應(yīng)由其承擔(dān)，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
2.于廣生一案。2006年10月5日，于廣生與宿遷建設(shè)公司簽訂租賃合同，由于廣生向宿遷建設(shè)公司出租建筑器材，用于宿遷建設(shè)公司承建的通州區(qū)曼城嘉園項(xiàng)目工地。郭志達(dá)、李華平認(rèn)為C區(qū)一標(biāo)段2008年1月主體已經(jīng)封頂，而于廣生主張的租金截止2009年12月31日，故不屬于一標(biāo)段。但是郭志達(dá)、李華平并未提交證據(jù)證明在2008年1月以后發(fā)生的租金系為了C區(qū)二標(biāo)段（C區(qū)7-15號(hào)樓）。且一審過程中郭志達(dá)、李華平主張?jiān)摽铐?xiàng)雙方已于2013年11月結(jié)算過，說明郭志達(dá)、李華平認(rèn)可該款應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，因郭志達(dá)、李華平無證據(jù)證明該款已經(jīng)與宿遷建設(shè)公司結(jié)算，故一審法院未予支持郭志達(dá)、李華平的抗辯。二審中郭志達(dá)、李華平該主張因證據(jù)不足，本院不予支持。
3.北京地質(zhì)公司一案。北京地質(zhì)公司與宿遷建設(shè)公司簽訂《曼城嘉園公建護(hù)坡工程合同書》與《曼城嘉園公建降排水工程合同書》，約定由北京地質(zhì)公司承接宿遷建設(shè)公司位于北京市通州區(qū)小稿村的曼城家園的基坑支護(hù)及降排水工程。郭志達(dá)、李華平認(rèn)為基坑支護(hù)及降排水工程與郭志達(dá)、李華平施工范圍無關(guān)。但北京地質(zhì)公司施工工程屬于基礎(chǔ)工程，郭志達(dá)、李華平無證據(jù)證明曼城家園該部分工程不屬于其施工范圍。且一審過程中郭志達(dá)、李華平主張?jiān)摽铐?xiàng)雙方已于2013年11月結(jié)算過，說明郭志達(dá)、李華平認(rèn)可該款應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，因郭志達(dá)、李華平無證據(jù)證明該款已經(jīng)與宿遷建設(shè)公司結(jié)算，故一審法院未予支持郭志達(dá)、李華平的抗辯。二審中郭志達(dá)、李華平該主張因證據(jù)不足，本院亦不予支持。
4.全順達(dá)公司一案。本院認(rèn)為，全順達(dá)公司一案的款項(xiàng)30000元宿遷建設(shè)公司無權(quán)向郭志達(dá)、李華平主張返還，理由為：第一，一審法院認(rèn)定C區(qū)7-15號(hào)樓有關(guān)的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)由郭志達(dá)、李華平承擔(dān)，對此各方當(dāng)事人并未提起上訴，視為各方當(dāng)事人均認(rèn)可該認(rèn)定。第二，二審另查明全順達(dá)公司一案中，全順達(dá)公司起訴主張為曼城家園C15號(hào)樓提供塔吊，審理查明中也載明“2009年1月9日早六點(diǎn)15號(hào)樓塔吊機(jī)械故障停止作業(yè)于下午兩點(diǎn)十分維修完畢”，說明塔吊是C15號(hào)樓使用。第三，宿遷建設(shè)公司二審中也無其他證據(jù)證明全順達(dá)公司一案中塔吊用于郭志達(dá)、李華平合伙施工的范圍，故涉及全順達(dá)公司一案的相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)當(dāng)由郭志達(dá)、李華平承擔(dān)，全順達(dá)公司一案的款項(xiàng)30000元宿遷建設(shè)公司無權(quán)向郭志達(dá)、李華平主張返還。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三、郭志達(dá)、李華平認(rèn)為判決確定的違約金和訴訟費(fèi)宿遷建設(shè)公司無權(quán)主張返還的理由是否成立。本院認(rèn)為，根據(jù)宿遷建設(shè)公司與郭志達(dá)、李華平簽訂的工程經(jīng)營承包合同約定，在履行合同過程中均由郭志達(dá)、李華平按合同要求，在施工經(jīng)營過程中墊付資金。郭志達(dá)、李華平未舉證證明其未按照約定對外支付材料商材料款系宿遷建設(shè)公司未按約支付工程款所致，故其主張是宿遷建設(shè)公司原因?qū)е挛窗醇s履行合同產(chǎn)生的違約金、訴訟費(fèi)用不能主張返還的觀點(diǎn)因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)四、如果宿遷建設(shè)公司有權(quán)主張返還墊付款，是否應(yīng)參照雙方合同約定按2%月息承擔(dān)利息。宿遷建設(shè)公司主張的該部分利息系宿遷建設(shè)公司為郭志達(dá)、李華平實(shí)際墊付款項(xiàng)的約定利息。本院認(rèn)為，因宿遷建設(shè)公司與郭志達(dá)、李華平簽訂的工程經(jīng)營承包合同無效，且雙方對合同無效均存在過錯(cuò)，綜合全案，本院認(rèn)定宿遷建設(shè)公司向郭志達(dá)、李華平追償?shù)目铐?xiàng)限于發(fā)生的直接損失。故對宿遷建設(shè)公司主張按月息2%計(jì)算墊付款的利息，本院不予支持。
綜上所述，上訴人郭志達(dá)、李華平的部分上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2014）宿中民初字第0074號(hào)民事判決；
二、郭志達(dá)、李華平于本判決生效之日起十日內(nèi)返還宿遷市建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司5930010.12元；
三、駁回宿遷市建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司的其余訴訟請求。
四、駁回郭志達(dá)、李華平的其余上訴請求。
如未按本判決指定期限履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)146908元，由宿遷市建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)100538元，郭志達(dá)、李華平負(fù)擔(dān)46370元。二審案件受理費(fèi)60800元，由郭志達(dá)、李華平負(fù)擔(dān)46370元（多預(yù)交100538元由本院退還），宿遷市建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)14430元（宿遷市建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 施建紅
審 判 員 邰虓穎
代理審判員 丁曉蘇
二〇一六年十一月十六日
書 記 員 徐 璩