北京公司律師，合同律師為您提供企業(yè)掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。擅長(zhǎng)企業(yè)掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛案律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
湖南邵陽(yáng)湘運(yùn)集團(tuán)有限責(zé)任公司與袁征兵等掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛再審民事判決書
時(shí)間：2020年03月18日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2603 收藏[0]湖南省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）湘民再77號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：湖南邵陽(yáng)湘運(yùn)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地：邵陽(yáng)市北塔區(qū)魏源路汽車北站。
法定代表人：王宏波，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李德偉，該公司員工。
委托訴訟代理人：肖志剛，湖南天地人律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：袁征兵，男，1972年10月26日出生，漢族，住湖南省武岡市。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：馬喜云，女，1967年4月6日出生，漢族，住湖南省武岡市。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：劉建國(guó)，男，1956年5月20日出生，漢族，住湖南省武岡市。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：王松和，男，1962年10月9日出生，漢族，住湖南省武岡市。
再審申請(qǐng)人湖南邵陽(yáng)湘運(yùn)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱湘運(yùn)公司）與被申請(qǐng)人袁征兵、馬喜云、劉建國(guó)、王松和掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，湖南省武岡市人民法院于2017年10月31日作出（2017）湘0581民初2080號(hào)民事判決，袁征兵、馬喜云、劉建國(guó)、王松和不服，提出上訴。湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2018年1月2日作出（2017）湘05民終1938號(hào)民事判決，湘運(yùn)公司不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年10月24日作出（2018）湘民申1483號(hào)民事裁定提審本案，并依法組成合議庭于2019年4月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。湘運(yùn)公司的委托訴訟代理人李德偉、肖志剛，袁征兵、劉建國(guó)、王松和到庭參加了訴訟，馬喜云經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人湘運(yùn)公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：請(qǐng)求依法撤銷原二審判決；改判維持原一審判決；訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)湘Ｅ×××××客車發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的所有損失，而不僅限于自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，還應(yīng)包括因判令連帶責(zé)任而導(dǎo)致的損失，且合同及承諾書對(duì)該責(zé)任有明確的約定。2、再審申請(qǐng)人放棄部分主張與安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司邵陽(yáng)中心支公司、李德偉達(dá)成調(diào)解協(xié)議并沒(méi)有損害被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，也并不等于放棄要求被申請(qǐng)人進(jìn)行賠償。
湘運(yùn)公司于2017年7月6日向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令袁征兵、馬喜云、劉建國(guó)、王松和償還湘運(yùn)公司為湘Ｅ×××××客車支付的交通事故賠償款260000元；2、本案訴訟費(fèi)由袁征兵、馬喜云、劉建國(guó)、王松和負(fù)擔(dān)。
一審法院查明：2008年1月2日，劉建國(guó)與湖南省邵陽(yáng)汽車運(yùn)輸總公司（現(xiàn)更名為湖南邵陽(yáng)湘運(yùn)集團(tuán)有限責(zé)任公司）簽訂了《客車承包經(jīng)營(yíng)合同（Ａ）》，承包湘Ｅ×××××客車，取得了武岡至虎門班線的經(jīng)營(yíng)權(quán)。但該車實(shí)際由劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵按股份合伙出資購(gòu)買并經(jīng)營(yíng)。2008年2月25日，袁征兵駕駛湘Ｅ×××××客車在京珠高速上與鄂Ａ×××××重型半掛牽引車及貴Ｈ×××××大型臥鋪客車相撞，造成湘Ｅ×××××車上乘客黃家祥等人和其他車上人員受傷的重大交通事故。2008年3月23日，湘Ｅ×××××客車被申請(qǐng)報(bào)廢。報(bào)廢后由劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵、鐘受安、方超、朱新貴重新出資購(gòu)入一臺(tái)湘Ｅ×××××客車，劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵與鐘受安、方超、朱新貴系該新車的合伙承包人，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)原武岡至虎門班線。2008年8月30日，鐘受安與湘運(yùn)公司簽訂了《客運(yùn)公車承包經(jīng)營(yíng)合同（Ｂ）》，承包經(jīng)營(yíng)湘Ｅ×××××客車。同年8月12日，劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵向湖南省邵陽(yáng)汽車運(yùn)輸總公司武岡客運(yùn)分公司出具承諾書，承諾原湘Ｅ×××××車事故的所有費(fèi)用及一切債權(quán)債務(wù)均由劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵承擔(dān)，新的合伙承包人鐘受安、方超、朱新貴不承擔(dān)湘Ｅ×××××車事故的所有費(fèi)用及一切債權(quán)債務(wù)。2010年6月10日，廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院對(duì)湘Ｅ×××××客車交通事故案作出（2009）清中法民一終字第781號(hào)民事終審判決（以下簡(jiǎn)稱781號(hào)判決）：由梅賢翔賠償1080762.36元給黃家祥，由貴州省凱里汽車運(yùn)輸總公司賠償231591.93元給黃家祥，由湘運(yùn)公司賠償82482.09元（231591.93元減去已付部分）給黃家祥。梅賢翔、貴州省凱里汽車運(yùn)輸總公司及湘運(yùn)公司對(duì)黃家祥的賠償款互負(fù)連帶賠償責(zé)任。判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，貴州省凱里汽車運(yùn)輸總公司及湘運(yùn)公司的賠償款全部執(zhí)行到位，只有梅賢翔應(yīng)賠償給黃家祥的1080762.36元賠償款未執(zhí)行到位。2013年10月28日，廣東省佛岡縣人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，從湘運(yùn)公司賬號(hào)上劃走連帶責(zé)任部分的賠償款1097187.48元（含執(zhí)行費(fèi)）賠償給黃家祥。2014年期間，湘運(yùn)公司就湘Ｅ×××××客車交通事故案起訴安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司邵陽(yáng)中心支公司，得到賠償款162075元。2014年期間，湘運(yùn)公司向湖北省赤壁市人民法院起訴梅賢翔進(jìn)行追償，但后因開(kāi)庭時(shí)梅賢翔沒(méi)有到庭，法院建議撤訴，去貴州凱里法院起訴。2015年期間，湘運(yùn)公司起訴貴州省凱里運(yùn)輸總公司被法院判決駁回訴訟請(qǐng)求。2016年期間，湘運(yùn)公司向武岡市人民法院起訴李德偉進(jìn)行追償，2017年1月3日，湘運(yùn)公司與李德偉達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由李德偉支付湘Ｅ×××××客車交通事故經(jīng)濟(jì)損失150000元。因2008年2月25日湘Ｅ×××××客車重大交通事故實(shí)際給湘運(yùn)公司造成損失785112元［1097187.48元-162075元-150000元］。
一審法院認(rèn)為：本案為掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛。劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵合伙出資購(gòu)買客車后掛靠在湘運(yùn)公司并以公司名義營(yíng)運(yùn)，劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵為該車的實(shí)際所有人、管理人、受益人，湘運(yùn)公司與劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵簽訂的《客車承包經(jīng)營(yíng)合同（Ａ）》及劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵出具的承諾書對(duì)合同雙方具有法律約束力，是雙方之間債權(quán)、債務(wù)產(chǎn)生的基本和核心依據(jù)。2008年2月25日，袁征兵駕駛湘Ｅ×××××客車在京珠高速上與鄂Ａ×××××重型半掛牽引車及貴Ｈ×××××大型臥鋪客車相撞,因該事故造成的損失（連帶責(zé)任部分）由湘運(yùn)公司已承擔(dān)部分785112元，按《客車承包經(jīng)營(yíng)合同（Ａ）》的約定，應(yīng)由劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵連帶承擔(dān)。湘運(yùn)公司對(duì)雙方間依合同而產(chǎn)生的債務(wù)并無(wú)向相關(guān)主體追償?shù)牧x務(wù)，劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵以湘運(yùn)公司未盡到追償義務(wù)為由請(qǐng)求法院駁回其的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。湘運(yùn)公司基于各種原因僅向劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵主張償還260000元，系對(duì)其自身權(quán)利的處置，符合法律規(guī)定，具有法律效力。本案損害事實(shí)的最終確定時(shí)間為2017年1月3日，即湘運(yùn)公司與李德偉達(dá)成調(diào)解協(xié)議的時(shí)間，湘運(yùn)公司于2017年9月5日向法院起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，袁征兵提出的時(shí)效抗辯主張法院不予采信。一審法院判決：劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵償還湘運(yùn)公司代為給付的湘Ｅ×××××客車交通事故賠償款260000元，此款限判決生效后十五日內(nèi)付清，劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵負(fù)連帶責(zé)任。
二審法院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，劉建國(guó)作為其與王松和、馬喜云、袁征兵的代表與湘運(yùn)公司簽訂《客車承包經(jīng)營(yíng)合同（Ａ）》，由劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵自購(gòu)車輛按照湘運(yùn)公司確定的線路牌以湘運(yùn)公司的名義進(jìn)行客車營(yíng)運(yùn)，并向湘運(yùn)公司支付一定費(fèi)用，雙方形成掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，雙方在履行過(guò)程中發(fā)生的糾紛應(yīng)認(rèn)定為掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為湘運(yùn)公司因湘Ｅ×××××客車發(fā)生交通事故而被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行所造成的經(jīng)濟(jì)損失（連帶責(zé)任賠償部分），劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵是否應(yīng)當(dāng)予以賠償。雖然根據(jù)雙方當(dāng)事人在承包經(jīng)營(yíng)合同中的約定，以及劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵出具的承諾，劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)湘Ｅ×××××客車發(fā)生交通事故發(fā)生后的損失，但該損失只限于交通事故發(fā)生后自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而本案湘運(yùn)公司所主張的損失系因判令連帶責(zé)任而導(dǎo)致的損失，連帶責(zé)任系法律責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)此責(zé)任的承擔(dān)并未作約定，湘運(yùn)公司現(xiàn)在要求劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵對(duì)該部分責(zé)任無(wú)合同約定亦無(wú)法律依據(jù)。此外，湘運(yùn)公司被人民法院劃扣賠償款以后，又分別向人民法院對(duì)湘Ｅ×××××客車的承保的安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邵陽(yáng)中心支公司，以及承繼湘Ｅ×××××運(yùn)輸線路的承包人李德偉主張權(quán)利，而在上述兩個(gè)訴訟當(dāng)中，湘運(yùn)公司在劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵沒(méi)有參與的情況下最終均選擇了放棄部分訴訟主張而與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，雖然所獲得的賠償款不足以彌補(bǔ)湘運(yùn)公司的實(shí)際損失，但系湘運(yùn)公司自行選擇的結(jié)果，其放棄訴訟權(quán)利即視為損失已經(jīng)得到彌補(bǔ)，現(xiàn)又以存在損失為由要求劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵承擔(dān)責(zé)任，無(wú)事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不予支持。二審法院判決：一、撤銷一審民事判決；二、駁回湘運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求。
再審補(bǔ)充查明：1、2008年1月8日，劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵與湘運(yùn)公司簽訂《客車承包經(jīng)營(yíng)合同（A）》第八條約定：“承包車輛發(fā)生事故的賠償款、訴訟等所有費(fèi)用由承包人承擔(dān)”。
2、2011年12月31日，Ｅ96328車輛（事故后報(bào)廢并變更為Ｅ97201號(hào)）經(jīng)營(yíng)承包權(quán)轉(zhuǎn)讓給李德偉，李德偉于當(dāng)日向湘運(yùn)公司出具《承諾書》為：“Ｅ96328車輛所有債權(quán)債務(wù)由我本人承擔(dān)，所產(chǎn)生的一切民事、行政責(zé)任也由我承擔(dān)?！?014年6月10日李德偉再次向湘運(yùn)公司出具《承諾書》為：“在原湘Ｅ×××××車劃走109萬(wàn)元沒(méi)有了結(jié)清楚之前，本人積極配合協(xié)作追償，并在車輛變更后不得轉(zhuǎn)包。同時(shí)對(duì)于積極追償后的事故理賠款不足部分及相關(guān)費(fèi)用，由本人愿意依法承擔(dān)。”
再審查明的其他事實(shí)與原一、二審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為湘運(yùn)公司主張因湘Ｅ×××××客車發(fā)生交通事故被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行另案781號(hào)判決的連帶賠償責(zé)任所造成的損失，劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵是否應(yīng)當(dāng)予以賠償問(wèn)題。
從本案查明的事實(shí)看，湘運(yùn)公司請(qǐng)求劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵承擔(dān)人民法院因執(zhí)行另案判決的連帶賠償責(zé)任造成損失既無(wú)合同約定亦無(wú)法律依據(jù)。第一，劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵與湘運(yùn)公司簽訂的《客車承包經(jīng)營(yíng)合同（Ａ）》約定四人合伙出資購(gòu)買湘Ｅ×××××客車按照湘運(yùn)公司確定的線路牌以湘運(yùn)公司的名義進(jìn)行客車營(yíng)運(yùn)，并向湘運(yùn)公司支付一定費(fèi)用，雙方形成掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系。第二，湘運(yùn)公司主張的損失系因執(zhí)行另案生效判決的連帶責(zé)任而導(dǎo)致，但雙方當(dāng)事人在合同和承諾書中對(duì)涉案連帶責(zé)任損失的承擔(dān)沒(méi)有作出特別約定。從雙方于2008年1月8日的合同第八條和于2008年8月12日向湘運(yùn)公司出具的承諾書的內(nèi)容，結(jié)合《合同法》第一百二十五條第一款“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的語(yǔ)句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則,確定該條款的真實(shí)意思”規(guī)定，劉建國(guó)等四人在合同和承諾書所表達(dá)的承擔(dān)事故責(zé)任的真實(shí)意思應(yīng)當(dāng)指由另案781號(hào)生效法律文書確定的由本車責(zé)任所承擔(dān)份額的賠償款，不應(yīng)包括為別車承擔(dān)的連帶責(zé)任賠償款，且另案判決承擔(dān)連帶責(zé)任的主體系湘運(yùn)公司，其公司承擔(dān)法定連帶責(zé)任于法有據(jù)，其公司承擔(dān)后可依法向另案的債務(wù)人進(jìn)行追償。又湘運(yùn)公司每月收取了車輛承包金和特大事故統(tǒng)籌金，其公司將難以預(yù)見(jiàn)的特大風(fēng)險(xiǎn)等責(zé)任全部轉(zhuǎn)移給車輛承包人承擔(dān)也違反合同的公平原則。第三，涉案的合同權(quán)利義務(wù)已于2011年12月31日轉(zhuǎn)移至李德偉，李德偉亦作出特別承諾明確對(duì)涉案損失承擔(dān)責(zé)任。特別在2013年10月28日，湘運(yùn)公司被廣東省佛岡縣人民法院強(qiáng)制執(zhí)行劃扣賠償款之后，李德偉于2014年6月10日的《承諾書》中明確表示愿意對(duì)被劃走的109萬(wàn)余元依法承擔(dān)責(zé)任。第四，湘運(yùn)公司就主張的涉案損失已經(jīng)行使了法律救濟(jì)權(quán)利。已向另案的債務(wù)人行使法定追償權(quán)，又分別對(duì)湘Ｅ×××××客車的承保的安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邵陽(yáng)中心支公司，以及承繼湘Ｅ×××××運(yùn)輸線路的承包人李德偉向人民法院主張了權(quán)利，而在上述兩個(gè)訴訟當(dāng)中，湘運(yùn)公司選擇了放棄部分訴訟主張而與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，雖然所獲得的賠償款不足以彌補(bǔ)湘運(yùn)公司的實(shí)際損失，但系湘運(yùn)公司自行選擇的結(jié)果。綜上，湘運(yùn)公司再審請(qǐng)求劉建國(guó)、王松和、馬喜云、袁征兵承擔(dān)該部分責(zé)任無(wú)合同約定亦無(wú)法律依據(jù)，該申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?。原二審未予支持并駁回其公司的訴訟請(qǐng)求的處理并無(wú)不妥。
綜上所述，再審申請(qǐng)人湘運(yùn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删荒艹闪?，本院不予支持。原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：
維持湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）湘05民終1938號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 周春梅
審判員 彭春玲
審判員 米 佳
二〇一九年五月十六日
法官助理劉寄清
書記員易湘茗
附：相關(guān)法律條文
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第二百零七條第一款人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
關(guān)鍵詞檢索