重慶市第五中級人民法院

民事判決書

（2010）渝五中法民終字第1490號

上訴人（原審被告）：熊川建，男，X年X月X日生，漢族，住XXX，身份證號碼XXX。

委托代理人：龍強(qiáng)，XXX所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶市雙江運(yùn)輸發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地XXX，組織機(jī)構(gòu)代碼XXX。

    法定代表人：馮德富，經(jīng)理。

委托代理人：李春蕾，女、X年X月X日生，漢族，住XXX，身份證號碼XXX。

委托代理人：盧云成，男，漢族，X年X月X日生，住XXX，身份證號碼XXX。

上訴人熊川建與被上訴人重慶市雙江運(yùn)輸發(fā)展有限責(zé)任公司（下稱雙江公司）掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，重慶市九龍坡區(qū)人民法院于2009年9月7日作出（2009）九法民初字第3800號民事判決。熊川建不服該判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明：2004年8月22日，雙江公司(甲方)與熊川建(乙方)簽訂《普通貨車掛靠經(jīng)營合同》，約定乙方將其自有的一輛渝820763川江車掛靠在甲方名下經(jīng)營，掛靠經(jīng)營期限自2004年8月22日起至該車按國家規(guī)定報(bào)廢為止。每月30日內(nèi)，乙方向甲方交納次月規(guī)定費(fèi)用l350元(含國家養(yǎng)路費(fèi)、稅收等費(fèi)用)，逾期未交，甲方每天收取違約金50元，否則甲方有權(quán)扣回車輛，同時(shí)處罰違約金l0000元并可終止合同，如遇國家政策調(diào)整，乙方按新政策向甲方交費(fèi)。乙方向甲方交納經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)金2000元，車輛報(bào)廢或轉(zhuǎn)讓他人經(jīng)營后甲方憑收據(jù)退乙方。嗣后，甲、乙雙方履行了車輛掛靠手續(xù)，從2005年月至2008年12月30日乙方累計(jì)拖欠規(guī)定費(fèi)59400元。一審?fù)徶?，雙江公司對熊川建提交的一份2006年8月21日5000元的繳款專用收據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，認(rèn)可熊川建當(dāng)日繳納了規(guī)費(fèi)5000元，至今尚欠雙江公司的規(guī)費(fèi)為54400元。

雙江公司一審訴稱，2004年8月22日，雙江公司、熊川建簽訂普通貨車掛靠經(jīng)營合同，約定熊川建將渝 B20763號車輛掛靠在雙江公司名下進(jìn)行汽車運(yùn)輸業(yè)務(wù)，按月向雙江公司支付規(guī)定費(fèi)用l350元，此費(fèi)由雙江公司代熊川建向相關(guān)部門交納。合同簽訂后，熊川建未履行合同約定的義務(wù)，截止2008年12月30日，尚欠規(guī)費(fèi)59400元，其他費(fèi)用l350元，合計(jì)60750元未付，請求判令熊川建立即支付欠款60750元及違約金10000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

熊川建一審辯稱，2006年8月21日，熊川建向雙江公司交納了規(guī)費(fèi)5000元，雙方已商定終止合同，故熊川建不再欠雙江公司任何費(fèi)用，同時(shí)雙江公司起訴也已超過訴訟時(shí)效，請求駁回雙江公司的訴訟請求。

 一審法院認(rèn)為，雙江公司、熊川建簽訂的《普通貨車掛靠經(jīng)營合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙江公司按約為熊川建辦理了汽車掛靠經(jīng)營的相關(guān)手續(xù)后,熊川建應(yīng)當(dāng)按照合同約定按時(shí)向雙江公司交納規(guī)費(fèi)，熊川建長期拖欠雙江公司規(guī)費(fèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。車輛由熊川建經(jīng)營，在未報(bào)廢之前熊川建應(yīng)當(dāng)按照合同約定按時(shí)向雙江公司交納規(guī)費(fèi)。雙江公司起訴要求熊川建償付所欠規(guī)費(fèi)的期間為2005年9月至2008年12月30日，雙江公司起訴的時(shí)間為2009年6月29日，故2007年6月29日之前的欠費(fèi)因已經(jīng)超過訴訟時(shí)效一審法院不予主張。2007年7月至2008年12月30日，熊川建累計(jì)尚欠規(guī)費(fèi)24300元，熊川建應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償付責(zé)任。對雙江公司主張的其他費(fèi)用，因雙江公司未向一審法院提交收費(fèi)依據(jù)及繳費(fèi)證明，故對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。關(guān)于熊川建辯稱的雙方已于2006年8月21日終止合同關(guān)系，熊川建向法院提交了三份證人證言，因證人未到庭質(zhì)證，對證言真實(shí)性無法認(rèn)定，故一審法院對該組證據(jù)不予采信，對熊川建的抗辯內(nèi)容不予支持。據(jù)此判決：一、熊川建于該判決生效后5日內(nèi)給付重慶市雙江運(yùn)輸發(fā)展有限責(zé)任公司規(guī)費(fèi)24300元；二、熊川建于該判決生效后5日內(nèi)給付重慶市雙江運(yùn)輸發(fā)展有限責(zé)任公司違約金l0000元；三、駁回重慶市雙江運(yùn)輸發(fā)展有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1301元，由重慶市雙江運(yùn)輸發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)651元，熊川建負(fù)擔(dān)650元。

熊川建不服該一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求，主要事實(shí)和理由是：1、熊川建和雙江公司的掛靠經(jīng)營合同已于2006年8月21日終止，且雙江公司未舉示證據(jù)證明其實(shí)際代繳了該筆費(fèi)用，故熊川建不應(yīng)再繳納任何規(guī)費(fèi)；2、熊川建繳納的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)金2000元，雙江公司應(yīng)予以退還。

雙江公司答辯稱，雙方的掛靠合同到現(xiàn)在仍在繼續(xù)履行中，故熊川建應(yīng)按合同的約定繳納規(guī)費(fèi)，同時(shí)，由于合同未履行完畢，故熊川建繳納的保證金不符合退還的條件，不應(yīng)退還。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請求駁回上訴，維持原判。

本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雙江公司與熊川建簽訂的《普通貨車掛靠經(jīng)營合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)上訴人熊川建主張合同已于2006年8月21日終止，但其舉示的證人證言因證人未到庭質(zhì)證，對其真實(shí)性無法認(rèn)定，故本院不予采信。而對上訴人所述被上訴人員工馮強(qiáng)出具的情況說明，因上訴人不能舉證證明該情況說明系馮強(qiáng)出具，且馮強(qiáng)已將車輛的行駛證和牌照帶回，故本院對上訴人關(guān)于掛靠合同已終止的上訴理由不予采信。至于雙江公司是否實(shí)際代繳了該筆費(fèi)用，系雙江公司與其他征收機(jī)關(guān)的關(guān)系，根據(jù)合同的相對性原則，跟本案的掛靠合同無關(guān)，故上訴人不能以此作為對雙江公司的抗辯。關(guān)于保證金2000元是否應(yīng)退還的問題，因被上訴人雙江公司明確表示愿意繼續(xù)履行掛靠合同，因此，該保證金尚未達(dá)到合同約定的退還條件，故上訴人的該上訴理由也不能成立，本院予以駁回。

綜上所述，上訴人熊川建的上訴理由均不能成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)658元，由上訴人熊川建負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長       秦  文

代理審判員     嚴(yán)榮源

代理審判員     楊  瑾

二○一○年 五 月 五 日

書  記  員    王俊杰