重慶市第五中級人民法院

民事判決書

（2010）渝五中法民終字第2620號

上訴人（原審原告）：伍明瓊，女，l980年5月24日出生，漢族，住XXXXXX。身份證號XXXXXXXXXXX。

委托代理人：高元平，重慶市黔江區(qū)聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：重慶鋪金公路運(yùn)輸有限公司，住所地重慶市巴南區(qū)八公里西部國際汽車城1號樓1202號。組織機(jī)構(gòu)代碼XXXXXX。

法定代表人：魏志德，經(jīng)理。

委托代理人：艾華，男，l963年10月10日出生，漢族，XXXXXX公司職工，住XXXXXX。身份證號XXXXXXXXXXX。

委托代理人:李富忠，男，1971年11月2日出生，漢族，XXXXXX公司職工，住XXXXXX。身份證號XXXXXXXXXXX。

    上訴人伍明瓊與被上訴人重慶鋪金公路運(yùn)輸有限公司（以下簡稱鋪金公司）掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，重慶市巴南區(qū)人民法院于2009年12月30日作出(2009)巴民初字第2927號民事判決，上訴人伍明瓊不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明，渝BC9227號車系案外人羅昌文于2008年3月23日在重慶軒轅汽車公司購買。因購車時(shí)羅昌文向伍明瓊借款2萬元，為保證借款及時(shí)歸還，伍明瓊便要求以她的名義上戶并辦理掛靠手續(xù)。2008年4月21日，由伍明瓊出具身份證與重慶鋪金公路運(yùn)輸有限公司萬盛分公司(系鋪金公司的分公司，無獨(dú)立法人資格，以下簡稱鋪金公司萬盛分公司)簽訂了《車輛掛靠經(jīng)營合同》。該合同約定：伍明瓊將其自有的東風(fēng)牌中型自卸貨車一輛(發(fā)動(dòng)機(jī)號：A35D1737111；車輛型號：EQ3120VP；車輛號牌：渝BC9227)掛靠在鋪金公司萬盛分公司處經(jīng)營，由公司代辦掛靠車輛上戶手續(xù)，車牌證照屬公司所有，車輛產(chǎn)權(quán)屬伍明瓊。伍明瓊從簽訂合同之日起每月30日前向鋪金公司萬盛分公司繳納次月規(guī)費(fèi)l250元(含養(yǎng)路費(fèi)、運(yùn)管費(fèi)、代辦費(fèi)等)，車輛保險(xiǎn)由公司統(tǒng)一辦理，費(fèi)用由伍明瓊承擔(dān)。另約定：伍明瓊在管理和使用掛靠車輛過程中若發(fā)生交通事故，應(yīng)第一時(shí)間向公司、交通管理部門和保險(xiǎn)公司報(bào)案，公司可協(xié)助處理及呈報(bào)理賠手續(xù)。掛靠合同簽訂后，鋪金公司萬盛分公司作為投保人于當(dāng)日向中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江北支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武隆支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)。2008年7月17日5時(shí)30分許，案外人羅昌文駕駛渝BC9227號中型自卸貨車在209國道l964KM+800m處發(fā)生致多人受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)湖北省恩施市公安局交通警察大隊(duì)（以下簡稱恩施交警隊(duì)）道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：“羅昌文負(fù)本次事故的全部責(zé)任。2008年11月27日，交通事故中的傷者李柏俊向湖北省恩施市人民法院提起訴訟，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。 2009年2月24日，湖北省恩施市人民法院作出生效判決：1、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江北支公司在其責(zé)任限額112000元的余款內(nèi)賠償李柏俊38481.20元；第三人羅昌文賠償李柏俊342001.37元，鋪金公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武隆支公司按照與鋪金公司萬盛分公司的保險(xiǎn)合同履行理賠義務(wù)，其理賠款直接支付給李柏俊，沖抵鋪金公司應(yīng)付款；3、伍明瓊在本案中不承擔(dān)責(zé)任……”。

    一審?fù)瑫r(shí)查明，交通事故發(fā)生后，恩施交警隊(duì)將渝BC9227號中型自卸貨車扣押至今。鋪金公司于2008年9月，以伍明瓊欠繳規(guī)費(fèi)為由起訴至重慶市南岸區(qū)人民法院，該院依當(dāng)事人申請作出保全裁定，并在恩施交警隊(duì)處就地扣押了渝BC9227號中型自卸貨車，現(xiàn)該案尚在審理過程中。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江北支公司于2008年l2月5日支付了保險(xiǎn)賠款81518.80元，但未明確該筆賠款的受益人。渝BC9227號中型自卸貨車出事前在黔江區(qū)恒通礦產(chǎn)開發(fā)責(zé)任有限公司（以下簡稱恒通公司）處承運(yùn)原煤。

伍明瓊在一審中訴稱，2008年4月18日，伍明瓊將自購車輛渝BC9227號大貨車掛靠在鋪金公司萬盛分公司處經(jīng)營，雙方并為此簽訂掛靠合同。該合同中約定：伍明瓊向鋪金公司萬盛分公司借支67000元，于合同簽訂之日起，每月償還8375元；同時(shí)，伍明瓊每月還需向鋪金公司萬盛分公司繳納規(guī)費(fèi)l250元。渝BC9227號車的保險(xiǎn)由鋪金公司萬盛分公司代交，所需費(fèi)用由伍明瓊支付。如渝BC9227號車發(fā)生交通事故，由鋪金公司萬盛分公司代為向保險(xiǎn)公司和交警主管部門協(xié)調(diào)賠償。2008年7月17日，駕駛員羅昌文駕駛渝BC9227號車從黔江到恩施的途中發(fā)生交通事故，致人嚴(yán)重受傷。事故發(fā)生后，伍明瓊第一時(shí)間趕到現(xiàn)場，并通知了鋪金公司萬盛分公司。鋪金公司萬盛分公司接到通知后，并沒有按照合同約定去處理交通事故，直到恩施交警大隊(duì)多次電話催促才前去了解了一下情況，然后又置之不理。作為車輛主要負(fù)責(zé)人的鋪金公司萬盛分公司，其不作為的行為致使恩施交警大隊(duì)作出扣押該車直到事故處理理賠完為止的決定。由于渝BC9227號車的車牌照、行駛證上的登記人均為鋪金公司萬盛分公司，致使伍明瓊無法與恩施交警大隊(duì)接洽，造成該車至今仍一被扣押在恩施交警隊(duì)的局面，給伍明瓊造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。伍明瓊車輛掛靠在鋪金公司萬盛分公司處并按時(shí)交付了各種約定費(fèi)用，鋪金公司萬盛分公司作為受益人的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，但其在整個(gè)過程中一直漠視不理，規(guī)避責(zé)任，造成伍明瓊重大損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。故起訴要求：1、判令鋪金公司履行掛靠合同，按照合同把伍明瓊掛靠在鋪金公司處經(jīng)營的車輛渝BC9227恢復(fù)經(jīng)營；2、判令鋪金公司賠付其不作為行為給伍明瓊造成的經(jīng)濟(jì)損失100500元；3、案件訴訟費(fèi)由鋪金公司承擔(dān)。

鋪金公司在一審中辯稱，1、該公司一直在按合同約定的內(nèi)容履行合同，并沒有任何違約行為，不存在恢復(fù)履行合同的問題；2、渝BC9227號車被恩施交警隊(duì)扣押是因?yàn)樵撥嚢l(fā)生嚴(yán)重交通事故，與公司無關(guān)。3、根據(jù)雙方合同約定，發(fā)生交通事故后出現(xiàn)的一系列問題，由伍明瓊自行負(fù)責(zé)，該公司只負(fù)有協(xié)助的義務(wù)。該公司在接到事故通知后，迅速派人趕往現(xiàn)場，協(xié)助伍明瓊及交管部門處理相關(guān)事務(wù)，已按照掛靠合同的約定履行了協(xié)助義務(wù)。同時(shí)，保險(xiǎn)公司也已向傷者支付了保險(xiǎn)賠款；4、渝BC9227號車被扣是伍明瓊自己行為所致，與公司無關(guān)，因此車輛被扣期間的停運(yùn)損失不應(yīng)由公司承擔(dān)，應(yīng)由伍明瓊自行負(fù)責(zé)；5、因伍明瓊欠繳費(fèi)用，該公司已依法向重慶市南岸區(qū)法院提起訴訟，該院受理后根據(jù)該公司申請，已對渝BC9227號車進(jìn)行了異地保全。綜上所述，要求依法駁回伍明瓊的訴訟請求。

一審法院認(rèn)為，鋪金公司萬盛分公司系鋪金公司的分公司，因該分公司不具備法人資格，所以本案的適格主體應(yīng)為鋪金公司。鋪金公司應(yīng)當(dāng)對鋪金公司萬盛分公司的行為承擔(dān)法律責(zé)任。故伍明瓊將鋪金公司列為被告是正確的。伍明瓊與鋪金公司萬盛分公司簽訂的《車輛掛靠經(jīng)營合同》系雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。該合同對雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行。渝BC9227號中型自卸貨車因發(fā)生交通事故，未全額賠付傷者醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用被恩施交警隊(duì)扣押；而后，因伍明瓊欠繳費(fèi)用，被鋪金公司起訴，渝BC9227號中型自卸貨車又被重慶市南岸區(qū)人民法院依法采取保全措施。由此可見，雙方簽訂的《車輛掛靠經(jīng)營合同》不能正常履行，以及渝BC9227號中型自卸貨車無法正常經(jīng)營的原因，均是伍明瓊自行出車禍后，因交警隊(duì)的行政行為和法院的司法行為所致，而非鋪金公司的行為所致。故伍明瓊要求鋪金公司履行掛靠合同并恢復(fù)渝BC9227號車輛正常營運(yùn)的訴請，理由不成立，一審法院不予支持。伍明瓊認(rèn)為在其車輛發(fā)生交通事故后，鋪金公司沒有按照雙方合同履行，存在不作為的行為，但從案件庭審過程中雙方的陳述及證據(jù)顯示來看，渝BC9227號中型自卸貨車發(fā)生交通事故后，已根據(jù)保險(xiǎn)合同獲得了保險(xiǎn)賠款，也即是說，鋪金公司已經(jīng)依雙方合同第六條：“……乙方在管理和使用掛靠車輛過程中若發(fā)生交通事故，應(yīng)第一時(shí)間向甲方、交通管理部門和保險(xiǎn)公司報(bào)案，甲方可協(xié)助處理及呈報(bào)理賠手續(xù)?！钡募s定，履行了協(xié)助義務(wù)，同時(shí)，在庭審中伍明瓊也沒有舉示相關(guān)證據(jù)證明鋪金公司存在不作為的行為。故伍明瓊要求鋪金公司賠償其不作為行為給伍明瓊造成的經(jīng)濟(jì)損失100500元，理由不成立，一審法院不予支持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，判決：駁回原告伍明瓊的訴訟請求。實(shí)收案件訴訟費(fèi)2390元，由原告伍明瓊承擔(dān)。

一審宣判后，伍明瓊不服該判決，向本院提起上訴稱，本案交通事故發(fā)生后，傷者要求交警協(xié)調(diào)時(shí)，被上訴人漠視不理，才導(dǎo)致了交警扣車。且保險(xiǎn)公司履行部分賠付義務(wù)也是傷者訴至法院，經(jīng)法院判決后才履行的。因此，被上訴人并未按照掛靠合同的約定履行協(xié)助處理及協(xié)助理賠的義務(wù)，導(dǎo)致了上訴人車輛被扣，產(chǎn)生了損失，該損失理應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)。綜上，請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴訟請求，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

被上訴人鋪金公司答辯稱，一審判決正確，上訴人的上訴理由不成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

本院二審對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審另查明，伍明瓊與恒通公司簽訂的原煤承運(yùn)協(xié)議中約定，伍明瓊承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)抵押金60000元，若一方違約，應(yīng)向守約方支付違約金5萬元。二審中，伍明瓊稱其根據(jù)該協(xié)議已經(jīng)向恒通公司繳納了風(fēng)險(xiǎn)抵押金60000元及因被扣車而導(dǎo)致違約而向恒通公司支付了違約金40500元，故其主張的損失組成為該兩部分之和即100500元。但伍明瓊并未舉示其實(shí)際向恒通公司支付了前述金額的依據(jù)。此外，伍明瓊認(rèn)可鋪金公司在發(fā)生交通事故后，向保險(xiǎn)公司報(bào)送了相關(guān)理賠手續(xù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的掛靠經(jīng)營合同的約定，在發(fā)生了交通事故后，鋪金公司的義務(wù)是協(xié)助處理及呈報(bào)理賠手續(xù)。根據(jù)本案一、二審查明的事實(shí)，鋪金公司履行合同的該項(xiàng)義務(wù)。伍明瓊稱鋪金公司怠于履行合同義務(wù)，其并未舉示證據(jù)加以證明。伍明瓊上訴稱，其車輛被交警扣車系鋪金公司的不作為導(dǎo)致，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，恩施交警隊(duì)扣車是因?yàn)樵撥嚱煌ㄕ厥潞笠蛭慈~賠付傷者而致，并非鋪金公司的原因造成。此后，該車被重慶市南岸區(qū)人民法院依法采取保全措施，也是基于鋪金公司起訴伍明瓊欠繳規(guī)費(fèi)而致。由此可見，雙方簽訂的《車輛掛靠經(jīng)營合同》不能正常履行，以及渝BC9227號中型自卸貨車無法正常經(jīng)營的原因，均是伍明瓊自行出車禍后，因恩施交警隊(duì)的行政行為和法院的司法行為所致，而非鋪金公司的行為所致。故伍明瓊上訴稱鋪金公司存在違約行為的理由不成立，本院不予支持。伍明瓊稱其產(chǎn)生了100500元的損失，但其并未就損失的實(shí)際產(chǎn)生舉示證據(jù)予以證明，故其上訴稱產(chǎn)生了100500元損失的理由不成立，本院不予支持。綜上，伍明瓊的上訴理由均不成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)2390元，由上訴人伍明瓊承擔(dān)。

本判決為終審判決。

             審  判  長  韓  艷

             審  判  員  謝天福

           代理審判員  章若微

                           二 ○ 一 ○ 年 八 月 二 日    

                             書  記  員  胡  巧