上訴人（一審被告）：莫錦均。

委托代理人：汪國祥，南寧市經(jīng)貿(mào)法律事務(wù)所法律工作者。

被上訴人（一審原告）：南寧市海生藥業(yè)有限公司。

委托代理人：賈磊，該公司法律顧問。

上訴人莫錦均因掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，不服南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2010）西民二初字第417號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2011年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人莫錦均的委托代理人汪國祥、被上訴人南寧市海生藥業(yè)有限公司（以下簡稱海生公司）的委托代理人賈磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：莫錦均與海生公司之間形成掛靠經(jīng)營合同關(guān)系。莫錦均無藥品經(jīng)營資格，掛靠海生公司經(jīng)營，違反了國家關(guān)于藥品特許經(jīng)營的規(guī)定，莫錦均與海生公司的掛靠經(jīng)營合同無效，對造成合同無效，雙方均有過錯。本案系海生公司、莫錦均之間掛靠經(jīng)營合同關(guān)系引起的糾紛，與成都高新區(qū)人民法院審理的莫錦均與美大康公司之間的買賣合同糾紛不屬同一法律關(guān)系。莫錦均主張海生公司違反“一事不二訴”的原則，沒有法律依據(jù)。海生公司的起訴符合法律規(guī)定。雙方的掛靠經(jīng)營合同無效，雙方應(yīng)當(dāng)返還因該合同取得的財產(chǎn)，莫錦均在掛靠海生公司經(jīng)營期間，因欠美大康公司貨款，致使海生公司被成都高新區(qū)法院執(zhí)行扣劃人民幣110935元，代莫錦均承擔(dān)了尚欠美大康公司的貨款及利息，莫錦均對海生公司為其承擔(dān)的貨款及利息110935元應(yīng)予返還，對海生公司要求莫錦均返還被執(zhí)行的貨款及利息110935元的訴訟請求，予以支持。海生公司違反國家相關(guān)規(guī)定允許莫錦均掛靠經(jīng)營，對造成合同無效有過錯，對因代莫錦均承擔(dān)債務(wù)而造成的利息損失，應(yīng)自行承擔(dān)，對海生公司要求莫錦均支付利息的訴訟請求，不予支持。對莫錦均提出的雙方互負(fù)債務(wù)的主張。1、莫錦均主張向海生公司交納了掛靠管理費(fèi)共計(jì)30000元，根據(jù)莫錦均提交的證據(jù)即2005年10月30日、2006年3月10日的收據(jù)，所交納款項(xiàng)為倉庫管理費(fèi)，莫錦均主張30000元為掛靠管理費(fèi)，與證據(jù)不符，不予采信，上述費(fèi)用為倉庫管理費(fèi)，莫錦均在掛靠經(jīng)營期間使用了海生公司的倉庫，應(yīng)支付相關(guān)費(fèi)用；2、莫錦均主張海生公司收取了其質(zhì)量保證金15000元，但其提供的證據(jù)中僅5000元為其交納，另10000元為他人交納，莫錦均交納的質(zhì)量保證金為5000元，莫錦均在掛靠經(jīng)營期間接受了海生公司對藥品質(zhì)量的管理，應(yīng)支付相關(guān)費(fèi)用；3、莫錦均主張海生公司原法定代表人為公司投資向其融資200000元且約定有可得利潤，但其提供的證據(jù)為海生公司原法定代表人馮學(xué)坤個人簽名的借條，且并無該借款系為海生公司投資的證據(jù)，莫錦均的上述主張證據(jù)不足，不予確認(rèn)；4、莫錦均主張其應(yīng)海生公司原法定代表人的要求為海生公司墊付了“招標(biāo)預(yù)付款”33300元，但其未能提供海生公司委托其代為墊付的證據(jù)，對其主張不予采納。綜上，對莫錦均提出的雙方互負(fù)債務(wù)的主張，不予采信。海生公司于2009年1月13日被成都高新區(qū)法院執(zhí)行扣劃款項(xiàng)110935元，為莫錦均墊付了尚欠美大康公司的貨款及利息，其權(quán)益此時受到侵害，訴訟時效應(yīng)從此時起算，海生公司的起訴未超過訴訟時效。對莫錦均提出的海生公司起訴已超過訴訟時效的主張，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條的規(guī)定，判決：一、莫錦均返還海生公司被執(zhí)行扣劃的貨款及利息人民幣110935元；二、駁回海生公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2676元，由莫錦均負(fù)擔(dān)2519元，海生公司負(fù)擔(dān)157元。

上訴人莫錦均不服一審判決，上訴稱：一、被上訴人的起訴違反“一事不二訴”的法定原則。被上訴人的訴請超過二年的訴訟時效，其請求應(yīng)全部駁回。1、一審判決認(rèn)定我拖欠美大康公司貨款105983.5元的訴訟，業(yè)經(jīng)成都市高新區(qū)法院的審理和判決。被上訴人的一審訴訟請求、事實(shí)和理由都在生效的 (2008)高新民初字第751號民事判決書中。一審判決認(rèn)定被上訴人為我墊付了尚欠美大康公司的貨款和利息，且判決我返還該款給被上訴人，顯然違反法定程序“一事不二訴”的原則。本案被上訴人應(yīng)通過申請?jiān)賹彸啥际懈咝聟^(qū)法院(2008)高新民初字第751號民事判決來撇清其民事責(zé)任，而不能通過一審判決推翻已生效的成都市高新區(qū)法院(2008)高新民初字第751號民事判決書。2、我在《對帳單》上2008年4月23日的簽名，并不因此延長原廣西九州通藥業(yè)有限公司《授權(quán)委托書》的2007年2月9日終止的期限，就是從此起算至一審法院受理被上訴人2010年5月19日的起訴止，被上訴人的起訴超過了二年訴訟時效，其訴請不受法律保護(hù)，也就不應(yīng)得到人民法院支持?，F(xiàn)成都市高新區(qū)法院對此事已形成判決并已執(zhí)行完畢，被上訴人認(rèn)為該案存在錯判損害了其權(quán)益，依法定程序應(yīng)通過申訴處理而非是另案起訴解決。二、爭議雙方至今仍互負(fù)債務(wù)，我有權(quán)拒絕被上訴人訴請的履行要求。1、我于2006年11月30日、2007年2月6日分別應(yīng)被上訴人法定代表人馮學(xué)坤的要求，為被上訴人向廣西醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品器械招標(biāo)有限公司墊付了“招標(biāo)預(yù)付款”5000元及28300元，至今被上訴人都沒有歸還我為其墊付的錢。被上訴人應(yīng)履行先歸還為其墊付的33300元“招標(biāo)預(yù)付款”。2、被上訴人法定代表人馮學(xué)坤在任期間，為被上訴人公司投資廣西鐘山縣人民醫(yī)院自動生化儀經(jīng)營，于2008年4月9日向我融資借款20萬元，約定期限20天，我可分得55000元的利潤。被上訴人至今未清償我一分錢，我有權(quán)拒絕被上訴人訴請的履行要求。三、被上訴人訴訟請求不當(dāng)。被上訴人通過向一審法院起訴對抗成都市高新區(qū)法院作出的生效判決，不符合基層人民法院的受案范圍，依法定程序?yàn)閷徟斜O(jiān)督程序。一審判決不能證明成都市高新區(qū)法院(2008)高新民初字第751號民事判決是我的過錯責(zé)任造成。因此，本案不存在“返還損失”侵權(quán)損害賠償之訴。四、一審法院定本案案由為“掛靠經(jīng)營合同”，與被上訴人起訴的“返還損失”請求非同種類項(xiàng)，依法定程序不能合并審理。一審判決確認(rèn)掛靠經(jīng)營違法無效，被上訴人就應(yīng)返還我個人5000元的“質(zhì)量保證金”、“掛靠管理費(fèi)”102000元(每月6000元，從2006年 5月至2007年9月)、墊付的“招標(biāo)預(yù)付款”33300元和借款200000元及利潤。五、一審法院違反法定程序遺漏了與判決有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人范玉媛、馮學(xué)坤參加訴訟，沒能正確查明案情。請求：一、撤銷一審判決；二、駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回一審法院重審本案。

被上訴人海生公司答辯稱：一、本案是人民法院受案范圍，與成都高新區(qū)法院判決不屬于一事不再審的情形。本案與成都案當(dāng)事人主體不同、標(biāo)的不同、法律關(guān)系都不同，成都案是美大康作為原告、被上訴人作為被告的買賣合同糾紛。本案是被上訴人作為原告、上訴人作為被告的追索損失的糾紛，明顯是兩個案件，根本不是同一件事，當(dāng)然不屬一事不再審情形。 上訴人所稱應(yīng)對另一案件申請?jiān)賹徱徽f是毫無道理的無稽之談。申請?jiān)賹彶⒉皇亲鳛樯袥Q中的當(dāng)事人必須的程序和義務(wù)，而是當(dāng)事人有權(quán)利選擇是對生效判決申請?jiān)賹忂€是向造成損失的人即本案中的莫錦均追索，成都法院的判決是依據(jù)相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)作出的正確的生效判決，被上訴人服從這一生效判決。被上訴人未參加出庭并沒有影響該案的正確判決和發(fā)生法律效力。因此，上訴人所稱一事不再審和申請?jiān)賹徥清e誤的，本案當(dāng)然是人民法院的受理范圍。二、根據(jù)上訴人自認(rèn)的事實(shí)和證據(jù)都表明，上訴人已自認(rèn)確實(shí)侵占了以被上訴人名義向相對人美大康藥廠采購的貨物貨款，被上訴人也因上訴人的行為被成都高新法院實(shí)際扣劃了貨款。上訴人沒有支付該筆款項(xiàng)造成被上訴人的損失，上訴人當(dāng)然應(yīng)返還由此給被上訴人造成的貨款等損失。雖然上訴人后來向相對人美大康采購時已超過了代理期限，但上訴人還是繼續(xù)以被上訴人的名義繼續(xù)向相對人美大康采購?fù)瑯拥呢浧?。被上訴人事實(shí)就是被代理人，莫錦均是無權(quán)代理人，被上訴人有權(quán)向無權(quán)代理人莫錦均追索遭受的損失。三、上訴人關(guān)于抵銷債權(quán)的抗辯不成立。其一，上訴人所稱其對被上訴人的若干債權(quán)虛假不真實(shí)，另從其提供證據(jù)的形式上看，上訴人請求的對象主體也錯誤，不應(yīng)是被上訴人。其二，本案中，雙方?jīng)]有對債權(quán)抵銷協(xié)商一致顯然不構(gòu)成約定抵銷。法定抵銷亦應(yīng)在抵銷通知到達(dá)對方時才生效，上訴人從未向被上訴人發(fā)過抵銷債權(quán)的通知，抵銷從未生效。因此，上訴人抵銷抗辯不成立。并且，上訴人所提的債權(quán)請求并沒有提出反訴請求，不應(yīng)得到法院支持。其三，已超過訴訟時效的債權(quán)不能抵銷未超過訴訟時效的債權(quán)。因此，上訴人關(guān)于抵銷債權(quán)的抗辯不成立。綜上，上訴人的上訴請求和理由不成立，請求法院駁回其上訴請求，維持原判。

當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：一、被上訴人的起訴是否已超過訴訟時效？二、本案是否違反一事不再理的原則（是否屬于受案范圍）？三、被上訴人要求上訴人支付110935元有何事實(shí)及法律依據(jù)？

上訴人莫錦均除在一審提交的證據(jù)，在二審中還提供了一份其與范玉媛的《離婚證》，海生公司經(jīng)質(zhì)證，對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明：2005年期間，莫錦均掛靠海生公司（原稱廣西九州通藥業(yè)有限公司，2007年7月23日變更名稱為廣西神洲通藥業(yè)有限公司，2009年12月3日變更為現(xiàn)名稱）進(jìn)行藥品經(jīng)營，海生公司于2005年8月26日收取莫錦均“質(zhì)量保證金”5000元，2005年10月30日、2006年3月10日分別收取莫錦均倉庫管理費(fèi)12000元（2個月）、18000元（3個月）。2006年2月9日，海生公司給莫錦均出具一份《授權(quán)委托書》，內(nèi)容為委托莫錦均負(fù)責(zé)海生公司與四川美大康佳樂藥業(yè)有限公司（以下簡稱美大康公司）的藥品采購業(yè)務(wù)，委托書終止期限為2007年2月8日。2006年5月16日，莫錦均以海生公司名義與美大康公司簽訂一份《產(chǎn)品購銷合作協(xié)議》，向美大康公司采購藥品。2007年9月12日，莫錦均以海生公司名義與美大康公司簽訂一份《協(xié)議》，對雙方2006年1月1日至2007年9月7日的貨款進(jìn)行確認(rèn)。2008年4月23日，莫錦均在美大康公司出具的對賬單上簽名，確認(rèn)海生公司應(yīng)付美大康公司貨款105983.50元。2008年5月7日，美大康公司向成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴海生公司，海生公司經(jīng)該法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，該法院于2008年7月2日作出了（2008）高新民初字第751號民事判決，判決海生公司向美大康公司支付貨款105983.5元及該款從2008年1月1日到2008年5月7日的利息。該判決作出后，海生公司沒有提出上訴。該判決已發(fā)生法律效力。2009年1月13日，該法院執(zhí)行扣劃了海生公司存款110935元。

2009年2月6日，海生公司向南寧市公安局西鄉(xiāng)塘分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)（下簡稱經(jīng)偵大隊(duì)）報案稱莫錦均侵占公司貨款，經(jīng)偵大隊(duì)以莫錦均涉嫌職務(wù)侵占立案偵查。2010年3月26日，莫錦均在經(jīng)偵大隊(duì)的訊問筆錄中，陳述因個人不能做藥材生意要掛靠有資質(zhì)的公司，其與海生公司簽訂合作協(xié)議，掛靠海生公司經(jīng)營，一直交納管理費(fèi)給海生公司，另還租用公司的倉庫，在2008年4月其與美大康公司對過帳，當(dāng)時還欠美大康公司11萬元左右，因其貨款追不回來拿不出錢結(jié)清貨款給美大康公司。2010年4月2日，經(jīng)偵大隊(duì)以莫錦均涉嫌職務(wù)侵占案因被控事實(shí)不構(gòu)成犯罪為由，撤銷了該案。海生公司追款無著，遂向法院起訴。

本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人海生公司的起訴是否已超過訴訟時效的問題。海生公司于2009年1月13日被成都高新區(qū)法院執(zhí)行扣劃款項(xiàng)110935元，為莫錦均墊付了尚欠美大康公司的貨款及利息，其權(quán)益此時受到侵害，訴訟時效應(yīng)從此時起算，海生公司于2010年5月5日訴至一審法院，未超過法定兩年的訴訟時效。莫錦均上訴提出的海生公司起訴已超過訴訟時效的主張，本院不予采信。

關(guān)于本案是否違反一事不再理的原則的問題。本案系海生公司、莫錦均之間掛靠經(jīng)營合同關(guān)系引起的糾紛。莫錦均在掛靠海生公司經(jīng)營期間，因欠美大康公司貨款，致使海生公司被成都高新區(qū)法院執(zhí)行扣劃人民幣110935元，即海生公司代莫錦均承擔(dān)了尚欠美大康公司的貨款及利息。本案實(shí)際上要解決的是海生公司對外履行了欠美大康公司的債務(wù)，對內(nèi)向莫錦均追償?shù)膯栴}。本案與成都高新區(qū)人民法院審理的莫錦均與美大康公司的案件不屬同一法律關(guān)系。莫錦均上訴主張海生公司違反“一事不二訴”的原則，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于莫錦均是否應(yīng)支付110935元的問題。海生公司已代莫錦均對外履行所欠美大康公司的債務(wù)，故海生公司起訴要求莫錦均償還其代為墊付的貨款及利息，依法有據(jù)，本院予以支持。《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達(dá)對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限”。莫錦均提出的債務(wù)抵銷的問題，因未能舉證其已通知海生公司，故不產(chǎn)生債務(wù)抵銷的效力。莫錦均主張其不應(yīng)承擔(dān)返還被執(zhí)行扣劃的貨款的責(zé)任，理由不成立，本院不予支持。

關(guān)于本案是否遺漏當(dāng)事人的問題。范玉媛、馮學(xué)坤均不是掛靠經(jīng)營合同的當(dāng)事人，與本案無利害關(guān)系，不應(yīng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟。莫錦均認(rèn)為應(yīng)追加范玉媛、馮學(xué)坤作為本案當(dāng)事人依法無據(jù)，本院不予支持。

綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2676元，由上訴人莫錦均負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長  吳  驍

                                                 審  判  員  程文勤

                                                 審  判  員  黃  蔚

                                                 二○一一年五月六日

                                                 書  記  員  王志穎