上訴人（原審被告）劉濤，男，漢族。

　　 委托代理人易國(guó)偉，男，漢族，1966年12月18日生，住鄭州市金水區(qū)金水路83號(hào)院3號(hào)樓15號(hào)。

　　 被上訴人（原審原告）鄭州晨曦出租汽車(chē)有限公司，住所地：鄭州市二七區(qū)京廣南路58號(hào)院。

　　 法定代表人王少一，經(jīng)理。

　　 委托代理人韓國(guó)慶、張偉杰，河南青洋律師事務(wù)所律師。

　　 上訴人劉濤因與被上訴人鄭州晨曦出租汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)晨曦出租車(chē)公司）掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服河南省鄭州市二七區(qū)人民法院（2010）二七民二初字第888號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉濤及其委托代理人易國(guó)偉，被上訴人晨曦出租車(chē)公司的委托代理人韓國(guó)慶、張偉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2009年7月9日，劉濤、晨曦出租車(chē)公司簽訂一份合同書(shū)，合同約定，為促進(jìn)鄭州市客運(yùn)出租汽車(chē)行業(yè)的發(fā)展，根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法、鄭州市客運(yùn)出租汽車(chē)管理?xiàng)l例和鄭州市人民政府的有關(guān)政策，劉濤、晨曦出租車(chē)公司雙方在平等、自愿、公平、公正的基礎(chǔ)上，本著誠(chéng)實(shí)守信、依法經(jīng)營(yíng)的原則，就出租汽車(chē)掛靠經(jīng)營(yíng)達(dá)成如下協(xié)議：劉濤自愿將豫ATH724號(hào)出租車(chē)輛掛靠在晨曦出租車(chē)公司，使用劉濤個(gè)人名稱(chēng)從事出租車(chē)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，晨曦出租車(chē)公司擁有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。該車(chē)輛產(chǎn)權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)期限內(nèi)的使用權(quán)歸劉濤個(gè)人所有（經(jīng)營(yíng)權(quán)使用期限自2001年7月至2014年6月止）。晨曦出租車(chē)公司與劉濤簽訂掛靠管理合同，服從晨曦出租車(chē)公司管理。合同期限（2009年7月9日至2013年7月8日止），合同期滿(mǎn)，根據(jù)相關(guān)政策符合續(xù)簽條件的并經(jīng)雙方同意，本著公平、公正的原則續(xù)簽合同，不能按期主動(dòng)續(xù)簽合同的，合同自動(dòng)順延。劉濤每月應(yīng)向晨曦出租車(chē)公司繳納各項(xiàng)費(fèi)用（含代收費(fèi)用）484.9元；其中正常規(guī)費(fèi)314.9元，服務(wù)管理費(fèi)170元。劉濤應(yīng)按照晨曦出租車(chē)公司的規(guī)定，辦理銀行卡、并于每月21日前將各項(xiàng)費(fèi)用（含代收費(fèi)用）一并存入晨曦出租車(chē)公司指定的銀行，由晨曦出租車(chē)公司通過(guò)銀行劃轉(zhuǎn)；不能按期或足額存入，視為不能按時(shí)繳費(fèi)；根據(jù)有關(guān)規(guī)定，每逾期一天應(yīng)交納應(yīng)繳費(fèi)用總額1%的違約金。晨曦出租車(chē)公司主要的權(quán)利和義務(wù)是：對(duì)劉濤的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督、管理、檢查，協(xié)助劉濤解決營(yíng)運(yùn)中的交通事故及運(yùn)營(yíng)中的投訴，舉報(bào)，舉報(bào)、糾紛，督促協(xié)助劉濤辦理車(chē)輛保險(xiǎn)等等；劉濤的主要權(quán)利義務(wù)是：服從晨曦出租車(chē)公司各項(xiàng)管理，參加晨曦出租車(chē)公司組織的各項(xiàng)活動(dòng)，規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，按時(shí)交納各項(xiàng)費(fèi)用；對(duì)晨曦出租車(chē)公司的管理、服務(wù)等有監(jiān)督、批評(píng)、舉報(bào)、投訴的權(quán)利；劉濤須嚴(yán)格遵守《鄭州市客運(yùn)出租汽車(chē)管理?xiàng)l例》和行業(yè)的各項(xiàng)規(guī)定和要求；合同還約定了如劉濤違約晨曦出租車(chē)公司有權(quán)解除合同之情形。合同簽訂后，劉濤、晨曦出租車(chē)公司雙方開(kāi)始履行。2007年9月以后，劉濤所經(jīng)營(yíng)的豫ATH724號(hào)出租汽車(chē)辦理了《行駛證》、《個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》及《稅務(wù)登記證》、《經(jīng)營(yíng)權(quán)利證書(shū)》。2008年8月28日，劉濤書(shū)面向客運(yùn)管理處申請(qǐng)變更換發(fā)《城市出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)許可證》，同年9月28日客運(yùn)管理處作出《回復(fù)》不予辦理，劉濤不服該《回復(fù)》提起行政訴訟。鄭州市中原區(qū)人民法院于2009年9月18日作出了（2009）中行初字第99號(hào)行政判決書(shū)，判決客運(yùn)管理處重新作出具體行政行為。2010年2月25日，劉濤向鄭州市客運(yùn)管理處出具保證書(shū)一份，保證書(shū)載明劉濤同意在原公司經(jīng)營(yíng)。2010年3月，客運(yùn)管理處為劉濤辦理了《城市出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)許可證》。同年4月20日，鄭州市工商行政管理局專(zhuān)業(yè)分局給劉濤頒發(fā)了個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2010年6月7日劉濤向晨曦出租車(chē)公司送達(dá)了《通知》，主要內(nèi)容是：劉濤已取得了出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)許可證，不再掛靠晨曦出租車(chē)公司經(jīng)營(yíng)。之前所簽訂的各類(lèi)合同均無(wú)實(shí)際約束力，即自行終止。自2010年7月起劉濤與晨曦出租車(chē)公司沒(méi)有債權(quán)債務(wù)及其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系。請(qǐng)晨曦出租車(chē)公司按此通知7日內(nèi)協(xié)助辦理城市出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)證。晨曦出租車(chē)公司收到通知后，于2010年7月1日向劉濤發(fā)出了一份通知，通知載明：劉濤向晨曦出租車(chē)公司提出不再掛靠公司經(jīng)營(yíng)并終止合同的要求，晨曦出租車(chē)公司認(rèn)為是不合適的，也是不符合行業(yè)規(guī)定和有關(guān)文件要求的。請(qǐng)劉濤能夠按照雙方簽訂的合同認(rèn)真履行。自劉濤發(fā)出通知后的2010年6月至8月劉濤未再向晨曦出租車(chē)公司交納服務(wù)費(fèi)170元/月、電臺(tái)費(fèi)50元/月、發(fā)票工本費(fèi)中的交訖簽費(fèi)用2元/月。截止2010年8月21日，按合同約定每日1%，共產(chǎn)生滯納金204.24元。晨曦出租車(chē)公司于2010年8月26日向法院提起訴訟，請(qǐng)求:1、確認(rèn)劉濤要求終止與晨曦出租車(chē)公司所簽訂合同書(shū)的行為無(wú)效；2、判令劉濤繼續(xù)履行與晨曦出租車(chē)公司簽訂的合同書(shū)；3、判令劉濤向晨曦出租車(chē)公司支付欠交的各項(xiàng)費(fèi)用732元，并支付晨曦出租車(chē)公司滯納金224元；4、訴訟費(fèi)由劉濤承擔(dān)。

　　另查明：2007年7月25日鄭州市城市公共交通客運(yùn)管理處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)客運(yùn)管理處）作出了《關(guān)于進(jìn)一步明確出租汽車(chē)營(yíng)運(yùn)證件署名問(wèn)題的有關(guān)通知》（即鄭客管處[2007]59號(hào)文件）規(guī)定：“凡個(gè)人實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛，車(chē)輛行駛證允許署個(gè)人之名稱(chēng)；個(gè)人實(shí)際出資買(mǎi)斷經(jīng)營(yíng)權(quán)使用權(quán)的，經(jīng)營(yíng)權(quán)證允許署個(gè)人名稱(chēng)；車(chē)輛行駛證、經(jīng)營(yíng)權(quán)證署個(gè)人名稱(chēng)的車(chē)輛，運(yùn)營(yíng)證署公司名稱(chēng)加個(gè)人名稱(chēng)。出租汽車(chē)應(yīng)掛靠原公司經(jīng)營(yíng)”。

　　原審法院認(rèn)為：劉濤、晨曦出租車(chē)公司簽訂的合同書(shū)意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同在履行過(guò)程中劉濤經(jīng)申請(qǐng)并獲得批準(zhǔn)取得了《城市出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)許可證》。由此，劉濤認(rèn)為其掛靠晨曦出租車(chē)公司經(jīng)營(yíng)的意思表示內(nèi)容已發(fā)生了重大變化，并認(rèn)為發(fā)生了情勢(shì)變更的客觀事實(shí)，劉濤因此通知晨曦出租車(chē)公司解除雙方的合同。所謂情勢(shì)變更應(yīng)當(dāng)是發(fā)生了使合同履行出現(xiàn)了不可逾越的客觀障礙，使合同的基礎(chǔ)和預(yù)期目的發(fā)生了根本動(dòng)搖，如繼續(xù)履行原合同，將對(duì)一方當(dāng)事人明顯不利或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，會(huì)產(chǎn)生顯失公平的效果。而在本案中劉濤取得的《出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)許可證》作為劉濤從事城市出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)的證明并不足以造成劉濤、晨曦出租車(chē)公司之間合同基礎(chǔ)的喪失，該法律事實(shí)的發(fā)生也不會(huì)造成雙方繼續(xù)履行合同造成不公平，或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的。因此，晨曦出租車(chē)公司要求法院確認(rèn)劉濤終止合同的行為無(wú)效，劉濤應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求，予以支持。另外劉濤欠繳自2010年6月-8月的服務(wù)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)支付，但晨曦出租車(chē)公司主張732元計(jì)算錯(cuò)誤，法院僅支持666元。晨曦出租車(chē)公司要求劉濤支付滯納金224元計(jì)算錯(cuò)誤，法院僅支持204.24元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第九十六條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款之規(guī)定，判決:一、確認(rèn)劉濤要求終止與晨曦出租車(chē)公司所簽訂合同書(shū)的行為無(wú)效，劉濤繼續(xù)履行與晨曦出租車(chē)公司簽訂的合同書(shū)。二、劉濤于判決生效之日起十日內(nèi)向晨曦出租車(chē)公司支付各項(xiàng)費(fèi)用666元，滯納金204.24元。三、駁回晨曦出租車(chē)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如劉濤未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)100元由劉濤負(fù)擔(dān)。

　　劉濤不服一審判決，上訴稱(chēng)：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，原審判決認(rèn)為：“法律事實(shí)的發(fā)生不會(huì)導(dǎo)致雙方繼續(xù)履行合同造成不公平，或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的”錯(cuò)誤。2010年3月4日以后，劉濤依法取得了出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)資格，“掛靠”晨曦出租車(chē)公司出租車(chē)經(jīng)營(yíng)資格的事實(shí)已經(jīng)消除，雙方的法律地位發(fā)生了重大變化，由原來(lái)的“掛靠”與“被掛靠”內(nèi)部從屬關(guān)系，成為平等民事主體之間的關(guān)系。由于出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)管理是地方人民政府管制的許可經(jīng)營(yíng)行業(yè)，具有特定的行政壟斷性，劉濤爭(zhēng)取的是被晨曦出租車(chē)公司侵占的行政許可權(quán)，“掛靠經(jīng)營(yíng)”不利于行政管理和法制統(tǒng)一。管理部門(mén)為劉濤核發(fā)了許可證，即確認(rèn)劉濤經(jīng)營(yíng)出租汽車(chē)客運(yùn)服務(wù)合法，又非“掛靠”不可。倘若劉濤在經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)重大法律責(zé)任，一方面劉濤承擔(dān)無(wú)限法律責(zé)任，另一方面晨曦出租車(chē)公司在每月可以獲得既得利益的情形下，又得到一個(gè)經(jīng)營(yíng)出租汽車(chē)的指標(biāo)。2、原審判決的不妥之處，在于用公正的司法權(quán)保護(hù)了晨曦出租車(chē)公司借助行政壟斷優(yōu)勢(shì)獲得的超額利益。3、劉濤不是單純地要求解除“掛靠”合同，謀求所謂脫離行業(yè)管理或監(jiān)管的“純個(gè)體”。劉濤在發(fā)出解除“掛靠”合同的同時(shí)，即又按照《鄭州市客運(yùn)出租汽車(chē)管理?xiàng)l例》第十八條第二款的規(guī)定，提出重新簽訂權(quán)利義務(wù)協(xié)議的要約。4、劉濤依法解除合同，晨曦出租車(chē)公司不同意，起訴至法院，但未在合理的期限內(nèi)。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判劉濤與晨曦出租車(chē)公司簽訂的“掛靠”合同解除。

　　晨曦出租車(chē)公司答辯稱(chēng):1、雙方簽訂的關(guān)于出租汽車(chē)掛靠經(jīng)營(yíng)《合同書(shū)》合法有效，應(yīng)當(dāng)遵照履行；劉濤擅自解除合同的行為屬于違約行為，為自己利益，不顧合同關(guān)系存在，濫用合同解除權(quán)，應(yīng)認(rèn)定行為無(wú)效；劉濤的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由不以法律事實(shí)（合同）為基礎(chǔ)、不以法律基本關(guān)系（掛靠）為準(zhǔn)則、不以法律規(guī)定為條件，片面陳述“掛靠”與“被掛靠”關(guān)系，否定現(xiàn)行出租汽車(chē)行業(yè)政策及規(guī)定，不符合“情勢(shì)變更”成立的條件。2、雙方之間的掛靠合同關(guān)系是國(guó)家法規(guī)政策的要求。目前，鄭州市現(xiàn)有出租汽車(chē)10607輛，從業(yè)人員2萬(wàn)多名，涉及公共交通運(yùn)輸、質(zhì)檢、環(huán)保、公安、稅務(wù)、工商、保險(xiǎn)等管理及服務(wù)部門(mén)。為了維護(hù)行業(yè)健康有序發(fā)展，鄭州市出臺(tái)了《客運(yùn)出租汽車(chē)管理?xiàng)l例》及相關(guān)政策，明確個(gè)體出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者必須掛靠出租汽車(chē)企業(yè)經(jīng)營(yíng)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　本院查明的事實(shí)除與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同外，另查明：晨曦出租車(chē)公司按合同約定向劉濤提供了服務(wù)，沒(méi)有違反法律、法規(guī)及合同約定亂收費(fèi)之情形。

　　本院認(rèn)為：劉濤與晨曦出租車(chē)公司2009年7月9日簽訂的《合同書(shū)》意思表示真實(shí)，不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約履行各自的義務(wù)。合同期限為2009年7月9日至2013年7月8日，在合同履行中，劉濤取得了《城市出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)許可證》，鄭州市工商行政管理局專(zhuān)業(yè)分局給劉濤頒發(fā)了個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，劉濤成為個(gè)體出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者。2005年修訂的《鄭州市客運(yùn)出租汽車(chē)管理?xiàng)l例》第十八條第二款規(guī)定：客運(yùn)出租汽車(chē)企業(yè)同意個(gè)體出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者加入的，應(yīng)當(dāng)簽訂合同，明確雙方的權(quán)利義務(wù)。雖然在合同履行中，劉濤取得了《城市出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)許可證》，但該事實(shí)與雙方當(dāng)事人簽訂的《合同書(shū)》并不沖突，即劉濤做為個(gè)體出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)簽訂合同加入晨曦出租車(chē)公司，可以實(shí)現(xiàn)出租汽車(chē)的經(jīng)營(yíng)目的，且《合同書(shū)》約定的收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)均有政策、法規(guī)依據(jù)，晨曦出租車(chē)公司亦沒(méi)有亂收費(fèi)問(wèn)題，也就是說(shuō)，繼續(xù)履行該合同對(duì)于劉濤而言并無(wú)明顯不公平。因此，劉濤取得《城市出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)許可證》的事實(shí)并未根本改變雙方合同的基礎(chǔ)，在合同未到期的情況下，劉濤單方解除合同的行為，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其該項(xiàng)上訴理由不能成立。至于合同的具體條款，雙方當(dāng)事人可在繼續(xù)履行合同的前提下，本著平等、自愿，公平、合理之原則，協(xié)商解決。

　　關(guān)于晨曦出租車(chē)公司不同意劉濤解除合同的異議期間問(wèn)題。劉濤向晨曦出租車(chē)公司發(fā)出解除合同通知的時(shí)間為2010年6月7日，晨曦出租車(chē)公司向人民法院提起訴訟的時(shí)間為2010年8月26日，雙方當(dāng)事人在合同書(shū)中對(duì)一方通知解除合同后，另一方提出異議的期限未做約定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷(xiāo)雖有異議，但在約定的異議期限屆滿(mǎn)后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷(xiāo)通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。據(jù)此，就該異議期，雙方應(yīng)當(dāng)適用三個(gè)月的法定期間，從劉濤發(fā)出解約通知至晨曦出租車(chē)公司提起訴訟，并未超過(guò)三個(gè)月。因此，劉濤認(rèn)為晨曦出租車(chē)公司不同意解除合同，但未在合理的期限內(nèi)起訴至法院的上訴理由亦不能成立。

　　綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人劉濤承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長(zhǎng)  王華偉

　　審  判  員  茍  珊

　　代理審判員  馬  莉

　　二○一一年八月二日

　　書(shū)  記  員  武  永