上訴人（原審被告）劉水旺，男，漢族。

委托代理人易國偉，男，漢族，1966年12月18日生，住鄭州市金水區(qū)金水路83號院3號樓15號。

被上訴人（原審原告）鄭州晨曦出租汽車有限公司，住所地：鄭州市二七區(qū)京廣南路58號院。

法定代表人王少一，經(jīng)理。

委托代理人韓國慶、張偉杰，河南青洋律師事務(wù)所律師。

上訴人劉水旺因與被上訴人鄭州晨曦出租汽車有限公司（以下簡稱晨曦出租車公司）掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，不服河南省鄭州市二七區(qū)人民法院（2010）二七民二初字第891號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉水旺及其委托代理人易國偉，被上訴人晨曦出租車公司的委托代理人韓國慶、張偉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2009年2月18日，劉水旺、晨曦出租車公司簽訂一份合同書，合同約定，為促進鄭州市客運出租汽車行業(yè)的發(fā)展，根據(jù)中華人民共和國合同法、鄭州市客運出租汽車管理條例和鄭州市人民政府的有關(guān)政策，劉水旺、晨曦出租車公司雙方在平等、自愿、公平、公正的基礎(chǔ)上，本著誠實守信、依法經(jīng)營的原則，就出租汽車掛靠經(jīng)營達成如下協(xié)議：劉水旺自愿將豫ATJ911號出租車輛掛靠在晨曦出租車公司，使用劉水旺個人名稱從事出租車經(jīng)營活動，晨曦出租車公司擁有經(jīng)營管理權(quán)。該車輛產(chǎn)權(quán)及經(jīng)營權(quán)期限內(nèi)的使用權(quán)歸劉水旺個人所有（經(jīng)營權(quán)使用期限自2001年10月至2014年9月止）。晨曦出租車公司與劉水旺簽訂掛靠管理合同，服從晨曦出租車公司管理。合同期限（2009年2月18日至2014年9月30日止），合同期滿，根據(jù)相關(guān)政策符合續(xù)簽條件的并經(jīng)雙方同意，本著公平、公正的原則續(xù)簽合同，不能按期主動續(xù)簽合同的，合同自動順延。劉水旺每月應(yīng)向晨曦出租車公司繳納各項費用（含代收費用）484.9元；其中正常規(guī)費314.9元，服務(wù)管理費170元。劉水旺應(yīng)按照晨曦出租車公司的規(guī)定，辦理銀行卡、并于每月21日前將各項費用（含代收費用）一并存入晨曦出租車公司指定的銀行，由晨曦出租車公司通過銀行劃轉(zhuǎn)；不能按期或足額存入，視為不能按時繳費；根據(jù)有關(guān)規(guī)定，每逾期一天應(yīng)交納應(yīng)繳費用總額1%的違約金。晨曦出租車公司主要的權(quán)利和義務(wù)是：對劉水旺的經(jīng)營活動進行監(jiān)督、管理、檢查，協(xié)助劉水旺解決營運中的交通事故及運營中的投訴，舉報，舉報、糾紛，督促協(xié)助劉水旺辦理車輛保險等等；劉水旺的主要權(quán)利義務(wù)是：服從晨曦出租車公司各項管理，參加晨曦出租車公司組織的各項活動，規(guī)范經(jīng)營行為，按時交納各項費用；對晨曦出租車公司的管理、服務(wù)等有監(jiān)督、批評、舉報、投訴的權(quán)利；劉水旺須嚴格遵守《鄭州市客運出租汽車管理條例》和行業(yè)的各項規(guī)定和要求；合同還約定了如劉水旺違約晨曦出租車公司有權(quán)解除合同之情形；另約定雙方不得以任何理由和借口違背本合同或單方面擅自解除合同（劉水旺在半年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓車輛），否則視為違約；違約方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金2000元。合同簽訂后，劉水旺、晨曦出租車公司雙方開始履行。2007年9月以后，劉水旺所經(jīng)營的豫AT5659號出租汽車辦理了《行駛證》、《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》及《稅務(wù)登記證》、《經(jīng)營權(quán)利證書》。2008年8月28日，劉水旺書面向客運管理處申請變更換發(fā)《城市出租汽車經(jīng)營許可證》，同年9月28日客運管理處作出《回復(fù)》不予辦理，劉水旺不服該《回復(fù)》提起行政訴訟。鄭州市中原區(qū)人民法院于2009年9月18日作出了（2009）中行初字第97號行政判決書，判決客運管理處重新作出具體行政行為。在行政訴訟期間劉水旺車輛由豫AT5659號更新為豫ATJ911號。2010年2月25日，劉水旺向鄭州市客運管理處出具保證書一份，保證書載明劉水旺同意在原公司經(jīng)營。2010年3月，客運管理處為劉水旺辦理了《城市出租汽車經(jīng)營許可證》。同年4月20日，鄭州市工商行政管理局專業(yè)分局給劉水旺頒發(fā)了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。2010年6月7日劉水旺向晨曦出租車公司送達了《通知》，主要內(nèi)容是：劉水旺已取得了出租汽車經(jīng)營許可證，不再掛靠晨曦出租車公司經(jīng)營。之前所簽訂的各類合同均無實際約束力，即自行終止。自2010年7月起劉水旺與晨曦出租車公司沒有債權(quán)債務(wù)及其他經(jīng)濟關(guān)系。請晨曦出租車公司按此通知7日內(nèi)協(xié)助辦理城市出租汽車運營證。晨曦出租車公司收到通知后，于2010年7月1日向劉水旺發(fā)出了一份通知，通知載明：劉水旺向晨曦出租車公司提出不再掛靠公司經(jīng)營并終止合同的要求，晨曦出租車公司認為是不合適的，也是不符合行業(yè)規(guī)定和有關(guān)文件要求的。請劉水旺能夠按照雙方簽訂的合同認真履行。自劉水旺發(fā)出通知后的2010年6月至8月劉水旺未再向晨曦出租車公司交納服務(wù)費170元/月、電臺費50元/月、發(fā)票工本費中的交訖簽費用2元/月。截止2010年8月21日，按合同約定每日1%，共產(chǎn)生滯納金204.24元。晨曦出租車公司于2010年8月26日向法院提起訴訟，請求:1、確認劉水旺要求終止與晨曦出租車公司所簽訂合同書的行為無效；2、判令劉水旺繼續(xù)履行與晨曦出租車公司簽訂的合同書；3、判令劉水旺向晨曦出租車公司支付欠交的各項費用732元，并支付晨曦出租車公司滯納金224元，違約金2000元；4、訴訟費由劉水旺承擔(dān)。

另查明：2007年7月25日鄭州市城市公共交通客運管理處（以下簡稱客運管理處）作出了《關(guān)于進一步明確出租汽車營運證件署名問題的有關(guān)通知》（即鄭客管處[2007]59號文件）規(guī)定：“凡個人實際出資購買的車輛，車輛行駛證允許署個人之名稱；個人實際出資買斷經(jīng)營權(quán)使用權(quán)的，經(jīng)營權(quán)證允許署個人名稱；車輛行駛證、經(jīng)營權(quán)證署個人名稱的車輛，運營證署公司名稱加個人名稱。出租汽車應(yīng)掛靠原公司經(jīng)營”。

原審法院認為：劉水旺、晨曦出租車公司簽訂的合同書意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。合同在履行過程中劉水旺經(jīng)申請并獲得批準取得了《城市出租汽車經(jīng)營許可證》。由此，劉水旺認為其掛靠晨曦出租車公司經(jīng)營的意思表示內(nèi)容已發(fā)生了重大變化，并認為發(fā)生了情勢變更的客觀事實，劉水旺因此通知晨曦出租車公司解除雙方的合同。所謂情勢變更應(yīng)當是發(fā)生了使合同履行出現(xiàn)了不可逾越的客觀障礙，使合同的基礎(chǔ)和預(yù)期目的發(fā)生了根本動搖，如繼續(xù)履行原合同，將對一方當事人明顯不利或者不能實現(xiàn)合同目的，會產(chǎn)生顯失公平的效果。而在本案中劉水旺取得的《出租汽車經(jīng)營許可證》作為劉水旺從事城市出租汽車經(jīng)營的證明并不足以造成劉水旺、晨曦出租車公司之間合同基礎(chǔ)的喪失，該法律事實的發(fā)生也不會造成雙方繼續(xù)履行合同造成不公平，或者不能實現(xiàn)合同目的。因此，晨曦出租車公司要求法院確認劉水旺終止合同的行為無效，劉水旺應(yīng)當繼續(xù)履行合同的訴訟請求，予以支持。另外劉水旺欠繳自2010年6月-8月的服務(wù)費用，應(yīng)當支付，但晨曦出租車公司主張732元計算錯誤，法院僅支持666元。晨曦出租車公司要求劉水旺支付滯納金224元計算錯誤，法院僅支持204.24元。晨曦出租車公司要求支付2000元違約金，因晨曦出租車公司在收到劉水旺向其發(fā)出的解除通知的三個月內(nèi)提出異議，并向法院提起訴訟，支付條件沒有成就，故對此項訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十六條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款之規(guī)定，判決:一、確認劉水旺要求終止與晨曦出租車公司所簽訂合同書的行為無效，劉水旺繼續(xù)履行與晨曦出租車公司簽訂的合同書。二、劉水旺于判決生效之日起十日內(nèi)向晨曦出租車公司支付各項費用666元，滯納金204.24元。三、駁回晨曦出租車公司的其他訴訟請求。如劉水旺未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費100元由劉水旺負擔(dān)。

劉水旺不服一審判決，上訴稱：1、原審判決認定事實不清，原審判決認為：“法律事實的發(fā)生不會導(dǎo)致雙方繼續(xù)履行合同造成不公平，或者不能實現(xiàn)合同目的”錯誤。2010年3月4日以后，劉水旺依法取得了出租汽車經(jīng)營資格，“掛靠”晨曦出租車公司出租車經(jīng)營資格的事實已經(jīng)消除，雙方的法律地位發(fā)生了重大變化，由原來的“掛靠”與“被掛靠”內(nèi)部從屬關(guān)系，成為平等民事主體之間的關(guān)系。由于出租汽車經(jīng)營管理是地方人民政府管制的許可經(jīng)營行業(yè)，具有特定的行政壟斷性，劉水旺爭取的是被晨曦出租車公司侵占的行政許可權(quán)，“掛靠經(jīng)營”不利于行政管理和法制統(tǒng)一。管理部門為劉水旺核發(fā)了許可證，即確認劉水旺經(jīng)營出租汽車客運服務(wù)合法，又非“掛靠”不可。倘若劉水旺在經(jīng)營中出現(xiàn)重大法律責(zé)任，一方面劉水旺承擔(dān)無限法律責(zé)任，另一方面晨曦出租車公司在每月可以獲得既得利益的情形下，又得到一個經(jīng)營出租汽車的指標。2、原審判決的不妥之處，在于用公正的司法權(quán)保護了晨曦出租車公司借助行政壟斷優(yōu)勢獲得的超額利益。3、劉水旺不是單純地要求解除“掛靠”合同，謀求所謂脫離行業(yè)管理或監(jiān)管的“純個體”。劉水旺在發(fā)出解除“掛靠”合同的同時，即又按照《鄭州市客運出租汽車管理條例》第十八條第二款的規(guī)定，提出重新簽訂權(quán)利義務(wù)協(xié)議的要約。4、劉水旺依法解除合同，晨曦出租車公司不同意，起訴至法院，但未在合理的期限內(nèi)。綜上，請求撤銷原審判決，依法改判劉水旺與晨曦出租車公司簽訂的“掛靠”合同解除。

晨曦出租車公司答辯稱:1、雙方簽訂的關(guān)于出租汽車掛靠經(jīng)營《合同書》合法有效，應(yīng)當遵照履行；劉水旺擅自解除合同的行為屬于違約行為，為自己利益，不顧合同關(guān)系存在，濫用合同解除權(quán)，應(yīng)認定行為無效；劉水旺的上訴請求及事實理由不以法律事實（合同）為基礎(chǔ)、不以法律基本關(guān)系（掛靠）為準則、不以法律規(guī)定為條件，片面陳述“掛靠”與“被掛靠”關(guān)系，否定現(xiàn)行出租汽車行業(yè)政策及規(guī)定，不符合“情勢變更”成立的條件。2、雙方之間的掛靠合同關(guān)系是國家法規(guī)政策的要求。目前，鄭州市現(xiàn)有出租汽車10607輛，從業(yè)人員2萬多名，涉及公共交通運輸、質(zhì)檢、環(huán)保、公安、稅務(wù)、工商、保險等管理及服務(wù)部門。為了維護行業(yè)健康有序發(fā)展，鄭州市出臺了《客運出租汽車管理條例》及相關(guān)政策，明確個體出租汽車經(jīng)營者必須掛靠出租汽車企業(yè)經(jīng)營。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

本院查明的事實除與一審判決認定的事實相同外，另查明：晨曦出租車公司按合同約定向劉水旺提供了服務(wù)，沒有違反法律、法規(guī)及合同約定亂收費之情形。

本院認為：劉水旺與晨曦出租車公司2009年2月18日簽訂的《合同書》意思表示真實，不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，雙方當事人應(yīng)當按約履行各自的義務(wù)。合同期限為2009年2月18日至2014年9月30日，在合同履行中，劉水旺取得了《城市出租汽車經(jīng)營許可證》，鄭州市工商行政管理局專業(yè)分局給劉水旺頒發(fā)了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，劉水旺成為個體出租汽車經(jīng)營者。2005年修訂的《鄭州市客運出租汽車管理條例》第十八條第二款規(guī)定：客運出租汽車企業(yè)同意個體出租汽車經(jīng)營者加入的，應(yīng)當簽訂合同，明確雙方的權(quán)利義務(wù)。雖然在合同履行中，劉水旺取得了《城市出租汽車經(jīng)營許可證》，但該事實與雙方當事人簽訂的《合同書》并不沖突，即劉水旺做為個體出租汽車經(jīng)營者，通過簽訂合同加入晨曦出租車公司，可以實現(xiàn)出租汽車的經(jīng)營目的，且《合同書》約定的收費項目及標準均有政策、法規(guī)依據(jù)，晨曦出租車公司亦沒有亂收費問題，也就是說，繼續(xù)履行該合同對于劉水旺而言并無明顯不公平。因此，劉水旺取得《城市出租汽車經(jīng)營許可證》的事實并未根本改變雙方合同的基礎(chǔ)，在合同未到期的情況下，劉水旺單方解除合同的行為，缺乏事實及法律依據(jù)，其該項上訴理由不能成立。至于合同的具體條款，雙方當事人可在繼續(xù)履行合同的前提下，本著平等、自愿，公平、合理之原則，協(xié)商解決。

關(guān)于晨曦出租車公司不同意劉水旺解除合同的異議期間問題。劉水旺向晨曦出租車公司發(fā)出解除合同通知的時間為2010年6月7日，晨曦出租車公司向人民法院提起訴訟的時間為2010年8月26日，雙方當事人在合同書中對一方通知解除合同后，另一方提出異議的期限未做約定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，當事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。據(jù)此，就該異議期，雙方應(yīng)當適用三個月的法定期間，從劉水旺發(fā)出解約通知至晨曦出租車公司提起訴訟，并未超過三個月。因此，劉水旺認為晨曦出租車公司不同意解除合同，但未在合理的期限內(nèi)起訴至法院的上訴理由亦不能成立。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元，由上訴人劉水旺承擔(dān)。          

本判決為終審判決。

                                           審  判  長  王華偉

                                           審  判  員  茍  珊

                                           代理審判員  馬  莉

                                           二○一一年八月二日

                                           書  記  員  武  永