原告廖某。

　　被告上海某電氣有限公司。

　　原告廖某訴被告上海某電氣有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2009年12月3日受理后，依法適用簡易程序，于2009年12月24日公開開庭進行了審理。原告廖某及委托代理人汪某，被告委托代理人趙某到庭參加訴訟。2010年2月21日，本案轉(zhuǎn)換為普通程序?qū)徖?，并依法組成合議庭，于2010年3月22日公開開庭進行了審理。原告廖某及委托代理人汪某，被告委托代理人林某、趙某到庭參加訴訟。2010年5月31日，本案經(jīng)審批延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告訴稱：自2007年起，原告開始掛靠被告處，以被告名義承接某船廠的船舶修理工程，共計有工程款人民幣667,869元劃到被告提供的賬戶內(nèi)。按照掛靠協(xié)議的約定，在扣除10%的稅費、代發(fā)職工工資、以及支付會計人員每月800元工資后，被告應支付原告工程款307,999元。原告為此曾多次向被告催討，但被告均以種種理由予以推托。據(jù)此，原告請求判令被告支付尚欠工程款307,999元。

　　被告辯稱：原、被告之間并不存在掛靠經(jīng)營合同關系，原告舉證的掛靠協(xié)議是偽造的，只有原、被告的蓋章而沒有雙方的簽字，原告只是被告電工班負責人，原、被告之間只存在勞務關系，且已經(jīng)付清原告工資；某船廠是基于被告委托代理人林某的技術而與被告簽訂船舶修理合同，修理業(yè)務包括電工、自動化等多方面，原告只是一個電工，是不可能從某船廠承接到修船業(yè)務的；某船廠支付給被告的工程款只有623,559元，而非原告所述的667,869元；因此，請求駁回原告的訴訟請求。

　　原告為證明其訴訟主張向本院提交了以下證據(jù)：1、原、被告于2008年1月26日簽訂的手寫協(xié)議書一份，約定原告掛靠被告在某船廠修船施工，被告出具委托書，原告賬目由被告代管，原告出具工資表后被告代發(fā)，被告設一人代管賬目、原告每月支付工資800元，原告進入被告賬戶的工程款，被告扣除10%的稅費、代發(fā)工資后的余額應及時返還原告，原告以此證明雙方之間存在掛靠合同關系。2、中海工業(yè)有限公司立新船廠機電車間于2009年11月9日出具的證明一份，以此證明原告于2007年至2009年掛靠被告在立新船廠（原某船廠）承接船舶電氣修理工程的事實。3、原、被告于2009年7月9日出具的聲明一份，原、被告確認所有的合作事宜從簽字時全部解除，以前所有的委托全部失效，雙方不再有任何關聯(lián)事務，以此證明原、被告之間原先是掛靠關系，從聲明出具后解除的事實。4、2008年1月30日、12月30日的船舶修理工程承包安全生產(chǎn)管理責任協(xié)議書二份，以此證明原告依據(jù)被告出具的法人委托書與某船廠簽訂協(xié)議的事實。5、某船廠支付工程款明細及付款憑證六頁，原告于2009年11月2日、9日打印于該廠財務資料，其中2007年7月支付上海先中船務工程有限公司44,310元，2007年8月支付被告158,783元，12月支付36，512元，2008年支付264,601元，2009年支付163,663元，共計667,869元，以此證明原告掛靠被告期間的工程款總額。6、原告于2009年11月10日發(fā)給被告的律師函一份，以此證明原告向被告催討尚欠工程款307,999元的事實。7、被告于2008年12月30日向立新船廠出具的法人授權委托書一份，其中代理事項為船舶電氣及自動化修理、改造等，代理權限為委托辦理與立新船廠有關的業(yè)務，以此證明被告授權原告在代理事項和權限內(nèi)簽訂經(jīng)濟合同、安全責任協(xié)議書及負責安全生產(chǎn)管理的事實。8、某船廠2008年1月30日、12月30日的修船工程分包總合同及相應的法人委托書，以此證明原告是工程的承包人，是以被告名義簽訂的事實。9、結賬單二份，其中第一次結賬結果為原告尚欠被告9,000余元，第二次結果為被告應支付原告90,000余元，以此證明雙方的結賬過程，且結果均是不真實的。10、中級技術等級證書一份，以此證明原告具有電工中級資格、可以承接工程。

　　經(jīng)質(zhì)證，原告提供的掛靠協(xié)議書，被告對其真實性持有異議，認為只有蓋章而沒有雙方簽字，尤其是其中公章的真實性值得懷疑，且代表被告與某船廠簽訂合同均是林某，而不是原告；原告提供的掛靠證明，被告表示對其真實性無異議，但認為其中“掛靠”二字的理解與原告不一致，原告只是常駐某船廠車間，具體工作都是林某負責指揮；原告提供的聲明，被告對其真實性無異議，但認為其中“合作事宜”并非原告所述掛靠經(jīng)營；原告提供的安全生產(chǎn)管理責任協(xié)議書，被告表示其中原告的簽字是事后添加的，而且該協(xié)議只是安全生產(chǎn)管理的協(xié)議，并不是工程承包協(xié)議，不能證明原、被告之間的掛靠關系；原告提供的工程款明細及付款憑證，被告對其真實性無異議，但認為其中44,310元不是支付給被告的，而且原告所述工程款中既包含電工部分、也包含自動化部分；原告提供的律師函，被告確認收到、但對其中內(nèi)容不予認可；原告提供的法人委托書，被告對此并無異議；原告提供的2008年1月、12月的修船工程分包總合同及相應的法人委托書，被告表示2008年1月合同中并無原告簽字，12月合同中原告簽字是事后添加的，庭審中，原告確認合同一式三份，被告及某船廠留存的合同確實沒有原告簽字，原告留存的自己補簽了名；原告提供的結賬單，被告表示雙方曾結賬多次，但均未能達成一致，同時也說明結賬單與原告的訴訟請求是矛盾的；原告提供的中級技術等級證書，被告對此無異議，但認為電工和自動化是明顯差異的。

　　被告為證明其抗辯主張向本院提交了以下證據(jù)：1、上海某電氣工程技術有限公司與某船廠于2005年12月27日簽訂的修船工程分包總合同一份，安全生產(chǎn)管理責任協(xié)議書一份，以及該公司營業(yè)執(zhí)照一份，以此證明林某是該公司的法定代表人，自2005年起即與某船廠發(fā)生修船業(yè)務關系，修船業(yè)務與原告并無關系，由此證明原告所述掛靠協(xié)議是不真實的。2、某船廠外發(fā)辦于2009年12月11日出具的證明一份，某船廠確認自2007年起每年與被告簽訂分包合同，主要是外發(fā)自動化項目等，由林某負責，與原告無關，以此證明原、被告之間的掛靠關系不存在。3、某船廠機電車間負責人出具的證明一份，說明原告是被告電工班負責人，電工工作由車間安排給原告，原告組織人員施工，廠方認可林某為老板，原告為實際工作負責人，以此證明原告舉證的掛靠證明中的“掛靠”的含義是指原告從屬于被告，并非法律意義上的掛靠。4、被告支付原告勞務費的明細表及相應的銀行付款憑證，以此證明被告是按照原告提供的統(tǒng)計表支付原告及其他員工勞務費、共計308,830元的事實。5、原告提交給被告的發(fā)放工資的部分統(tǒng)計資料，以此證明被告每月發(fā)放工資的基本情況，其中發(fā)放給原告的工資中包含了生活費、其他費用。6、原告自2007年10月至2009年1月間向被告借支款項未歸還的明細表、及原告出具的相應借條，以此證明原告尚欠被告借款85,600元未能歸還的事實。7、錄音資料及部分錄音內(nèi)容摘錄，以此證明原告曾于2009年10月31日到被告法定代表人家結賬時，原告確認沒有掛靠協(xié)議，被告只是給原告發(fā)放工資，以及原告當時并未提出要求被告支付30多萬元工程款的事實。8、立新船廠機電車間于2010年1月18日出具的涉及自動化項目清單一份，以此證明2007年4月至2009年7月間被告完成的、與原告無關的自動化項目工程款為211,463元的事實。

　　經(jīng)質(zhì)證，被告提供的上海某電氣工程技術有限公司與某船廠簽訂的修船工程分包總合同、安全生產(chǎn)管理責任協(xié)議書、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，原告表示與本案無關；被告提供的某船廠外發(fā)辦證明，原告表示自動化業(yè)務與電工業(yè)務無關，自動化業(yè)務需外發(fā)，電工工程是在車間里完成，原告因個人不能在船廠車間做工程，只能掛靠被告，具體工作由車間安排，然后從車間拿工程款，而被告表示與船廠只有修船工程分包總合同，并無電工工程合同；被告提供的某船廠機電車間負責人出具的證明，原告表示與船廠發(fā)生關系均是以被告的名義進行的；被告提供的支付原告勞務費的明細表及相應的銀行付款憑證，原告表示其中部分數(shù)據(jù)有出入，即被告付款與統(tǒng)計表不一致，被告則表示原告及其他員工的銀行卡是被告公司給辦理的、數(shù)額是根據(jù)原告統(tǒng)計的；被告提供的原告制作的發(fā)放工資的部分統(tǒng)計資料，原告對其真實性無異議，但認為被告沒有明確其每月的基本工資，而且發(fā)放給原告的款項是原告家庭和員工的生活開銷，并不是原告的工資；被告提供的原告尚欠被告借款明細表、及借條，原告只確認從被告處拿了56,000元，因為經(jīng)測算，完工的工程有利潤，所以讓被告匯款的，但不是借款，并表示在起訴的尚欠工程款中并未扣除該筆款項；被告提供的錄音資料及摘錄，原告表示根據(jù)錄音內(nèi)容證明原、被告之間是需要結賬的；被告提供的涉及自動化項目工程款證明，原告表示與船廠簽訂的合同中就包括自動化，并認為林某系大學教師，有固定工作，不可能再實施自動化項目工程，故被告與船廠簽訂合同均是由原告完成的。

　　經(jīng)審核，原告提供的掛靠協(xié)議書，由于只有雙方簽章而無簽名，被告因而對其真實性表示懷疑，但又未能舉證證明該協(xié)議系原告?zhèn)卧?，故本院對該協(xié)議可以采信；原告提供的掛靠證明，雖然被告對其真實性并無異議，但其因出具主體為船廠車間，只是企業(yè)法人內(nèi)部的一個部門，依法并不具有對外證明效力，本院對此難以采信；原告提供的聲明，被告對此并無異議，本院對此予以采信，但是，不能就此推斷其中合作事宜就是原告主張的掛靠經(jīng)營；原告提供的安全生產(chǎn)管理責任協(xié)議書，可以反映被告委托原告負責安全生產(chǎn)管理的事實，本院可以采信，但不能就此證明原、被告之間存在掛靠經(jīng)營合同關系的事實；原告提供的工程款明細及付款憑證，被告對此真實性并無異議，本院予以采信，但其中44,310元，收款人并非被告，不能證明被告收到該款的事實；原告提供的律師函，可以證明原告的催款事實，本院予以采信，但不能就此證明被告確認尚欠原告掛靠經(jīng)營工程款的事實；原告提供的法人委托書，被告對此并無異議，本院對此予以采信；原告提供的修船工程分包總合同及相應的法人委托書，代表被告簽字的是林某，原告確認其名字系自己添加，可以證明被告與船廠簽訂工程承包合同、委托原告負責安全生產(chǎn)管理的事實，本院對此予以采信；原告提供的結賬單，可以反映原、被告的結賬過程，但因無雙方的簽字確認，雙方均表示未能對賬一致，故本院對此難以采信；原告提供的中級技術等級證書，系國家有關職能部門頒發(fā)的證書，可以證明原告具有技術等級，本院對此可以采信。

　　經(jīng)審核，被告提供的上海某電氣工程技術有限公司與某船廠簽訂的修船工程分包總合同、安全生產(chǎn)管理責任協(xié)議書、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，與本案原、被告爭議的掛靠經(jīng)營合同關系并無關聯(lián)，本院對此不予采信，但可以反映林某與某船廠之間關系由來已久的事實；某船廠外發(fā)辦出具證明、以及機電車間負責人出具的證明，雖然可以說明被告承包船舶修理的事實，但因出具證明的主體只是企業(yè)法人內(nèi)部的一個部門，依法并不具有對外證明效力，本院對此難以采信；被告提供的原告制作的發(fā)放工資的部分統(tǒng)計資料，原告對此并無異議，本院對此予以采信；被告提供的支付原告勞務費的明細表及相應的銀行付款憑證，雖然原告表示對其中部分數(shù)據(jù)與原告制作統(tǒng)計表有出入，但與統(tǒng)計表的主要內(nèi)容基本吻合，而且能夠相互印證，可以證明被告為原告及其他員工發(fā)放工資的事實，本院對此予以采信；被告提供的原告尚欠被告借款明細表、及借條，盡管原告表示只是從被告處取款而非借款，且對部分款項持有異議，但可以反映原、被告之間除正常工資發(fā)放以外的錢款往來關系，本院對此可以采信；被告提供的錄音資料及摘錄，原告表示就內(nèi)容而言，說明雙方之間需要結賬的事實，本院對此可以采信，但不能就此證明雙方之間的債權債務關系；被告提供的自動化項目工程款證明，因出具證明的主體只是企業(yè)法人內(nèi)部的一個部門，依法并不具有對外證明效力，本院對此難以采信，當然也不能就此證明其中所述工程是原告施工的事實。

　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當事人的當庭陳述，本院認定：2008年1月26日，原、被告簽訂協(xié)議書一份，約定原告掛靠被告在某船廠修船施工，由被告出具法人委托書，同時還約定了賬目管理、工資發(fā)放、稅費負擔等內(nèi)容。2008年1月30日、12月30日，由林某代表被告與某船廠簽訂修船工程分包總合同二份，并向某船廠出具法人授權委托書，被告委托原告在代理事項和權限內(nèi)與貴單位依法簽訂經(jīng)濟合同、安全責任協(xié)議書及負責安全生產(chǎn)管理，由被告公司負責履行、并承擔法律責任，代理事項為船舶電氣及自動化修理、改造等，代理權限為委托辦理與某船廠有關的業(yè)務；同時，被告與某船廠簽訂船舶修理工程承包安全生產(chǎn)管理責任協(xié)議書二份，被告指定原告為工程安全負責人，負責施工期間的安全管理規(guī)定的貫徹落實、以及安全責任協(xié)議的簽訂實施，原告作為被告的授權委托人在協(xié)議中簽字確認。2007年1月至2009年2月間，被告按照原告制作的工資統(tǒng)計表按月向原告及其他工作人員發(fā)放了工資，期間，原告亦曾向被告借支了部分錢款，但全部未能歸還。2009年10月31日，原、被告曾進行結賬，但未能達成一致。2009年11月2日、9日，原告從某船廠取得被告收到該廠支付的2007年1月至2009年9月間工程款623,559元的相應證據(jù)。2009年11月10日，原告向被告發(fā)出律師函，表示原告自2007年6月至2009年7月間掛靠被告，以被告名義承接某船廠的船舶修理工程，共計工程款667,869元劃入被告賬戶，扣除稅務、代發(fā)工資、會計人員工資后，尚欠工程款307,999元，并要求被告于接函后五日內(nèi)付款，如有異議必須于五日內(nèi)向律師書面復函。被告收函后，未予回復，原告遂起訴來院。

　　本院認為：按照民事訴訟法律及有關司法解釋的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟主張，有義務提供證據(jù)加以證明；如果沒有證據(jù)或證據(jù)不足的，則由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。在合同糾紛案件中，當事人對合同關系是否成立和生效發(fā)生爭議的，由主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；當事人對合同是否履行發(fā)生爭議的，則由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。原、被告之間的主要爭議在于雙方之間的法律關系是掛靠經(jīng)營合同關系、還是勞務合同關系。首先，從原告主張雙方之間構成掛靠經(jīng)營合同關系的協(xié)議書的形式要件分析，是采用手工書寫方式形成的，只有雙方的蓋章，并無雙方的簽字確認，被告對其真實性已經(jīng)提出異議，說明雙方對于規(guī)范各自權利義務的基本協(xié)議是不慎重的，本院無法據(jù)此判斷雙方簽約的真實意思表示。其次，按照法律規(guī)定，掛靠人以被掛靠人的名義對外從事經(jīng)營活動，并支付被掛靠人一定的掛靠管理費用，是掛靠經(jīng)營合同最明顯的特征，但從協(xié)議書約定的內(nèi)容分析，并不符合掛靠經(jīng)營合同的基本要件，且協(xié)議書僅記載了簽訂日期為2008年1月26日，卻并未明確履行期限。最后，從原告主張的掛靠經(jīng)營合同已經(jīng)實際履行的相關證據(jù)分析，原告雖然舉證了船舶修理承包合同，但是，所有的船舶修理承包合同均是被告與某船廠簽訂的，代表被告簽訂合同的是林某，并非原告，原告僅是修船工程的安全生產(chǎn)負責人；假如原告是掛靠從事船舶修理業(yè)務，那么，原告也可以提交已經(jīng)完成的修船工作量、以及以被告名義與船廠結算工程款的相應憑證來印證，可原告未能提供類似的相應證據(jù)；而且，就原告的現(xiàn)有證據(jù)而言，原告對于修船工程款是通過從某船廠查賬而得知，其中不僅包括某船廠支付給其他公司的工程款，也包括了協(xié)議書簽訂之前的工程款，由此說明原告對于修船工程款的數(shù)額并不清楚，這顯然也不符合掛靠經(jīng)營的特征。綜上所述，依據(jù)雙方的舉證和陳述，尚不能證明原、被告之間構成掛靠經(jīng)營合同關系，尚不能證明原告主張的掛靠經(jīng)營合同已經(jīng)實際履行，但是，鑒于雙方關于被告授權委托原告擔任修船工程的安全生產(chǎn)負責人、以及被告為原告辦理工資卡并發(fā)放工資等基本事實，并無爭議，據(jù)此，可以說明原、被告之間存在勞務合同關系。因此，原告要求被告支付尚欠掛靠經(jīng)營工程款，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條、以及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告廖某的訴訟請求。

　　本案案件受理費人民幣5918元，由原告廖某負擔（已繳納）。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

　　審  判  長    高麗宏

　　審  判  員    張哲

　　代理審判員    劉亮

　　書  記  員    王麗娜