湖  北  省  宜  昌  市  中  級  人  民  法  院    
民  事  判  決  書

（2006）宜中民一終字第00622號

    上訴人（原審原告、反訴被告）李祥文，男，生于1964年6月25日，漢族，司機，住興山縣古夫鎮(zhèn)鄒家?guī)X小區(qū)居委會。
    被上訴人（原審被告、反訴原告）興山縣快捷客運有限責任公司，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道。
    委托代理人賈勇，湖北真原律師事務(wù)所興山分所律師。特別授權(quán)代理。
    上訴人李祥文為與被上訴人興山縣快捷客運有限責任公司掛靠經(jīng)營糾紛一案，不服興山縣人民法院（2006）興民初字第230號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年10月23日受理后，依法組成由審判員王禮仁擔任審判長，審判員朱曉玲、胡遠亮參加的合議庭，并于2006年11月17日公開開庭進行了審理。上訴人李祥文，被上訴人的委托代理人賈勇出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
    原審查明，原、被告雙方根據(jù)興政發(fā)[2004]30號文件及興委[2004]58號辦公會議紀要精神，于2004年10月簽訂短途輛掛靠經(jīng)營合同。合同第四條第一款約定：“縣內(nèi)短途客運車輛每車每月上交掛靠經(jīng)營管理費120元”；合同第四條第二款約定：“收取安全風(fēng)險金2000元，安全風(fēng)險金用于所有掛靠車輛車主共同承擔重大交通事故的風(fēng)險，體現(xiàn)安全共擔、互惠互利的原則。掛靠期滿，在解除掛靠合同時，如掛靠車輛未發(fā)生交通事故費用支出的或掛靠車輛車主未承擔墊付責任的，一次性退還安全風(fēng)險金2000元”；合同第八條約定：“本合同簽訂后，自車輛產(chǎn)權(quán)過戶、登記到甲方(被告方)之日起生效”。合同簽訂后，原告向被告交納了安全風(fēng)險金2000元、線路牌押金200元、車籍過戶費80元和管理費540元(2004年10月至2005年3月底)。2005年9月14日，被告在宜昌日報上刊登公告，要求所有掛靠公司的面的車輛，必須在2005年10月1日前辦理轉(zhuǎn)籍過戶手續(xù)，同時在興山電視臺播出該公告。原告與被告簽訂合同后，直至2005年10月1日，因被告的管理人員攜款外逃及其他原因，原告的車輛沒有過戶到被告名下。
    同時查明：合同簽訂后，原告將車輛的外漆改為黃色；2005年10月1日前鄂E82158號車(李祥文的車)未辦理客運經(jīng)營手續(xù)。
    原審法院認為：雖然原、被告雙方簽訂的掛靠合同成立后沒有生效，但根據(jù)當時的情況，原告若不與被告簽訂合同，將無法進行正常的經(jīng)營。況且在2005年10月1日前，原告也沒有以自己的名義辦理各種客運手續(xù)。原告已利用被告的身份進行了經(jīng)營，獲取了利益，實現(xiàn)了合同的目的，所以不能因為合同沒有生效而免除原告應(yīng)承擔的義務(wù)，即原告應(yīng)向被告交齊2005年1 0月1日前的管理費。合同解除后，被告應(yīng)退還原告交納的安全風(fēng)險金、線路牌押金及車籍過戶費。被告反訴要求原告分擔經(jīng)營期間因其他車輛肇事所受損失1451.58元的反訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。遂判決：一、被告興山縣快捷客運有限責任公司應(yīng)退還原告李祥文安全風(fēng)險金2000元、線路牌押金200元、車籍過戶費80元，合計2280元。二、原告李祥文應(yīng)支付被告興山縣快捷客運有限責任公司自2005年4月起至2005年9月止的管理費720元。三、駁回原告和被告(反訴原告)的其他訴訟請求。上述一、二項沖抵后，被告興山縣快捷客運有限責任公司還應(yīng)退還原告李祥文現(xiàn)金1560元限判決生效后10日內(nèi)履行完畢。本訴案件受理費100元，其他訴訟費用50元，反訴案件受理費100元，其他訴訟費用50元，合計300元，由原、被告各承擔150元。
    宣判后，李祥文不服，向本院提起上訴稱：掛靠經(jīng)營合同未生效，被上訴人不應(yīng)收取管理費。被上訴人應(yīng)返還所收上訴人的現(xiàn)金2620元，并承擔違約賠償責任。一審法院判決上訴人向被上訴人補交管理費也是錯誤的。被上訴人答辯稱：原判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。 
    經(jīng)審理查明，二審查明事實與一審查明的事實一致。
    上訴人與被上訴人在二審訴訟中均未提交新的證據(jù)。
    本院認為：上訴人與被上訴人簽訂的掛靠經(jīng)營合同，雖然生效條件沒有成就，但其生效條件的成就與否并沒有影響合同的實際履行。即在車輛掛靠經(jīng)營期間，車輛未過籍到被上訴人的名下，并未影響上訴人的正常營運，也未給上訴人造成實際損失。上訴人在與被上訴人簽訂掛靠合同后進行營運，正是利用了被上訴人的名義，實際履行了合同。且上訴人亦未提供自己屬于“黑車”經(jīng)營的證據(jù)。因而上訴人應(yīng)向被上訴人交納掛靠經(jīng)營期間的管理費用。上訴人在合同簽訂后，一直未請求終止合同履行。被上訴人在報紙上刊登要求已過籍到被上訴人名下的車輛限期轉(zhuǎn)籍的公告后，上訴人提起訴訟的行為，可視為其接受終止合同履行。因此，掛靠經(jīng)營的期間，應(yīng)從合同簽訂之日起至公告上的限制時間即2005年10月1日止。對上訴人要求被上訴人承擔違約賠償?shù)脑V訟請求，因上訴人在一審訴訟時未主張，本院不予審理。綜上所述，上訴人認為合同生效條件未成就，即不應(yīng)向被上訴人交納管理費用的上訴理由不能成立。原審判決事實清楚，程序合法。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
    駁回上訴，維持原判。
    二審案件受理費200元，由上訴人李祥文承擔。
    本判決為終審判決。

                                 審  判  長    王禮仁   
                                 審  判  員    胡遠亮   
                              審  判  員    朱曉玲  

                                 二○○六年十一月二十八日

                                 書  記  員    商艷瓊