原告北京陸峰達(dá)客運(yùn)有限公司，住所北京市平谷區(qū)馬昌營鎮(zhèn)天井大街甲2號。

法定代表人景小京，經(jīng)理。

委托代理人王振三，北京市時雨律師事務(wù)所律師。

委托代理人景曉波，男，1980年11月8日出生，漢族，北京陸峰達(dá)客運(yùn)有限公司副經(jīng)理，住該單位。

被告耿志國，男，1977年4月13日出生，漢族，北京市平谷區(qū)東高村鎮(zhèn)大旺務(wù)村村民，住平谷區(qū)新開街12樓3單元7號。

原告北京陸峰達(dá)客運(yùn)有限公司（以下簡稱陸峰達(dá)公司）與被告耿志國掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由法官張國紅擔(dān)任審判長，法官鮑雨、人民陪審員吳福順參加的合議庭審理本案。本院公開開庭進(jìn)行了審理，原告陸峰達(dá)公司的委托代理人王振三、景曉波、被告耿志國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

陸峰達(dá)公司起訴稱: 我公司為從事客運(yùn)經(jīng)營的民營企業(yè)，主要經(jīng)營縣際班車客運(yùn)。2005年4月，我公司與耿志國達(dá)成口頭協(xié)議，雙方約定：耿志國自籌購買客運(yùn)車輛資金交付我公司，由我公司出面購買客運(yùn)車輛，并將所購車輛登記在我公司名下，再由我公司為該車輛辦理客運(yùn)經(jīng)營所需手續(xù)（道路運(yùn)輸證、機(jī)動車行駛證），由耿志國自行經(jīng)營，按月向我公司交納管理費(fèi)用，接受我公司的管理等。2005年4月底，雙方依據(jù)口頭合同內(nèi)容購買了一輛“長安牌”客運(yùn)車輛，登記在我公司名下，并由我公司出面為該車辦理了行駛證和道路運(yùn)輸證（車輛牌號為京GGM539）。上述手續(xù)辦妥后，耿志國自2005年6月開始運(yùn)營該車，經(jīng)營平谷至通州的客運(yùn)服務(wù)至今。耿志國經(jīng)營該車期間，一再違背雙方口頭約定內(nèi)容，具體表現(xiàn)在：拒絕繳納管理費(fèi)用、不與我公司簽訂書面合同、不能嚴(yán)格按照規(guī)定時間發(fā)車等等。雙方為此發(fā)生爭執(zhí)。2005年8月1日，交通部第10號令正式實(shí)施。其中第五條明確規(guī)定：禁止客運(yùn)車輛掛靠經(jīng)營。2008年10月20日，北京市平谷區(qū)交通局（以下簡稱平谷交通局）向我公司發(fā)出書面通知，要求我公司嚴(yán)格執(zhí)行交通部2005年10號令的精神，杜絕掛靠經(jīng)營形式，并取消對掛靠經(jīng)營車輛的燃油補(bǔ)貼及票價補(bǔ)貼。對于掛靠經(jīng)營車輛，已經(jīng)發(fā)放的予以追繳。鑒于交通部已經(jīng)明確禁止掛靠經(jīng)營的形式，平谷交通局也不再允許掛靠經(jīng)營，故訴至法院，要求確認(rèn)陸峰達(dá)公司與耿志國之間口頭約定的掛靠經(jīng)營合同自2005年8月1日起無效。

陸峰達(dá)公司提交以下證明材料予以證明：一、2005年4月28日，北京鑫建峰汽車貿(mào)易有限公司出具的購車發(fā)票原件，證明雙方按合同約定，由耿志國出資購車，陸峰達(dá)公司辦理手續(xù)，車輛登記在陸峰達(dá)公司名下；二、號牌號碼為京GGM539的機(jī)動車行駛證復(fù)印件，證明該車登記在陸峰達(dá)公司名下，且辦理了行駛證；三、道路運(yùn)輸證復(fù)印件，證明車輛京GGM539是從事客運(yùn)經(jīng)營的車輛；四、道路旅客運(yùn)輸特許經(jīng)營協(xié)議，證明經(jīng)平谷交通局授權(quán)，陸峰達(dá)公司經(jīng)營平谷到通州的客運(yùn)路線；五、道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，證明陸峰達(dá)公司有運(yùn)營資質(zhì)；六、2008年10月20日，平谷交通局發(fā)給陸峰達(dá)公司的通知，要求我們?nèi)∠麙炜拷?jīng)營方式；七、交通部2005年7月13日頒布的10號令，該文件第五條規(guī)定禁止掛靠經(jīng)營。

耿志國答辯稱：我與陸峰達(dá)公司之間不屬于掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，而是車輛承包合同關(guān)系。1999年，我個人購買了小客車經(jīng)營平谷到通州的客運(yùn)線路，從事個體客運(yùn)經(jīng)營。2003年，國家禁止個體經(jīng)營者從事道路客運(yùn)運(yùn)輸。2004年2月26日，平谷交通局給市內(nèi)長途客運(yùn)及省級客運(yùn)的個體經(jīng)營者發(fā)布了通知，讓我和其他經(jīng)營者劃歸鑫通順公司，我們不同意。2004年6、7月，平谷交通局通知我們歸陸峰達(dá)公司，個體客運(yùn)經(jīng)營者納入客運(yùn)公司管理。我開始不同意，2005年1月，陸峰達(dá)公司的法定代表人景小京與我達(dá)成口頭協(xié)議，景小京表示讓我墊付車款，所有費(fèi)用（包括管理費(fèi)）不需我交納，運(yùn)營車輛經(jīng)營到報廢為止。陸峰達(dá)公司一直未要求我交納管理費(fèi)。所以，我出資購車實(shí)際是我借款給陸峰達(dá)公司，由陸峰達(dá)公司購買車輛，購車后由我承包該車輛。2005年4月，我把9.2萬元交給陸峰達(dá)公司的會計，當(dāng)時陸峰達(dá)公司沒有給我出具欠款手續(xù)。后我與陸峰達(dá)公司一起去購買的車輛，但我不清楚該款的支出情況。購車后，我開車回到了公司辦理了相關(guān)的手續(xù)。此外，我用我個人的道路運(yùn)輸許可證換取了陸峰達(dá)公司對該車輛的道路運(yùn)輸許可證，我個人的道路運(yùn)輸許可證已上繳。另外，我從2005年6月至今一直經(jīng)營平谷到通州的客運(yùn)線路，車牌號碼為京GGM539。

耿志國未提交證明材料予以證明。

經(jīng)本院庭審質(zhì)證，耿志國對陸峰達(dá)公司提交的證明材料一、二、三、四、五、六的真實(shí)性未提出異議。對證明材料四有異議，認(rèn)為從平谷到通州的實(shí)際運(yùn)營車輛為2輛。對證明材料七未提出異議。因耿志國對陸峰達(dá)公司提交的證明材料的真實(shí)性未提出異議，故本院對陸峰達(dá)公司提交的證明材料的真實(shí)性予以認(rèn)定。

本院根據(jù)上述認(rèn)證查明以下事實(shí)，陸峰達(dá)公司成立于2003年11月10日，法定代表人景小京，注冊資本200萬元，公司類型為有限責(zé)任公司，公司經(jīng)營范圍為班車客運(yùn)。2004年3月18日，平谷交通局作為甲方與作為乙方的陸峰達(dá)公司簽訂了道路旅客運(yùn)輸特許經(jīng)營協(xié)議。由甲方授權(quán)乙方在平谷到通州等路段從事客運(yùn)經(jīng)營，經(jīng)營期限為14年，自2004年4月1日——2018年3月31日止。2005年4月28日，陸峰達(dá)公司從北京鑫建峰汽車貿(mào)易有限公司購入客車一輛，發(fā)動機(jī)號碼為05053355，車輛價格為60 100元。該車款實(shí)際由耿志國支出。2005年6月17日，北京市公安局公安交通管理局為陸峰達(dá)公司頒發(fā)了機(jī)動車行駛證，號牌號碼為京GGM539，車輛類型為中型普通客車，所有人為陸峰達(dá)公司，品牌型號為長安SC6608BDC2，使用性質(zhì)為公路客運(yùn)，發(fā)動機(jī)號碼為05053355。2006年12月22日，北京市運(yùn)輸管理局為陸峰達(dá)公司就該車頒發(fā)了中華人民共和國道路運(yùn)輸證。2006年12月26日，陸峰達(dá)公司取得中華人民共和國道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，證件有效期至2010年11月30日，經(jīng)營范圍為縣際班車客運(yùn)等。自2005年6月，耿志國以陸峰達(dá)公司的名義從事客運(yùn)經(jīng)營至今，經(jīng)營范圍為平谷——通州，經(jīng)營車輛號牌為京GGM539，現(xiàn)該車輛仍由其經(jīng)營。耿志國至今未向陸峰達(dá)公司支付管理費(fèi)、報酬、承包費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

另查一，2008年10月20日，平谷交通局向陸峰達(dá)公司發(fā)出書面通知，通知載明：根據(jù)2005年第10號《中華人民共和國交通部令》，你公司如有掛靠經(jīng)營和擅自停運(yùn)等違法行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，將取消掛靠經(jīng)營和擅自停運(yùn)車輛的燃油補(bǔ)貼和票價折扣補(bǔ)貼，并對已發(fā)放的燃油補(bǔ)貼和票價折扣補(bǔ)貼予以追繳。

另查二，2008年7月23日，陸峰達(dá)公司以耿志國為被告訴至北京市平谷區(qū)人民法院（以下簡稱平谷法院），要求解除雙方之間的口頭承包合同關(guān)系，收回耿志國承包的客運(yùn)車輛，并要求耿志國給付2005年6月至2008年7月的管理費(fèi)31 477.4元。平谷法院立案受理，案號為（2008）平民初字第4252號，并公開開庭進(jìn)行了審理。在該案庭審過程中，耿志國稱，我與陸峰達(dá)公司之間非承包關(guān)系，我?guī)к嚰尤腙懛暹_(dá)公司，是陸峰達(dá)公司的股東。2005年，我向陸峰達(dá)公司交了9萬元，由陸峰達(dá)公司統(tǒng)一購買車輛。陸峰達(dá)公司稱，耿志國在2005年購車時交了92 000元購車款，其中包括購置費(fèi)5137元、保險費(fèi)5040元，實(shí)際車款不是60 100元，而是73 800元。耿志國對陸峰達(dá)公司所述其交納了92 000元購車款予以認(rèn)可。后陸峰達(dá)公司撤回了起訴，平谷法院予以準(zhǔn)許。

另查三，在庭審過程中，耿志國表示，2005年6月，耿志國以陸峰達(dá)公司的名義從事客運(yùn)經(jīng)營至今，車輛號牌為京GGM539，經(jīng)營范圍為平谷——通州，現(xiàn)該車輛仍由其經(jīng)營。耿志國亦稱，我對交納給陸峰達(dá)公司的92 000元購車款已因購車全部支出不持異議，除購車款外，其他支出均為合理合法支出，亦不要求陸峰達(dá)公司退還剩余款額。

對耿志國主張的其與陸峰達(dá)公司之間系承包合同關(guān)系，耿志國未提交相應(yīng)證明材料予以證明；對其主張的其系陸峰達(dá)公司的股東，未提交相應(yīng)的證明材料予以證明；對其主張的其向陸峰達(dá)公司交納的92 000元系借款于陸峰達(dá)公司，亦未提交相應(yīng)證明材料予以證明。本院調(diào)取了（2008）平民初字第4252號案的開庭筆錄，雙方當(dāng)事人對開庭筆錄的真實(shí)性均表示無異議。關(guān)于確認(rèn)雙方之間合同關(guān)系無效后的相應(yīng)法律后果問題，耿志國表示另案解決，亦表示其交付給陸峰達(dá)公司的92 000元購車款已全部支出，并不要求陸峰達(dá)公司返還未支出的數(shù)額。在庭審過程中，陸峰達(dá)公司未就掛靠經(jīng)營費(fèi)用問題提出主張。關(guān)于車輛（車輛號牌為京GGM539）的歸屬問題，本院征求雙方當(dāng)事人的意見，耿志國認(rèn)為其為陸峰達(dá)公司墊資，車輛所有權(quán)應(yīng)歸陸峰達(dá)公司；陸峰達(dá)公司認(rèn)為耿志國為該車的所有權(quán)人，亦表示同意協(xié)助耿志國辦理車輛所有權(quán)過戶變更登記手續(xù)。

本院認(rèn)為：掛靠經(jīng)營是指經(jīng)營主體與另一經(jīng)營主體約定，前者使用后者的經(jīng)營資格和憑證等進(jìn)行經(jīng)營活動，并向后者提供報酬的經(jīng)營形式。本案中，耿志國出資購買車輛，車輛登記在陸峰達(dá)公司的名下，使用陸峰達(dá)公司的營運(yùn)資質(zhì)從事道路客運(yùn)經(jīng)營，雙方之間成立掛靠經(jīng)營合同關(guān)系。耿志國雖主張其與陸峰達(dá)公司之間系承包合同關(guān)系，其系陸峰達(dá)公司的股東，其向陸峰達(dá)公司交納的92 000元系借款于陸峰達(dá)公司，但當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就自己主張或反駁對方主張所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)予以證明，而對上述主張，耿志國未提交相應(yīng)證明材料予以證明，故此本院不予采信。2005年7月13日，中華人民共和國交通部頒布了第10號令——即《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》中第五條規(guī)定，國家實(shí)行道路客運(yùn)企業(yè)登記評定制度和質(zhì)量信譽(yù)考核制度，鼓勵道路客運(yùn)經(jīng)營者實(shí)行規(guī)?；?、集約化、公司化經(jīng)營，禁止掛靠經(jīng)營。該規(guī)定自2005年8月1日起施行。故此，耿志國與陸峰達(dá)公司之間的掛靠經(jīng)營合同關(guān)系自2005年8月1日起無效。根據(jù)無效合同的處理原則，因合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。本案中，關(guān)于確認(rèn)雙方之間合同關(guān)系無效后的相應(yīng)法律問題，耿志國表示另案解決，且耿志國表示，其交納給陸峰達(dá)公司的車款等因購車已全部支出完畢。陸峰達(dá)公司亦未就掛靠經(jīng)營費(fèi)用問題提出主張，因此上述問題，本案不予處理。關(guān)于車輛的歸屬問題，陸峰達(dá)公司不同意接收涉案車輛，又因耿志國系該車輛的實(shí)際出資人，因此，該車輛的所有權(quán)人應(yīng)為耿志國?，F(xiàn)該車輛的所有權(quán)登記在陸峰達(dá)公司名下，故陸峰達(dá)公司應(yīng)協(xié)助耿志國辦理車輛的過戶變更登記手續(xù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告北京陸峰達(dá)客運(yùn)有限公司與被告耿志國之間的掛靠經(jīng)營合同關(guān)系自二ΟΟ五年八月一日起無效；

二、原告北京陸峰達(dá)客運(yùn)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)協(xié)助被告耿志國辦理車輛（號牌號碼為京GGM539）的所有權(quán)變更登記手續(xù)。

案件受理費(fèi)七十元，由原告北京陸峰達(dá)客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)三十五元（已交納），被告耿志國負(fù)擔(dān)三十五元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

                                              審  判  長       張國紅

                                              代理審判員       鮑  雨

                                              人民陪審員       吳福順

                                                二ОΟ九年六月十七日

                                              書  記   員      閆海霞