上訴人（原審被告）北京康豪氏咖啡店有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)酒仙橋路10號恒通商務(wù)園B8A平房。

法定代表人胡蕓，董事長。

委托代理人鄧頤東，男，1967年10月25日出生，漢族，北京康豪氏咖啡店有限責(zé)任公司職員，住北京市朝陽區(qū)酒仙橋路10號恒通商務(wù)園B8A。

委托代理人張曉光，北京市柴傅律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）芮立，女，1968年8月6日出生，漢族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)拂林園13號樓2706室。

委托代理人曹恒民，北京市國聯(lián)律師事務(wù)所律師。

原審被告胡蕓，女，1968年9月4日出生，漢族，北京康豪氏咖啡店有限責(zé)任公司董事長，住北京市朝陽區(qū)酒仙橋路10號恒通商務(wù)園B8A平房。

委托代理人李羿，北京市英格律師事務(wù)所律師。

上訴人北京康豪氏咖啡店有限責(zé)任公司（以下簡稱康豪氏公司）因與被上訴人芮立、原審被告胡蕓掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2009）朝民初字第23165號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年10月21日受理后，依法組成由法官周荊擔(dān)任審判長，法官蘆超、鄭亞軍參加的合議庭，于2009年11月19日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

芮立在一審中起訴稱：因同學(xué)關(guān)系，芮立在胡蕓的協(xié)助下掛靠康豪氏公司，在北京市西城區(qū)金融街設(shè)立了康豪氏公司金融街店（以下簡稱金融街店），并辦理了分支機(jī)構(gòu)營業(yè)執(zhí)照。金融街店由芮立投資經(jīng)營，自負(fù)盈虧。在經(jīng)營該店的同時(shí)，芮立在該店面樓上的北京銀行內(nèi)部設(shè)立了1個(gè)網(wǎng)點(diǎn)供銀行員工消費(fèi)。北京銀行為其員工消費(fèi)按月以支票形式結(jié)賬。金融街店系分支機(jī)構(gòu)，沒有獨(dú)立賬戶，結(jié)算資金只能進(jìn)入康豪氏公司名下。后因與北京銀行的合作關(guān)系解除等原因，芮立獨(dú)資經(jīng)營的金融街店停止經(jīng)營，康豪氏公司隨后注銷了該分支機(jī)構(gòu)。金融街店停業(yè)后，部分由北京銀行以支票方式支付的款項(xiàng)進(jìn)入康豪氏公司賬戶，但康豪氏公司至今未付給芮立。芮立多次催要，胡蕓先后以康豪氏公司每月提現(xiàn)有限、提出現(xiàn)金后又挪作西直門店的經(jīng)營、為胡蕓婆婆墊付醫(yī)藥費(fèi)等理由推托。盡管胡蕓為此拖欠款項(xiàng)多次向芮立表示歉意，也多次承諾解決欠款，但至今仍欠芮立本金17萬余元。芮立認(rèn)為康豪氏公司侵占其財(cái)產(chǎn)，胡蕓系康豪氏公司法定代表人，多次挪用該款項(xiàng)，故康豪氏公司和胡蕓應(yīng)共同償還欠款。故起訴來院，要求康豪氏公司和胡蕓償還本金17萬元及利息（自2008年5月9日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算），并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。

芮立向提供以下證據(jù)予以證明：1、2008年5月6日、9日、16日胡蕓發(fā)給芮立的3條短信；2、2008年5月9日、26日及2009年1月6日胡蕓與劉勁松的電話錄音；3、劉勁松的身份證及其與芮立的結(jié)婚證；4、金融街店?duì)I業(yè)執(zhí)照；5、2007年3月至5月的對帳單；6、2008年3月至5月的對帳單；7、芮立訴康豪氏公司債權(quán)糾紛案中康豪氏公司的答辯狀及該案庭審筆錄。

康豪氏公司在一審中答辯稱：康豪氏公司法定代表人胡蕓與芮立之夫劉勁松是大學(xué)同學(xué)。2006年康豪氏公司準(zhǔn)備籌辦金融街店，當(dāng)時(shí)芮立沒有工作，經(jīng)協(xié)商，康豪氏公司聘請芮立擔(dān)任金融街店的負(fù)責(zé)人。金融街店開始營業(yè)后，芮立認(rèn)為經(jīng)營狀況不錯(cuò)，自愿為該店出資，并于2007年4月17日、30日向胡蕓個(gè)人賬戶匯款8萬元。芮立出資后因與北京銀行出現(xiàn)矛盾，后悔出資，提出撤回資金。考慮到同學(xué)關(guān)系，康豪氏公司表示同意，并逐步返還芮立出資款。此外，芮立提出其擔(dān)任金融街店負(fù)責(zé)人期間，為經(jīng)營活動(dòng)個(gè)人墊付資金大約5萬元，主要用于購買蔬菜、水果等。為此，自2007年6月14日至2008年5月，胡蕓先后6次共向芮立付款125 540.72元。因此芮立與康豪氏公司并不存在掛靠關(guān)系，康豪氏公司也不負(fù)有任何債務(wù)。況且，康豪氏公司是一家外商投資企業(yè)，中國公民個(gè)人不得成為康豪氏公司的股東或任何意義上的投資人，所謂掛靠合同必然屬于無效，不應(yīng)受到法律保護(hù)。現(xiàn)有證據(jù)表明設(shè)立金融街店的全部投資均為康豪氏公司提供，芮立沒有任何出資行為，對金融街店不享有任何權(quán)益。芮立提交的證據(jù)不足以證明其與康豪氏公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也無法證明債務(wù)金額。在與芮立之夫劉勁松通電話之前，胡蕓已經(jīng)多次與芮立協(xié)商并建議雙方核對有關(guān)賬目。礙于同學(xué)情面，胡蕓在與劉勁松通電話時(shí)不想發(fā)生爭執(zhí)。且當(dāng)時(shí)胡蕓的父親去世，母親也被確診癌癥，胡蕓的精神狀況可想而知。在電話錄音中胡蕓也未與劉勁松核對數(shù)額，只表示差不多等模糊字眼，并建議核對。由于芮立經(jīng)營不善，金融街店已于2008年1月停業(yè)并注銷，但芮立至今占有金融街店的全部設(shè)備設(shè)施并拒絕返還。綜上，康豪氏公司不同意芮立的訴訟請求。

康豪氏公司提交以下證據(jù)予以證明：1、金融街店?duì)I業(yè)執(zhí)照；2、中國建設(shè)銀行本外幣活期儲蓄一本通；3、中國建設(shè)銀行存款憑條6張；4、北京市家具買賣合同及收據(jù)；5、銷售合同及收據(jù)；6、承包合同及支付租金、水電費(fèi)等費(fèi)用的憑證；7、金融街店工商登記檔案材料。

經(jīng)該院庭審質(zhì)證，各方對芮立證據(jù)1-7、康豪氏公司證據(jù)1-7的真實(shí)性均不持異議，該院予以確認(rèn)。

各方當(dāng)事人對以下涉及本案爭議焦點(diǎn)的證據(jù)持有異議：

康豪氏公司提交證據(jù)4、5，證明開辦金融街店所需家具、機(jī)器設(shè)備均由康豪氏公司出資購買，芮立未出資。芮立提出作為金融街店的唯一投資人，芮立從未收到上述家具及機(jī)器設(shè)備，即便收到也是芮立自己投資購置的。該院認(rèn)為，證據(jù)4中家具買賣合同上并沒有注明貨物交付地點(diǎn)，收據(jù)上雖注明金融街店家具款，但與家具買賣合同金額不符，芮立持有異議，現(xiàn)有證據(jù)存在瑕疵，沒有其他證據(jù)佐證，該院不予認(rèn)定；證據(jù)5中銷售合同和收據(jù)均記載附有設(shè)備清單，而設(shè)備清單上載明是金融街店設(shè)備，3份材料相互印證，該院對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信，至于證明力該院將綜合全案予以認(rèn)定。

一審法院根據(jù)上述認(rèn)證查明：康豪氏公司的分支機(jī)構(gòu)金融街店于2006年12月28日經(jīng)核準(zhǔn)設(shè)立并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，該店?duì)I業(yè)場所位于北京市西城區(qū)金融大街17號D座一層，芮立為負(fù)責(zé)人，經(jīng)營范圍是制售冷熱飲，銷售定型包裝食品及飲料。2007年4月16日至12月25日，金融街店為同一建筑物內(nèi)樓的北京銀行員工提供咖啡服務(wù)。

2007年6月14日，康豪氏公司給芮立發(fā)出兩份傳真，1份列明：2007年6月13日北京銀行轉(zhuǎn)賬支票50 235.5元；2007年2月北交所包場活動(dòng)總支出26 692元，已付第一次1.5萬元，已付第二次9000元，本次應(yīng)付2692元；2007年3月－5月應(yīng)付酒仙橋貨款21 672.46元，同年4月應(yīng)付糕點(diǎn)款8795元，“應(yīng)付北京銀c488uimk01`%”計(jì)5023.33元，2007年4月“應(yīng)稅5％”計(jì)2511.78元；余額9540.72元提現(xiàn)。另一份傳真分別列明：3月1日至5月30日的送貨單號、合價(jià)、A類價(jià)、B類價(jià)、管理費(fèi)比例等，總計(jì)為21 672.46元。

2007年12月30日，金融街店停業(yè)，設(shè)備、家具等物品均由芮立處置。2008年7月4日，康豪氏公司以金融街店內(nèi)部管理不善，已經(jīng)嚴(yán)重影響經(jīng)營和公司品牌形象為由，申請對其辦理注銷登記手續(xù)，同時(shí)書面說明金融街店為非獨(dú)立核算分支機(jī)構(gòu)，未刻分店公章，對外執(zhí)行事務(wù)均加蓋康豪氏公司公章；金融街店的營業(yè)執(zhí)照丟失，負(fù)責(zé)人芮立辭職離京無法聯(lián)系，以致影響補(bǔ)辦營業(yè)執(zhí)照手續(xù)。當(dāng)日，工商登記機(jī)關(guān)準(zhǔn)許金融街店注銷。

2008年5月6日、9日、16日，胡蕓分別給芮立發(fā)送3條短信息，內(nèi)容為：“正在辦理提公積金手續(xù)，應(yīng)該再有兩三天就辦完了，我爭取再加緊一些”；“我也很著急，這幾天幾乎全在跑提現(xiàn)的手續(xù)，現(xiàn)在還正在等一份材料，還得要兩三天”；“剛剛匯到你的帳上五萬元，公積金先辦理出這些，其他金額還未辦完，下周陸續(xù)匯出，請查收。”

2008年5月9日，芮立之夫劉勁松致電胡蕓索要應(yīng)付給芮立的款項(xiàng)，胡蕓表示：“芮立提現(xiàn)的事兒，剛剛回復(fù)過1個(gè)短信，本來說這周內(nèi)應(yīng)該能夠給她弄完”；“我們那兒有1個(gè)員工的住房公積金，我是按那個(gè)給她提的現(xiàn)，要不提不出來那么多，我每個(gè)月的現(xiàn)金部分只有4萬，只有4萬備用金，剩下的要提的話就得用差旅費(fèi)，或者是什么其他的一些”，“得有1個(gè)名目”；“我估計(jì)在下周二、三就能出來了”；“2月份給她提了2萬元”，“3月、4月我們也特別緊張”；“最開始春節(jié)前我就跟芮立講，這個(gè)現(xiàn)金提起來特別麻煩，我說我只能保證1個(gè)月，最多保證給2萬元”；“我現(xiàn)在覺得特別不好意思，耽誤人用錢”；“這部分提出來叫什么呢，這是作為她（指芮立）當(dāng)時(shí)北京銀行是屬于叫銷售額對吧”，“按道理來說，這部分要扣掉房租，扣掉成本，剩下的部分要上所得稅，以后剩下的利潤是可以取的，純利潤怎么取都沒問題，但是這部分，如果就這么取的話，你（指芮立）就得上所得稅，上很多，因?yàn)檐橇⑦@筆錢，我們?nèi)ツ暌恢逼讲涣?，我們已?jīng)給她頂了好多票了，最后還是上了一些所得稅”；“我估計(jì)下周怎么著也行了”；“我們倆沒詳細(xì)碰，反正就是二十二、三萬那樣兒，因?yàn)檫€有一些細(xì)帳，還得具體對”；“是，這筆錢是芮立掙的”；“她去年1年總共在我們這兒進(jìn)帳50多萬元”；“我還在等著芮立回來年檢”，“就剩金融街這個(gè)店沒年檢呢”。在該次談話中，劉勁松提到“（金融街店）弄完了，一大堆東西都搬回家來了”，胡蕓未對此提出質(zhì)疑，也未提出應(yīng)予歸還等問題。5月26日，劉勁松再次致電胡蕓，提出“因?yàn)閺囊婚_始開這個(gè)咖啡廳”，“是她（指芮立）自己投資，自己經(jīng)營的”，胡蕓未予否認(rèn)。胡蕓提出：“站在我這個(gè)角度，這錢是她掙的，但站在稅務(wù)局，站在銀行角度這么看，你必須得有完稅證明”。劉勁松建議采取劃帳的辦法，讓收款方與胡蕓一方簽個(gè)借款協(xié)議，胡蕓一方在財(cái)務(wù)上掛一個(gè)應(yīng)收款或什么款。胡蕓提出無法銷賬，不能通過稅務(wù)部門查帳等質(zhì)疑。2009年1月6日，胡蕓、劉勁松又一次通電話，劉勁松詢問“22萬元給了5萬元，反正還差個(gè)17萬元吧？差不多是吧”，胡蕓答復(fù)“差不多吧！”，“應(yīng)該是。那個(gè)具體的數(shù)字我現(xiàn)在說不上，應(yīng)該就那個(gè)，反正差不多就那個(gè)數(shù)字。我有拉的單子，回頭可以對一下，應(yīng)該是你說的那個(gè)數(shù)吧，具體的我現(xiàn)在記不清楚，應(yīng)該是那樣的。”劉勁松提出什么時(shí)候?qū)σ幌拢|表示同意。此后胡蕓表示“都弄好了到10月份，到年底之前我想把你這塊全部都結(jié)清就完事了，結(jié)果沒想到我婆婆那邊就（病了）”；“周轉(zhuǎn)特別緊，所以就動(dòng)了這筆錢了，也沒跟你們打招呼”，“我也知道這事是我挺不好意思”，“不可能我再拖多久，很快”；“哪天我把帳給你們，應(yīng)該是沒有錯(cuò)，帳是不會錯(cuò)”，“你要是按利潤提，你得交一大筆稅，所以說后面那些事確實(shí)是我自作主張，也沒跟你們打招呼”，“這事我確實(shí)是我這邊做的不太好”。劉勁松對提現(xiàn)難表示理解。

后，芮立以債權(quán)糾紛為由起訴胡蕓和康豪氏公司。胡蕓、康豪氏公司于2009年3月8日共同提交書面答辯狀，寫明：當(dāng)時(shí)胡蕓正在經(jīng)營康豪氏咖啡廳，并準(zhǔn)備籌辦金融街店，芮立提出希望與胡蕓共同經(jīng)營金融街店，后商定由芮立擔(dān)任金融街店負(fù)責(zé)人，其他答辯內(nèi)容與本案基本相同。此外，康豪氏公司當(dāng)庭答辯稱芮立的款入到胡蕓的個(gè)人賬戶內(nèi)，跟康豪氏公司沒有任何關(guān)系，康豪氏公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，北京銀行也沒有和康豪氏公司簽訂任何合同，金融街店所有投資全是胡蕓的。芮立在庭審中表示雙方實(shí)為掛靠關(guān)系。2009年6月3日該院以（2009）朝民初字第10129號民事裁定書裁定駁回了芮立的起訴。雙方均未上訴，該裁定生效。后芮立提起本案訴訟。

本案一審審理期間，經(jīng)雙方核對，北京銀行2007年4月至12月以支票形式共向康豪氏公司支付咖啡費(fèi)用588 629.23元。2007年4月17日、30日，芮立通過胡蕓個(gè)人賬戶向康豪氏公司付款共計(jì)8萬元。2007年6月14日、9月13日、11月7日及2008年1月11日、2月3日、5月16日，康豪氏公司陸續(xù)通過胡蕓向芮立賬戶付款，共計(jì)125 540.72元，其中2008年5月16日付款5萬元。一審訴訟中，芮立表示：1、芮立給付康豪氏公司8萬元不是出資，其中1.5萬元是芮立和胡蕓共同承辦活動(dòng)時(shí)，胡蕓要求芮立支付的，另6.5萬元是芮立支付的1-3月的房租；2、芮立還應(yīng)負(fù)擔(dān)房租13萬元、酒仙橋店貨款58 555.67元、其他貨款67 884.1元、稅款5％，共285 868.08元；3、康豪氏公司支付給芮立的款項(xiàng)是康豪氏公司收取北京銀行款項(xiàng)后應(yīng)返還給芮立的部分營業(yè)收入款；4、康豪氏公司應(yīng)將北京銀行業(yè)務(wù)收入款余款返還給芮立，取整后為17萬元，不足萬元的部分芮立自愿放棄。康豪氏公司則提出：已付芮立的款項(xiàng)為退還8萬元出資及報(bào)銷芮立墊付的采購款等；康豪氏公司應(yīng)付芮立工資、績效獎(jiǎng)、四險(xiǎn)金與芮立應(yīng)上繳的銷售收入相互折抵后，芮立尚欠繳11 903.54元；此外芮立應(yīng)上交固定資產(chǎn)金額（機(jī)器設(shè)備及家具等折舊后估價(jià)）7萬元。

另，2006年7月18日，康豪氏公司與北京產(chǎn)權(quán)交易所有限公司簽訂承包合同，約定：康豪氏公司承包位于北京市西城區(qū)金融街的北京產(chǎn)權(quán)交易所大堂咖啡廳；實(shí)際使用面積145平方米；康豪氏公司承擔(dān)在大堂內(nèi)開設(shè)咖啡廳所需的家具、設(shè)備、廚房設(shè)施和吧臺，承包費(fèi)為每年26萬元，包含物業(yè)管理費(fèi)、空調(diào)費(fèi)、采暖費(fèi)，水電費(fèi)由康豪氏公司自行承擔(dān)等。據(jù)康豪氏公司提供的《銷售合同》記載：康豪氏公司作為買方向賣方北京卡迪科技發(fā)展中心（以下簡稱卡迪中心）購買咖啡機(jī)、吧臺專用研磨機(jī)、咖啡機(jī)軟水器、洗碗機(jī)、食品展示柜、沙冰機(jī)、雪柜工作臺等設(shè)備用于金融街店，價(jià)款含安裝費(fèi)用共計(jì)82 770元。2006年9月19日卡迪中心就收到康豪氏公司咖啡設(shè)備款82 770元開具收據(jù)。

一審法院判決認(rèn)定：第一，芮立成為金融街店負(fù)責(zé)人之前并不是康豪氏公司的員工；成為該店負(fù)責(zé)人后，芮立并未與金融街店簽訂勞動(dòng)合同，也沒有證據(jù)證明康豪氏公司曾向芮立支付勞動(dòng)報(bào)酬。第二，康豪氏公司雖不認(rèn)可掛靠關(guān)系，但承認(rèn)芮立有過出資行為。而且，金融街店注冊、經(jīng)營均是從芮立任負(fù)責(zé)人開始，芮立停止經(jīng)營后不久，金融街店就辦理了注銷。第三，芮立之夫劉勁松在與康豪氏公司法定代表人胡蕓通電話時(shí)提出芮立是自己投資自己經(jīng)營，胡蕓未提出任何異議。而且，從胡蕓通話前后所述也可得知，胡蕓認(rèn)可從北京銀行收入的50余萬元是芮立經(jīng)營所得，扣除房租、成本等相關(guān)費(fèi)用后應(yīng)當(dāng)支付給芮立。第四，從康豪氏公司給芮立發(fā)的傳真也可以看出，對于從北京銀行取得的收入，扣除應(yīng)支付的稅費(fèi)、貨款等，余款提現(xiàn)給芮立，并未涉及扣除胡蕓分成或設(shè)備資產(chǎn)折舊等問題。第五，盡管芮立未能提供購置金融街店設(shè)備的證據(jù)，而康豪氏公司提供了購置咖啡設(shè)備的合同和付款收據(jù)，但當(dāng)劉勁松在通話中提及金融街店停業(yè)后芮立取回一批財(cái)物的問題時(shí)，胡蕓并未提出任何質(zhì)疑，在此后的通話中胡蕓也繼續(xù)非?？隙ǖ谋硎疽蜍橇⒏犊?，對劉勁松主張的金額也未持異議。因此僅憑付款收據(jù)不足以認(rèn)定購置設(shè)備的款項(xiàng)是由康豪氏公司所負(fù)擔(dān)。綜上分析，芮立提交的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，并具有高度蓋然性，足以使該院采信芮立所述與康豪氏公司存在掛靠經(jīng)營關(guān)系之事實(shí)。金融街店是康豪氏公司的分支機(jī)構(gòu)，芮立掛靠經(jīng)營該店并未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方掛靠經(jīng)營合同關(guān)系合法有效。胡蕓在第一次通話中提出“應(yīng)該是二十二、三萬那樣”，還要核對細(xì)帳，在事隔半年之久并支付過部分款項(xiàng)之后的再次通話中，胡蕓仍對劉勁松主張的應(yīng)付款額（以第一次通話確認(rèn)的金額為基礎(chǔ)扣除已付款）以“差不多”，“應(yīng)該是”等表態(tài)，并作出繼續(xù)給付的肯定意思表示，因胡蕓是康豪氏公司法定代表人，故可以認(rèn)定康豪氏公司同意給付芮立及其夫劉勁松主張的款額。在沒有充足的證據(jù)推翻康豪氏公司確認(rèn)過的應(yīng)付金額的情況下，該院對芮立要求康豪氏公司給付17萬元的訴訟請求予以支持。鑒于金融街店停業(yè)、注銷后，雙方并沒有明確的交接手續(xù)，也沒有就向芮立支付款項(xiàng)的期限作出明確的約定，而芮立之夫劉勁松在與胡蕓的通話中對提現(xiàn)困難表示理解，對付款時(shí)間推遲未持否定意見，因此芮立主張自2008年5月起計(jì)付同期銀行貸款利息，缺乏依據(jù)，該院不予支持，但康豪氏公司應(yīng)自芮立第一次起訴主張權(quán)利時(shí)起按照中國人民銀行同期個(gè)人定期存款利率向芮立支付上述款項(xiàng)的利息，直至實(shí)際給付欠款之日止。胡蕓是康豪氏公司的法定代表人，其與芮立協(xié)商、確認(rèn)支付掛靠經(jīng)營款項(xiàng)的行為責(zé)任應(yīng)由康豪氏公司承擔(dān)。從胡蕓的通話內(nèi)容可知，未付款有其個(gè)人原因，進(jìn)行資金周轉(zhuǎn)并未告知芮立。因此即便是胡蕓從康豪氏公司收取款項(xiàng)后未支付給芮立，也不影響康豪氏公司向芮立承擔(dān)支付掛靠經(jīng)營款的責(zé)任，康豪氏公司可另行追究胡蕓的責(zé)任。因此芮立要求胡蕓與康豪氏公司共同給付掛靠經(jīng)營款，缺乏依據(jù)，該院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：一、北京康豪氏咖啡店有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付芮立十七萬元；二、北京康豪氏咖啡店有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付芮立十七萬元款項(xiàng)的利息（自二○○九年三月一日起至給付之日止，按照中國人民銀行同期個(gè)人定期存款利率計(jì)算）；三、駁回芮立的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

康豪氏公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：第一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決未能全面考慮本案的全部事實(shí)背景，對康豪氏公司采用了歧視性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、金融街店是康豪氏公司的分支機(jī)構(gòu)，由康豪氏公司依法設(shè)立，全部投資均為康豪氏公司出資。芮立沒有提交任何證據(jù)反駁。對于芮立自相矛盾且毫無證據(jù)證明的辯解，一審判決在毫無證據(jù)予以證明的情況下予以采信，否定康豪氏公司的出資行為。2、電話錄音中所稱“款項(xiàng)數(shù)額”包括芮立向康豪氏公司的借款及芮立與豪氏公司之間的結(jié)算款兩個(gè)部分。一審判決大量斷章取義的援引有利于芮立的詞句，并據(jù)此對所謂的欠款數(shù)額做出了認(rèn)定。結(jié)合全部對話的上下文內(nèi)容可以明顯看出，胡蕓在與劉勁松的對話中多次提到芮立的弟弟需要買房的事實(shí)。由于芮立的弟弟當(dāng)時(shí)有1個(gè)購房的機(jī)會，故芮立提出向胡蕓借款，胡蕓也同意借款給芮立。所以在有關(guān)談話中所提及的數(shù)額為芮立的借款數(shù)額，同時(shí)，雙方多次提到希望核對有關(guān)賬目，這足以說明，談話中所提及的款項(xiàng)數(shù)額絕不是康豪氏公司對芮立的債務(wù)數(shù)額。3、一審判決關(guān)于金融街店停業(yè)后設(shè)備資產(chǎn)的處置、退還芮立出資、金融街店的經(jīng)營狀況、康豪氏公司所購置的家具設(shè)備的交付等問題均做出錯(cuò)誤的認(rèn)定。第二、一審判決法律適用錯(cuò)誤?？岛朗瞎臼峭馍掏顿Y企業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國外資企業(yè)法》規(guī)定，中國公民不得成為外資企業(yè)的股東或任何意義上的投資人，所謂掛靠合同必然屬于無效合同。康豪氏公司是企業(yè)法人，金融街店是康豪氏公司的不具有法人資格、非獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)，而芮立是康豪氏公司為該分支機(jī)構(gòu)委派的負(fù)責(zé)人。金融街店經(jīng)營利潤應(yīng)當(dāng)由康豪氏享有，風(fēng)險(xiǎn)及虧損亦應(yīng)由康豪氏公司承擔(dān)。第三、由于上述事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤，導(dǎo)致一審判決違反公平原則，侵害康豪氏公司的合法權(quán)益。一審法院判令康豪氏公司向芮立支付金融街店的銷售額，沒有考慮康豪氏公司對金融街店所投入的資金及經(jīng)營成本，所作判決不公平，也是沒有事實(shí)與法律依據(jù)的。康豪氏公司請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回芮立的訴訟請求。

芮立服從一審法院判決。其未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：不同意康豪氏公司的上訴請求。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。

胡蕓服從一審法院判決。其在本院庭審中陳述：一審沒有判決胡蕓個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，同意一審判決。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

以上事實(shí)，有雙方提交的上述證據(jù)和庭審筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為：芮立提供的證據(jù)形成了證據(jù)鏈，具有高度蓋然性，能夠證明芮立與康豪氏公司存在掛靠經(jīng)營關(guān)系，康豪氏公司尚欠芮立部分款項(xiàng)未付。芮立掛靠康豪氏公司經(jīng)營金融街店并未違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人之間的通話錄音能夠反映本案事實(shí)，康豪氏公司沒有提供充分證據(jù)推翻通話錄音中胡蕓的陳述，一審判令康豪氏公司給付芮立17萬元并無不當(dāng)。胡蕓作為康豪氏公司的法定代表人，其與芮立協(xié)商、確認(rèn)支付掛靠經(jīng)營款項(xiàng)的行為責(zé)任應(yīng)由康豪氏公司承擔(dān)?？岛朗瞎镜纳显V主張不成立，本院不予支持。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一千八百五十元，由北京康豪氏咖啡店有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)三千七百元，由北京康豪氏咖啡店有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

                                審  判  長   周  荊

                                代理審判員    蘆  超

                                代理審判員    鄭亞軍

                             二○○九 年 十二 月 十七 日

                                書  記  員    張 君