上訴人（一審被告、反訴原告）：百色市公共汽車公司。住所地：百色市城東路。

法定代表人：黃煜升，總經(jīng)理。

委托代理人：粟志勇，公司職工。

委托代理人：黃善忠，百色市秉正法律服務所法律工作者。

被上訴人（一審原告、反訴被告）：蘇向紅，女，1955年12月28日出生，壯族，住百色市城北一路1號。

被上訴人（一審原告、反訴被告）：鄧小夏，女，1962年6月3日出生，漢族，住百色市新興路21號。

被上訴人（一審原告、反訴被告）：賴晉祥，男，1980年4月12日出生，住百色市向陽路13號。

三被上訴人的委托代理人：梁斌桂，桂百律師事務所律師。

上訴人百色市公共汽車公司與被上訴人蘇向紅、鄧小夏、賴晉祥掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，前由百色市右江區(qū)人民法院于2008年8月18日作出（2008）右民二初字第72號民事判決，百色市公共汽車公司不服一審判決，向本院提出上訴。本院于2008年12月26日作出（2008）百中民二終字第71-2號民事裁定，撤銷該院一審判決，發(fā)回重審。百色市右江區(qū)人民法院進行重審后于2009年11月24日作出（2009）右民一初字第144號民事判決。百色市公共汽車公司不服一審判決，向本院提起上訴。本院于2010年3月1日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：2004年6月20日，三原告與被告簽訂一份《百色市公共汽車承包經(jīng)營合同》，合同約定：三原告承包屬于被告管理的公交運輸線路即1路、2路和13路三條公共汽車線路上的各一輛公交車（桂L02892、桂L02900、桂L02795）進行營運，車輛由政府統(tǒng)一核定車型，原告自籌資金，由被告統(tǒng)一代購并辦理一切營運手續(xù)，投入營運后，被告作為面上管理人，實行統(tǒng)一經(jīng)營，統(tǒng)一管理；實際營運中，車輛交由原告自主經(jīng)營，自行管理，獨立核算、自主分配、自負盈虧；承包費為每輛車每月600元，應交納的規(guī)費、稅費、工商管理費、保險及營運證照手續(xù)費由原告承擔；車輛的日常管理和維修保養(yǎng)均由原告自理；承包期限為8年，即自2004年6月21日至2012年6月20日。合同簽訂后，三原告即自籌資金，由被告統(tǒng)一購買了車輛，但是，投入營運時，本該由三原告自主經(jīng)營和自行管理的該三輛車，卻由被告實際掌握，由被告經(jīng)營和管理，三輛車的營運收入亦由被告掌管，三原告以車主身份只能參與經(jīng)營和管理，被告按月結(jié)算給付原告營運收入。2004年6月21日至2006年8月間，雙方均自覺履行合同，被告每月尚能按合同約定與原告進行結(jié)算，并由被告制作月“平均收支表”，在扣除三原告應交納的管理費、稅費、工商管理費、規(guī)費、保險費、燃油款、工資、檢車停車費和配件等費用和開支后，即將剩余的、應由原告取得的營運收入份額分別給付三原告，通過銀行轉(zhuǎn)帳方式支付到三原告的專項帳戶上。期間，被告認為雙方收益不均，所簽合同對其不公平，要求變更合同部分內(nèi)容，向原告提出增加補交相應費用要求，但與原告協(xié)商意見不一致，2006年9月起，被告不再與原告按月進行結(jié)算，原告也中斷參與車輛營運的經(jīng)營和管理。此后，原告要求被告繼續(xù)按月結(jié)算給付經(jīng)營收入，被告則要求原告增加補交相應費用，經(jīng)原告與被告多次協(xié)商未果，三原告于2008年3月3日訴至該院。被告認為三原告不對該三輛車自主經(jīng)營和管理，而由其代為經(jīng)營和管理，并在2004年6月至2006年12月代管期間，其為原告墊付了各項費用101952元，扣除原告2006年9月至2008年1月的營運收入后，原告尚欠其30688.78元，因此，被告以原告應當補交所欠費用并承擔違約責任為由，提起反訴。

重審期間，2009年4月27日，該院依法委托百色德盛聯(lián)合會計師事務所對桂L02892、桂L02900、桂L02795三輛公交車在2006年9月至2008年3月期間的營運收支賬本和同期1路、2路、13路三條公交線路營運收支賬本等票據(jù)進行了收支情況審計，2009年8月16日百色德盛聯(lián)合會計師事務所作出德盛會師專審字[2009]065號專項審計報告書，同年8月25日審計報告送達該院。庭審質(zhì)證時，原告對審計報告書的審計結(jié)論有異議，但沒有申請要求重新審計。

另查明，被告與其他公交線路承包車主簽訂營運合同后，都把營運車輛交回車主，然后以車主自行經(jīng)營和管理、自主維修保養(yǎng)、自負盈虧、自主分配等模式投入營運。

一審法院審理認為：原、被告雙方簽訂的《百色市公共汽車承包經(jīng)營合同》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。因雙方對該三輛車自2005年至2007年的廣告收入16200元沒有異議，該院予以確認。按照雙方所簽訂合同的第二條第3項即“合同期間承包線路上營運車輛應繳的各種費用（規(guī)費、稅費、工商管理費、保險、營運證照手續(xù)費及其他費用等）均由乙方（三原告）承擔。且應繳的各項費用必須在每月30日前一次性交清”的約定，爭議的其他費用應由原告交納。但所述的“其他費用”應包括哪些項目，合同卻未作具體約定，對此，應當比照2006年9月以前雙方的結(jié)算憑證和被告作出的月“平均收支表”所列出的包括油費、工資、配件、檢車、停車費用作為界定其他費用的標準；“工資”一項應當僅限于與營運車輛直接有關(guān)的駕駛員及隨車售票員工資。而被告在答辯及反訴中列出的其他費用包括有點鈔員工資、修理工工資、值班人員工資、頂班司機工資、監(jiān)督員工資、管理人員工資、發(fā)票款、飲水費、洗車費、修理廠租金和折舊費等，因這些費用與車輛正常營運沒有直接關(guān)系，且合同沒有約定，該院不予采納。至于2004年6月至2006年8月原告是否交納其他費用的問題，從被告2005年制作的1月、2月、3月“平均收支表”及雙方已按月結(jié)算，被告至2006年8月按月給付原告營運利潤等事實證明，三原告已經(jīng)交納了合同約定的各項費用和其他應該交納的費用，對此，該院予以采信。原、被告雙方簽訂的合同雖然名為承包經(jīng)營，但實為掛靠經(jīng)營，因此，掛靠經(jīng)營的車輛應由車輛所有人自主經(jīng)營、獨立核算、自負盈虧，由公司方統(tǒng)一管理和收取一定的管理費。本案中，2006年9月起至2008年3月，該三輛車的經(jīng)營情況和收支狀況均由被告單方實際掌管，在營運過程中，被告認為雙方所獲得的收益不均等，需要原告增加交納相關(guān)費用或需要補充、變更合同內(nèi)容時，應當征求原告意見，經(jīng)雙方協(xié)商解決或通過其他法律途徑解決，然而，被告在未經(jīng)與原告協(xié)商一致的情況下，便中斷與原告按月進行結(jié)算，停止給付原告的經(jīng)營所得份額，因此，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應承擔違約責任。至于原告請求違約金各1萬元的主張，由于三原告同時作為乙方與被告簽訂的同一份合同，只能認定為同一個乙方，因而，該院僅支持其違約金1萬元。被告在實際掌控原告營運車輛進行營運期間，未能按月與原告進行結(jié)算，給付原告應得的營運收入，因此，原告要求被告給付營運收入及支付違約金、廣告費的主張，該院予以支持。對于原告要求被告給付營運收入的時間段為2006年9月至原審法院第一次開庭審理前的主張，由于2008年3月以后的相關(guān)證據(jù)沒有經(jīng)過質(zhì)證，該院只就其2006年9月至2008年3月期間的營運收入予以審理認定。對于營運收入的計算，本應以百色德盛聯(lián)合會計師事務所作出的德盛會師專審字[2009]065號專項審計報告書的審計結(jié)論作為營運收入、支出的依據(jù)，但是，該審計報告在作出的總收入項目中將租用停車場、房租月租金、門衛(wèi)工資等三項不明費用列入為三輛車的營運收入類加以統(tǒng)計，顯然不妥，就該疑問，該院于本案開庭審理前已經(jīng)要求百色德盛聯(lián)合會計師事務所作出合理解釋，但該會計師事務所沒有解釋。2009年11月13日，該院將審計報告書退回百色德盛聯(lián)合會計師事務所，再次要求其作出解釋或答復，但至一審宣判前，該會計師事務所仍然沒有向該院作出任何解釋或答復。對于存在瑕疵且未作相關(guān)補充更正的鑒定、審計結(jié)論，不能作為定案依據(jù)，因此，百色德盛聯(lián)合會計師事務所德盛會師專審字[2009]065號專項審計報告書所作出的審計結(jié)論，該院不予采信。在營運期間，由于該三條線路的運營情況并未發(fā)生大的變化，因此，營運收入的計算應參照雙方對該三輛車從2004年8月至2006年7月的年平均盈利收入計算確定其月平均盈利收入額，經(jīng)計算，該三輛車每輛的月平均盈利收入約為4185元；以此為基數(shù)，桂L02892、桂L02900、桂L02795三輛車從2006年9月至2008年3月的營運盈利收入為238545元（4185元×3×19個月）。對于原告提出要求被告按每輛車每月4700元給付其營運盈利收入的主張，因沒有充分的證據(jù)證實，該院只支持其合理部分。鑒于三輛車自2004年投入營運以來，隨著經(jīng)營時間的延長，車輛正常運行時配件老化，機件設(shè)備受磨損的程度增大，車輛需要維修和更換舊配件的頻率亦相應增加，因此該院酌情從原告取得的營運收入款中每輛車扣除1萬元，作為適當補助被告維修、保養(yǎng)該車輛應支出的費用。對于被告的抗辯理由和反訴請求，因為雙方簽訂的合同有明確約定，雙方應當按合同履行，被告的抗辯理由不成立，其反訴主張亦沒有事實和法律依據(jù)，該院不予支持。遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決被告（反訴原告）百色市公共汽車公司給付原告（反訴被告）蘇向紅、鄧小夏、賴晉祥營運收入238545元，扣除3萬元車輛維修、保養(yǎng)補助費，尚應給付208545元；被告（反訴原告）百色市公共汽車公司給付原告（反訴被告）蘇向紅、鄧小夏、賴晉祥車輛廣告收入16200元；被告（反訴原告）百色市公共汽車公司支付原告（反訴被告）蘇向紅、鄧小夏、賴晉祥違約金共計10000元；被告（反訴原告）百色市公共汽車公司將桂L02892、桂L02900、桂L02795車輛交回原告（反訴被告）蘇向紅、鄧小夏、賴晉祥自主經(jīng)營管理。駁回被告（反訴原告）百色市公共汽車公司對原告（反訴被告）蘇向紅、鄧小夏、賴晉祥的反訴請求。案件受理費5550元，反訴案件受理費818元，共計6368元，由被告（反訴原告）百色市公共汽車公司負擔。

上訴人百色市公共汽車公司不服一審判決，上訴的主要理由是：  

一、被上訴人簽訂掛靠經(jīng)營合同后，對自己的車輛不管理、不參加營運、不修理保養(yǎng)、不驗車、不守車、不點鈔，將車輛營運各環(huán)節(jié)所需勞動交由上訴人員工無償為他們服務，侵害上訴人及其員工的合法權(quán)益，被上訴人從合同生效之日起就首先違約。一審判決認定合同履行期間，上訴人強行占有被上訴人的掛靠車輛，剝奪被上訴人的經(jīng)營自主權(quán)違背本案的事實。

二、合同簽訂時，合同約定的“其他費用”應當包括哪些費用，被上訴人是清楚的。一審法院沒有明察秋毫，審理時被被上訴人誤導，認為點鈔員、修理工等10項員工工資與車輛正常營運沒有直接關(guān)系是不符合事實的。上訴人擁有幾十輛公交車，安全行駛、車容車貌是城市安全生產(chǎn)以及良好的市容市貌的一個組成部分，公交車每天完成營運后須有專業(yè)技術(shù)人員進行安全檢驗、修理、保養(yǎng)、洗刷、加油等，每一個環(huán)節(jié)都是為了車輛能夠以嶄新的面貌和安全文明的形象展現(xiàn)在市民面前，上訴人的員工已經(jīng)為服務被上訴人的車輛付出了勞動，他們應該得到報酬，法律更應該保護他們的勞動所得。

三、重審期間，一審法院委托百色德盛聯(lián)合會計師事務所對被上訴人的三輛公交車進行收支審計，由于百色德盛聯(lián)合會計師事務所誤把停車場租金、房租月租金、門衛(wèi)工資列為三輛車的營運收入，一審法院不采信其審計結(jié)果。同時也就證明，被上訴人的訴訟請求是不成立的。

綜上所述，一審判決缺乏充分的理由和事實，請求二審撤銷一審判決，改判被上訴人支付上訴人代付的點鈔員、修理工等10項工資，維持一審判決中“扣除3萬元車輛維修費、保養(yǎng)補助費”的事項。

被上訴人蘇向紅、鄧小夏、賴晉祥未作出書面答辯意見。

二審期間，雙方當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實依法予以確認。

本院認為：從本案合同約定“車輛所有權(quán)、使用權(quán)屬乙方所有，乙方實行獨立核算、自負盈虧、獨立承擔民事、刑事法律責任，獨立承擔債權(quán)、債務責任。”和“乙方所營運的標準型公共汽車車輛，由……乙方自籌資金”等情形，可以判斷被上訴人（乙方）與上訴人（甲方）簽訂承包經(jīng)營合同，是為了取得公共交通經(jīng)營權(quán)而把自購車輛落戶在公共汽車公司，被上訴人與公共汽車公司之間是一種掛靠經(jīng)營法律關(guān)系。在這種法律關(guān)系中，掛靠人購車后以被掛靠人名義到車輛管理部門進行登記，領(lǐng)取牌照，被掛靠人辦理營運手續(xù)，然后交掛靠人負責經(jīng)營。掛靠人購買車輛的目的，在于以車輛所有權(quán)換取線路經(jīng)營權(quán)，即掛靠人購買的車輛以被掛靠的公交企業(yè)的名義入戶，歸被掛靠人所有，掛靠人取得該車輛在一定線路上一定時期的經(jīng)營權(quán)。在掛靠關(guān)系存續(xù)期間，掛靠人按月交納一定的管理費，剩余部分利潤歸其所有。被上訴人與上訴人即形成此種法律關(guān)系，故該合同名為承包經(jīng)營合同，實為掛靠經(jīng)營合同。該合同是雙方當事人真實意思表示，且雙方當事人對合同的成立和效力均不持異議，合同形式和內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是有效合同，合同條款對合同當事人雙方均具有法律約束力。掛靠人依掛靠合同取得該三輛車的占有、使用、經(jīng)營和收益權(quán)。然而合同生效后，被上訴人卻未能取得該三輛車的使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)，該三輛車均由上訴人經(jīng)營管理，上訴人主張此為被上訴人自動放棄車輛的經(jīng)營管理權(quán)，但未能提供相應的證據(jù)證明。被上訴人將車輛掛靠到上訴人公司，其目的就是參與公共交通經(jīng)營取得收益，被上訴人對屬自己所有的車輛不予經(jīng)營卻全部交由上訴人經(jīng)營，這也與日常生活經(jīng)驗法則不相符，故對上訴人的這一主張不予采納。上訴人辦理了該三輛車的營運手續(xù)后，未將車輛交與被上訴人經(jīng)營，違反了合同約定，應承擔違約責任。一審認定上訴人違約并根據(jù)合同的約定判由上訴人給付違約金10000元是正確的。本案三輛車的使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)屬于被上訴人，三輛車營運取得的收益也應歸被上訴人所有。由于被上訴人未能參與車輛經(jīng)營管理，且從2006年9月起上訴人不與被上訴人結(jié)算營運收入，對三輛車自2006年9月以后的營運收入不知情。為查明這一事實，根據(jù)被上訴人的申請，一審法院委托百色德盛聯(lián)合會計師事務所進行審計。百色德盛聯(lián)合會計師事務所的審計報告將租用停車場、租賃房屋及門衛(wèi)工資等三項費用均列為涉案三輛公共汽車的營運收支，審計結(jié)論缺乏依據(jù)，一審法院要求百色德盛聯(lián)合會計師事務所作出解釋，百色德盛聯(lián)合會計師事務所不予解釋也不作出答復，而上訴人與被上訴人也未要求重新審計，故一審法院對該審計結(jié)論不作為證據(jù)使用。一審參照2004年8月至2006年7月間車輛的月平均盈利額，酌定2006年9月至2008年3月期間的盈利總收入為238545元是恰當?shù)摹１簧显V人承擔了與其車輛相關(guān)的規(guī)費、稅費、工商管理費、保險費、營運證照手續(xù)費、油費、工資、配件、檢車、停車費等費用以外，每月還向上訴人交納管理費600元，而且一審考慮到隨著經(jīng)營時間的延長，車輛正常運行時配件老化，機件設(shè)備受磨損的程度增大，車輛需要維修和更換舊配件的頻率亦相應增加，已經(jīng)酌情從原告取得的營運收入款中每輛車扣除1萬元，作為適當補助被告維修、保養(yǎng)該車輛應支出的費用，上訴人主張被上訴人尚應承擔洗車費、點鈔員工資、修理工工資、值班人員工資、頂班司機工資、監(jiān)督員工資、管理人員工資、發(fā)票款、飲水費、修理廠租金和折舊費等屬于公司經(jīng)營支出的費用顯失公平，且在合同中雙方也未明確約定這些費用由被上訴人分擔，故對上訴人的該項主張本院亦不予支持。

綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律和實體處理正確，應予維持。上訴人的上訴理由不成立，對其上訴請求應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5271元，由上訴人百色市公共汽車公司負擔。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長  凌    除

                                                  審  判  員  郭 承 峙

                                                  審  判  員  馮 碧 綺

                                                   二0一0年五月十