北京公司律師，合同律師為您提供企業(yè)出售合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長企業(yè)出售合同糾紛案律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，請...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
中藍(lán)建設(shè)工程局、河南百瑞置業(yè)有限公司債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛、企業(yè)出售合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月17日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3382 收藏[0]河南省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）豫民終862號
上訴人（一審原告、反訴被告）：中藍(lán)建設(shè)工程局，住所地北京市朝陽區(qū)北三環(huán)東路17號2號樓1508室。
法定代表人：張棟，該局局長。
委托訴訟代理人：王姝，北京市鼎尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭建軍，北京市瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告、反訴原告）：河南百瑞置業(yè)有限公司，住所地河南省許昌市東城墻街41號。
法定代表人：金紅利，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張瑛，女，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：琚順興，河南世紀(jì)風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人中藍(lán)建設(shè)工程局（以下簡稱中藍(lán)建設(shè)局）因與上訴人河南百瑞置業(yè)有限公司（以下簡稱百瑞公司）債務(wù)轉(zhuǎn)移及企業(yè)出售合同糾紛一案，不服河南省許昌市中級人民法院（以下簡稱一審法院）（2016）豫10民初134號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中藍(lán)建設(shè)局的委托訴訟代理人王姝、鄭建軍，上訴人百瑞公司的委托訴訟代理人張瑛、琚順興均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中藍(lán)建設(shè)局上訴請求：1、依法撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判支持其一審訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由百瑞公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、本案系發(fā)回重審案件，一審法院審而不判，克隆原判決，未依法履行審判職責(zé)。2、一審判決認(rèn)定本訴事實(shí)錯誤，剝奪其訴訟權(quán)利。其本訴系簡單的債權(quán)債務(wù)糾紛，不附帶任何條件，不與其他任何法律關(guān)系相關(guān)聯(lián)，不應(yīng)與反訴合并審理；一審判決認(rèn)定了百瑞公司自認(rèn)沒有履行支付款項(xiàng)義務(wù)，又駁回中藍(lán)建設(shè)局的訴訟請求，前后矛盾；一審法院既不對財(cái)務(wù)賬單進(jìn)行核查，又對其司法審計(jì)申請置之不理，嚴(yán)重剝奪其訴訟權(quán)利。3、一審判決在本訴上適用法律錯誤。其為了證明本訴主張?zhí)峁┝税▊鶆?wù)處理協(xié)議等在內(nèi)的充分證據(jù)，一審法院依據(jù)證據(jù)不足的規(guī)定駁回其訴訟請求，適用法律錯誤；即使確認(rèn)雙方都沒有按照約定全面履行義務(wù)，也應(yīng)該判決同時履行義務(wù)。
百瑞公司辯稱，1、本訴與反訴均基于出售企業(yè)的同一法律關(guān)系，屬于企業(yè)出售合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條規(guī)定，可以合并審理。2、一審判決駁回中藍(lán)建設(shè)局的訴訟請求，符合客觀事實(shí)，適用法律正確?！端{(lán)星許昌六九一一工廠企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)處理協(xié)議》（以下簡稱《債務(wù)處理協(xié)議》）第一條所寫的債務(wù)數(shù)額是不確定的，具體的、真實(shí)的債權(quán)債務(wù)數(shù)額以“雙方簽字認(rèn)可的財(cái)務(wù)賬為準(zhǔn)”，至今中藍(lán)建設(shè)局拒絕與百瑞公司對賬核實(shí)債權(quán)債務(wù)數(shù)額。實(shí)際上藍(lán)星信息設(shè)備（集團(tuán)）總公司倒欠藍(lán)星許昌六九一一工廠（以下簡稱6911工廠）787881.10元貨款，可見《債務(wù)處理協(xié)議》所寫的債務(wù)數(shù)額是不真實(shí)的，不能作為法院裁判的依據(jù)。一審判決已經(jīng)認(rèn)定中藍(lán)建設(shè)局沒有全面履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的義務(wù)，按照權(quán)利與義務(wù)對等原則，駁回中藍(lán)建設(shè)局的訴訟請求完全正確。
百瑞公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判支持其一審反訴請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由中藍(lán)建設(shè)局承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決對其提交的移交標(biāo)的企業(yè)庫存資產(chǎn)的證據(jù)沒有確認(rèn)，對中藍(lán)建設(shè)局給其造成7363914.96元存貨缺損的事實(shí)未認(rèn)定，是錯誤的。2、一審判決對中藍(lán)建設(shè)局給其造成的4662807.87元應(yīng)納稅款損失沒有明確認(rèn)定，是錯誤的。3、一審判決對藍(lán)星信息設(shè)備（集團(tuán)）總公司倒欠6911工廠787881.10元貨款不予認(rèn)定，是錯誤的。4、其反訴請求有充分的證據(jù)支持及合同和法律依據(jù)，依法應(yīng)得到支持，一審判決駁回其反訴請求是錯誤的。5、其購買標(biāo)的企業(yè)的主要目的是利用標(biāo)的企業(yè)土地進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，因此《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第5款專門規(guī)定：“中藍(lán)建設(shè)局承諾協(xié)助百瑞公司完成工廠生活區(qū)住戶搬遷改造工作”，中藍(lán)建設(shè)局沒有履行此項(xiàng)義務(wù)，導(dǎo)致現(xiàn)在仍有110多戶標(biāo)的企業(yè)職工沒有與百瑞公司簽訂搬遷協(xié)議，嚴(yán)重影響了對該地塊進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)，百瑞公司遭受的此項(xiàng)損失達(dá)數(shù)千萬之多。
中藍(lán)建設(shè)局辯稱，1、一審判決駁回百瑞公司反訴請求是正確的，百瑞公司反訴沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)。2、針對百瑞公司主張的7363914.96元存貨損失的事，百瑞公司提供的證據(jù)不足以證明有這么多損失，這些證據(jù)都是百瑞公司單方制作的，不能確認(rèn)其真實(shí)性。如果真的有該損失，其應(yīng)該在發(fā)現(xiàn)第一時間向中藍(lán)建設(shè)局主張，而不是2年后請求。中藍(lán)建設(shè)局提供的6911工廠2010、2011、2012年資產(chǎn)負(fù)債表均證明6911工廠三年的存貨為800-900多萬元，這說明百瑞公司宣稱的存貨只有100多萬元是謊言。3、關(guān)于百瑞公司反訴要求的稅款損失，百瑞公司沒有證據(jù)證明交了這筆稅款，即使百瑞公司交了稅款，中藍(lán)建設(shè)局也沒有義務(wù)替百瑞公司承擔(dān)稅款。雙方之間的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條約定：6911工廠轉(zhuǎn)讓過程中發(fā)生的稅、費(fèi)由百瑞公司承擔(dān)，百瑞公司承諾無條件接收《藍(lán)星許昌六九一一工廠企業(yè)改制方案》，《藍(lán)星許昌六九一一工廠職工分流安置方案》中由于不可預(yù)測或測算不足等原因造成費(fèi)用不足部分。4、百瑞公司反訴要求償還欠款78萬多元沒有事實(shí)及法律依據(jù)。百瑞公司提供的證據(jù)是單方記賬憑證，與中藍(lán)建設(shè)局提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄相矛盾，不應(yīng)得到支持。5、百瑞公司要求中藍(lán)建設(shè)局履行工廠生活區(qū)改造及職工搬遷義務(wù)沒有依據(jù)，中藍(lán)建設(shè)局只有協(xié)助義務(wù)，主要的義務(wù)是由百瑞公司承擔(dān)的。
中藍(lán)建設(shè)局向一審法院起訴請求：1、請求判決百瑞公司向中藍(lán)建設(shè)局支付本金5653039.3元，支付2008年12月31日前的利息592000元，支付遲延利息1785055.4元；2、由百瑞公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
百瑞公司向一審法院反訴請求：1、請求判決中藍(lán)建設(shè)局賠償百瑞公司財(cái)產(chǎn)損失12026722.83元（直接財(cái)產(chǎn)損失7363914.96元，應(yīng)納稅款損失4662807.87元）；2、請求判決中藍(lán)建設(shè)局償還百瑞公司欠款787881.10元；3、請求判決中藍(lán)建設(shè)局履行協(xié)助百瑞公司完成工廠生活區(qū)住戶搬遷改造工作義務(wù)；4、請求判決中藍(lán)建設(shè)局負(fù)責(zé)處理解決不屬于百瑞公司處理的6911工廠職工李建軍等64人解除勞動關(guān)系補(bǔ)償、胡培英等9人崗位工資誤差、待崗人員補(bǔ)發(fā)生活費(fèi)等問題；5、本案訴訟費(fèi)用由中藍(lán)建設(shè)局負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年4月8日，中藍(lán)建設(shè)局（甲方）與百瑞公司（乙方）簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定，中藍(lán)建設(shè)局將其擁有的6911工廠全部產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與百瑞公司。2009年1月5日，雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，就企業(yè)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)處理等作出補(bǔ)充約定。
2009年4月13日，中藍(lán)建設(shè)局（甲方）與百瑞公司（乙方）再次簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《藍(lán)星許昌六九一一工廠企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)處理協(xié)議》。在《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定，甲方擁有6911工廠全部產(chǎn)權(quán)，該產(chǎn)權(quán)以1900.93萬元的價格轉(zhuǎn)讓與乙方。其中，合同第四條產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的其他事項(xiàng)中約定，“1、標(biāo)的轉(zhuǎn)讓過程中所發(fā)生的稅、費(fèi)由乙方承擔(dān)。2、乙方承諾無條件接受《藍(lán)星許昌六九一一工廠企業(yè)改制方案》，《藍(lán)星許昌六九一一工廠職工分流安置方案》中由于不可預(yù)測或測算不足等原因造成費(fèi)用不足部分，全部由乙方承擔(dān)。3、本合同簽訂生效后半年內(nèi)，乙方應(yīng)充分配合甲方完成6911工廠職工勞動合同解除事宜。4、乙方應(yīng)在甲方與6911工廠職工解除勞動合同的同時，根據(jù)《委托協(xié)議》負(fù)責(zé)完成補(bǔ)償金發(fā)放和與改制后自愿進(jìn)入企業(yè)的職工簽訂新的勞動合同等事宜。5、甲方承諾協(xié)助乙方完成工廠生活區(qū)住戶搬遷改造工作。第五條產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的交割事項(xiàng)中約定，1、甲乙雙方簽訂本合同生效后十個工作日內(nèi)，應(yīng)到登記機(jī)關(guān)辦理標(biāo)的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。登記機(jī)關(guān)辦理完畢產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)并頒發(fā)標(biāo)的企業(yè)新的營業(yè)執(zhí)照之日，為產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓完成之日。2、自本合同簽訂生效之日起至產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓完成之日，為本合同約定的過渡期，過渡期標(biāo)的企業(yè)的經(jīng)營行為或非經(jīng)營行為及結(jié)果，全部由乙方承擔(dān)。3、本合同簽訂生效后五日內(nèi)，雙方應(yīng)商定具體日期、地點(diǎn)，辦理有關(guān)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的交割事項(xiàng)。甲方應(yīng)將標(biāo)的企業(yè)的資產(chǎn)及清單、權(quán)屬證書、批件、財(cái)務(wù)報表、檔案資料、建筑工程圖表、技術(shù)資料等移交給乙方，由乙方核驗(yàn)查收?！痹凇秱鶆?wù)處理協(xié)議》中約定，“就乙方（百瑞公司）代藍(lán)星許昌六九一一工廠向甲方（中藍(lán)建設(shè)局）償還債務(wù)事宜，達(dá)成如下協(xié)議：一、6911工廠應(yīng)償還甲方借款本金人民幣312萬元，應(yīng)償還藍(lán)星信息設(shè)備（集團(tuán)）總公司借款本金人民幣230萬元，合計(jì)人民幣542萬元（具體以雙方簽字認(rèn)可的財(cái)務(wù)帳為準(zhǔn)）。二、借款利息59.2萬元計(jì)算至2008年12月31日（2009年1月1日起本金不再計(jì)算利息）。三、鑒于藍(lán)星信息設(shè)備（集團(tuán)）總公司欠6911工廠貨款85.42萬元，乙方在償還甲方借款時予以抵扣。四、乙方承諾承擔(dān)以上債務(wù)，并按以下約定履行還款義務(wù)：1、甲方與乙方《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂生效后三日內(nèi)，乙方代6911工廠償還甲方債務(wù)200萬元；2、剩余應(yīng)付款本金256.58萬元連同利息59.2萬元，在本協(xié)議簽訂生效后三個月內(nèi)付清（不再計(jì)算期間利息，余款償還期限超過三個月時計(jì)息）。五、本協(xié)議是甲乙雙方簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的重要組成部分，與《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》具同等效力”。
關(guān)于雙方當(dāng)事人對合同的履行情況，上述合同及協(xié)議簽訂后至該院本次判決作出前，標(biāo)的企業(yè)的工廠生活區(qū)住戶搬遷改造工作仍沒有完成，作為合同甲方的原告（反訴被告）中藍(lán)建設(shè)局未能按照《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第五款所確定的合同義務(wù)協(xié)助百瑞公司完成工廠生活區(qū)住戶搬遷改造工作，也未能提供證據(jù)證明其已全部履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第五條第三款所確定的合同義務(wù)。作為合同乙方的被告（反訴原告）百瑞公司也自認(rèn)沒有履行《債務(wù)處理協(xié)議》第四條所確定的合同義務(wù)，同時雙方也未按照《債務(wù)處理協(xié)議》第一條約定簽字確認(rèn)最終的債務(wù)金額，也均未提交有效的經(jīng)雙方確認(rèn)的標(biāo)的企業(yè)資產(chǎn)交割手續(xù)。
一審法院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)是根據(jù)雙方簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《債務(wù)處理協(xié)議》，中藍(lán)建設(shè)局和百瑞公司是否各自全面履行以上兩份協(xié)議所確定的合同義務(wù)，結(jié)合本案查明的事實(shí)及證據(jù)，原被告雙方均未能提供證據(jù)證明全面履行合同所確定的己方義務(wù)，按照權(quán)利與義務(wù)對等原則，一方不履行義務(wù)，對方可以拒絕其相應(yīng)的權(quán)利主張，因此，原被告的訴訟請求均應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，該院判決：一、駁回中藍(lán)建設(shè)局的訴訟請求；二、駁回百瑞公司的反訴請求。本訴案件受理費(fèi)68010元，由中藍(lán)建設(shè)局承擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)49344元，由百瑞公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)，二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人對本案系企業(yè)產(chǎn)權(quán)出售合同，而非資產(chǎn)出售合同，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價格系根據(jù)6911工廠的改制成本和費(fèi)用確定，6911工廠欠中藍(lán)建設(shè)局借款本金312萬元均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《債務(wù)處理協(xié)議》等協(xié)議約定，本案系企業(yè)產(chǎn)權(quán)出售合同，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價格系根據(jù)6911工廠的改制成本和費(fèi)用來確定；百瑞公司代中藍(lán)建設(shè)局處理職工安置工作，無需支付產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價款；產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的稅費(fèi)及改制和職工安置方案中費(fèi)用不足部分均由百瑞公司承擔(dān)，故百瑞公司要求中藍(lán)建設(shè)局賠償存貨缺失及應(yīng)納稅款損失沒有依據(jù)，不應(yīng)支持。如存在改制和職工分流安置方案中未涉及人員的安置費(fèi)用，因與本案不屬同一法律關(guān)系，百瑞公司可另行向中藍(lán)建設(shè)局主張權(quán)利?！秱鶆?wù)處理協(xié)議》屬于《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的組成部分，本案的本訴和反訴均是依據(jù)《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》提起，且互有牽連，一審法院予以合并審理并無不當(dāng)。本案中，中藍(lán)建設(shè)局未履行雙方合同約定的義務(wù)協(xié)助百瑞公司完成工廠生活區(qū)住戶搬遷改造工作，百瑞公司也未履行雙方合同約定的義務(wù)代6911工廠償還中藍(lán)建設(shè)局債務(wù)，雙方也未相互配合簽字確認(rèn)最終的債務(wù)金額，故雙方均未全面履行合同所確定的己方義務(wù)。一審法院按照權(quán)利與義務(wù)對等原則，以一方不履行義務(wù)，對方可以拒絕其相應(yīng)的權(quán)利主張為由駁回雙方的訴訟請求并無不當(dāng)；雙方可待全面履行合同確定的義務(wù)后另行起訴主張權(quán)利。
綜上所述，中藍(lán)建設(shè)局和百瑞公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)117354元，由中藍(lán)建設(shè)工程局負(fù)擔(dān)68010元，由河南百瑞置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)49344元。
本判決為終審判決。
審判長 秦世飛
審判員 田伍龍
審判員 王 磊
二〇一八年九月二十七日
書記員 趙登輝