北京公司律師，合同律師為您提供企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。擅長(zhǎng)企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同糾紛案律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
蕪湖瑞信水泥有限公司、張俊企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同糾紛二審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年03月16日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2808 收藏[0]安徽省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）皖民終677號(hào)
上訴人（原審被告）：蕪湖瑞信水泥有限公司，住所地安徽省繁昌縣荻港鎮(zhèn)鵲江村。
法定代表人：朱俊勝，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人（原審被告）：張俊，男，1962年10月19日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
上述兩上訴人共同的委托訴訟代理人：凌文元，蕪湖瑞信水泥有限公司員工。
上述兩上訴人共同的委托訴訟代理人：楊舫，北京市中咨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原告原告）：上海建筑材料集團(tuán)水泥有限公司，住所地上海市制造局路130號(hào)11樓（南側(cè)）。
法定代表人：方偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：廖明濤，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁龍兵，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人蕪湖瑞信水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞信水泥公司）、張俊與被上訴人上海建筑材料集團(tuán)水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海建筑公司）企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院作出（2015）蕪中民二初字第00245號(hào)民事判決，瑞信水泥公司、張俊不服向本院提起上訴。本院作出（2015）皖民二終字第01011號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原審判決，將案件發(fā)回重審。原審法院重審后于2018年12月12日作出（2016）皖02民初105號(hào)民事判決，瑞信水泥公司、張俊仍不服，向本院提起上訴。本院于2019年5月13日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人瑞信水泥公司、張俊共同的委托訴訟代理人楊舫，被上訴人上海建筑公司的委托訴訟代理人廖明濤、丁龍兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
瑞信水泥公司、張俊上訴請(qǐng)求：1、將本案發(fā)回重審或撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判駁回上海建筑公司的全部訴訟請(qǐng)求；2、一、二審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)及審計(jì)費(fèi)由上海建筑公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、浙江省長(zhǎng)興縣長(zhǎng)運(yùn)船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江長(zhǎng)運(yùn)公司）應(yīng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟。本案訴訟是基于瑞信水泥公司與上海建筑公司、浙江長(zhǎng)運(yùn)公司于2011年4月17日簽訂的《租賃經(jīng)營(yíng)合同》及2014年7月31日簽訂的《債權(quán)債務(wù)移交確認(rèn)協(xié)議》提起的訴訟。上海建筑公司和浙江長(zhǎng)運(yùn)公司在租賃經(jīng)營(yíng)合同中均為承租方，承租方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)互為連帶。原審法院認(rèn)為浙江長(zhǎng)運(yùn)公司非必要的訴訟參加人，勢(shì)必導(dǎo)致瑞信水泥公司無(wú)法進(jìn)行充分抗辯，無(wú)法充分保障瑞信水泥公司的權(quán)利。上海建筑公司在承包期間與新瑞信水泥公司（承包期間的瑞信水泥公司）形成的債務(wù)，雖然在《債權(quán)債務(wù)移交確認(rèn)協(xié)議》中進(jìn)行了某一條款的單獨(dú)敘述，但其他條款中也敘述了上海建筑公司對(duì)瑞信水泥公司的債務(wù)，若按原審判決思路，案涉《債權(quán)債務(wù)移交確認(rèn)協(xié)議》將產(chǎn)生眾多訴訟，勢(shì)必造成司法資源的浪費(fèi)。即便本案終審判決生效，另一方必然會(huì)依據(jù)《債權(quán)債務(wù)移交確認(rèn)協(xié)議》中的其他條款維護(hù)自身利益，訴訟將無(wú)休止地延續(xù)下去，故浙江長(zhǎng)運(yùn)公司在本案中的訴訟地位是不可或缺的，其作為本案當(dāng)事人有利于從根本上解決糾紛，并非“非必要訴訟參加人”。二、瑞信水泥公司不應(yīng)向上海建筑公司支付任何款項(xiàng)。上海建筑公司和浙江長(zhǎng)運(yùn)公司均作為承租方，兩公司因租賃經(jīng)營(yíng)合同項(xiàng)下產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)互為連帶，原審法院僅讓上海建筑公司承擔(dān)“提前解除協(xié)議補(bǔ)償”32.5萬(wàn)元，無(wú)法律或合同依據(jù)。根據(jù)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告及原審?fù)徶懈鞣綄?duì)審計(jì)報(bào)告發(fā)表的意見(jiàn)可知，報(bào)表移送的資產(chǎn)中應(yīng)扣除墊付工傷費(fèi)用、永年欠電費(fèi)、浙江長(zhǎng)運(yùn)公司賠款金和車(chē)輛款、固定資產(chǎn)折舊、擅自建設(shè)的在建工程、存貨備品件、庫(kù)存配件等不能兌現(xiàn)的資產(chǎn)，加上上海建筑公司應(yīng)補(bǔ)償瑞信水泥公司260萬(wàn)元租賃費(fèi)用等，上海建筑公司還應(yīng)向瑞信水泥公司支付3302257.34元。瑞信水泥公司債權(quán)大于上海建筑公司債權(quán)，故瑞信水泥公司在本訴中直接抗辯，要求對(duì)沖雙方互欠債務(wù)，應(yīng)得到支持。原審法院一方面認(rèn)定“提前解除協(xié)議補(bǔ)償金”可在新瑞信水泥公司向上海水泥支付的800余萬(wàn)元款項(xiàng)中扣除，另一方面卻對(duì)瑞信水泥公司對(duì)上海建筑公司的其他債權(quán)不一并予以扣除，自相矛盾。三、張俊不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2014年7月31日，三方簽訂《債權(quán)債務(wù)移交確認(rèn)協(xié)議》。法律規(guī)定合同中未約定擔(dān)保期限的，擔(dān)保期間為6個(gè)月，案涉合同的擔(dān)保期截止于2015年1月30日。2015年4月8日，上海建筑公司提起訴訟己過(guò)擔(dān)保期限，張俊不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。同時(shí)，由于瑞信水泥公司不應(yīng)向上海建筑公司支付任何款項(xiàng)，主債務(wù)不存在，張俊的擔(dān)保責(zé)任也自然解除。
上海建筑公司辯稱：1、本案與第三人浙江長(zhǎng)運(yùn)公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)。2、根據(jù)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告、上海建筑公司提交的證據(jù)及瑞信水泥公司、張俊的自認(rèn)及付款行為，足以證明本案所涉?zhèn)鶛?quán)真實(shí)、合法、準(zhǔn)確。提前解除協(xié)議補(bǔ)償款65萬(wàn)元不應(yīng)當(dāng)從本案中扣除，如果二審法院對(duì)此不予處理，上海建筑公司將在涉及第三人浙江長(zhǎng)運(yùn)公司的案件中再行主張。關(guān)于三方因租賃而產(chǎn)生的糾紛，瑞信水泥公司、張俊可另行主張，法律對(duì)此并沒(méi)有禁止。3、張俊的擔(dān)保期限沒(méi)有超過(guò)。
上海建筑公司向原審法院起訴請(qǐng)求：一、瑞信水泥公司立即支付欠款8364890.55元；二、瑞信水泥公司支付利息損失258398元（以同期銀行貸款利率自2014年10月1日起暫計(jì)算至2015年4月8日，此后利息應(yīng)計(jì)算至判決生效之日）；三、張俊對(duì)瑞信水泥公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、瑞信水泥公司、張俊承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年4月17日，瑞信水泥公司與上海建筑公司、浙江長(zhǎng)運(yùn)公司簽訂《租賃經(jīng)營(yíng)合同》，約定由上海建筑公司、浙江長(zhǎng)運(yùn)公司租賃瑞信水泥公司資產(chǎn)，租賃期間為3年，租賃期內(nèi)承租方各以50%的權(quán)利和義務(wù)共同履行合同。2012年7月31日，雙方再次簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，確定租賃期限自2012年8月1日至2015年7月31日，如非瑞信水泥公司原因，承租方提出需終止合同，應(yīng)提前2個(gè)月，并給予瑞信水泥公司65萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2012年8月至2014年6月期間，上海建筑公司、浙江長(zhǎng)運(yùn)公司共同租賃經(jīng)營(yíng)瑞信水泥公司，并于2014年6月30日退出租賃經(jīng)營(yíng)。2014年7月31日，瑞信水泥公司、上海建筑公司與浙江長(zhǎng)運(yùn)公司簽訂《債權(quán)債務(wù)移交確認(rèn)協(xié)議》，約定：上海建筑公司、浙江長(zhǎng)運(yùn)公司將其租賃經(jīng)營(yíng)期間所投入的固定資產(chǎn)、存貨、貨幣資金、其它應(yīng)收款共計(jì)25267210.17元全部移交給瑞信水泥公司；上海建筑公司、浙江長(zhǎng)運(yùn)公司在租賃經(jīng)營(yíng)期間虧損計(jì)23096211.83元，上海建筑公司、浙江長(zhǎng)運(yùn)公司承擔(dān)19786356.68元，瑞信水泥公司承擔(dān)3309855.15元，上海建筑公司、浙江長(zhǎng)運(yùn)公司已經(jīng)注入1800萬(wàn)元；上海建筑公司、浙江長(zhǎng)運(yùn)公司移交給瑞信水泥公司資產(chǎn)25267210.17元及瑞信水泥公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的虧損3309855.15元，兩項(xiàng)共計(jì)28577065.32元（第三條）；上海建筑公司、浙江長(zhǎng)運(yùn)公司的應(yīng)付賬款29304211.68元及其它應(yīng)付款1059210.32元，轉(zhuǎn)由瑞信水泥公司負(fù)責(zé)與債權(quán)方結(jié)算，其中應(yīng)付上海建筑公司8964890.55元（第四條）；瑞信水泥公司負(fù)責(zé)的應(yīng)付賬款（詳見(jiàn)第四條）與上海建筑公司、浙江長(zhǎng)運(yùn)公司移交的資產(chǎn)加上瑞信水泥公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的虧損（詳見(jiàn)第三條）的差額由上海建筑公司、浙江長(zhǎng)運(yùn)公司承擔(dān)；協(xié)議中涉及的資產(chǎn)、負(fù)債和權(quán)益的數(shù)據(jù)，以三方確認(rèn)的第三方審計(jì)公布的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。三方簽署的《利潤(rùn)調(diào)賬明細(xì)及虧損確認(rèn)》中第一項(xiàng)內(nèi)容即為“提前解除協(xié)議補(bǔ)償”65萬(wàn)元。2014年11月10日，瑞信水泥公司向上海建筑公司出具《還款計(jì)劃》一份，確認(rèn)其應(yīng)付上海建筑公司8964890.55元，并承諾付款。2015年2月12日，張俊出具《承諾函》一份，承諾對(duì)瑞信水泥公司應(yīng)付上海建筑公司8964890.55元款項(xiàng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
2015年1月4日，瑞信水泥公司向上海建筑公司付款20萬(wàn)元；2015年2月10日，瑞信水泥公司向上海建筑公司付款40萬(wàn)元。
訴訟期間，原審法院應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)指定安徽新中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上海建筑公司經(jīng)營(yíng)瑞信水泥公司期間的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行了專項(xiàng)審計(jì)，審計(jì)調(diào)整前瑞信水泥公司應(yīng)付上海建筑公司8964890.55元，依據(jù)為雙方提交的擬移交的資產(chǎn)負(fù)債表，審計(jì)后應(yīng)付賬款調(diào)整為8639890.69元，扣除了由上海建筑公司承擔(dān)的提前解除協(xié)議補(bǔ)償金32.5萬(wàn)元。審計(jì)報(bào)告對(duì)于其他應(yīng)收賬款中的永年公司欠電費(fèi)款、墊付陳壽全工傷事故費(fèi)用91萬(wàn)元，以及存貨備品件1505796.61元等費(fèi)用未作處理。
原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、浙江長(zhǎng)運(yùn)公司應(yīng)否作為當(dāng)事人參加本案訴訟；二、瑞信水泥公司應(yīng)向上海建筑公司支付款項(xiàng)的金額；三、張俊是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。浙江長(zhǎng)運(yùn)公司和上海建筑公司作為共同的承租方同瑞信水泥公司簽訂租賃協(xié)議，在解除租賃關(guān)系的《債權(quán)債務(wù)移交確認(rèn)協(xié)議》中，三方均認(rèn)可瑞信水泥公司應(yīng)付上海建筑公司896490.55元，上海建筑公司可獨(dú)立向瑞信水泥公司主張權(quán)利，浙江長(zhǎng)運(yùn)公司對(duì)該部分款項(xiàng)不享有權(quán)利，因此并非必要的訴訟參加人。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。案涉《租賃經(jīng)營(yíng)合同》及相關(guān)《補(bǔ)充協(xié)議》《債權(quán)債務(wù)移交確認(rèn)協(xié)議》《還款計(jì)劃》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效民事法律行為，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力?！蹲赓U經(jīng)營(yíng)合同》及相關(guān)《補(bǔ)充協(xié)議》約定如非因瑞信水泥公司原因，承租方提出解除租賃合同的應(yīng)當(dāng)給予65萬(wàn)元的補(bǔ)償。雖然當(dāng)事人并未在訴訟中舉證證明租賃合同解除的原因在于承租方，但從三方簽署的《利潤(rùn)調(diào)賬明細(xì)及虧損確認(rèn)》中第一項(xiàng)內(nèi)容即為“提前解除協(xié)議補(bǔ)償”65萬(wàn)元的情況看，可以認(rèn)定上海建筑公司、浙江長(zhǎng)運(yùn)公司同意補(bǔ)償瑞信水泥公司65萬(wàn)元的事實(shí)，故浙江長(zhǎng)運(yùn)公司、上海建筑公司各自承擔(dān)32.5萬(wàn)元的補(bǔ)償。《債權(quán)債務(wù)移交確認(rèn)協(xié)議》《還款計(jì)劃》確認(rèn)瑞信水泥公司應(yīng)付上海建筑公司8964890.55元，經(jīng)安徽新中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)應(yīng)付款項(xiàng)調(diào)整為8639890.69元（已扣除上海建筑公司應(yīng)當(dāng)支付給瑞信水泥公司的補(bǔ)償款32.5萬(wàn)元）。因瑞信水泥公司已經(jīng)歸還60萬(wàn)元，尚欠8039890.69元。雙方于2014年7月31日簽訂的協(xié)議中未約定付款期限，上海建筑公司可自2015年4月23日主張權(quán)利之日起，要求瑞信水泥公司支付利息，且上海建筑公司要求按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，不違反法律規(guī)定，予以支持。
至于瑞信水泥公司、張俊在訴訟中提到的在租賃期間發(fā)生的費(fèi)用，如因質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致對(duì)外賠款1446156.27元、墊付的陳壽全工傷事故費(fèi)用91萬(wàn)元、存貨備品件1505796.61元、不動(dòng)產(chǎn)及設(shè)備因添附導(dǎo)致價(jià)值變化、以及瑞信水泥公司承擔(dān)的應(yīng)付賬款與承租方移交資產(chǎn)的差額等問(wèn)題，因本次審計(jì)未納入審計(jì)調(diào)整范圍，且涉及案外人浙江長(zhǎng)運(yùn)公司的權(quán)利義務(wù)，在本案中不宜處理，當(dāng)事人可另案解決。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。張俊出具《承諾函》，承諾對(duì)瑞信水泥公司應(yīng)付上海建筑公司8964890.55元款項(xiàng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因雙方對(duì)保證方式及保證期間未作約定，依據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，其保證方式應(yīng)為連帶責(zé)任保證，保證期間自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月?，F(xiàn)上海建筑公司向張俊主張權(quán)利，未超過(guò)保證期間，故張俊應(yīng)當(dāng)對(duì)瑞信水泥公司的欠款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上，該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十六條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、瑞信水泥公司于判決生效之日起十日內(nèi)向上海建筑公司支付欠款8039890.69元，并自2015年4月23日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至實(shí)際給付之日止；二、張俊對(duì)瑞信水泥公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張俊在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向瑞信水泥公司追償；三、駁回上海建筑公司的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)72163元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)77163元，由上海建筑公司負(fù)擔(dān)3163元，瑞信水泥公司、張俊共同負(fù)擔(dān)74000元。
二審中，雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)同一審，相對(duì)方質(zhì)證意見(jiàn)同一審，本院認(rèn)證意見(jiàn)與一審一致。
本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、浙江長(zhǎng)運(yùn)公司應(yīng)否作為當(dāng)事人參加本案訴訟；2、原審判決瑞信水泥公司支付上海建筑公司欠款8039890.69元及相應(yīng)利息是否正確；3、張俊應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。
（一）關(guān)于浙江長(zhǎng)運(yùn)公司應(yīng)否參加本案訴訟的問(wèn)題?！秱鶛?quán)債務(wù)移交確認(rèn)協(xié)議》系承租人浙江長(zhǎng)運(yùn)公司、上海建筑公司與出租人瑞信水泥公司就租賃關(guān)系解除后的債權(quán)債務(wù)如何處理而簽訂，協(xié)議雖然涉及到浙江長(zhǎng)運(yùn)公司，但三方已在協(xié)議中明確瑞信水泥公司應(yīng)支付上海建筑公司8964890.55元，浙江長(zhǎng)運(yùn)公司對(duì)該部分債權(quán)不享有權(quán)利，故原審法院以浙江長(zhǎng)運(yùn)公司并非必要的訴訟參加人未追加該公司參加訴訟，并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于原審判決瑞信水泥公司支付上海建筑公司欠款8039890.69元及相應(yīng)利息是否正確的問(wèn)題。經(jīng)安徽新中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，扣除上海建筑公司提前解除協(xié)議補(bǔ)償款32.5萬(wàn)元，瑞信水泥公司應(yīng)支付上海建筑公司8639890.69元。至于提前解除協(xié)議補(bǔ)償款應(yīng)否扣除的問(wèn)題。經(jīng)查，《債權(quán)債務(wù)移交確認(rèn)協(xié)議》的附件《利潤(rùn)調(diào)賬明細(xì)及虧損確認(rèn)》第一項(xiàng)列明“提前解除協(xié)議補(bǔ)償”65萬(wàn)元，該項(xiàng)費(fèi)用同時(shí)已予以賬務(wù)處理，故原審判決再按上海建筑公司承擔(dān)一半補(bǔ)償款扣除32.5萬(wàn)元不當(dāng)。鑒于上海建筑公司未提出上訴，本院對(duì)此不再調(diào)整。瑞信水泥公司之后支付上海建筑公司60萬(wàn)元，故瑞信水泥公司還應(yīng)支付上海建筑公司欠款8039890.69元。因雙方未約定付款期限，原審判決瑞信水泥公司自上海建筑公司主張權(quán)利之日起，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息，并不違反法律規(guī)定。瑞信水泥公司、張俊上訴中提到在移交的資產(chǎn)中應(yīng)扣除墊付工傷費(fèi)用、永年欠電費(fèi)、存貨備品件、庫(kù)存配件等不能兌現(xiàn)的資產(chǎn)，上海建筑公司應(yīng)補(bǔ)償瑞信水泥公司260萬(wàn)元租賃費(fèi)用等問(wèn)題，因涉及到案外人浙江長(zhǎng)運(yùn)公司的權(quán)利義務(wù)，原審法院對(duì)此未予處理并告知當(dāng)事人可另案解決，亦無(wú)不當(dāng)。
（三）關(guān)于張俊就案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。2015年2月12日，張俊向上海建筑公司出具《承諾函》，承諾對(duì)瑞信水泥公司應(yīng)付上海建筑公司8964890.55元款項(xiàng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因《承諾函》對(duì)保證期間未作約定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，張俊的保證期間自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。2014年7月31日《債權(quán)債務(wù)移交確認(rèn)協(xié)議》未約定上述款項(xiàng)支付期限。2014年11月10日，瑞信水泥公司向上海建筑公司出具《還款計(jì)劃》，承諾2014年12月31日前還款100萬(wàn)元，最后一次還款在2015年10月底前，故張俊的保證期間無(wú)論從《承諾函》出具日期，還是從《還款計(jì)劃》約定還款日期起算，上海建筑公司于2015年4月23日提起訴訟主張權(quán)利均未超過(guò)保證期間。張俊以保證期間超過(guò)，且主債務(wù)不存在主張不承擔(dān)保證責(zé)任不能成立，本院不予支持。
綜上所述，瑞信水泥公司、張俊的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)72163元，由蕪湖瑞信水泥有限公司、張俊負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 余聽(tīng)波
審判員 盧玉和
審判員 方 慧
二〇一九年七月三十日
書(shū)記員 孫 多
關(guān)鍵詞檢索