上訴人（原審被告）吳世旺，男，1979年12月17日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市宣武區(qū)天橋北偉路甲1號(hào)。

委托代理人關(guān)巧紅，北京市易行律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊明利，北京市易行律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）北京中瑞瑞豐商貿(mào)有限公司，住所地北京市東城區(qū)北京站東一樓一層。

法定代表人崔小明，總經(jīng)理。

委托代理人徐冬平，男，1977年10月20日出生，漢族，北京中瑞瑞豐商貿(mào)有限公司職員，住北京中瑞瑞豐商貿(mào)有限公司宿舍。

委托代理人劉洪國(guó)，北京市豐友律師事務(wù)所律師。

上訴人吳世旺因與上訴人北京中瑞瑞豐商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中瑞商貿(mào)公司）之間企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，均不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2009)朝民初字第19719號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年8月12日受理后，依法組成由法官錢(qián)麗紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官盛涵、劉斌參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理完畢。

吳世旺一審訴稱(chēng)：其與中瑞商貿(mào)公司于2009年2月22日簽訂《餐飲車(chē)承包合同》，約定由吳世旺承包位于北京市北辰東路鳥(niǎo)巢“2009歡樂(lè)嘉年華”活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)指定區(qū)域內(nèi)冷大型餐飲車(chē)輛，承包經(jīng)營(yíng)期限為2009年3月1日至2009年10月31日止。吳世旺向中瑞商貿(mào)公司支付餐車(chē)承包費(fèi)共計(jì)45萬(wàn)元，吳世旺于當(dāng)天向中瑞商貿(mào)公司交付22.5萬(wàn)元，2009年6月15日前再支付余額22.5萬(wàn)元，中瑞商貿(mào)公司保證吳世旺為“2009歡樂(lè)嘉年華”活動(dòng)期間冷、熱飲的獨(dú)家銷(xiāo)售，中瑞商貿(mào)公司不再將冷、熱飲攤位租賃給第三方。而中瑞商貿(mào)公司于2009年4月23日才辦理完畢小吃車(chē)衛(wèi)生許可證，吳世旺于2009年4月24日開(kāi)始正式營(yíng)業(yè)，比約定時(shí)間晚了近兩個(gè)月。不久，中瑞商貿(mào)公司又在同一場(chǎng)地內(nèi)出租了20多家冷熱飲攤位，嚴(yán)重違反了合同約定，造成了吳世旺無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，不僅不賺錢(qián)還每天虧錢(qián)。中瑞商貿(mào)公司違反合同約定，應(yīng)全額返還承包費(fèi)。經(jīng)與中瑞商貿(mào)公司協(xié)商無(wú)果，故起訴要求：解除雙方于2009年2月22日簽訂的《餐飲車(chē)承包合同》，判令中瑞商貿(mào)公司退還吳世旺22.5萬(wàn)元的承包費(fèi)。

中瑞商貿(mào)公司一審辯稱(chēng)：不同意吳世旺的全部訴訟請(qǐng)求。吳世旺沒(méi)有解除合同的法定理由，也沒(méi)有約定解除的理由。雙方的合同目的是餐飲車(chē)承包，中瑞商貿(mào)公司沒(méi)有影響吳世旺餐飲車(chē)的經(jīng)營(yíng)行為，吳世旺要求返還承包費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，中瑞商貿(mào)公司收取的是餐飲車(chē)承包費(fèi)，并未收取冷熱飲車(chē)承包費(fèi)。吳世旺沒(méi)有盈利屬經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)自行承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：2009年2月22日，吳世旺作為乙方與中瑞商貿(mào)公司作為甲方簽訂《餐飲車(chē)承包合同》，就乙方承包甲方“2009歡樂(lè)嘉年華”活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)的餐飲車(chē)事宜做出如下約定：“第一條，甲方同意乙方承包‘2009歡樂(lè)嘉年華’活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)指定區(qū)域內(nèi)冷大型餐飲車(chē)輛。…第二條，乙方不得經(jīng)營(yíng)食品類(lèi)之外商品，一旦甲方查實(shí)乙方在經(jīng)營(yíng)餐飲類(lèi)之外商品的行為，有權(quán)立即終止本協(xié)議，乙方已支付的承包費(fèi)用甲方不予以返還?！谒臈l，乙方承包經(jīng)營(yíng)期限為‘2009歡樂(lè)嘉年華’活動(dòng)舉辦期間，即自2009年3月1日至2009年10月31日止?！谖鍡l，乙方需向甲方支付餐飲車(chē)承包費(fèi)共計(jì)人民幣肆拾伍萬(wàn)元，本合同簽訂之日乙方向甲方支付人民幣貳拾貳點(diǎn)伍萬(wàn)元整，并于2009年6月15日前支付全部余額計(jì)人民幣貳拾貳點(diǎn)伍萬(wàn)元整?！诎藯l，甲方保證乙方為‘2009歡樂(lè)嘉年華’活動(dòng)期間冷、熱飲的獨(dú)家銷(xiāo)售，甲方不再將冷、熱飲攤位租賃給第三方。如甲方違反本協(xié)議規(guī)定，將全額返還乙方冷、熱飲攤位的承租費(fèi)用。甲方提供30張餐桌供乙方使用?！谑畻l，乙方從事冷、熱飲攤位及餐車(chē)的經(jīng)營(yíng)服務(wù)人員必須持有北京市統(tǒng)一發(fā)放的健康證?！谑粭l，乙方在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)嚴(yán)格按照國(guó)家或北京市相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，并保證銷(xiāo)售的飲料及食品符合衛(wèi)生部門(mén)的相關(guān)要求，否則由此產(chǎn)生的任何民事、行政、刑事責(zé)任均有乙方承擔(dān)?！?/p>

2009年2月23日，吳世旺向中瑞商貿(mào)公司交納“承租小吃攤位租金”22.5萬(wàn)元。2009年2月25日，中瑞商貿(mào)公司向吳世旺交付了餐飲車(chē)。之后，中瑞商貿(mào)公司向吳世旺發(fā)出開(kāi)業(yè)通知，稱(chēng)：“小吃車(chē)衛(wèi)生許可證已于2009年4月23日正式辦理完畢，故通知小吃餐車(chē)承包人于2009年4月24日小吃餐車(chē)正式開(kāi)業(yè)?！眳鞘劳Q(chēng)在正式開(kāi)業(yè)之前，其曾經(jīng)營(yíng)過(guò)三天半。吳世旺于2009年6月4日停止經(jīng)營(yíng)。中瑞商貿(mào)公司稱(chēng)在“2009歡樂(lè)嘉年華”活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)，現(xiàn)共有餐飲車(chē)2家（包括吳世旺在內(nèi)），冷飲攤20個(gè)，冷飲攤只經(jīng)營(yíng)冷飲，吳世旺經(jīng)營(yíng)的餐飲車(chē)只賣(mài)食品，不允許賣(mài)冷飲和水。吳世旺稱(chēng)其經(jīng)營(yíng)冷、熱飲及現(xiàn)場(chǎng)自制的小吃，并提交現(xiàn)場(chǎng)照片，顯示其攤位的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，并顯示有其他攤位經(jīng)營(yíng)飲品及干拌面、漢堡等食品。                                                                                                         一審法院認(rèn)為：吳世旺、中瑞商貿(mào)公司雙方簽訂的《餐飲車(chē)承包合同》是雙方真實(shí)的意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)依據(jù)合同的約定誠(chéng)實(shí)信用地行使權(quán)利、履行義務(wù)。雙方在合同中約定甲方保證乙方冷、熱飲獨(dú)家銷(xiāo)售，甲方不再將冷、熱飲攤位租賃給第三方，如甲方違反此約定，將全額返還乙方冷、熱飲攤位的承包費(fèi)用。此條款中所述的“冷、熱飲攤位”雖與合同標(biāo)題表述的“餐飲車(chē)”存在名稱(chēng)上的不一致，但是基于：1、合同中并未對(duì)不同攤位的概念做出明確界定；2、合同中不止一處以及中瑞商貿(mào)公司出具的租金收據(jù)中對(duì)于租賃標(biāo)的的表述均存在不一致之處，而吳世旺并未從中瑞商貿(mào)公司處承租其他攤位，則說(shuō)明不同的表述均指向同一標(biāo)的，即吳世旺所承租的攤位；3、根據(jù)合同的相關(guān)約定及現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況，可以認(rèn)定吳世旺的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容包括食品及冷、熱飲；4、合同文本由中瑞商貿(mào)公司提供，該條款的內(nèi)容將對(duì)承租人盈虧收益及經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生重大影響，是承租人決定締約的重要依據(jù)，吳世旺有理由相信該條款是中瑞商貿(mào)公司針對(duì)吳世旺承租的攤位所給予的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)承諾。因此，該條款的約定應(yīng)當(dāng)適用于吳世旺租賃的攤位及吳世旺交納的租金。中瑞商貿(mào)公司在活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)又出租其他同類(lèi)攤位，已違反了合同的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。現(xiàn)吳世旺要求解除合同，法院予以準(zhǔn)許，關(guān)于承包費(fèi)也即吳世旺交納的租金，法院將考慮扣除吳世旺實(shí)際經(jīng)營(yíng)期間的相應(yīng)數(shù)額，其余費(fèi)用由中瑞商貿(mào)公司予以退還。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條之規(guī)定，判決如下：一、解除吳世旺與中瑞商貿(mào)公司二○○九年二月二十二日簽訂的《餐飲車(chē)承包合同》；二、中瑞商貿(mào)公司于本判決生效后七日內(nèi)退還吳世旺承包費(fèi)十五萬(wàn)七千五百元；三、駁回吳世旺的其他訴訟請(qǐng)求。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

吳世旺不服一審法院上述判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由為：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)合同約定，中瑞商貿(mào)公司應(yīng)全額退還承包費(fèi)，原審判決扣除吳世旺實(shí)際經(jīng)營(yíng)期間的相應(yīng)數(shù)額，判令中瑞商貿(mào)公司部分退還租賃費(fèi)錯(cuò)誤。吳世旺請(qǐng)求二審法院改判中瑞商貿(mào)公司退還吳世旺全部租賃費(fèi)。

中瑞商貿(mào)公司不服一審法院上述判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由為：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)自相矛盾，難以讓人信服，應(yīng)予改判。原審判決認(rèn)定吳世旺承包餐飲車(chē)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目認(rèn)定矛盾，對(duì)吳世旺停止經(jīng)營(yíng)的事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有依據(jù)。二、原審判決將餐飲車(chē)攤位、小吃車(chē)攤位、冷飲攤位、熱飲攤位混為一談，不符合事實(shí)。1、原審判決認(rèn)定雙方合同中并未對(duì)不同攤位概念作出界定錯(cuò)誤。吳世旺是依據(jù)廣告與中瑞商貿(mào)公司練習(xí)的，在廣告中對(duì)不同概念車(chē)做出了區(qū)分。2、原審判決認(rèn)定吳世旺經(jīng)營(yíng)內(nèi)容包括食品、冷熱飲錯(cuò)誤。從合同名稱(chēng)、前述條款、經(jīng)營(yíng)范圍、承包費(fèi)、合同實(shí)際履行情況來(lái)看，雙方僅就餐飲車(chē)簽訂合同。從吳世旺承包的攤位買(mǎi)面積、承包費(fèi)數(shù)額、衛(wèi)生許可證情況來(lái)看，吳世旺亦僅承包餐飲車(chē)。3、原審判決認(rèn)定合同第八條適用于吳世旺的租金錯(cuò)誤。三、中瑞商貿(mào)公司僅收取了餐飲車(chē)承包費(fèi)，并未收取冷熱飲攤位承包費(fèi)，原審判決判令退還部分承包費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。四、原審判決未考慮雙方合同的履行情況、合同目的，且遺漏了本案合同的真實(shí)背景，適用法律錯(cuò)誤。中瑞商貿(mào)公司在總承包現(xiàn)場(chǎng)冷熱飲及餐飲車(chē)后，發(fā)布了廣告，在廣告中對(duì)不同攤位有具體表述，吳世旺依據(jù)廣告簽訂的合同，原審判決遺漏該事實(shí)。五、原審判決判令解除雙方的合同，適用法律錯(cuò)誤。且判項(xiàng)不明確，應(yīng)予改判。六、原審判決并未闡述中瑞商貿(mào)公司的證據(jù)應(yīng)否采納的李喲與，違反程序規(guī)定，應(yīng)發(fā)回重審。綜上，中瑞商貿(mào)公司請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原判，改判駁回吳世旺的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，有《餐飲車(chē)承包合同》、收據(jù)、小吃餐車(chē)開(kāi)業(yè)通知、中振實(shí)業(yè)有限公司的證明、食品衛(wèi)生許可證、張金倉(cāng)證人證言以及雙方當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)等證據(jù)材料在案佐證。

本院認(rèn)為：吳世旺、中瑞商貿(mào)公司雙方簽訂的《餐飲車(chē)承包合同》，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)吳世旺以中瑞商貿(mào)公司違約為由要求其退還全部承包費(fèi)。而中瑞商貿(mào)公司亦上訴稱(chēng)吳世旺僅承包餐飲車(chē)，中瑞商貿(mào)公司收取承包費(fèi)僅是餐飲車(chē)承包費(fèi)，雙方承包合同的內(nèi)容實(shí)際上并不包含、也不應(yīng)包含冷、熱飲承包項(xiàng)目。本院認(rèn)為，雙方合同雖然名為“餐飲車(chē)承包合同”，但雙方在合同明確約定了“甲方保證乙方冷、熱飲獨(dú)家銷(xiāo)售，甲方不再將冷、熱飲攤位租賃給第三方。如甲方違反此約定，將全額返還乙方冷、熱飲攤位的承包費(fèi)用”，而合同中對(duì)于租賃標(biāo)的存在多處表述不一致之處，雙方在合同中亦未對(duì)不同攤位的概念做出明確界定，據(jù)此，可以認(rèn)定吳世旺所承租攤位的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容包括食品及冷、熱飲項(xiàng)目，中瑞商貿(mào)公司保證吳世旺為冷、熱飲項(xiàng)目的獨(dú)家銷(xiāo)售攤位。此外，中瑞商貿(mào)公司認(rèn)可本案合同文本由其制作、提供，而合同中該條款對(duì)承租人盈虧收益及經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)具有重大影響，吳世旺有理由相信該條款是中瑞商貿(mào)公司對(duì)吳世旺攤位獨(dú)家銷(xiāo)售冷、熱飲品的承諾。在雙方就該重要條款發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，瑞商貿(mào)公司否認(rèn)上述條款的效力，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，中瑞商貿(mào)公司在活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)又出租其他冷、熱飲攤位，違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。一審法院根據(jù)吳世旺的請(qǐng)求，解除了雙方租賃合同的約定，并無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)吳世旺的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，酌情判令中瑞商貿(mào)公司退還相應(yīng)的承包費(fèi)，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，吳世旺、中瑞商貿(mào)公司的上訴請(qǐng)求均不成立，本院不予支持；一審法院判決處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)二千三百三十七元，由吳世旺負(fù)擔(dān)七百零一元（已交納），由北京中瑞瑞豐商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)一千六百三十六元（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。

二審案件受理費(fèi)六千一百六十一元五角，由吳世旺負(fù)擔(dān)一千四百八十七元五角（吳世旺已交納四千六百七十四元，退還吳世旺三千一百八十六元五角），由北京中瑞瑞豐商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)四千六百七十四元（已交納）。

本判決為終審判決。

                                                 審　判　長(zhǎng)　　錢(qián)麗紅

                                                 審  判  員　　盛  涵

                                                 代理審判員　　劉  斌

                                         二〇〇九  年  九  月  十八  日

                                                 書(shū)　記　員　　王  璇