上訴人（原審被告）姜紹智，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，XX省XXX市人，住XX省XX市XXX區(qū)XX鄉(xiāng)XX村XXXX路XX號。

　　被上訴人（原審原告）株洲龍灰建材實業(yè)有限公司，住所地XX市XX區(qū)XXX鎮(zhèn)。

　　法定代表人：賀仕明，該公司董事長。

　　原審被告閻少飛，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，XX省XX市人，住XX省XX市XX區(qū)XX街道XX路XXX號XX幢XX單元XXX室。

　　原審被告閻少忠，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，XX省XX市人，住XX省XX市XX街道XXX區(qū)XX幢XXX室。

　　原審被告諸葛志軍，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，XX省XX市人，住XX省XX市XX區(qū)XXXX村XX路XX號。

　　原審被告龔卸新，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，XX省XX市人，住XX省XX市XX鄉(xiāng)XX村XX號。

　　上訴人姜紹智與被上訴人株洲龍灰建材實業(yè)有限公司、原審被告閻少飛、閻少忠、諸葛志軍、龔卸新企業(yè)租賃經(jīng)營合同糾紛一案，不服湖南省株洲市石峰區(qū)人民法院（2009）株石法民二初字第33－1號民事裁定，以本案與浙江省蘭溪市人民法院受理的“合伙協(xié)議糾紛”一案是基于同一法律事實引起的糾紛，即訴訟的競合；且浙江省蘭溪市人民法院先于本院立案，應(yīng)依法移送浙江省蘭溪市人民法院合并審理等為由，向本院提出上訴，請求撤銷湖南省株洲市石峰區(qū)人民法院（2009）株石法民二初字第33－1號民事裁定書，將本案移送浙江省金華市婺城區(qū)人民法院或浙江省蘭溪市人民法院審理。

　　本院經(jīng)審查認為，本案管轄權(quán)的爭議焦點是上訴人姜紹智與原審被告閻少忠、諸葛志軍、龔卸新合伙租賃經(jīng)營被上訴人兩條水泥生產(chǎn)線發(fā)生的合伙協(xié)議糾紛一案與本案是否基于同一法律事實引起的糾紛。經(jīng)審查，本案與浙江省蘭溪市人民法院受理原審被告龔卸新起訴的合伙協(xié)議糾紛一案并非基于履行同一合同或同一事實發(fā)生的糾紛，而是相對獨立的兩個訴訟。因為兩案基于不同的法律事實、存在不同的法律關(guān)系，即上訴人姜紹智與原審被告閻少忠、諸葛志軍、龔卸新對外是租賃經(jīng)營關(guān)系，對內(nèi)是合伙關(guān)系，不存在權(quán)利義務(wù)相互交叉的問題。因而不符合《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定第二條規(guī)定當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理的情形。況且，即使依上訴人姜紹智主張的本案與合伙協(xié)議糾紛一案是基于同一法律事實發(fā)生的糾紛，依法亦不能適用最高人民法院上述《若干規(guī)定》第二條將本案移送浙江省蘭溪市人民法院合并審理。因為《若干規(guī)定》第二條是關(guān)于兩個同時具有案件管轄權(quán)的人民法院因立案時間的先后應(yīng)如何處理管轄問題的規(guī)定，其前提是兩個法院必須都享有案件管轄權(quán)。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二十一條之規(guī)定，財產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。本案中，租賃物使用地即合同履行地為湖南省株洲市，且雙方在合同中選擇了由合同履行地人民法院管轄。因此，湖南省株洲市石峰區(qū)人民法院對本案依法享有管轄權(quán)，而浙江省蘭溪市人民法院對本案沒有管轄權(quán)。

　　綜上，上訴人姜紹智主張本案與浙江省蘭溪市人民法院受理的合伙協(xié)議糾紛一案是基于同一法律事實而發(fā)生的糾紛，應(yīng)移送浙江省金華市婺城區(qū)人民法院或浙江省蘭溪市人民法院合并審理的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條、第三十八條、第一百五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二十一條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　　　李自強

　　審　判　員　　　王　虹

　　審　判　員　　　郭志亮

　　二○○九年七月三十一日

　　書　記　員　　　李瑞婷