江　蘇　省　昆　山　市　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(1999)昆經(jīng)初字第1103號(hào)

　　原告(反訴被告，下同)上海飛鳴工貿(mào)有限公司，住所地上海都源經(jīng)濟(jì)發(fā)展城。
　　法定代表人周志達(dá)，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人胡耀弟，上海市海天律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人肖雯，上海市海天律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告，下同)昆山市華建塑鋼門窗有限公司，住所地江蘇省昆山市陸楊鎮(zhèn)超英村。
　　法定代表人劉晉康，該公司經(jīng)理。
　　委托代理人趙良才，男，昆山市陸楊法律服務(wù)所法律工作者。
　　委托代理人沈葉華，男，昆山市陸楊法律服務(wù)所法律工作者。
　　原告上海飛鳴工貿(mào)有限公司與被告昆山市華建塑鋼門窗有限公司企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同糾紛案于1999年8月9日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。原告法定代表人周志達(dá)、委托代理人胡耀弟，被告法定代表人劉晉康及其委托代理人趙良才、沈葉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海飛鳴工貿(mào)有限公司訴稱：1999年3月1日，原、被告訂立租賃協(xié)議，由原告租賃經(jīng)營(yíng)被告，同時(shí)約定被告的生產(chǎn)許可證是租賃經(jīng)營(yíng)的必要條件，如被告在1999年5月5日前仍未辦理，則協(xié)議自動(dòng)失效中止。為幫助被告申請(qǐng)?jiān)S可證及改善被告的生產(chǎn)環(huán)境，原告墊付了一定的改建費(fèi)用，但被告至今仍未辦出生產(chǎn)許可證。為此，起訴要求被告雙倍返還定金20000元、歸還原告墊付的款項(xiàng)36400元。原告為支持其訴請(qǐng)，提供證據(jù)如下：
　　1?1999年3月1日，原、被告訂立協(xié)議書三份，證明雙方就租賃經(jīng)營(yíng)一事達(dá)成一致協(xié)議，并約定在5月5日被告仍未取得產(chǎn)品鑒定證的，則上述三份協(xié)議自動(dòng)中止，視為無效。
　　2?1999年3月23日、3月30日、4月28日現(xiàn)金解款單三份，由周志達(dá)付至被告帳戶17300元。
　　3?1999年2月28日、3月3日、3月9日，原告聘用會(huì)計(jì)王福康三次收到周志達(dá)現(xiàn)金4000元。
　　4?1999年3月15日，劉晉康出具的收到原告支付定金10000元。
　　5?1999年4月20日，昆山市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所收取的委托驗(yàn)證費(fèi)3000元及昆山市技術(shù)監(jiān)督局收取的質(zhì)量服務(wù)費(fèi)500元。
　　6?1999年3月25日，劉晉康出具的收條一份，收到周志達(dá)樣窗材料費(fèi)3200元。
　　7?原告聘用人員王志華出差南京花費(fèi)1665元。
　　8?1999年4月1日王志華以會(huì)務(wù)費(fèi)名義支取現(xiàn)金150元。
　　9?1999年4月20日，王志華領(lǐng)取現(xiàn)金3600元(其中3500元即證據(jù)5所花費(fèi))。
　　10?周志達(dá)招待費(fèi)用、往來車票計(jì)500元。
　　11?職工伙食補(bǔ)貼費(fèi)1170元。
　　12?支付職工工資4600元。
　　13?王?？低鶃碥嚻?06?5元。
　　被告昆山市華建塑鋼門窗有限公司辯稱：協(xié)議簽訂后，我們嚴(yán)格履行了義務(wù)，和蘇州東港裝潢裝飾有限公司合辦鑒定證及許可證，故我公司不存在違約，而是原告未按約定支付租金，為此，反訴要求被告支付租金50000元及墊付費(fèi)用17643元，要求被反訴人繼續(xù)履行合同。
　　被告為支持其反訴請(qǐng)求，提交證據(jù)如下：
　　1?1999年3月電費(fèi)收據(jù)121元。
　　2?1999年4月份電話費(fèi)發(fā)票933元。
　　3?周志達(dá)個(gè)人裝塑鋼門窗花費(fèi)3842元。
　　4?因未及時(shí)年檢，被昆山市工商局罰款500元。
　　5?圍墻加高費(fèi)1800元。
　　6?昆山市技術(shù)監(jiān)督局執(zhí)行證書收費(fèi)41元，昆山市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所收取檢測(cè)費(fèi)2400元。
　　7?職工工資清單6300元。
　　8?樣窗材料費(fèi)余款526元。
　　9?王志華借款1000元。
　　10?江蘇省建設(shè)委員會(huì)鑒定證書及產(chǎn)品準(zhǔn)用證(均針對(duì)蘇州東港裝潢裝飾有限公司)。
　　11?被告與蘇州東港裝潢裝飾有限公司合作協(xié)議書，內(nèi)容為被告作為東港裝潢裝飾公司的分廠組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，東港裝潢裝飾公司負(fù)責(zé)塑鋼門窗許可證申領(lǐng)工作(包括省級(jí)技術(shù)鑒定)。
　　12?1999年3月9日，行政會(huì)議紀(jì)要。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)被告所舉證據(jù)提出意見如下：
　　證據(jù)1、2，不是履行合同時(shí)用的，不予認(rèn)可。證據(jù)3是另一法律關(guān)系，應(yīng)由周志達(dá)個(gè)人結(jié)算。證據(jù)4，被罰款與我公司無關(guān)。證據(jù)5，是被告為自己企業(yè)用的，不予認(rèn)可。證據(jù)6，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。證據(jù)7，不予認(rèn)可，應(yīng)發(fā)的，我們已發(fā)了。證據(jù)8、9我們不清楚。證據(jù)10，有關(guān)鑒定證及準(zhǔn)用證均是頒發(fā)給另一單位，而不是被告，不能視為被告已履行合同義務(wù)，證據(jù)11，我們不知道。
　　被告對(duì)原告所舉證據(jù)提出意見如下：
　　對(duì)證據(jù)1、4、5、6無異議，對(duì)其余證據(jù)，因都是由原告負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，我們不清楚，也不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明：1999年3月1日，原、被告訂立企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議[合約(99)001-003]，合同約定，由原告租賃被告，租賃期自1999年3月1日至2002年2月28日止，租賃費(fèi)為第一年10萬元，第二年11萬元，第三年12萬元。支付方式為每年的4月20日和10月20日各付半年。同時(shí)約定，被告產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證(或鑒定證)是被告企業(yè)的最重要內(nèi)容之一，被告應(yīng)盡快取得鑒定證及生產(chǎn)許可證，召開鑒定會(huì)及辦證的費(fèi)用由被告負(fù)責(zé)，簽約后發(fā)生的召開鑒定會(huì)和辦證費(fèi)用由原告墊付，今后在租金中扣還。在未取得鑒定證書前，應(yīng)視為被告尚未完全履行租賃協(xié)議合約，若到5月5日止仍未取得鑒定證，則協(xié)議視為無效，自動(dòng)中止，被告將定金退回原告。協(xié)議訂立后，被告即負(fù)責(zé)辦理鑒定證及許可證的有關(guān)工作，原告亦派員協(xié)助，并開展前期工作，原告將部分款項(xiàng)解入被告帳戶(該帳戶由原告控制)，并支付定金10000元，為協(xié)助辦理鑒定會(huì)及辦證，原告墊付委托驗(yàn)證費(fèi)3000元、質(zhì)量服務(wù)費(fèi)500元、樣窗材料費(fèi)3200元及為上述工作所聘職工工資3100元。上述事實(shí)有原告提供證據(jù)1、2、4、5、6、12及雙方當(dāng)事人的陳述所證實(shí)，原告所舉證據(jù)2、3因?qū)嶋H該部分資金仍由原告掌握，原告不能舉證證明該部分資金為協(xié)助被告辦鑒定會(huì)等所花，故不予認(rèn)證。原告所舉證據(jù)7、8、9、10、11、13，亦不能證明是用于辦鑒定會(huì)、辦證所需，且辦鑒定會(huì)、辦證應(yīng)由被告負(fù)責(zé)辦理，費(fèi)用支出自應(yīng)由被告掌握，但被告對(duì)上述費(fèi)用不知道，亦不認(rèn)可，故對(duì)該部分證據(jù)不予認(rèn)證。因做樣窗等為辦鑒定會(huì)所必需，為此原告所支付所聘職工工資，本院予以認(rèn)可，但其中支付給林海的工資，原告不能證明林海也是在被告處從事前期工作，故對(duì)支付給林海的工資不予認(rèn)定。合同訂立后，被告即為辦理鑒定證及生產(chǎn)許可證開展工作，并支付了部分費(fèi)用，1999年4月，被告將對(duì)蘇州東港裝潢裝飾有限公司的鑒定證書提供給原告，原告認(rèn)為該鑒定證書不是針對(duì)被告企業(yè)。1999年5月5日，原告通知被告，因被告未能在合同約定期限辦妥鑒定證書，合同無效，中止履行。被告為履行雙方間協(xié)議共支付電費(fèi)121元、電話費(fèi)933元、執(zhí)行證書及檢測(cè)費(fèi)2441元、樣窗款526元。
　　上述事實(shí)有被告舉證1、2、6、8所證實(shí)，被告所舉證據(jù)3系與周志達(dá)個(gè)人間法律關(guān)系。證據(jù)4，1998年度年檢工作應(yīng)由被告自行負(fù)責(zé)。證據(jù)5，不能證明系為履行合同所花。證據(jù)7，實(shí)際被告并未發(fā)放，且原告在5月5日前即全部撤回，之前的部分工資已由原告發(fā)放。證據(jù)9，雖有王志華借條，但具體用于何處，不能證明，應(yīng)與王志華催收，故對(duì)被告提供證據(jù)3、4、5、7、9不予認(rèn)可。對(duì)被告提供證據(jù)10，不能證明被告亦通過鑒定及取得產(chǎn)品準(zhǔn)用證，證據(jù)11，亦不能據(jù)此得出被告可因蘇州東港裝潢裝飾有限公司取得有關(guān)鑒定、證書而同樣取得。
　　本院認(rèn)為，原、被告所訂立的企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議依法成立，也符合有關(guān)法律，雙方協(xié)議書中所約定“若到五月五日止仍未取得鑒定證，則協(xié)議書視為無效，自動(dòng)中止”該條款實(shí)際為附生效條件，即在該條件成就前，原、被告間租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議不生效。有關(guān)生產(chǎn)許可證，是行政主體應(yīng)行政相對(duì)方的申請(qǐng)，通過頒發(fā)許可證等形式。依法賦予行政相對(duì)方從事某種活動(dòng)的法律資格或?qū)嵤┠撤N行為的法律權(quán)利，而鑒定是取得許可證的前提，該許可證只賦予符合條件，依法提出申請(qǐng)的行政相對(duì)方，沒有取得相關(guān)許可證，即不能從事該項(xiàng)活動(dòng)。從被告所提供證據(jù)看，盡管其與蘇州東港裝潢裝飾有限公司訂有合作協(xié)議，但兩單位均是具有法人資格的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其雖可依雙方協(xié)議為東港裝潢裝飾有限公司配套生產(chǎn)，但其不具有獨(dú)立的銷售權(quán)，其沒有依協(xié)議約定取得鑒定證并進(jìn)而取得許可證。故雙方間所訂租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議未生效，被告應(yīng)承擔(dān)締約上的過失責(zé)任，賠償原告因締約并為此作準(zhǔn)備所支出的費(fèi)用。對(duì)于雙方約定的定金，從協(xié)議中規(guī)定“協(xié)議自動(dòng)中止，將定金退回給原告”看，該定金應(yīng)為履約定金，現(xiàn)該協(xié)議未生效，被告應(yīng)退回定金，但不應(yīng)適用定金罰則，故原告要求雙倍返還定金不予支持。
　　對(duì)于原告所遭受的損失以合理的、有確鑿證據(jù)證明且與為履約所作準(zhǔn)備及訂約相關(guān)的為限。因被告對(duì)于合同不生效，負(fù)有完全的過錯(cuò)責(zé)任，故其反訴要求原告支付租金及相關(guān)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第二款《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條第三項(xiàng)、第四十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、山市華建塑鋼門窗有限公司返還上海飛鳴工貿(mào)有限公司定金10000元。
　　二、昆山市華建塑鋼門窗有限公司支付上海飛鳴工貿(mào)有限公司墊付的費(fèi)用及損失9800元。
　　三、駁回昆山市華建塑鋼門窗有限公司要求上海飛鳴工貿(mào)有限公司繼續(xù)履行合同、支付租金及賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
　　上述第一、二兩項(xiàng)，昆山市華建塑鋼門窗有限公司在判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
　　本訴案件受理費(fèi)2280元，反訴案件受理費(fèi)2539元，合計(jì)4819元，由原告上海飛鳴工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1478元，被告昆山市華建塑鋼門窗有限公司負(fù)擔(dān)3341元。雙方預(yù)交的訴訟費(fèi)，本院不再退還，在履行上述款項(xiàng)時(shí)一并結(jié)算支付。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4819元，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　丁建明   　 
代理審判員　嚴(yán)雪平   　 
人民陪審員　杜德儀   　

二零零零年七月二十日

書　記　員　顧宏俊