重　慶　市　第　三　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)渝三中民終字第492號(hào)

　　上訴人(原審原告)：南川市德隆鄉(xiāng)人民政府。
　　法定代表人：楊勇，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)。
　　委托代理人：楊家俊，南川市萬(wàn)通法律服務(wù)所法律工作者。
　　委托代理人：周繼澤，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府宣傳委員。
　　被上訴人(原審被告)：韋柳英，女，1948年6月24日出生，漢族，南川市糧油公司退休干部，住南川市德隆鄉(xiāng)茶場(chǎng)。
　　委托代理人：唐政倫(系韋柳英丈夫)，男，1944年1月1日出生，漢族，南川市法院退休干部，住南川市德隆鄉(xiāng)茶場(chǎng)。
　　委托代理人：唐倫全，男，1952年12月25日出生，漢族，教師，住南川市城西路25號(hào)。
　　上訴人南川市德隆鄉(xiāng)人民政府因企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服武隆縣人民法院(2005)武民初字第559號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明：南川市德隆鄉(xiāng)人民政府作為甲方與韋柳英作為乙方于1996年9月26日簽訂了《租賃南川金佛山茶廠經(jīng)營(yíng)權(quán)合同書》。該合同約定：一、經(jīng)甲、乙雙方共同協(xié)商，甲方將金佛山茶廠現(xiàn)有面積500畝的經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃給乙方經(jīng)營(yíng)(包括現(xiàn)有固定資產(chǎn))。二、出租經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)間為三十年，從1996年9月26日至2026年9月26日止，除政策因素外，甲、乙雙方不能任意改變。三、出租經(jīng)營(yíng)權(quán)金額為18萬(wàn)元。四、付款方式：分三期付清出租經(jīng)營(yíng)權(quán)的金額18萬(wàn)元；第一期于1996年內(nèi)付款4萬(wàn)元，第二期于1997年10月底付款7萬(wàn)元，第三期于1998年10月底付款7萬(wàn)元……；六、甲方權(quán)利和義務(wù)：甲方有權(quán)要求乙方在經(jīng)營(yíng)中遵紀(jì)守法，正當(dāng)經(jīng)營(yíng)，有權(quán)制止乙方的非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；甲方有義務(wù)調(diào)處乙方與村社或當(dāng)?shù)厝罕娪嘘P(guān)與茶廠界畔糾紛過(guò)程中的具體問(wèn)題，維護(hù)乙方的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)……。八、甲方出租經(jīng)營(yíng)權(quán)后，原茶廠的債權(quán)債務(wù)全部由甲方負(fù)責(zé)，與乙方無(wú)關(guān)；乙方承租經(jīng)營(yíng)權(quán)后的債權(quán)債務(wù)自行負(fù)責(zé)，與甲方無(wú)關(guān)。九、合同期滿后，乙方投入的新增固定資產(chǎn)減除甲方原有固定資產(chǎn)原值，剩余固定資產(chǎn)由甲、乙雙方共同協(xié)商解決。十、因人力無(wú)法抗拒的自然災(zāi)害需要變更、終止、解除合同，經(jīng)甲、乙雙方共同協(xié)商后作出決定；因政策變化終止合同，甲方支付乙方新增固定資產(chǎn)的投入；合同期滿后，如乙方要繼續(xù)承租經(jīng)營(yíng)權(quán)，在同等條件下可優(yōu)先考慮滿足乙方要求。十一、違約責(zé)任：自合同生效之日起，甲、乙雙方不能隨意變更。如甲方?jīng)]有履行合同，甲方要負(fù)責(zé)乙方付給租賃的金額及資金利息，并負(fù)責(zé)付給乙方承租金總額10%的違約金；如乙方?jīng)]有履行合同，乙方負(fù)責(zé)賠付甲方出租金總額10%的違約金。十二、本合同經(jīng)甲方移交經(jīng)營(yíng)權(quán)的手續(xù)完備，乙方將租賃金的第一期付款金額交給甲方后雙方簽字之日生效。同日，韋柳英在該合同上簽了字，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府在該合同上加蓋了法人印章及時(shí)任鄉(xiāng)長(zhǎng)殷發(fā)順的私人印章。合同簽訂后，韋柳英即交納了第一期租賃費(fèi)4萬(wàn)元。雙方亦對(duì)金佛山茶廠的資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)手續(xù)進(jìn)行了移交。因當(dāng)時(shí)金佛山茶廠尚未辦理土地使用權(quán)證，德隆鄉(xiāng)政府遂對(duì)茶廠的四至界畔進(jìn)行了指示。關(guān)于土地使用權(quán)證的問(wèn)題，韋柳英稱“在辦理移交手續(xù)時(shí)雙方另訂立了口頭協(xié)議，約定由德隆鄉(xiāng)政府于1997年春將土地使用權(quán)證辦好后交給韋柳英”。韋柳英對(duì)其該項(xiàng)主張向一審法院提供了2份證據(jù)，一是時(shí)任鄉(xiāng)長(zhǎng)殷發(fā)順的證言，其內(nèi)容為：“關(guān)于德隆鄉(xiāng)茶場(chǎng)租賃承包，甲、乙雙方已簽訂租賃承包合同，至于辦理土地使用證甲、乙雙方另有口頭協(xié)議?！倍菚r(shí)任南川市農(nóng)委副主任韋繼祥的證言，其主要內(nèi)容為：關(guān)于德隆鄉(xiāng)政府與韋柳英承包德隆鄉(xiāng)茶廠一事，本人(韋繼祥)自始至終在場(chǎng)。在簽訂承包合同時(shí)，因鄉(xiāng)政府提供不出土地使用證，當(dāng)時(shí)的黨委書記王中生、鄉(xiāng)長(zhǎng)殷發(fā)順及雙方在場(chǎng)人口頭協(xié)商定于開(kāi)春由鄉(xiāng)政府辦完土地使用證給承包人。南川市德隆鄉(xiāng)人民政府則稱韋柳英于簽訂承包合同時(shí)知道德隆鄉(xiāng)茶廠沒(méi)有辦理土地使用權(quán)證，當(dāng)時(shí)尚未開(kāi)展集體土地使用權(quán)辦證工作，因此亦不可能訂立“于1997年春將土地使用權(quán)證辦好后交給韋柳英”的口頭協(xié)議。韋柳英于辦理移交手續(xù)后對(duì)茶廠進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)管理。訴訟中韋柳英稱“因德隆鄉(xiāng)政府一直未提供土地使用權(quán)證，導(dǎo)致地界不明，為此韋柳英多次與當(dāng)?shù)卮迳缛罕姲l(fā)生糾紛，通知德隆鄉(xiāng)政府后亦未得到及時(shí)處理，因此未交納余下的14萬(wàn)元租賃費(fèi)”。對(duì)其主張，韋柳英提供了部分證人證言。南川市德隆鄉(xiāng)人民政府則稱對(duì)金佛山茶廠四至界畔的指示是明確的，德隆鄉(xiāng)政府不知韋柳英與村民發(fā)生過(guò)糾紛，也未得到過(guò)要求解決糾紛的通知。2001年8月29日，德隆鄉(xiāng)政府作出了關(guān)于解除《租賃南川市金佛山茶廠經(jīng)營(yíng)權(quán)合同書》的書面通知，以韋柳英未支付到期租金，且對(duì)茶廠經(jīng)營(yíng)管理不力，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的為由，要求解除與韋柳英簽訂的租賃合同，韋柳英承認(rèn)收到了該通知，但當(dāng)時(shí)未同意解除合同。2004年3月10日及2005年2月4日，德隆鄉(xiāng)人民政府又分別作出了催收租賃費(fèi)用及解除合同的通知書。德隆鄉(xiāng)人民政府稱兩份通知書均于作出當(dāng)日送達(dá)給了韋柳英，韋柳英接了通知，但未簽字。對(duì)其主張，德隆鄉(xiāng)人民政府提供了其訴稱的送達(dá)人鄒躍的證言。韋柳英對(duì)此主張予以了否認(rèn)，稱未收到上述兩份通知書。因韋柳英未交納、亦不同意交納尚欠租賃費(fèi)14萬(wàn)元，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府于2005年3月22日起訴至南川市人民法院，請(qǐng)求判令解除與韋柳英簽訂的金佛山茶廠租賃經(jīng)營(yíng)合同，由韋柳英支付從1996年至2005年尚欠的租賃費(fèi)1.4萬(wàn)元并支付違約金1。8萬(wàn)元。因韋柳英的丈夫系南川市人民法院退休法官，故南川法院受理該案后，即報(bào)請(qǐng)本院指定管轄法院。本院于2005年4月6日作出(2005)渝三中法立指字第8號(hào)民事裁定，指定武隆縣人民法院對(duì)本案行使管轄權(quán)。
　　韋柳英在一審對(duì)辯稱：一、德隆鄉(xiāng)人民政府向人民法院起訴請(qǐng)求解除合同不符合解除合同的方式，且解除合同的理由亦不成立。我已對(duì)茶廠進(jìn)行了有效地經(jīng)營(yíng)管理，我未繳納尚欠租賃費(fèi)屬實(shí)，究其原因是德隆鄉(xiāng)政府未給我明確茶廠的四至界畔，與村民發(fā)生糾紛后德隆鄉(xiāng)政府亦未按合同約定及時(shí)進(jìn)行協(xié)調(diào)處理。二、德隆鄉(xiāng)政府起訴請(qǐng)求我支付尚欠租賃費(fèi)超過(guò)了訴訟時(shí)效。三、我未繳納租賃費(fèi)是因德隆鄉(xiāng)政府違約在先，德隆鄉(xiāng)政府未履行明確茶廠四至界畔及調(diào)處糾紛的義務(wù)，我因此可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，我未繳納尚欠租賃費(fèi)的行為未違約，不應(yīng)支付違約金。
　　原審武隆縣人民法院在審理本案過(guò)程中，委托南川市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)韋柳英維修茶廠原有設(shè)施及添置的部分資產(chǎn)的價(jià)格進(jìn)行了鑒定，其結(jié)論為該部分資產(chǎn)的價(jià)格為人民幣18991元，另有裝酒900斤左右的酒缸，單價(jià)為100元/個(gè)。
　　原審法院認(rèn)為：南川市德隆鄉(xiāng)人民政府與韋柳英簽訂的《租賃南川金佛山茶廠經(jīng)營(yíng)權(quán)合同書》系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。韋柳英對(duì)其未交納租賃費(fèi)的事實(shí)予以認(rèn)可，故應(yīng)予以確認(rèn)。本案雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)焦點(diǎn)在于韋柳英未交納租賃費(fèi)的行為是否是行使抗辯權(quán)的行為。根據(jù)雙方合同的約定及租賃合同的性質(zhì)，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府的合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)為先向韋柳英提供南川金佛山茶廠的經(jīng)營(yíng)所需資產(chǎn)及手續(xù)，韋柳英則向南川市德隆鄉(xiāng)人民政府交納相應(yīng)的租賃費(fèi)用。根據(jù)韋柳英所提供的證據(jù)，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府在合同履行期間未能提供茶廠的土地使用權(quán)證書，也未明確茶廠的四至界畔，導(dǎo)致韋柳英在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中多次因土地使用權(quán)與村民發(fā)生糾紛，且未得到妥善處理。因此，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府的行為已構(gòu)成違約，韋柳英據(jù)此行使抗辯權(quán)而未繳納租賃費(fèi)符合法律規(guī)定，且德隆鄉(xiāng)人民政府請(qǐng)求的租賃費(fèi)已超過(guò)了訴訟時(shí)效期間，依法不應(yīng)得到支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條的規(guī)定，判決：駁回南川市德隆鄉(xiāng)人民政府的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)5690元，其他訴訟費(fèi)1220元、鑒定費(fèi)800元，合計(jì)人民幣7710元，由南川市德隆鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)。
　　南川市德隆鄉(xiāng)人民政府不服上述民事判決，上訴至本院。其上訴的主要理由是：1、原審判決認(rèn)定被上訴人“在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中多次因土地使用權(quán)與村民發(fā)生糾紛，且未得到妥善處理”未明確是何年何月與村民發(fā)生了糾紛，亦未明確發(fā)生糾紛后被上訴人是否告訴了上訴人，因此該項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定明顯不清楚。2、上訴人與被上訴人簽訂的租賃合同中沒(méi)有關(guān)于上訴人要提供茶廠土地使用權(quán)證的約定，因此提供茶廠土地使用證不是合同約定的上訴人的義務(wù)；上訴人已對(duì)茶廠的四至界畔進(jìn)行了指定，被上訴人正是明確了茶廠的四至界畔，才會(huì)認(rèn)為村民侵犯他的權(quán)利，才會(huì)與村民發(fā)生糾紛；被上訴人與村民發(fā)生糾紛的事，從未告知上訴人，因此不可能有妥善處理的事實(shí)。一審法院對(duì)以上事實(shí)的認(rèn)定均是錯(cuò)誤的。3、上訴人已履行了合同約定的主要義務(wù)，移交了茶廠的資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)權(quán)，被上訴人享有茶廠的經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)現(xiàn)了合同目的，上訴人沒(méi)有違約；在被上訴人未告知上訴人與村民發(fā)生糾紛的情況下未履行調(diào)處義務(wù)的行為亦不是上訴人的違約行為，因此原審判決認(rèn)為被上訴人未交納租賃費(fèi)的行為是行使抗辯權(quán)的行為不符合《合同法》的相關(guān)規(guī)定。4、被上訴人行使抗辯權(quán)，不交納租賃費(fèi)的行為可以驗(yàn)證上訴人在向被上訴人主張權(quán)利，如果上訴人沒(méi)有行使請(qǐng)求權(quán)，被上訴人就不可能行使抗辯權(quán)。且雙務(wù)合同中先履行抗辯權(quán)的效力僅在于阻止對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的行使，而非消滅對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)，因此原審判決認(rèn)定上訴人的請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求本院撤銷一審判決，并按上訴人在原審的訴訟請(qǐng)求予以改判。
　　被上訴人的答辯理由與其在一審的辯稱理由相同，并認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，主張本院維持原審判決。
　　本院認(rèn)為：南川市德隆鄉(xiāng)人民政府與韋柳英于1996年9月26日簽訂的《租賃南川金佛山茶廠經(jīng)營(yíng)權(quán)合同書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同第十二條對(duì)合同生效要件作了專門約定。在該合同簽訂后，韋柳英交納了第一期租賃費(fèi)，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府亦移交了金佛山茶廠的資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)權(quán)手續(xù)，因土地使用權(quán)證只是資產(chǎn)權(quán)利證明文件，并非經(jīng)營(yíng)權(quán)手續(xù)，因此該合同的生效要件已得到滿足，該合同依法成立且已生效，應(yīng)該受到法律保護(hù)。關(guān)于辦理土地使用權(quán)證的問(wèn)題雙方是否另有口頭合同以及口頭合同的內(nèi)容如何，雙方當(dāng)事人持不同主張。因該項(xiàng)主張由韋柳英提出，故韋柳英應(yīng)對(duì)具有口頭合同以及口頭合同的內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任。韋柳英在一審中所舉證據(jù)只能證明對(duì)辦理土地使用權(quán)證一事雙方另有約定，至于約定的內(nèi)容如何，辦理土地使用權(quán)證的期限以及土地使用權(quán)證的辦理是否系韋柳英支付第二期、第三期租賃費(fèi)的前提條件，即南川市德隆鄉(xiāng)人民政府應(yīng)當(dāng)先將金佛山茶廠的土地使用權(quán)證辦理后，韋柳英才支付第二期、第三期租賃費(fèi)，書面合同中既無(wú)此項(xiàng)約定，韋柳英所舉證據(jù)亦不能證明有此口頭約定。南川市德隆鄉(xiāng)人民政府就金佛山茶廠的四至界畔向韋柳英作了指示，韋柳英于當(dāng)時(shí)并未表示指示不明確，至于土地使用權(quán)證是否辦理與指示是否明確之間并無(wú)必然的因果關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定指示是明確的。原審判決將土地使用權(quán)證視作茶廠的經(jīng)營(yíng)權(quán)手續(xù)，又將合同約定的生效要件理解為合同約定的先后履行順序是錯(cuò)誤的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條的規(guī)定：租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。韋柳英已實(shí)際接受茶廠經(jīng)營(yíng)管理達(dá)9年之久，由此可知，未辦理茶廠的土地使用權(quán)證并未影響韋柳英合同根本目的的實(shí)現(xiàn)，因此根據(jù)合同的性質(zhì)，金佛山茶廠土地使用權(quán)證的辦理亦不是韋柳英支付租賃費(fèi)的先決條件，韋柳英不得以此為由行使先履行抗辯權(quán)。南川市德隆鄉(xiāng)人民政府已履行了合同約定的主要義務(wù)，韋柳英亦不得以此為由行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。韋柳英拒付第二期、第三期租賃費(fèi)的行為系違約行為。南川市德隆鄉(xiāng)人民政府以韋柳英拒付租賃費(fèi)違約，且未對(duì)茶廠進(jìn)行有效的經(jīng)營(yíng)管理，其合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由主張解除合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第九十三條至第九十七條關(guān)于合同解除制度的規(guī)定，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府主張解除合同的法律依據(jù)是《合同法》第九十四條第(三)項(xiàng)及第(四)項(xiàng)的規(guī)定。根據(jù)《合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)及第九十六條的規(guī)定，一方當(dāng)事人主張行使合同解除權(quán)的條件和程序是：①存在一個(gè)有效合同；②對(duì)方當(dāng)事人有遲延履行債務(wù)或其他違約行為；③其合同目的不能實(shí)現(xiàn)；④通知對(duì)方當(dāng)事人解除合同。在本案中，韋柳英所負(fù)債務(wù)為金錢債務(wù)，從合同內(nèi)容及性質(zhì)看，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府的合同目的就收取租賃費(fèi)，并無(wú)其他根本性合同目的，關(guān)于收取租賃費(fèi)的合同目的，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府可采取依法追收的方式實(shí)現(xiàn)，并不因韋柳英的遲延履行而落空；至于韋柳英是否對(duì)茶廠進(jìn)行有效的經(jīng)營(yíng)管理既不是違約行為，也不會(huì)導(dǎo)致南川市德隆鄉(xiāng)人民政府的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故南川市德隆鄉(xiāng)人民政府不得以《合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)為依據(jù)主張解除合同。根據(jù)《合同法》第九十四條第(三)項(xiàng)及第九十六條的規(guī)定，一方當(dāng)事人主張行使合同解除權(quán)的條件及程序是：①存在一個(gè)有效合同；②對(duì)方當(dāng)事人遲延履行主要債務(wù)；③催告對(duì)方當(dāng)事人履行債務(wù)；④對(duì)方當(dāng)事人在合理期限內(nèi)未履行；⑤通知對(duì)方當(dāng)事人解除合同。在本案中，第1、2兩個(gè)條件均已具備，但南川市德隆鄉(xiāng)人民政府在韋柳英遲延支付租賃費(fèi)時(shí)，在沒(méi)有催告，至少?zèng)]有證據(jù)證明其催告韋柳英支付租賃費(fèi)的情況下，就于2001年向韋柳英發(fā)出了解除合同的通知，此時(shí)其合同解除權(quán)尚未成就，故該通知不發(fā)生解除合同的效力。2004年、2005年作出的通知兼具催收租賃費(fèi)及解除合同的內(nèi)容，但韋柳英稱未收到該兩份通知，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府也未提供充分的證據(jù)證明已將兩份通知送達(dá)給了韋柳英，且即使認(rèn)定以上兩份通知送達(dá)給了韋柳英，由于最后一期租賃費(fèi)的支付時(shí)間為1998年10月底，早已超過(guò)了2年的訴訟時(shí)效期間，其對(duì)韋柳英享有的債權(quán)已不受法律強(qiáng)制力的保護(hù)。因而此時(shí)的催告不是一次有效的催告，不產(chǎn)生預(yù)期的法律效力，故2004年、2005年的通知亦不發(fā)生解除合同的效力。南川市德隆鄉(xiāng)人民政府起訴請(qǐng)求解除合同，因欠缺合同解除權(quán)成立的要件，故對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。韋柳英無(wú)正當(dāng)理由拒不支付第二期、第三期租賃費(fèi)，本應(yīng)承擔(dān)支付租賃費(fèi)及違約金的民事責(zé)任，但從1998年10月31日最后一期租賃費(fèi)支付期限屆滿之日起，至2000年10月31日止，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府沒(méi)有向韋柳英主張過(guò)權(quán)利，故從2000年11月1日起，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府對(duì)韋柳英享有的債權(quán)(租賃費(fèi)及違約金支付請(qǐng)求權(quán))因超過(guò)了訴訟時(shí)效期間而成為自然債權(quán)，不能請(qǐng)求人民法院依國(guó)家強(qiáng)制力予以保護(hù)。原判認(rèn)定本案已超過(guò)訴訟時(shí)效期間是正確的，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。原判部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，并對(duì)與本案處理無(wú)關(guān)的一些事實(shí)(如韋柳英是否與村民發(fā)生了糾紛、韋柳英增加的投入是多少)作了認(rèn)定，適用法律亦不當(dāng)，但對(duì)案件最終的處理結(jié)果是正確的，故本院對(duì)原審判決予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件訴訟費(fèi)人民幣6910元，由南川市德隆鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　陳錫鐘   　 
審　判　員　劉　松   　 
代理審判員　龔海南   　

二00五年十一月二十八日

書　記　員　張　帆