上訴人（原審被告）馬廣明，男，1954年8月2日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市房山區(qū)石樓鎮(zhèn)夏村三區(qū)甲190號(hào)。

委托代理人王傳巍，北京市博天律師事務(wù)所律師。

委托代理人張曉榮，女，1980年12月30日出生，漢族，北京市博天律師事務(wù)所律師助理，住公司宿舍。

被上訴人（原審原告）房山區(qū)石樓鄉(xiāng)夏村農(nóng)工商經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，住所地北京市房山區(qū)石樓鎮(zhèn)夏村。

法定代表人王志強(qiáng)，社長(zhǎng)。

委托代理人徐鳳明，北京徐鳳明律師事務(wù)所律師。

上訴人馬廣明因與房山區(qū)石樓鄉(xiāng)夏村農(nóng)工商經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱夏村經(jīng)聯(lián)社）企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2009）房民初字第3374號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年6月24日受理后，依法組成由法官?gòu)堓x擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官劉景蕙、楊釗參加的合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

夏村經(jīng)聯(lián)社在一審中起訴稱：2004年4月30日，馬廣明在擔(dān)任村主任期間與夏村經(jīng)聯(lián)社簽訂了企業(yè)承包合同，合同約定，馬廣明承包夏村經(jīng)聯(lián)社下屬的北京龍?jiān)床Ａе破窂S，自2004年5月1日至2009年4月30日，期限5年，每年承包費(fèi)10萬(wàn)元，每月交納8333.33元。合同簽訂后，夏村經(jīng)聯(lián)社如約履行了合同。自2007年1月至7月期間，馬廣明拒不履行合同規(guī)定的交款義務(wù)，夏村經(jīng)聯(lián)社曾于2007年7月訴至法院，要求馬廣明給付拖欠的53 357.01元承包費(fèi)。該欠款經(jīng)（2007）房民初字第5954號(hào)判決確定并已履行。之后的承包費(fèi)夏村經(jīng)聯(lián)社多次催要無(wú)果。故訴至法院，請(qǐng)求依法判令馬廣明給付2007年8月至2009年4月共21個(gè)月的承包費(fèi)174 999.93元，并由馬廣明承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

馬廣明在一審中答辯稱：夏村經(jīng)聯(lián)社起訴的主體錯(cuò)誤，合同的雙方應(yīng)為房山區(qū)石樓鎮(zhèn)夏村農(nóng)工商經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與夏村龍?jiān)床Ａе破窂S，馬廣明僅是作為代表人簽字；夏村經(jīng)聯(lián)社要求的承包費(fèi)一直到2009年4月30日，現(xiàn)在尚未到期，請(qǐng)求法院駁回夏村經(jīng)聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求。

一審法院審理查明：2004年4月30日，夏村經(jīng)聯(lián)社與馬廣明簽訂了企業(yè)承包合同，合同約定，馬廣明承包夏村經(jīng)聯(lián)社下屬的北京龍?jiān)床Ａе破窂S，自2004年5月1日至2009年4月30日，期限5年，每年承包費(fèi)10萬(wàn)元，每月交納8333.33元。合同簽訂后，夏村經(jīng)聯(lián)社交付了北京龍?jiān)床Ａе破窂S。馬廣明按合同約定交納了2004年5月1日至2006年的承包費(fèi)用。2007年1月至7月承包費(fèi)53 357.01元，馬廣明未交納。2007年，夏村經(jīng)聯(lián)社訴至該院，要求終止合同的履行，馬廣明給付承包費(fèi)53 357.01元。該院于2007年8月30日作出（2007）房民初字第5954號(hào)民事判決書(shū)，判決馬廣明給付夏村經(jīng)聯(lián)社2007年1月至7月承包費(fèi)53 357.01元，駁回了夏村經(jīng)聯(lián)社的其他訴訟請(qǐng)求。馬廣明不服提出上訴，2007年11月7日，北京市第一中級(jí)人民法院作出（2007）一中民終字第12824號(hào)民事判決書(shū)，駁回上訴，維持原判。從2007年8月起至2009年4月，共21個(gè)月，承包費(fèi)共計(jì)174 999.93元，馬廣明并未向夏村經(jīng)聯(lián)社交納。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、夏村經(jīng)聯(lián)社提交的承包合同書(shū)一份、（2007）房民初字第5954號(hào)民事判決書(shū)、（2007）一中民終字第12824號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)。上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，且經(jīng)該院審查核實(shí)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

一審判決認(rèn)定：夏村經(jīng)聯(lián)社與馬廣明簽訂的承包合同為雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議。有效協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約履行。馬廣明未及時(shí)履行給付承包費(fèi)的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。故對(duì)夏村經(jīng)聯(lián)社要求馬廣明給付拖欠的承包費(fèi)的請(qǐng)求，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。馬廣明有關(guān)其并非合同主體的答辯，與該院查明的事實(shí)不符，故不予采信；承包合同雖未明確每月承包款的交付期限，但根據(jù)本案的實(shí)際情況，夏村經(jīng)聯(lián)社的主張將2009年4月的承包費(fèi)包含在內(nèi)并無(wú)不妥，故對(duì)馬廣明與此有關(guān)的答辯，該院亦不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：馬廣明于本判決生效之日起十日內(nèi)給付夏村經(jīng)聯(lián)社二○○七年八月至二○○九年四月的承包費(fèi)十七萬(wàn)四千九百九十九元九角三分。

馬廣明不服一審法院上述判決，向本院提出上訴。上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審法院上述判決，依法改判或發(fā)回重審。其上訴理由為：一審判決對(duì)馬廣明抗辯意見(jiàn)沒(méi)有表述。馬廣明之所以拒絕交納承包費(fèi)，是因?yàn)橄拇褰?jīng)聯(lián)社違約在先：在承包協(xié)議期間強(qiáng)行收回承包標(biāo)的企業(yè)的包裝車(chē)間，不延長(zhǎng)承包企業(yè)的銀行貸款期限，致使馬廣明承包的企業(yè)停產(chǎn)。其次，一審審理中，馬廣明反訴要求夏村經(jīng)聯(lián)社給付馬廣明墊付的工資以及骨灰堂的玻璃架子款，但一審法院未予理睬。

夏村經(jīng)聯(lián)社服從一審法院上述判決。其針對(duì)馬廣明的上訴意見(jiàn)答辯稱：馬廣明的上訴事實(shí)不充分，本案的違約方是馬廣明，因其未在規(guī)定期限內(nèi)交納承包費(fèi)，請(qǐng)求法院依法駁回馬廣明的上訴請(qǐng)求。

馬廣明在二審提交如下新證據(jù)：1、北京市公安局2008年10月17日接收案件回執(zhí)單，報(bào)案內(nèi)容為2008年10月17日，夏村經(jīng)委會(huì)將夏村玻璃廠內(nèi)的紙箱車(chē)間門(mén)鎖砸壞后，占據(jù)了紙箱車(chē)間。證明馬廣明不交納承包費(fèi)是因?yàn)橄拇褰?jīng)聯(lián)社的侵占行為違反了承包合同第4條規(guī)定，是夏村經(jīng)聯(lián)社先行違約。馬廣明不交納承包費(fèi)是依照合同法第六十六條的規(guī)定，行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。2、2009年5月3日，夏村經(jīng)聯(lián)社原社長(zhǎng)黃海鵬出具的證明，證明承包企業(yè)向銀行貸款100萬(wàn)元，夏村經(jīng)聯(lián)社沒(méi)有延長(zhǎng)貸款期限，致使馬廣明無(wú)法經(jīng)營(yíng)，有關(guān)情況可以和北京龍?jiān)床Ａе破窂S帳目進(jìn)行核實(shí)。

夏村經(jīng)聯(lián)社提出，1、北京市公安局2008年10月17日接收案件回執(zhí)單上沒(méi)有加蓋公章，不符合證據(jù)形式，亦不屬于新證據(jù)；2、從證據(jù)內(nèi)容看，也是馬廣明的情況反映，并不是公安機(jī)關(guān)核實(shí)的情況；3、對(duì)于書(shū)證，證人應(yīng)該出庭作證，經(jīng)過(guò)質(zhì)證。該證明內(nèi)容是否真實(shí)夏村經(jīng)聯(lián)社無(wú)從查找，對(duì)上述證據(jù)夏村經(jīng)聯(lián)社不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，馬廣明提供的北京市公安局接收案件回執(zhí)單上記載日期系2008年10月17日，但馬廣明未在一審期間提供，且該回執(zhí)單上未加蓋北京市公安局相關(guān)機(jī)構(gòu)公章，該證據(jù)不屬于最高人民法院規(guī)定的新證據(jù)，本院不予采信；其提供的2009年5月3日夏村經(jīng)聯(lián)社原社長(zhǎng)黃海鵬出具的證明，該證人未出庭作證，該證言不具備證明力，本院不予認(rèn)定。

本院結(jié)合一審卷宗的證據(jù)材料及開(kāi)庭筆錄，經(jīng)二審審理，對(duì)一審判決所查明的本案事實(shí)予以確認(rèn)。

上述事實(shí)，尚有雙方當(dāng)事人在二審期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：根據(jù)一審?fù)徆P錄記載，馬廣明對(duì)夏村經(jīng)聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求的主要抗辯意見(jiàn)為：夏村經(jīng)聯(lián)社起訴的主體錯(cuò)誤、其要求馬廣明給付的承包費(fèi)現(xiàn)在尚未到期。一審判決已予全部表述；其次，對(duì)馬廣明的反訴，一審法院在審理中也已明確告知不屬于本案審理范圍。故馬廣明的上訴意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

夏村經(jīng)聯(lián)社與馬廣明簽訂的承包合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議。依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約履行。馬廣明未及時(shí)履行給付承包費(fèi)的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于其與夏村經(jīng)聯(lián)社之間承包合同的簽訂及履行情況，已有北京市房山區(qū)人民法院（2007）房民初字第5954號(hào)民事判決書(shū)及本院（2007）一中民終字第12824號(hào)民事判決書(shū)予以認(rèn)定，現(xiàn)夏村經(jīng)聯(lián)社要求馬廣明繼續(xù)給付拖欠的承包費(fèi)的請(qǐng)求，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。馬廣明有關(guān)夏村經(jīng)聯(lián)社強(qiáng)行收回承包企業(yè)的意見(jiàn)沒(méi)有證據(jù)證明；本案中夏村經(jīng)聯(lián)社起訴馬廣明為企業(yè)承包合同糾紛，其關(guān)于為工人墊付工資及其他款項(xiàng)的反訴與本案不屬同一法律關(guān)系，馬廣明可另案起訴。綜上，馬廣明上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)，第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一千九百元，由馬廣明負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)三千八百元，由馬廣明負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

                     審  判  長(zhǎng)    張  輝

                     代理審判員    劉景蕙

                     代理審判員    楊  釗

                   二○○九 年 七 月 二十四 日

                     書(shū)  記  員    鄭  穎