上　?！∈小〉凇《≈小〖墶∪恕∶瘛》ā≡?br style="display: inline; line-height: 24px; margin: 0px; padding: 0px; width: auto;"/>民　事　判　決　書

(2001)滬二中經(jīng)初字第75號

　　原告張曉明，男，1951年3月21日出生，漢族，住上海市順昌路435號。
　　委托代理人司雷，上海市大華律師事務所律師。
　　委托代理人蔣光輝，上海市大華律師事務所律師。
　　被告上海南市綜合貿(mào)易公司，住所地:上海市大林路231弄8號。
　　法定代表人鮑培元，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人任金剛，上海市聯(lián)誠律師事務所律師。
　　委托代理人許世鋒，上海市聯(lián)誠律師事務所律師。
　　第三人上海市天成典當行，住所地:上海市河南南路750號。
　　法定代表人陳家振，該典當行經(jīng)理。
　　委托代理人任金剛，上海市聯(lián)誠律師事務所律師。
　　委托代理人許世鋒，上海市聯(lián)誠律師事務所律師。
　　原告張曉明訴被告上海南市綜合貿(mào)易公司(下稱南市綜貿(mào))、第三人上海市天成典當行(下稱典當行)企業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2001年2月20日受理后，依法組成合議庭進行審理。根據(jù)原告的申請，本院于同年4月20日委托上海光華會計師事務所有限公司(下稱光華會計所)對原告承包期間的財務帳冊進行審計。同年5月28日，光華會計所出具了滬光會字(2001)第0904號“關(guān)于上海市天成典當行1995年10月至1999年9月財務狀況的審計報告”。同年6月22日，合議庭(審判長湯兵生、代理審判員王逸民、代理審判員岳菁)公開開庭審理本案，原告委托代理人司雷、蔣光輝，被告法定代表人鮑培元，被告及第三人的共同委托代理人任金剛、許世峰到庭參加訴訟。審理中，被告提出需對部分存有爭議的當物價值進行評估，光華會計所為此出具了對第一份審計報告的補充意見書，確定了需評估的當物。本院經(jīng)審查后予以準許，并于同年7月4日委托上海東洲資產(chǎn)評估有限公司(下稱東洲評估公司)對存有爭議的當物價值進行評估。同年10月31日，東洲評估公司出具了滬東洲評報字(2001)第355號“關(guān)于上海天成典當行部分典當物的資產(chǎn)評估報告”。同年12月13日，因被告進一步提供了有關(guān)證據(jù)材料，光華會計所又出具了第二份審計報告的補充意見書。2001年12月14日，本院因故決定另行組成合議庭(審判長壯春暉、代理審判員王逸民、代理審判員岳菁)審理本案。2002年2月21日、3月14日，合議庭公開開庭審理本案，原告委托代理人司雷，被告法定代表人鮑培元，被告及第三人的共同委托代理人任金剛、許世峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張曉明訴稱:1995年9月20日，原告與南市綜貿(mào)簽訂一份經(jīng)營風險承包合同書，約定由原告?zhèn)€人承包典當行，確定了原告自籌資金、自負盈虧、自主分配、獨立核算的個人風險承包的經(jīng)營方式，承包期限從1995年10月1日起至1998年9月31日止。1997年9月19日，原告與南市綜貿(mào)又簽訂一份風險承包合同書，對原合同的有關(guān)內(nèi)容作了更改，但承包的形式和性質(zhì)未變。該合同書約定原承包經(jīng)營期間的財務帳面價值經(jīng)指定審計事務所清產(chǎn)核資后轉(zhuǎn)入典當行，但這部分資產(chǎn)及債權(quán)、債務等的盈虧繼續(xù)由原告承擔，并入本次承包年限內(nèi)并與本合同承包年限終止時一并清算，承包期為1996年10月1日至1999年9月30日。合同簽訂后，經(jīng)上海滬銀審計師事務所(下稱滬銀審計所)審計，原典當行應轉(zhuǎn)入第二次承包的資產(chǎn)為人民幣250萬元。嗣后，原告繼續(xù)承包典當行，并通過上海博達拍賣有限公司(下稱博達公司)、上海金筷子餐飲有限公司(下稱金筷子公司)投入典當行人民幣250萬元，從事經(jīng)營活動，并向南市綜貿(mào)上交承包費約300萬元。1999年3月，南市綜貿(mào)擅自收取典當行的公章及帳目，并將原告趕出典當行，造成原告無法正常承包典當行。承包到期后，南市綜貿(mào)未按約與原告續(xù)簽合同，亦未歸還原告承包期間投入的資金。根據(jù)中國人民銀行規(guī)定，典當行不得由個人經(jīng)營，況且原告僅與南市綜貿(mào)簽署了典當行承包協(xié)議，未征得典當行其余股東的認可，故原告與南市綜貿(mào)簽訂的承包合同書應屬無效，南市綜貿(mào)依法應返還原告上交的承包費及為承包投入的款項。原告因多次催討款項無著，遂訴訟來院，請求判令南市綜貿(mào)返還原告款項人民幣800萬元。本案在審理中，原告提出典當行的八家法人股東抽逃注冊資金侵犯了其余股東的合法權(quán)益(原告系典當行的自然人股東之一)，但表示就該糾紛將另行依法主張。
　　張曉明為證實其訴訟主張，向本院提供了下列證據(jù)材料:(1)1995年9月20日、1997年9月19日，張曉明與南市綜貿(mào)分別簽訂的兩份風險承包合同，旨在證明雙方有承包關(guān)系；(2)1996年9月5日，滬銀審計所出具的關(guān)于典當行清產(chǎn)核資審核情況的報告，旨在證明典當行在改制前經(jīng)核資審核后所有者權(quán)益為人民幣250萬元，歸承包人張曉明所有；(3)1999年3月、4月，博達公司與金筷子公司代張曉明投入典當行人民幣250萬元的付款憑證及博達公司于2001年5月30日出具的情況說明，旨在證明張曉明通過上述兩公司投入典當行人民幣250萬元；(4)2000年8月，張曉明委托代理人司雷律師對典當行法定代表人陳家振、典當行原副經(jīng)理陳亮及南市綜貿(mào)財務薛雪飛作的三份調(diào)查筆錄，旨在證明典當行核資審核后價值人民幣250萬元的資產(chǎn)歸承包人張曉明所有，張曉明上交了不少于150萬元的網(wǎng)點管理費及南市綜貿(mào)在承包屆滿前收取了典當行的公章及財務帳冊；(5)典當行設立時各股東簽訂的合資協(xié)議書及八家法人股東的年檢資料，旨在證明法人股東實際未投資；(6)1995年10月20日，上海南市拍賣行與上海萬康實業(yè)公司終止聯(lián)營典當行的協(xié)議，旨在證明典當行在原告承包前經(jīng)營是虧損的；(7)典當行2000年12月31日的資產(chǎn)負債表，旨在證明典當行在2000年經(jīng)營是盈利的。
　　南市綜貿(mào)辯稱:1、南市綜貿(mào)接受典當行其余法人股東的委托與張曉明簽訂了承包典當行的協(xié)議，且該協(xié)議未違反法律禁止性規(guī)定，故承包協(xié)議合法有效，張曉明要求南市綜貿(mào)返還承包費的訴訟請求缺乏法律依據(jù)；2、根據(jù)第二份承包協(xié)議的約定，原典當行清產(chǎn)核資后確有250萬元資產(chǎn)轉(zhuǎn)由張曉明承繼，但該部分資產(chǎn)應并入第二次承包年限內(nèi)并待承包終止時一并清算?，F(xiàn)張曉明承包典當行期間已虧損近人民幣850萬元，故張曉明要求南市綜貿(mào)返還該部分250萬元資產(chǎn)及由博達公司、金筷子公司投入的人民幣250萬元的訴訟請求顯然缺乏法律依據(jù)；3、1998年年底，為加強對公章的管理，典當行的公章由其董事薛雪飛保管，但張曉明經(jīng)過登記仍可使用公章。1999年7、8月，為對典當行進行財務審計，上級單位上海西門(集團)公司(下稱西門集團)調(diào)取了典當行的帳冊。同年9月6日，張曉明還在典當行報銷了有關(guān)費用。綜上，張曉明訴稱的南市綜貿(mào)將其趕出典當行、其無法繼續(xù)承包經(jīng)營的事實并不存在。對于張曉明的訴訟請求應當予以駁回。
　　對張曉明提供的證據(jù)材料，南市綜貿(mào)對證據(jù)材料(4)有異議，認為三份調(diào)查筆錄均只有張曉明的委托律師一人在場，違反律師的取證規(guī)定，證據(jù)有瑕疵；對于其余證據(jù)材料的真實性無異議。
　　南市綜貿(mào)為證明其訴訟主張，向本院提供了下列證據(jù)材料:(1)西門集團于1999年11月9日出具的關(guān)于典當行財務狀況的審計報告，旨在證明張曉明承包期間經(jīng)營虧損近人民幣800萬元；(2)1999年12月18日，滬銀審計所出具的關(guān)于典當行注冊資金的驗資報告，旨在證明典當行注冊資金到位；(3)(2000)黃浦經(jīng)初字第539號、(2001)滬二中經(jīng)終字第73號民事判決書各一份及典當行加蓋公章記錄一份，旨在證明1999年4月6日張曉明仍在使用典當行公章；(4)1999年9月，張曉明仍在報銷有關(guān)費用的憑證，旨在證明張曉明直到1999年9月仍在正常行使承包經(jīng)營權(quán)；(5)、南市綜貿(mào)委托代理人任金剛、許世鋒對陳家振、薛雪飛作的調(diào)查筆錄，旨在證明收取典當行公章是為了加強監(jiān)管，收取帳冊為了審計需要以及典當行股東投資到位。
　　典當行對張曉明的訴訟請求及提供的證據(jù)材料所陳述的意見與南市綜貿(mào)相同。
　　本案庭審中，根據(jù)張曉明的申請，本院傳喚陳亮作為證人出庭作證，該證人原系南市綜貿(mào)職工，后在張曉明承包期間任典當行副總經(jīng)理兼財務。陳亮作證:1、1998年年底，典當行公章交由薛雪飛保管，如欲使用需法定代表人陳家振同意，對于是否有張曉明需使用公章而陳家振不同意的情況不清楚。2、從典當行的帳冊可反映出典當行的股東出資并未到位；3、上海嘉升實業(yè)公司(下稱嘉升公司)向典當行典當?shù)氖欠课菔褂脵?quán)及設備所有權(quán)，并非南市綜貿(mào)認為的廣告經(jīng)營權(quán)(典當號為9008013)。
　　經(jīng)審理查明:當事人對下列事實沒有爭議，本院予以確認:
　　1、1995年9月20日，南市綜貿(mào)與張曉明簽訂一份《經(jīng)營風險承包合同書》，由張曉明個人承包經(jīng)營典當行。該合同書規(guī)定:典當行實行自負盈虧、獨立核算、定額上交的個人風險承包的經(jīng)營方式；張曉明第一年每月向南市綜貿(mào)交納網(wǎng)點管理費人民幣4萬元，第二年每月為人民幣5萬元，第三年每月為人民幣6萬元，應于每月20日前一次付清；承包期自1995年10月1日起至1998年9月30日止為期三年。此節(jié)事實，有張曉明提供的證據(jù)材料(1)及南市綜貿(mào)的相關(guān)陳述佐證。
　　2、1996年9月，根據(jù)中國人民銀行(1996)119號文件精神，典當行必須完成清理整頓及轉(zhuǎn)制工作，典當行由原上級主管部門和投資者即南市綜貿(mào)一方投資改制為多元化投資的有限責任公司，注冊資金由原人民幣250萬元增加到600萬元。因此，1997年9月19日，南市綜貿(mào)與張曉明又簽訂一份《風險承包合同》，該合同首先明確了典當行的改制經(jīng)過及入股企業(yè)全權(quán)委托南市綜貿(mào)管理典當行一切活動，典當行的風險承包經(jīng)營方式不變。同時，該合同另又規(guī)定:1、原張曉明承包典當行經(jīng)營期間的財務帳面價值經(jīng)滬銀審計所清產(chǎn)核資后轉(zhuǎn)入改制后的典當行，但這部分資產(chǎn)及債權(quán)、債務等的盈虧繼續(xù)由張曉明承擔，并入本次承包年限內(nèi)并與本合同承包年限終止時一并清算；2、張曉明同意南市綜貿(mào)派員八人參與典當行的經(jīng)營活動，工資費用包括各項基金的提取由張曉明承擔。張曉明每月支付南市綜貿(mào)網(wǎng)點租金37，500元(每月二十日前結(jié)算)并保證南市綜貿(mào)及入股企業(yè)每年按投入資本金總額的17%獲利；3、本次承包經(jīng)營期限為三年，自1996年10月1日至1999年9月30日止；4、張曉明負責籌集的人民幣120萬元的個人股必須是貨幣資金并作為該合同的抵押金。嗣后，張曉明等四個典當行自然人股東履行了人民幣120萬元的出資義務。此節(jié)事實，由張曉明提供的證據(jù)材料(1)及各方當事人的相關(guān)陳述佐證。
　　3、1996年9月5日，滬銀審計所根據(jù)中國人民銀行下發(fā)的《典當行管理暫行辦法》，對典當行的全部資產(chǎn)、負債和所有者權(quán)益進行查證核實(簡稱清產(chǎn)核資)，并出具了審核情況的報告。該報告載明:至1996年7月31日止，典當行總額為11，042，714.54元，全部為流動資產(chǎn)；流動負債為8，535，266.45元；所有者權(quán)益為2，507，448.09元。此節(jié)事實，由張曉明提供的證據(jù)材料(2)及各方當事人的相關(guān)陳述佐證。
　　4、1999年3月26日，博達公司將本票號為663094、金額為人民幣100萬元及本票號為663095、金額為人民幣50萬元，共計人民幣150萬元的兩張本票背書轉(zhuǎn)讓給典當行。同月29日，典當行出具給博達公司一張收據(jù)，載明收到上述款項，收款事由為借款。另，1999年4月21日，金筷子公司以本票號為663263本票背書轉(zhuǎn)讓給典當行，金額為人民幣100萬元。2001年5月30日，博達公司出具一份情況說明，即證明上述兩筆款項均系代張曉明投入典當行，資金所有權(quán)應屬張曉明。此節(jié)事實由張曉明提供的證據(jù)材料(3)及各方當事人相關(guān)陳述佐證。
　　5、1998年年底，典當行為加強對公章的管理，將公章統(tǒng)一交由典當行董事薛雪飛保管(之前由張曉明保存)，使用公章需在登記簿上登記、編號。1999年4月6日，張曉明為向中國光大國際信托投資公司(下稱光大信托)出具還款承諾書，在公章使用登記簿上進行了使用公章的登記。另，1999年7、8月間，西門集團為審計需要，取走了典當行的帳冊，后未再交于張曉明。此節(jié)事實，有南市綜貿(mào)提供的證據(jù)材料(3)、(5)及證人陳亮的陳述佐證。雖然張曉明提供的證據(jù)材料(4)僅由其一位委托律師在場調(diào)查，但調(diào)查筆錄的部分內(nèi)容與該節(jié)事實無悖，故此節(jié)事實亦由張曉明提供的證據(jù)材料(4)佐證。
　　6、1999年9月6日，張曉明在典當行報銷了旅差費、業(yè)務招待費等人民幣66，278.20元。此節(jié)事實，有南市綜貿(mào)提供的證據(jù)材料(4)及張曉明的相關(guān)陳述佐證。
　　審理中，當事人對事實爭議主要集中在張曉明承包經(jīng)營期間典當行的盈虧情況。
　　針對上述爭議，本院委托光華會計所對張曉明承包經(jīng)營期間(1995年10月至1999年9月)典當行的財務狀況進行審計，并委托東洲評估公司對部分存有爭議的典當物的價值進行評估。光華會計所的滬光會字(2001)第0904號審計報告的主要結(jié)論為:1、截止1999年9月30日，典當行兩套帳的資產(chǎn)總額為人民幣18，212，317.37元，負債合計為人民幣15，534，545.90元，所有者權(quán)益合計為人民幣2，677，771.47元；2、張曉明承包經(jīng)營期間，實現(xiàn)收入人民幣10，964，198.36元，實現(xiàn)利潤人民幣－2，778，354.73元。該報告對張曉明承包期間向南市綜貿(mào)上交的各項費用審計結(jié)論如下:(1)上交網(wǎng)點管理費人民幣1，755，000元；(2)1997年至1999年9月，共分股利人民幣255，600元，其中每月支付南市綜貿(mào)股息人民幣8，400元，共計支付人民幣75，600元，每季支付職工股息人民幣22，500元，共計支付人民幣180，000元；(3)在財務費用科目中，典當行共計支付南市綜貿(mào)利息人民幣735，348.50元。
　　上述審計報告對于有些典當物可能進一步形成壞帳但又難以認定部分另載明為:(1)典當號為9008013的嘉升公司廣告經(jīng)營權(quán)，當值人民幣30萬元；(2)典當號為0006950的滬陵面包車，當值人民幣3.5萬元，后出售價為人民幣2萬元，損失人民幣1.5萬元；(3)典當號為0023335的徐匯區(qū)玫瑰園100號房屋，當值人民幣20萬元，未見該房屋的所有權(quán)證；(4)典當號為0024001的斜徐路100號707室房屋，當值10萬元，無房屋所有權(quán)證；(5)典當號為27311的道奇面包車及寶馬轎車，當值人民幣46萬元，典當行支付現(xiàn)金人民幣459，080元；(6)典當號為8010625的輝河路42弄1101室產(chǎn)權(quán)房，當值人民幣35萬元，后被張曉明調(diào)換成兩套其他使用權(quán)房，差價人民幣5萬元由張曉明收取；(7)典當號為13149的百合花園2號樓21A、21F、22B三套房，當值為人民幣4，373，994元，該樓宇的當值與現(xiàn)行市場價有背離；(8)典當號為6611的長興島先鋒村房產(chǎn)，當值人民幣35萬元，典當人與房產(chǎn)證所有者不符；(9)典當號為0005624的豐田歌路那轎車(當值人民幣18萬元)，寧夏牌照；(10)典當號為12259的上海金城營養(yǎng)食品有限公司(下稱金城公司)生產(chǎn)流水線，當值人民幣20萬元，現(xiàn)金城公司已被吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，該當物可能要壞帳。
　　2001年7月10日，光華會計所就上述審計報告出具了第一份補充意見書，該補充意見書羅列了需評估的當物，并指出典當號為1952的泰和新城、典當號為23328的東余杭路578弄2號房產(chǎn)與典當號為11055的福達車是否能形成壞帳，需南市綜貿(mào)進一步舉證。同年12月13日，光華會計所根據(jù)南市綜貿(mào)補充提供的證據(jù)材料，就上述審計報告又出具了第二份補充意見書，該意見書對原審計報告中提及的部分典當物可能進一步形成壞帳但又難以認定的第(1)、(3)、(8)部分及第一份補充意見書中指出的泰和新城、東余杭路房產(chǎn)作為壞帳認定，并確認應再調(diào)減利潤人民幣111萬元。
　　東洲評估公司針對光華會計所第一份補充意見書中羅列的需評估的當物進行了評估，并出具滬東洲評報字(2001)第355號評估報告書。該報告書以1999年9月30日為評估基準日，主要評估結(jié)論為:(1)本市浦北路999弄2號百合花園21A、21F室評估值均為人民幣437，420元，22B室評估值為人民幣390，590元；(2)本市仙霞路577弄新城公寓34號聯(lián)體別墅評估值為人民幣1210440元；(3)豐田歌路那轎車評估值為人民幣9萬元；(4)奧迪100轎車評估值為人民幣12萬元(原當值人民幣15萬元)；(5)奔馳560SEL轎車評估值為人民幣19萬元(原當值人民幣26萬元)。該評估報告又另就特別事項說明如下:(1)根據(jù)上海市黃浦區(qū)人民法院
　　民事裁定書(2000)1613號及雙方協(xié)議書，被執(zhí)行人典當行于2000年12月10日將百合花園2號21層A室、22層B室二套產(chǎn)權(quán)房抵償欠申請執(zhí)行人上海家化房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司(下稱家化公司)人民幣150萬元的債務；(2)根據(jù)2001年9月19日上海東翼工程有限公司(下稱東翼公司)、陳建明及典當行三方達成的協(xié)議書，典當行以新城公寓34號聯(lián)體別墅抵償東翼公司與陳建明的人民幣2，216，771.29元債務。
　　對于上述審計報告及評估報告，張曉明認為:(1)典當行當初向各單位(即各債權(quán)人)借款均相應的支付過利息，因企業(yè)之間借款系無效行為，利息均應抵扣本金，故該部分利息金額應作為調(diào)增利潤；(2)對于第二份審計補充報告中確認為壞帳的當物，認為:a、嘉升公司典當物為房屋使用權(quán)及設備，并有房屋所有權(quán)人擔保，絕當后曾與陳亮(即本案證人)向典當人追索，后受南市綜貿(mào)干擾，未追回，責任在南市綜貿(mào)；b、典當號為6611的長興島房產(chǎn)，典當人當初以150萬元債權(quán)進行典當，權(quán)利憑證等材料在典當行，造成目前壞帳損失，應由南市綜貿(mào)承擔；c、典當號1952的泰和新城房產(chǎn)，目前已被上海市黃浦區(qū)人民法院(下稱黃浦區(qū)法院)作為典當行的財產(chǎn)予以查封，故該房產(chǎn)權(quán)利應屬典當行；d、典當號23328的東余杭路房產(chǎn)，因該業(yè)務由南市綜貿(mào)交辦，故造成目前壞帳損失，應由南市綜貿(mào)承擔；e、典當號23335的玫瑰園房產(chǎn)，典當人何珍馨亦系新城公寓34號聯(lián)體別墅典當人，34號聯(lián)體別墅絕當后抵債人民幣229萬元，原當值人民幣200萬元，故超出部分可補償玫瑰園房產(chǎn)當值人民幣20萬元的損失。3、評估報告就特別事項已作了闡述，百合花園及新城公寓的價值應以實際抵債的價值計算。
　　張曉明就此提供了一份黃浦區(qū)法院作出的(2000)黃執(zhí)初字第1613號民事裁定書，該裁定書裁定準許典當行將百合花園2幢21層A室、22層B室兩套產(chǎn)權(quán)房(包括房內(nèi)一切設備與家具)以人民幣150萬元的價格折抵家化公司欠款。
　　南市綜貿(mào)對于上述審計報告及評估報告無異議，但認為第二份審計補充報告中指出的需進一步提供證據(jù)材料才可確認壞帳的部分應該已經(jīng)可確認為壞帳，作調(diào)減利潤處理。對于張曉明提出的意見，南市綜貿(mào)認為嘉升公司的當物為廣告經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)該公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照已被吊銷，當值人民幣30萬元的損失應由張曉明承擔；張曉明其余意見未提供證據(jù)佐證，不應得到支持。南市綜貿(mào)另提出其無法提供有關(guān)道奇、寶馬車輛的證據(jù)材料，對上述車輛的異議不再主張。
　　南市綜貿(mào)就上述主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)材料:(1)關(guān)于嘉升公司當物的當票及被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的處罰決定書(針對審計報告載明的難以認定壞帳的第(1)點)；(2)關(guān)于玫瑰園100號房屋已變更所有人的談話筆錄(針對審計報告載明的難以認定壞帳的第(3)點)；(3)關(guān)于本市斜徐路100號707室房屋權(quán)利人非原典當人的房產(chǎn)資料登記記錄及當票(針對審計報告載明的難以認定壞帳的第(4)點)；(4)關(guān)于輝河路42弄1101室產(chǎn)權(quán)房后被張曉明調(diào)換成兩套其他使用權(quán)房的房產(chǎn)資料登記記錄及張曉明收取差價人民幣5萬元的收據(jù)(針對審計報告載明的難以認定壞帳的第(6)點)；(5)關(guān)于長興島先鋒村房屋權(quán)利人的登記資料(權(quán)利人與原當戶不一致)及原當戶已歇業(yè)的工商檔案材料(針對審計報告載明的難以認定壞帳的第(8)點)；(6)關(guān)于金城公司已被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及生產(chǎn)流水線已被抵債的行政處罰決定書與調(diào)查筆錄(針對審計報告載明的難以認定壞帳的第(10)點)；(7)1997年3月11日，張曉明購買泰和新城3463弄9幢50號101室房屋的《房屋買賣合同》(針對第一份審計補充報告載明的難以認定壞帳部分)；(8)東余杭路578弄2號房產(chǎn)的上海市住房調(diào)配通知單(針對第一份審計補充報告載明的難以認定壞帳部分)。
　　本案審理中，經(jīng)南市綜貿(mào)申請，本院自上海市浦東新區(qū)人民法院復印了金城公司流水線已被抵債人民幣10萬元給案外其他單位的民事裁定書及執(zhí)行筆錄。
　　典當行對審計報告及評估報告的意見與南市綜貿(mào)相同。
　　各方當事人對就審計及評估方面所提供的證據(jù)材料真實性均無異議。
　　就當事人的上述事實爭議，經(jīng)綜合分析光華會計所的審計報告、東洲評估公司的評估報告和當事人提供的證據(jù)材料，本院認定:
　　1、南市綜貿(mào)提供的關(guān)于嘉升公司典當廣告經(jīng)營權(quán)的當票，因該當票未記載具體的當物，附件借款合同及擔保合同南市綜貿(mào)亦未能提供，故南市綜貿(mào)主張當物系廣告經(jīng)營權(quán)難以認定。但即使如張曉明所稱當物系房產(chǎn)并多次向嘉升公司催討當款，但其未能提供充足證據(jù)佐證，現(xiàn)嘉升公司已被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，目前當值人民幣30萬元的帳款確未能收回，故該筆款項理應作壞帳處理，調(diào)減利潤。
　　2、當值為人民幣3.5萬元的滬陵面包車，絕當后的出售價為人民幣2萬元，差價人民幣1.5萬元的損失應由承包人張曉明負擔，作調(diào)減利潤處理。
　　3、當值為人民幣20萬元的玫瑰園100房屋，當戶為何珍馨，其亦是新城公寓34號聯(lián)體別墅的典戶。鑒于34號聯(lián)體別墅最后抵償債務的金額高于其當值21余萬元，應可彌補玫瑰園當值人民幣20萬元的損失，故本院采信張曉明的該節(jié)主張，不作調(diào)減利潤處理。
　　4、當值為人民幣10萬元的斜徐路100號707室房屋，原當戶為葛虹，現(xiàn)房屋所有權(quán)人為上海復特貿(mào)易有限公司?，F(xiàn)張曉明未能提供原當戶對該房屋仍具有所有權(quán)的有關(guān)證據(jù)，且目前當值人民幣10萬元確未能收回，則該筆帳款應作壞帳處理，調(diào)減利潤。
　　5、當值為人民幣46萬元的道奇面包車與寶馬轎車，南市綜貿(mào)已明確其無法提供相關(guān)證據(jù)材料，不再作為異議提出，因此該筆帳款不作壞帳處理。
　　6、當值為人民幣35萬元的輝河路42弄1101室產(chǎn)權(quán)房，張曉明承包期間將該房調(diào)換成另外兩套使用權(quán)房并收取了人民幣5萬元的差價?，F(xiàn)另外兩套使用權(quán)房均為其他個人(非原當戶)購買，張曉明亦未能提供原當戶對房屋仍具有所有權(quán)的有關(guān)證據(jù)，且目前當值人民幣35萬元確未能收回，則該筆帳款應作壞帳處理，調(diào)減利潤。
　　7、當值為人民幣4，373，994元的百合花園2號樓的三套房屋，經(jīng)東洲評估公司評估，截止至1999年9月30日，21層A室與F室評估值均為人民幣437，420元，22層B室評估值為人民幣390，590元。鑒于21層A室與22層B室兩套房屋實際抵償了家化公司150萬元的債務，則該兩套房屋的價值應以實際抵償價認定，本院對張曉明該節(jié)主張予以采納。但是，雖然本院認定上述兩套房屋價值人民幣150萬元，但因為該金額系典當行與家化公司在法院執(zhí)行期間雙方達成的合意，具有特殊性，并且該金額還包括了房屋內(nèi)家具及設備的價值，故另外一套22層B室房屋并不能當然以此價值標準折算，其仍應按評估值計算價值。據(jù)此，目前三套百合花園的實際價值與原當值之間的差價計人民幣2，483，404元應作為壞帳處理，調(diào)減利潤。如本案審理后，22層B室房屋實際售價高于目前認定的評估值，則張曉明可依法再另行主張。
　　8、當值為35萬元的長興島先鋒村房屋，張曉明提出當物應為原當戶享有的150萬元債權(quán)，并非長興島先鋒村房屋。對此，本院認為，首先債權(quán)并非權(quán)利憑證，是否可進行典當尚難認定；其次張曉明未能提供相關(guān)的證據(jù)材料以佐證其主張，故當物仍應為當票記載的長興島先鋒村房屋?，F(xiàn)原當戶與房屋所有人不一致，張曉明亦未能證明兩者之間的關(guān)系，且原當戶目前已處于歇業(yè)狀態(tài)，該筆帳款目前確未能收回，故該筆帳款應作壞帳處理，調(diào)減利潤。
　　9、當值為人民幣18萬元的豐田歌路那轎車，經(jīng)評估，其現(xiàn)值為人民幣9萬元，差價人民幣9萬元應作調(diào)減利潤處理。
　　10、當值為人民幣20萬元的金城公司生產(chǎn)流水線已被折價人民幣10萬元抵償案外其他單位的債務，當物已無法處分?，F(xiàn)原當戶金城公司已被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，當款人民幣20萬元目前未能收回，該筆款項應作壞帳處理，調(diào)減利潤。
　　11、當值為人民幣6萬元的本市泰和新城3463弄9幢50號101室房，已于1997年3月11日為張曉明個人購買，雖然張曉明提出該房屋已被黃浦區(qū)法院作為典當行財產(chǎn)予以查封，但其未能提供有關(guān)證據(jù)佐證，故該筆帳款應由張曉明負責償還。
　　12、當值為人民幣20萬元的東余杭路578弄2號房產(chǎn)，根據(jù)南市綜貿(mào)提供的上海市住房調(diào)配通知單，該房屋已被原當戶作為動遷房套換給其他個人，原當戶不再擁有該房。雖然張曉明提出該筆典當業(yè)務為南市綜貿(mào)交辦，但該筆業(yè)務仍發(fā)生在張曉明承包期間，對于該筆未能收回的帳款，仍應作壞帳處理，由張曉明承擔。
　　13、當值為人民幣15萬元的奧迪轎車，評估值為人民幣12萬元，當值為人民幣26萬元的奔馳560SEL轎車，評估值為人民幣19萬元。上述兩部車輛差價共計為人民幣10萬元，應作調(diào)減利潤處理。
　　對于上述應作壞帳處理的帳款，如典當行在本案審結(jié)后又追償?shù)轿坏?，對收回的帳款，張曉明可依法再另行主張?br style="display: inline; line-height: 24px; margin: 0px; padding: 0px; width: auto;"/>　　另，對于張曉明提出其在承包典當行期間曾支付給各債權(quán)人的借款利息應作為調(diào)增利潤的主張，因其未能提供相應的法院生效文書予以佐證，且典當行應承擔的訴訟費用(同理該費用應作為調(diào)減利潤處理)亦不確定，故對張曉明該節(jié)主張本院不予支持。
　　本案庭審期間，本院對當事人的法律爭議曾歸納為以下三點:1、承包協(xié)議的效力；2、承包是否自然終止；3、張曉明作為自然人股東投入的人民幣120萬元的性質(zhì)。后張曉明在第三次庭審辯論期間提出其訴訟請求中未包括第三個爭議涉及的人民幣120萬元。據(jù)此，本案當事人的法律爭議應為上述前第1、第2點。
　　針對第一個爭議，本院認為，根據(jù)1996年4月3日中國人民銀行頒布的《典當行管理暫行辦法》的規(guī)定，當時的典當行屬特殊的金融企業(yè)，禁止個體設立典當行。據(jù)此，張曉明與南市綜貿(mào)于1995年、1997年分別簽訂的兩份風險承包典當行的協(xié)議書，其約定違反了上述規(guī)定，張曉明個人承包典當行應屬無效行為，兩份承包協(xié)議書應確認為無效。然而，張曉明在承包經(jīng)營期內(nèi)的盈虧與承包合同是否有效，兩者之間并無直接的因果關(guān)系。張曉明與南市綜貿(mào)簽訂的風險承包協(xié)議，實際系承包費與“經(jīng)營機會”的交換，即南市綜貿(mào)的簽約目的在于固定收益、避免典當行經(jīng)營風險，張曉明的簽約目的則在于通過支付承包費獲得典當行的經(jīng)營權(quán)。由于“經(jīng)營機會”所帶來的后果具有不確定性，在通常情況下，“經(jīng)營機會”的價值主要取決于當事人的自身判斷和評估。根據(jù)雙方簽訂的承包協(xié)議書可以推定，南市綜貿(mào)在簽約時認定的“經(jīng)營機會”價值，應與張曉明約定交付的承包費金額基本相當(承包費由網(wǎng)點租金及入股企業(yè)按投入資本金17%獲利組成)。如按照處理無效合同所應遵循的返還原則，南市綜貿(mào)應將承包費返還給張曉明，但由于“經(jīng)營機會”已經(jīng)事實上不能返還，故張曉明對于南市綜貿(mào)的“經(jīng)營機會”喪失也負有折價補償(或為賠償損失)的責任。從金錢角度加以量化后，上述兩者金額基本相當，故對張曉明要求南市綜貿(mào)返還承包費的訴訟請求，本院不予支持。
　　針對第二個爭議焦點，本院認為，典當行的單位公章原為張曉明使用、保管，后典當行為加強管理將公章于張曉明承包經(jīng)營期限屆滿前統(tǒng)一交由其董事(薛雪飛)保管，并規(guī)定使用公章需在登記簿上編號、登記。雖然該公章的使用規(guī)定給張曉明行使承包經(jīng)營權(quán)帶來了不便，但從統(tǒng)一保管公章的行為并不能得出張曉明不能再行使經(jīng)營權(quán)的結(jié)論。況且，公章統(tǒng)一管理后，張曉明為向光大信托提供擔保仍使用了單位公章，張曉明亦未能向本院提供其在公章統(tǒng)一保管后就承包經(jīng)營權(quán)受到影響事宜曾向典當行或南市綜貿(mào)提出異議或無法使用公章的相關(guān)證據(jù)，故對于張曉明認為典當行提前收取公章，承包關(guān)系系強行終止的主張，本院難以采信。財務帳冊是反映單位經(jīng)營活動的一種記帳憑證，調(diào)取帳冊本身并不直接影響單位經(jīng)營權(quán)的行使。僅根據(jù)西門集團于張曉明承包經(jīng)營期限屆滿前調(diào)取典當行財務帳冊的行為，并不能得出張曉明據(jù)此不能再行使經(jīng)營權(quán)的結(jié)論。綜上，本院認為雙方承包關(guān)系應為合同到期后自然終止。
　　另，經(jīng)滬銀審計所清產(chǎn)核資后，原典當行(改制前)所有者權(quán)益為人民幣2，507，448.09元。根據(jù)張曉明與南市綜貿(mào)1997年9月19日簽訂的承包合同(即第二份承包合同)約定，上述資產(chǎn)應轉(zhuǎn)入改制后的典當行，但由張曉明繼續(xù)負責經(jīng)營，盈虧應并入第二次承包年限內(nèi)一并清算。據(jù)此，原典當行(改制前)價值人民幣2，507，448.09元資產(chǎn)仍應屬典當行所有，張曉明僅是負責繼續(xù)經(jīng)營。張曉明提出上述資產(chǎn)應由其所有的主張，缺乏必要的事實與法律依據(jù)，本院不予采信。
　　本院認為，張曉明在承包經(jīng)營期間通過博達公司、金筷子公司共計向典當行投入資金人民幣250萬元，但上述投入的款項目前尚不足于彌補其在承包經(jīng)營典當行期間造成的虧損，故對張曉明要求南市綜貿(mào)返還人民幣800萬元的訴訟請求，本院不予支持。鑒于張曉明已明確其投入典當行的股本金人民幣120萬元不屬本案訴訟請求范圍，對于法人股東投資不到位的糾紛將另行依法主張，故本案對上述事宜不作處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十八條、第六十一條第一款之規(guī)定，判決如下:
　　一、確認原告張曉明與被告上海南市綜合貿(mào)易公司于1995年9月20簽訂的“經(jīng)營風險承包合同書”、1997年9月19日簽訂的“上海天成典當行(有限責任公司)風險承包合同”無效；
　　二、對原告張曉明的訴訟請求不予支持。
　　本案案件受理費人民幣50，010元，由原告張曉明負擔；審計費人民幣4萬元，評估費人民幣2萬元，共計人民幣6萬元，由原告張曉明和被告上海南市綜合貿(mào)易公司各半負擔人民幣3萬元。

審　判　長　壯春暉  
代理審判員　王逸民  
代理審判員　岳　菁  

　
二○○二年六月十四日

書　記　員　葉　銘  
書　記　員　羅　罡