云南省高級人民法院
民　事　判　決　書

（2008）云高民二終字第48號

　　上訴人（原審原告）張錦聰。
　　上訴人（原審被告）陳應(yīng)恒。
　　委托代理人潘定賢，云南滇東北律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
　　被上訴人（原審被告）鎮(zhèn)雄縣財源煤業(yè)有限責任公司。
　　法定代表人郭廷偉，該公司董事長。
　　委托代理人鄒德海。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
　　被上訴人（原審被告）周夢。
　　委托代理人岳朝波，云南滇東北律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
　　上訴人張錦聰、陳應(yīng)恒因與被上訴人鎮(zhèn)雄縣財源煤業(yè)有限責任公司（下稱財源煤業(yè)公司）、周夢企業(yè)承包合同糾紛一案，不服云南省昭通市中級人民法院（2007）昭中民初字第16號民事判決，向本院提出上訴。本院于2008年2月19日受理后，依法組成合議庭于2008年4月3日公開開庭審理了本案。上訴人張錦聰，上訴人陳應(yīng)恒及其委托代理人潘定賢，被上訴人財源煤業(yè)公司的委托代理人鄒德海，被上訴人周夢及其委托代理人岳朝波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張錦聰向原審法院起訴稱，周夢、陳應(yīng)恒于2004年3月8日將二人共有的財源煤礦承包給張錦聰經(jīng)營，雙方簽訂了《煤炭生產(chǎn)經(jīng)營承包合同》，承包期限自2004年3月18日起至2009年3月18日止，五年承包費為308萬元。合同簽訂后，張錦聰即投入百萬元資金進行技改，并通過驗收。2004年11月24日，云南省國土資源廳頒發(fā)了《采礦許可證》。由于煤炭價格上漲，周夢及陳應(yīng)恒借煤礦發(fā)生安全事故、張錦聰在醫(yī)院護理受傷人員之機，強行霸占了煤礦。之后，周夢及陳應(yīng)恒將財源煤礦轉(zhuǎn)讓給其他人成立了財源煤業(yè)公司。現(xiàn)訴至法院，請求周夢、陳應(yīng)恒及財源煤業(yè)公司連帶賠償違約金10萬元、投資款976009元、安全事故處理費157524元，返還承包費24萬元，以上合計1473533元。
　　財源煤業(yè)公司答辯稱，其不應(yīng)承擔任何賠償責任，張錦聰?shù)恼埱笠殉^訴訟時效，應(yīng)予以駁回。2004年12月5日，周夢及陳應(yīng)恒就對財源煤礦進行重新組合，由楊廷剛、郭廷偉補償周夢及陳應(yīng)恒后，周夢及陳應(yīng)恒就退出了煤礦。財源煤礦的一切債權(quán)債務(wù)和遺留問題，都由周夢及陳應(yīng)恒負責。財源煤業(yè)公司是有償取得財源煤礦的財產(chǎn)權(quán)及經(jīng)營權(quán)后重新組建的公司。
　　周夢辯稱，2003年6月23日其與陳應(yīng)恒簽訂合伙協(xié)議，二人共同經(jīng)營財源煤礦。與張錦聰?shù)某邪贤炗喓?，煤礦即移交張錦聰經(jīng)營，但是張錦聰沒有按合同約定交納過承包費，也沒有按合同約定組織煤礦的安全生產(chǎn)經(jīng)營。2004年10月3日，煤礦發(fā)生瓦斯燃燒的重大安全事故，導(dǎo)致兩死一重傷。鑒于張錦聰?shù)膶嶋H情況，加之政府要求及時處理死傷者的問題，否則將取消財源煤礦的保留資格，周夢及陳應(yīng)恒答應(yīng)張錦聰?shù)囊?，口頭約定終止承包合同，張錦聰將煤礦移交后，拖欠的承包費不再交納，張錦聰承包經(jīng)營期間的所有債權(quán)債務(wù)由其自行承擔。2004年12月張錦聰將財源煤礦移交，但其沒有償還以前的債務(wù)，導(dǎo)致周夢及陳應(yīng)恒無法處理財源煤礦，無奈之下又為張錦聰支付了罰款、死傷者的醫(yī)療及賠償費、工人工資、稅費、電費等共計354925.04元。2005年郭廷偉將煤礦整改并通過有關(guān)部門驗收后于11月2日登記為財源煤業(yè)公司。此外，張錦聰?shù)钠鹪V已超過訴訟時效，應(yīng)駁回其訴訟請求。
　　陳應(yīng)恒同意周夢的答辯意見。
　　原審法院經(jīng)審理確認：1、2003年6月23日，周夢及陳應(yīng)恒簽訂了合伙協(xié)議，合伙開辦了財源煤礦；2、2004年3月18日，周夢和陳應(yīng)恒將財源煤礦承包給張錦聰經(jīng)營，并簽訂了《煤炭生產(chǎn)經(jīng)營承包合同》，承包期限自2004年3月18日至2009年3月18日；3、2004年10月3日財源煤礦發(fā)生瓦斯燃燒的重大安全事故后，周夢和陳應(yīng)恒與張錦聰達成口頭解除《煤炭生產(chǎn)經(jīng)營承包合同》的協(xié)議，張錦聰主動將財源煤礦移交給周夢和陳應(yīng)恒經(jīng)營；4、張錦聰在承包經(jīng)營期間投資在地面的固定資產(chǎn)經(jīng)云南鼎豐司法鑒定中心評估為48988元，其他井下資產(chǎn)因現(xiàn)狀的改變和安全原因，無法進行勘驗并得出鑒定結(jié)論；5、2005年12月5日，周夢和陳應(yīng)恒將財源煤礦轉(zhuǎn)讓給楊廷剛和郭廷偉，并約定受讓前財源煤礦的債權(quán)債務(wù)由周夢和陳應(yīng)恒承擔。楊廷剛、郭廷偉受讓后組建成立了財源煤業(yè)公司。
　　基于以上事實，原審法院認為1、張錦聰與周夢及陳應(yīng)恒之間的《煤炭生產(chǎn)經(jīng)營承包合同》是在雙方自愿的前提下口頭協(xié)議解除的，因此周夢及陳應(yīng)恒不存在違約；2、因承包期未滿，張錦聰?shù)暮戏ㄍ顿Y理應(yīng)得到賠償，至于沒有合法有效證據(jù)證實的投資和依約應(yīng)由張錦聰自己承擔的稅費和承包費依法不予支持；3、財源煤業(yè)公司是善意有償取得財源煤礦的資產(chǎn)后重新組建的公司，且在取得資產(chǎn)的協(xié)議中約定之前的債權(quán)債務(wù)由周夢和陳應(yīng)恒承擔，故張錦聰對財源煤業(yè)公司的訴訟請求沒有事實依據(jù)；4、財源煤業(yè)公司、周夢及陳應(yīng)恒辯稱張錦聰?shù)脑V訟請求已超過訴訟時效的主張，無證據(jù)證實，不予支持；5、周夢提出為張錦聰墊付的費用問題，因沒有提出訴訟，本案不作審理。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、由周夢和陳應(yīng)恒連帶賠償張錦聰?shù)耐顿Y款48988元（判決生效后十日內(nèi)付清）；二、駁回張錦聰?shù)钠渌V訟請求。案件受理費17378元，由張錦聰負擔16500元，由周夢和陳應(yīng)恒連帶負擔878元。
　　原審判決宣判后，張錦聰不服向本院提出上訴，請求撤銷原審判決，并判令由財源煤業(yè)公司、周夢及陳應(yīng)恒連帶賠償因違約給張錦聰造成的損失1473533元。具體事實與理由為：1、原審判決認定事實錯誤。《煤炭生產(chǎn)經(jīng)營承包合同》約定的承包期為2004年3月18日至2009年3月18日，在承包合同中對承包的權(quán)利義務(wù)及違約責任的約定是明確清楚的。原審判決認為雙方已口頭解除該承包合同的認定錯誤；2、張錦聰在承包期內(nèi)的投入是真實的，應(yīng)受法律保護。張錦聰在接手財源煤礦后，投入976009元資金，使得財源煤礦于2004年11月24日獲得采礦許可證。至于原審時的評估，則只是對地上建筑物的評估，鑒定機構(gòu)并未下井，因此責任不在張錦聰；3、周夢和陳應(yīng)恒在承包期內(nèi)將財源煤礦進行轉(zhuǎn)讓是對張錦聰承包煤礦的根本違約，應(yīng)承擔違約賠償責任。財源煤礦被周夢和陳應(yīng)恒以498萬元的價款轉(zhuǎn)讓給郭廷偉和楊廷剛，這也說明張錦聰對煤礦進行過技改投入，也說明周夢和陳應(yīng)恒的轉(zhuǎn)讓行為違反雙方承包合同的約定。綜上，原審判決認定事實錯誤，判決結(jié)果顯失公平，請二審法院予以改判。
　　陳應(yīng)恒答辯認為原審判決認定事實清楚，鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論也是客觀的，張錦聰?shù)纳显V沒有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
　　周夢同意陳應(yīng)恒的意見。
　　財源煤業(yè)公司答辯認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，張錦聰?shù)纳显V無理，請求駁回上訴，維持原判。
　　陳應(yīng)恒上訴請求改判陳應(yīng)恒不承擔連帶賠償張錦聰48988元的民事責任。事實與理由為：1、原審判決判令陳應(yīng)恒承擔責任缺乏事實依據(jù)。原審判決認定事實是清楚的，財源煤礦發(fā)生安全事故后，陳應(yīng)恒、周夢與張錦聰就解除了《煤炭生產(chǎn)經(jīng)營承包合同》，至此雙方之間就不存在其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而且，事故發(fā)生后，陳應(yīng)恒還代張錦聰支付了事故死亡者的賠償費用30余萬元。因此，造成煤礦不能生產(chǎn)，進而解除承包合同的責任在張錦聰，陳應(yīng)恒不應(yīng)承擔責任；2、原審判決劃分舉證責任于法無據(jù)。原審時，陳應(yīng)恒就提出張錦聰?shù)钠鹪V已超過訴訟時效，而是否存在訴訟時效中斷的舉證責任應(yīng)在張錦聰，原審判決卻將此舉證責任要求陳應(yīng)恒承擔不當。綜上，請求二審法院綜合考查本案的實際情況，改判陳應(yīng)恒不承擔民事責任。
　　張錦聰答辯認為雙方并沒有就解除承包合同達成一致意見，且張錦聰已按約交付了24萬元承包費給陳應(yīng)恒和周夢，因此陳應(yīng)恒的上訴不能成立。
　　周夢同意陳應(yīng)恒的意見。
　　財源煤業(yè)公司對陳應(yīng)恒的上訴沒有意見。
　　經(jīng)過審理，除張錦聰對原審判決認定其與陳應(yīng)恒及周夢達成解除《煤炭生產(chǎn)經(jīng)營承包合同》的口頭協(xié)議有異議外，當事人對原審判決認定的事實均無異議。經(jīng)審查，陳應(yīng)恒和周夢將財源煤礦轉(zhuǎn)讓給楊廷剛、郭廷偉，雙方簽訂協(xié)議的時間是2004年12月5日，原審判決將簽訂協(xié)議的時間認定為2005年不當，應(yīng)予糾正。對其他當事人無異議的事實，本院予以確認。
　　此外，關(guān)于張錦聰交納承包費的問題，本院認為從2004年10月27日陳應(yīng)恒出具給張錦聰?shù)摹妒諚l》內(nèi)容“今收到：張錦聰交來11月份租金30000元，大寫叁萬元正。原欠租金未交7000元，大寫柒仟元正?！奔啊睹禾可a(chǎn)經(jīng)營承包合同》第三條“乙方（張錦聰）五年共計支付給甲方（周夢）承包金308萬元，具體支付方式是2004年支付30萬元，于2004年12月31日前付清，每月18日前支付3萬元……”看，2004年10月27日陳應(yīng)恒收到的是張錦聰交來的2004年11月份的承包金以及以前欠的7000元，因此張錦聰實際交付2004年3月至11月共計8個月的承包費為24萬元。
　　根據(jù)當事人訴辨及查明的事實，本院認為本案爭議的焦點為：1、《煤炭生產(chǎn)經(jīng)營承包合同》的效力問題？2、張錦聰?shù)脑V訟請求是否成立？
　　本院認為，1、《中華人民共和國合同法》第五二十條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效?！薄吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條和國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條規(guī)定，除已經(jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形，需變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦外，采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。再根據(jù)國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十五條規(guī)定：“以承包等方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)給他人進行采礦的，由縣級以上人民政府負責地質(zhì)礦產(chǎn)管理工作的部門按照國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門規(guī)定的權(quán)限，責令改正，沒收違法所得，處10萬元以下的罰款，情節(jié)嚴重的，由原發(fā)證機關(guān)吊銷采礦許可證?！钡牧⒎ň窨?，本院認為承包即是擅自轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的方式之一，本案中張錦聰與周夢、陳應(yīng)恒于2004年3月18日簽訂的《煤炭生產(chǎn)經(jīng)營承包合同》，正是以承包方式擅自轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的行為，此行為違反了以上法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該承包合同屬無效合同；2、張錦聰和陳應(yīng)恒、周夢都應(yīng)當知道不得以承包方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)給他人進行開采，對于《煤炭生產(chǎn)經(jīng)營承包合同》的無效，雙方均有過錯。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“因無效合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的應(yīng)當折價補償，有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任”的規(guī)定。首先，張錦聰對財源煤礦的投入問題，原審法院已委托有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)對此予以鑒定，因安全及現(xiàn)狀已改變等原因，鑒定機構(gòu)無法對財源煤礦井下部分張錦聰投資的固定資產(chǎn)進行勘驗，因此只能按鑒定機構(gòu)鑒定的48988元予以認定，該48988元，應(yīng)由陳應(yīng)恒和周夢返還給張錦聰。對其余部分因張錦聰無充分證據(jù)予以證實，不予確認。其次，張錦聰所交承包費、張錦聰承包期間的收益相互返還問題，因張錦聰、陳應(yīng)恒、周夢對于《煤炭生產(chǎn)經(jīng)營承包合同》無效均有過錯，且張錦聰實際承包經(jīng)營期間不長，其具體收益亦無證據(jù)證實，根據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，張錦聰和陳應(yīng)恒、周夢應(yīng)各自承擔責任，即張錦聰所交承包費不再返還，張錦聰經(jīng)營期間的收益也不再返還給陳應(yīng)恒和周夢。至于張錦聰、陳應(yīng)恒所支出的安全事故處理費用，根據(jù)事故處理報告，張錦聰、陳應(yīng)恒對事故的造成均有過錯，因此對已支付的費用，應(yīng)各自自行承擔。張錦聰無權(quán)要求陳應(yīng)恒、周夢支付事故處理費；3、因本案所涉《煤炭生產(chǎn)經(jīng)營承包合同》無效，而根據(jù)法律規(guī)定只有人民法院和仲裁機構(gòu)有權(quán)確認合同是否有效，合同當事人不享有確認合同效力的權(quán)利。合同無效系自始無效，當事人請求確認合同無效的，不應(yīng)受訴訟時效的限制，而合同經(jīng)確認無效后，當事人請求返還財產(chǎn)及賠償損失的，才適用法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，因此本案張錦聰?shù)钠鹪V并不超過訴訟時效。
　　綜上所述，原審判決認定事實錯誤，適用法律不當，本案當事人訴爭《煤炭生產(chǎn)經(jīng)營承包合同》無效，財源煤業(yè)公司不是該合同當事人，不應(yīng)在本案中承擔責任，張錦聰?shù)纳显V理由部分成立，陳應(yīng)恒的上訴理由不能成立。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條，國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條、第十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷云南省昭通市中級人民法院（2007）昭中民初字第16號民事判決；
　　二、由周夢和陳應(yīng)恒于本判決生效之日起十日內(nèi)返還張錦聰投資款48988元；
　　三、駁回張錦聰?shù)钠渌V訟請求。
　　本案一審案件受理費17378元，由張錦聰負擔13902元，由陳應(yīng)恒及周夢負擔3476元。鑒定費10000元，由張錦聰負擔8000元，由陳應(yīng)恒及周夢負擔2000元。二審案件受理費17378元，由張錦聰負擔13902元，由陳應(yīng)恒及周夢負擔3476元。
　　本判決為終審判決。
　　本判決送達后即發(fā)生法律效力。如果陳應(yīng)恒和周夢未按本判決指定時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。若陳應(yīng)恒和周夢不自動履行本判決，張錦聰可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后兩年內(nèi)向云南省昭通市中級人民法院申請強制執(zhí)行。

審　判　長　　崔　艷  
審　判　員　　晏　景  
審　判　員　　魯　軍  

二〇〇八年五月十六日

書　記　員　　趙　寅