云南省昆明市中級人民法院
民　事　判　決　書

（2007）昆民四初字第211號

　　原告張必慶，男，漢族，1961年5月10日出生，住四川省寧南縣披砂鎮(zhèn)水井街13號，身份證號：513124196105104313。
　　委托代理人王祥云，云南千秋律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
　　原告卓成孝，男，漢族，1958年2月25日出生，住四川省寧南縣披砂鎮(zhèn)水井街13號，身份證號：513435195802250018。
　　委托代理人王祥云，云南千秋律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
　　被告云南地礦資源股份有限公司
　　住所：昆明市高新開發(fā)區(qū)科醫(yī)路178號。
　　法定代表人李建華，董事長。
　　委托代理人孫蔚，郭媛萍，該公司職員，特別授權(quán)代理。
　　被告巧家縣礦業(yè)公司
　　住所：昭通市巧家縣白鶴灘鎮(zhèn)金江路。
　　法定代表人陳朝田，公司經(jīng)理。
　　委托代理人李懋廉，男，漢族，住巧家縣白鶴灘鎮(zhèn)平正街50號，身份證號：532123194507010317，特別授權(quán)代理。
　　委托代理人呂吉海，云南悟同律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
　　原告張必慶，卓成孝（以下簡稱：兩原告）訴被告云南地礦資源股份有限公司（以下簡稱：地礦公司）、巧家縣礦業(yè)公司（以下簡稱：礦業(yè)公司）企業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2007年9月28日受理后，依法組成合議庭，分別于2008年1月31日、2月26日公開開庭進(jìn)行了審理，兩原告以及共同的委托代理人王祥云，地礦公司委托代理人孫蔚、郭媛萍、礦業(yè)公司委托代理人呂吉海、李懋廉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩原告起訴稱：礦業(yè)公司下屬天乙營銷部負(fù)責(zé)人邵明友，以其持有地礦公司經(jīng)云南省國土資源廳批準(zhǔn)取得的探礦權(quán)證以及受地礦公司之委托為由，于2005年4月16日與兩原告簽訂了《承包探礦協(xié)議書》。該協(xié)議書約定礦業(yè)公司下屬的天乙營銷部將其在云南省巧家縣小村子金礦普查項(xiàng)目（以下簡稱：小村子項(xiàng)目）的探礦權(quán)承包給兩原告等組成的探礦隊(duì)，由兩原告組織資金人員和技術(shù)進(jìn)行探礦。同時(shí)，協(xié)議書第六條的約定，礦業(yè)公司的原承包代表人何正華將礦山的所有設(shè)備、材料等售給探礦隊(duì)。基于此約定，兩原告于《承包探礦協(xié)議書》簽訂當(dāng)日分兩次支付給礦業(yè)公司的原承包代表人何正華人民幣400000元（以下均為人民幣），后又于2005年7月25日支付給何正華30000元，合計(jì)430000元。在《承包探礦協(xié)議書》簽訂后，2005年6月6日，雙方又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》對雙方的權(quán)利義務(wù)作出進(jìn)一步具體約定。在兩份協(xié)議書簽訂后，兩原告按協(xié)議書的要求組織實(shí)施了各項(xiàng)工程，其投資款加上付給何正華的礦山轉(zhuǎn)讓款已達(dá)2270200元。后在履行合同的過程中，兩原告發(fā)現(xiàn)礦業(yè)公司于2006年11月26日與繆秋粉簽訂了《云南省巧家縣小村子金礦地質(zhì)普查探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，礦業(yè)公司將其承包給兩原告的“小村子項(xiàng)目”的探礦權(quán)，轉(zhuǎn)讓給了繆秋粉。因《承包探礦協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容為“探礦權(quán)”、“采礦權(quán)”的轉(zhuǎn)讓，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“探礦權(quán)”、“采礦權(quán)”的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，但兩原告與礦業(yè)公司天乙營銷部簽訂的《承包探礦權(quán)協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，故依法不發(fā)生法律效力。據(jù)此，兩原告特向法院提起訴訟，請求依法判令：一、確認(rèn)兩原告與礦業(yè)公司下屬天乙營銷部簽訂的《承包探礦協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》無效；二、地礦公司、礦業(yè)公司共同賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失2270200元。
　　被告地礦公司答辯稱：其不是《承包探礦協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》的合同當(dāng)事人，請求駁回地礦公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求。
　　被告礦業(yè)公司答辯稱：一、其與兩原告簽訂的《承包探礦協(xié)議書》、《承包補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。二、其與地礦公司組織探礦行為合法，探礦費(fèi)用由兩原告承擔(dān)，礦業(yè)公司提供探礦證。三、本案中，是兩原告自愿放棄探礦，責(zé)任不在礦業(yè)公司，兩原告要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任無事實(shí)依據(jù)。四、兩原告所謂的支出嚴(yán)重不實(shí)，虛報(bào)達(dá)1600000元。綜上，請求依法駁回兩原告的訴訟請求。
　　　　綜合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案各方當(dāng)事人對以下問題存在爭議：一、兩原告與礦業(yè)公司簽訂的《承包探礦協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》以及礦業(yè)公司與地礦公司簽訂的《協(xié)議書》、《巧家縣小村子金礦地質(zhì)勘查合作協(xié)議書》的內(nèi)容以及效力；二、礦業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)向兩原告承擔(dān)2270200元賠償責(zé)任；三、地礦公司是否應(yīng)當(dāng)對兩原告承擔(dān)2270200元的連帶賠償責(zé)任。
　　兩原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)材料：
　　第一組：1、《承包探礦協(xié)議書》；2、《補(bǔ)充協(xié)議書》,欲證明兩份合同的內(nèi)容為“探礦權(quán)”、“采礦權(quán)”的轉(zhuǎn)讓。
　　第二組：《委托書》欲證明地礦資公司曲靖公司委托礦業(yè)公司天乙營銷部辦理探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓事務(wù)。
　　第三組：1、《關(guān)于小村子礦山棉沙段工程工作報(bào)告》；2、《棉沙段探井工程收方表》；3、《棉沙段其它工程詳細(xì)情況說明如下》，欲證明截至2006年6月30日，兩原告總投入資金為1840200元。
　　第四組：1、《關(guān)于小村子金礦普查一階段投資情況小結(jié)》；2、《棉沙段探井工程收方表》；3、《棉沙段其它工程詳細(xì)情況說明如下》，欲證明礦業(yè)公司天乙營銷部、地礦公司曲靖公司認(rèn)可原告在一區(qū)塊棉沙共投資1516200元，與兩原告總投入資金1840200元相比，少算了3324000元。
　　第五組：《探礦權(quán)證》，欲證明“探礦權(quán)人”系地礦公司。
　　第六組：《云南省巧家縣小村子金礦地質(zhì)普查探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，欲證明2006年11月26日，礦業(yè)公司與繆秋粉簽訂探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，地名為“云南省巧家縣小村子金礦地質(zhì)普查”。
　　第七組：《協(xié)議書》，欲證明地礦公司曲靖公司與礦業(yè)公司簽訂了“云南省巧家縣小村子金礦普查”協(xié)議。
　　第八組：《巧家縣小村子金礦地質(zhì)勘查合作協(xié)議書》，欲證明地礦公司與礦業(yè)公司于2005年12月簽訂了巧家縣小村子金礦地質(zhì)普查探礦權(quán)合作協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是“探礦權(quán)”轉(zhuǎn)讓協(xié)議；
　　第九組：1、礦業(yè)公司《企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》、《法定代表人身份證明書》；2、《內(nèi)資企業(yè)登記基本信息》；3、地礦公司曲靖公司《營業(yè)執(zhí)照》；欲證明地礦公司、礦業(yè)公司的主體資格以及地礦公司曲靖公司為地礦公司依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)。
　　第十組：何正華的《收條》3張，欲證明何正華已收取兩原告支付的礦山轉(zhuǎn)讓款430000元。
　　第十一組：《云南棉花礦區(qū)合同、協(xié)議終止協(xié)議書》，欲證明礦業(yè)公司與何正華終止了小村子項(xiàng)目的探礦權(quán)的承包合同。為此，兩原告支付了430000元給何正華。
　　針對兩原告提交的上述證據(jù)材料，地礦公司質(zhì)證認(rèn)為，對第一組、第二組，第五組、第六組至第九組證據(jù)材料的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為：1、其不是《承包探礦協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》的合同當(dāng)事人；2、《委托書》的授權(quán)對象為邵明友個(gè)人而非礦業(yè)公司，授權(quán)內(nèi)容為委托邵明友組織實(shí)施探礦的具體事務(wù)；3、其與礦業(yè)公司建立的是合作探礦的關(guān)系，而非將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給礦業(yè)公司，亦未委托礦業(yè)公司處置其所有的探礦權(quán)。對第三組、第四組、第十組證據(jù)材料的真實(shí)性有異議，認(rèn)為第三組證據(jù)材料系原告單方制作，第四組證據(jù)材料系復(fù)印件，兩原告未提交原件予以核對，故對第三、四組證據(jù)材料的真實(shí)性不予認(rèn)可。因何正華未參加本案訴訟，無法判斷在《收條》上的簽名是否是其所為，故對第十組證據(jù)材料的真實(shí)性不予認(rèn)可。對第十一組證據(jù)材料認(rèn)為該組證據(jù)材料已過舉證期限，且與地礦公司無關(guān)。
　　礦業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，對第一組、第二組，第五組、第六組至第九組證據(jù)材料的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對證明內(nèi)容有異議，其質(zhì)證意見與地礦公司一致。對第三組、第四組證據(jù)材料的形式上的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為兩原告虛報(bào)投入勘探的資金，但對其在《關(guān)于小村子金礦普查一階段投資情況小結(jié)》上加蓋印章的事實(shí)予以認(rèn)可。對第十組證據(jù)材料認(rèn)為是兩原告與何正華之間形成的補(bǔ)償關(guān)系，與其無關(guān)。對第十一組證據(jù)材料認(rèn)為該組證據(jù)材料已過舉證期限，并該組證據(jù)材料只能證明礦業(yè)公司與何正華的承包合同關(guān)系終止。
　　對于兩原告提交的證據(jù)材料，本院認(rèn)為，因各方當(dāng)事人對兩原告提交的第一組、第二組，第五組、第六組至第九組證據(jù)材料的真實(shí)性無異議，本院依法對該部分證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)，并作為證據(jù)予以收錄。第三組證據(jù)材料系兩原告單方制作，且地礦公司、礦業(yè)公司對內(nèi)容的真實(shí)性有異議，故本院對該組證據(jù)材料欲證明的內(nèi)容不予以采信，即該組證據(jù)材料不能證明兩原告在小村子項(xiàng)目中為探礦投入了1840200元的事實(shí)。第四組證據(jù)材料兩原告雖未提交原件予以核對，但礦業(yè)公司對該組證據(jù)材料形式上的真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對該組證據(jù)材料形式上的真實(shí)性予確認(rèn)，并作為證據(jù)予以收錄。另礦業(yè)公司在《關(guān)于小村子金礦普查一階段投資情況小結(jié)》上加蓋其印章，表明其對兩原告在小村子項(xiàng)目中為探礦投入了1516200元的事實(shí)予以認(rèn)可，故本院對第四組證據(jù)材料的欲證明內(nèi)容予以采信，即該組證據(jù)材料證明了兩原告在小村子項(xiàng)目中為探礦投入了1516200元。地礦公司、礦業(yè)公司雖對第十組證據(jù)材料的真實(shí)性有異議，但未能提交相反證據(jù)予以證明，另該組證據(jù)材料所欲證明的事實(shí)即兩原告支付430000元給何正華與第一組證據(jù)中《承包探礦協(xié)議書》中約定的內(nèi)容即由兩原告支付相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款給何正華相互印證，故本院對該組證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)，并作為證據(jù)予以收錄。對第十一組證據(jù)材料，該組證據(jù)材料雖是兩原告已過舉證期限提交，但欲證明之事實(shí)與第一組、第十組證據(jù)欲證明的事實(shí)相互印證，并經(jīng)審查，該組證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均符合法律規(guī)定，故本院對該組證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)并作為證據(jù)予以收錄。
　　地礦公司為支持其抗辯主張，向本院提交下列證據(jù)材料：
　　第一組：1、《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批通知書》；2、《探礦權(quán)證》四份，欲證明地礦公司于2003年2月依法取得本案所涉探礦權(quán)，2003年2月到2007年4月期間，地礦公司依法持有巧家縣小村子金礦探礦權(quán)。
　　第二組：《巧家縣小村子金礦地質(zhì)勘查合作協(xié)議書》，欲證明地礦公司、礦業(yè)公司是合作勘查關(guān)系，且合作勘查時(shí)間自2005年11月28日開始，晚于兩原告和礦業(yè)公司簽訂協(xié)議的時(shí)間。地礦公司既未授權(quán)許可礦業(yè)公司與原告簽訂協(xié)議，也未對該委托行為予以追認(rèn)，兩原告與礦業(yè)公司之間的協(xié)議糾紛與地礦公司無關(guān)。
　　第三組：1、《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》；2、《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批通知書》；3、《證明》，地礦公司將本案涉及的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓至云南旭達(dá)礦業(yè)有限公司并依法獲得批準(zhǔn)，礦業(yè)公司對地礦公司的轉(zhuǎn)讓行為無異議。
　　兩原告質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)材料的真實(shí)性無異議。但認(rèn)為上述證據(jù)材料不能證明地礦公司的抗辯主張。
　　礦業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)材料的真實(shí)性無異議。
　　對于地礦公司提交的證據(jù)材料，本院認(rèn)為，因兩原告、礦業(yè)公司對其真實(shí)性無異議，故本院依法對上述證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)，并作為證據(jù)予以收錄。第一組、第三組證據(jù)能證明地礦公司所主張的事實(shí)。第二組證據(jù)是否能證明地礦公司所主張的事實(shí)，本院將在下文予以評述。
　　礦業(yè)公司為支持其抗辯主張，向本院提交下列證據(jù)材料：
　　第一組：1、《營業(yè)執(zhí)照》；2、《企業(yè)法人年度檢驗(yàn)情況》；3、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》；4、《法定代表人身份證明》；5、《探礦權(quán)證》；6、《委托書》，欲證明邵明友為地礦公司的委托代理人。
　　第二組：1、《巧家縣委會(huì)議紀(jì)要》；2、《巧家縣委文件》；3、《巧家縣政府文件》，欲證明巧家縣委、政府，依照上級的工作安排和國家法律、法規(guī)整頓礦山、礦業(yè)秩序、市場，并依法收取相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)巧家縣委文件，金礦每平方公里要交納50萬的社會(huì)發(fā)展金。地礦公司與礦業(yè)公司因?yàn)樗杞患{金額太大，才會(huì)將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。
　　第三組：《會(huì)議紀(jì)要》，欲證明兩原告參與商討，知曉全部情況，無欺詐之情形。但兩原告不愿與繆秋粉簽訂協(xié)議是其自動(dòng)放棄該探礦區(qū)的探礦工作。礦業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　原告對此證據(jù)的真實(shí)性和合法性均提出異議，被告地礦公司認(rèn)為此證據(jù)與它無關(guān)。
　　第四組：1、證人證詞三份；2、吳茂旺等人與云南旭達(dá)礦業(yè)有限公司簽訂的《協(xié)議書》，欲證明兩原告參加了礦業(yè)公司于2006年10月14日組織的商討會(huì)，知曉礦山探礦及各當(dāng)事人之間的關(guān)系。各探礦作業(yè)人按該商討會(huì)會(huì)議紀(jì)要與云南旭達(dá)礦業(yè)有限公司法定代表人繆秋粉簽訂協(xié)議，繼續(xù)探礦，兩原告未簽，屬自愿放棄。礦業(yè)公司不是合同當(dāng)事人，也不是本案當(dāng)事人。
　　兩原告質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)材料的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為第二組證據(jù)材料與本案訴爭事實(shí)無關(guān)聯(lián)性。第三組、第四組證據(jù)材料不能證明兩原告參加了礦業(yè)公司天乙營銷部于2006年10月14日召開的小村子探礦區(qū)各探礦區(qū)負(fù)責(zé)人會(huì)議，也不能證明兩原告自愿放棄其勘探權(quán)利。
　　地礦公司質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)材料的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為第三組、第四組證據(jù)材料欲證明的事實(shí)與其無關(guān)。
　　因兩原告、地礦公司對上述證據(jù)材料的真實(shí)性無異議，故本院依法將上述證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)，并作為證據(jù)予以收錄。因第三組證據(jù)材料《天乙營銷部文件》中無兩原告的簽名或蓋章，故該組證據(jù)材料不能證明兩原告參加了礦業(yè)公司天乙營銷部召開的會(huì)議，亦不能證明兩原告同意該文件中“終止合同，各礦井如愿繼續(xù)探礦的重新與繆秋粉簽訂合同。如不愿繼續(xù)與繆秋粉簽訂合同者視為自愿放棄該探礦區(qū)的探礦工作?！睏l款。第四組證據(jù)材料系若干案外人的證詞以及與云南旭達(dá)礦業(yè)有限公司簽訂的合同，該組證據(jù)材料只能證明上述案外人同意終止與礦業(yè)公司的合同關(guān)系，并重新與云南旭達(dá)礦業(yè)有限公司建立合同關(guān)系的事實(shí)，但不能證明兩原告同意終止其與地礦公司的合同關(guān)系并自愿放棄其合同權(quán)利的事實(shí)。
　　根據(jù)庭審以及質(zhì)證，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：
　　2003年2月，經(jīng)云南省國土資源廳批準(zhǔn)，地礦公司從云南地勘局第一地質(zhì)大隊(duì)處取得了小村子項(xiàng)目的探礦權(quán)。2004年9月8日，地礦公司曲靖公司與礦業(yè)公司簽訂了《協(xié)議書》，地礦公司曲靖公司許可礦業(yè)公司在地礦公司的探礦區(qū)域內(nèi)開展鐵礦資源的初步勘查工作。2005年4月5日，兩原告組建的棉沙礦區(qū)探礦隊(duì)與礦業(yè)公司天乙營銷部簽訂了《承包探礦協(xié)議書》。2005年4月22日，礦業(yè)公司與何正華、魯興康因債權(quán)、債務(wù)結(jié)清，故終止礦業(yè)公司與何正華、魯興康之間就小村子項(xiàng)目探礦權(quán)的合同關(guān)系。2005年6月6日，兩原告與礦業(yè)公司針對《承包探礦協(xié)議書》中約定的內(nèi)容進(jìn)一步簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》。之后，兩原告基于《承包探礦協(xié)議書》第六條的約定向原承包人何正華支付了430000元的轉(zhuǎn)讓款。地礦公司曲靖公司于2005年11月向礦業(yè)公司天乙營銷部的邵明友出具了《委托書》。2005年12月，地礦公司與礦業(yè)公司簽訂了《巧家縣小村子金礦地質(zhì)勘查合作協(xié)議書》。在上述合同的履行過程中，巧家縣委、政府發(fā)布了關(guān)于礦業(yè)秩序和礦業(yè)產(chǎn)業(yè)的相關(guān)文件，要求金礦每平方公里交納500000元的社會(huì)發(fā)展金。因地礦公司、礦業(yè)公司需交納的社會(huì)發(fā)展金數(shù)額過大，地礦公司經(jīng)礦業(yè)公司同意，于2007年1月31日與云南旭達(dá)礦業(yè)有限公司簽訂《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。云南省國土資源廳于2007年3月28日批準(zhǔn)了小村子項(xiàng)目探礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓。
　　另經(jīng)庭審查明，天乙營銷部屬礦業(yè)公司下屬的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。地礦公司曲靖公司屬于地礦公司下屬無獨(dú)立法人的分支機(jī)構(gòu)。
　　綜上所述，本院認(rèn)為：一、關(guān)于《承包探礦協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》的內(nèi)容問題。兩原告認(rèn)為，《承包探礦協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》實(shí)質(zhì)上是對小村子項(xiàng)目的探礦權(quán)、采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓。礦業(yè)公司認(rèn)為，《承包探礦協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》的內(nèi)容為雙方合作探礦，而非探礦權(quán)、采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓。本院認(rèn)為，首先，在《承包探礦協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》中并無礦業(yè)公司將小村子項(xiàng)目的探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給兩原告的約定；其次，兩原告雖主張《承包協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》的內(nèi)容為探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，但若上述合同的內(nèi)容為探礦權(quán)、采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，則所產(chǎn)生的法律效果為權(quán)利易其主體，即轉(zhuǎn)讓后礦業(yè)公司不再享有探礦權(quán)、采礦權(quán)，而由兩原告享有探礦權(quán)、采礦權(quán)。依據(jù)上述合同的內(nèi)容，兩原告享有的合同權(quán)利為兩原告有權(quán)組織資金人員和技術(shù)進(jìn)入礦業(yè)公司辦證范圍內(nèi)進(jìn)行探礦，若探礦后認(rèn)為具有開采價(jià)值，則兩原告對開采收益享有49％的分配權(quán)利，若無開采價(jià)值，則由兩原告承擔(dān)相應(yīng)的探礦風(fēng)險(xiǎn)。上述合同所產(chǎn)生的法律效果與兩原告所主張的探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的法律效果并不一致。綜上，故《承包協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》不是關(guān)于探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定而是兩原告與礦業(yè)公司合作探礦，并在探礦后若認(rèn)為有開采價(jià)值，如何分擔(dān)開采利益及辦證費(fèi)用的約定。
　　二、關(guān)于《協(xié)議書》、《巧家縣小村子金礦地質(zhì)勘查合作協(xié)議書》內(nèi)容的問題。兩原告認(rèn)為，上述合同的內(nèi)容為地礦公司將其所有的探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給礦業(yè)公司。地礦公司、礦業(yè)公司認(rèn)為，該協(xié)議的內(nèi)容并非探礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而是地礦公司、礦業(yè)公司合作勘查探礦。本院認(rèn)為，首先，在《協(xié)議書》、《巧家縣小村子金礦地質(zhì)勘查合作協(xié)議書》中無探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，相反在《巧家縣小村子金礦地質(zhì)勘查合作協(xié)議書》中，第三條第一款第三項(xiàng)已明確約定地礦公司、礦業(yè)公司在地質(zhì)勘查合作期間，不存在探礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，其探礦權(quán)人仍為地礦公司；其次，從該協(xié)議書的內(nèi)容看，地礦公司僅有允許礦業(yè)公司進(jìn)入其所屬的小村子項(xiàng)目探礦區(qū)域內(nèi)進(jìn)行勘查、探礦的意思表示，而無將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給礦業(yè)公司的意思表示。第三，在該協(xié)議書中，還約定了若探礦后具有開采價(jià)值，地礦公司、礦業(yè)公司共同開發(fā)采礦，此時(shí)采礦權(quán)變更為礦業(yè)公司。綜上，《協(xié)議書》、《巧家縣小村子金礦地質(zhì)勘查合作協(xié)議書》的內(nèi)容為地礦公司、礦業(yè)公司對小村子項(xiàng)目進(jìn)行合作勘查探礦,探若探礦后，若具有開采價(jià)值，則地礦公司將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給礦業(yè)公司。同時(shí)，雙方還就如何投資、收益以及風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)進(jìn)行了約定。
　　三、關(guān)于兩原告與礦業(yè)公司之間就探礦權(quán)、采礦權(quán)的約定以及礦業(yè)公司與地礦公司之間就探礦權(quán)、采礦權(quán)的約定的效力問題。
　　兩原告認(rèn)為，兩原告與礦業(yè)公司以及礦業(yè)公司與地礦公司之間關(guān)于探礦權(quán)、采礦權(quán)的約定均為采礦權(quán)、探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，上述轉(zhuǎn)讓均未得到相關(guān)部門的批準(zhǔn)，故約定應(yīng)為無效。礦業(yè)公司、地礦公司認(rèn)為，兩原告與礦業(yè)公司以及礦業(yè)公司與地礦公司之間關(guān)于探礦權(quán)、采礦權(quán)的約定均未涉及探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，無需得到相關(guān)部門批轉(zhuǎn)，上述約定合法有效。本院認(rèn)為，因兩原告與礦業(yè)公司、礦業(yè)公司與地礦公司之間的約定分別涉及到探礦權(quán)、采礦權(quán)，故分別述之。首先，就探礦權(quán)的約定而言，如前所述，本院已確認(rèn)兩原告與礦業(yè)公司之間未涉及到探礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，《承包探礦協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》中關(guān)于該部分的約定無需得到相關(guān)部門批準(zhǔn)，合同自成立之日起生效。但礦業(yè)公司在簽訂《承包探礦協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》時(shí)，既未取得進(jìn)入小村子項(xiàng)目內(nèi)進(jìn)行探礦的權(quán)利，亦未得到探礦權(quán)所有人地礦公司的授權(quán)，故礦業(yè)公司許可兩原告進(jìn)入小村子項(xiàng)目內(nèi)進(jìn)行探礦的行為應(yīng)屬于無權(quán)處分，其效力為待定。其后，礦業(yè)公司與地礦公司簽訂了《巧家縣小村子金礦地質(zhì)勘查合作協(xié)議書》，地礦公司與礦業(yè)公司亦未涉及探礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，故在該協(xié)議書中關(guān)于探礦權(quán)的約定亦合法有效。依據(jù)該約定，礦業(yè)公司從此時(shí)起取得了進(jìn)入小村子項(xiàng)目進(jìn)行探礦的權(quán)利。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定，關(guān)于礦業(yè)公司許可兩原告進(jìn)入小村子項(xiàng)目進(jìn)行探礦的約定合法有效。其次，就采礦權(quán)的約定而言，在《承包探礦協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》中，約定了若探礦具有價(jià)值后，兩原告在承擔(dān)相應(yīng)辦理采礦權(quán)證費(fèi)用的同時(shí)享有分配相應(yīng)利益的權(quán)利，但因截止本案訴訟，探礦尚未結(jié)束，采礦權(quán)尚未產(chǎn)生以及是否能夠產(chǎn)生屬于未知，兩原告依照約定應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用以及分配的利潤并未產(chǎn)生，該部分的約定對兩原告以及礦業(yè)公司尚未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的利害關(guān)系，故本院對該部分的約定不作效力上的評判。在地礦公司、礦業(yè)公司簽訂的《巧家縣小村子金礦地質(zhì)勘查合作協(xié)議書》中雖有采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，但如前所述，該采礦權(quán)同樣尚未產(chǎn)生以及是否能夠產(chǎn)生屬于未知，故該約定對于礦業(yè)公司、地礦公司未產(chǎn)生法律上的意義，故本院對該部分的約定不作效力上的評價(jià)。
　　四、關(guān)于礦業(yè)公司是否應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。兩原告認(rèn)為《承包探礦協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》實(shí)質(zhì)為探礦權(quán)、采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，因未經(jīng)政府地質(zhì)礦產(chǎn)行政主管部門批準(zhǔn)而無效。所以礦業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任。礦業(yè)公司認(rèn)為《承包探礦協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》不涉及探礦權(quán)、采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，另在探礦權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給云南旭達(dá)礦業(yè)有限公司后，兩原告不能繼續(xù)探礦，是其自愿選擇不簽協(xié)議的結(jié)果，礦業(yè)公司對此不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，《承包探礦協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》中關(guān)于探礦內(nèi)容的約定，在簽訂的時(shí)候?qū)儆谛ЯΥǖ暮贤?，后因礦業(yè)公司已取得進(jìn)入地礦公司探礦區(qū)域內(nèi)進(jìn)行探礦的權(quán)利，故該部分約定已為有效。后因地礦公司將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給了云南旭達(dá)礦業(yè)有限公司，礦業(yè)公司將不在享有進(jìn)入地礦公司探礦區(qū)域內(nèi)進(jìn)行探礦的權(quán)利，故礦業(yè)公司已經(jīng)不可能繼續(xù)履行其在《承包探礦協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》中約定義務(wù)，即許可兩原告進(jìn)入地礦公司探礦區(qū)域內(nèi)進(jìn)行探礦。礦業(yè)公司對兩原告構(gòu)成了事實(shí)上的違約。在庭審中，經(jīng)本院依法行使釋明權(quán)后，兩原告認(rèn)為若《承包探礦協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》有效時(shí)，則變更其訴訟請求為解除《承包探礦協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》并要求礦業(yè)公司、地礦公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，因礦業(yè)公司不能履行許可兩原告進(jìn)入地礦公司探礦區(qū)域內(nèi)進(jìn)行探礦的義務(wù)，導(dǎo)致《承包探礦協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》無法繼續(xù)履行，從而使兩原告的合同目的落空，故本院依法解除兩原告與礦業(yè)公司簽訂的《承包探礦協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對兩原告的損失承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。其損害賠償?shù)姆秶▋稍嬖谔降V中的直接投入1516200元以及支付給何正華用于購買設(shè)備、材料等的430000元，共計(jì)1946200元。另在《承包探礦協(xié)議書》中雖約定有500000元的違約金條款，但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定，兩原告在庭審時(shí)已明確表示若本院確認(rèn)合同有效時(shí)，請求本院按照原告的實(shí)際損失計(jì)算賠償額，現(xiàn)兩原告的實(shí)際損失數(shù)額已遠(yuǎn)超過違約金條款約定的數(shù)額，故在本案中不適用《承包探礦協(xié)議書》中約定的違約金條款。另礦業(yè)公司不能履行合同義務(wù)，雖是因地礦公司將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給云南旭達(dá)礦業(yè)有限公司所致，但依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條之規(guī)定，礦業(yè)公司不能以此作為免除其承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由。
　　五、關(guān)于地礦公司是否應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。兩原告認(rèn)為在其與被告礦業(yè)公司簽訂《承包探礦協(xié)議書》時(shí)，地礦公司是實(shí)際上的探礦權(quán)人。由于邵明友陳述自己受地礦公司曲靖公司的委托，而且事后邵明友向原告出具了地礦公司曲靖公司的《委托書》，因此地礦公司應(yīng)當(dāng)對原告的投入損失承擔(dān)連帶責(zé)任。被告地礦公司認(rèn)為《委托書》是在協(xié)議書簽訂之后出具的，授權(quán)的對象是邵明友個(gè)人，同時(shí)也不構(gòu)成表見代理，因此地礦公司不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，地礦公司以及地礦公司曲靖公司非《承包探礦協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》的合同當(dāng)事人。其次，地礦公司曲靖公司雖出具《委托書》，但授權(quán)對象為邵明友個(gè)人而非礦業(yè)公司，而邵明友亦不是《承包探礦協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》的合同當(dāng)事人，另該《委托書》是在《承包探礦協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》簽訂之后出具的，故地礦公司曲靖公司與礦業(yè)公司并不存在兩原告所主張的委托授權(quán)關(guān)系，兩原告亦缺乏善意相信地礦公司曲靖公司與礦業(yè)公司存在委托授權(quán)關(guān)系的事實(shí)基礎(chǔ)。綜上，兩原告要求地礦公司承擔(dān)違約賠償連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十一條、第六十條第一款、第九十四條第一款第四項(xiàng)、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條、第一百二十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除張必慶、卓成孝與巧家縣礦業(yè)公司簽訂的《承包探礦協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》；
　　二、由巧家縣礦業(yè)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付張必慶、卓成孝違約賠償損失1946200元；
　　三、駁回張必慶、卓成孝的其他訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)24961.6元，由張必慶、卓成孝承擔(dān)20％，即4993.6元，由巧家縣礦業(yè)公司承擔(dān)80％，即19968元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于云南省高級人民法院。
　　雙方當(dāng)事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行：雙方或一方當(dāng)事人是公民的，申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為六個(gè)月。

審　判　長　　李南南  
代理審判員　　孫　建  
代理審判員　　蘇靜巍  

二○○八年三月二十五日

書　記　員　　肖騰姣