北京公司律師，合同律師為您提供企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。擅長(zhǎng)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛案律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司、湯詠梅企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛二審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年03月15日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3898 收藏[0]湖北省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2018）鄂民終7號(hào)
上訴人（一審原告）：深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司。住所地：深圳市南山區(qū)高新技術(shù)園粵興二道10號(hào)7樓、8樓。
法定代表人：黃培釗（HUANGPEIZHAO），該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黎永綠，廣東晟典律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐育康，廣東晟典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：湯詠梅，女，漢族，1975年2月21日出生，住湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：曾慶貴，男，漢族，1974年6月20日出生，住湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：浩倫有限公司（TOPMARTLIMITED）。住所地：香港特別行政區(qū)灣仔港灣道26號(hào)華潤(rùn)大廈27樓2706室（ROOM2706，27/F，CHINARESOURCESBUILDING,26HARBOURROAD,WANCHAI,HONGKONG）。
代表人：吳少寧（WUSHAONING），該公司董事。
一審第三人：芭田生態(tài)工程（湖北）有限公司。住所地：湖北省鐘祥胡集經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：王宗抗，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“深圳芭田公司”）因與被上訴人湯詠梅、被上訴人曾慶貴、被上訴人浩倫有限公司（TOPMARTLIMITED，以下簡(jiǎn)稱“浩倫公司”）及一審第三人芭田生態(tài)工程（湖北）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“湖北芭田公司”）企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院（2016）鄂08民初2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人深圳芭田公司的委托訴訟代理人黎永綠、徐育康，被上訴人曾慶貴及其與被上訴人湯詠梅的共同委托訴訟代理人周華到庭參加訴訟，被上訴人浩倫公司經(jīng)本院依法公告?zhèn)髌眰鲉荆吹酵⒓釉V訟，一審第三人湖北芭田公司經(jīng)本院傳票傳喚，拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
深圳芭田公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院（2016）鄂08民初2號(hào)民事判決；2.改判湯詠梅、曾慶貴、浩倫公司連帶返還非法占有的964497.67元及資金占有利息（自2014年1月23日起至生效判決確定付款日止，按同期銀行貸款利率計(jì)）給深圳芭田公司。
事實(shí)和理由：第一，湖北芭田公司各股東濫用股東權(quán)利，事先通謀，共同實(shí)施抽逃湖北芭田公司資產(chǎn)、損害公司利益的行為。一審認(rèn)定股東依約分配公司收益或利潤(rùn)，不構(gòu)成對(duì)湖北芭田公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，違背事實(shí)。被上訴人作為股東，抽逃資產(chǎn)，濫用股東權(quán)利，損害公司利益，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法》”）第三條、第三十六條和第二十條第二款以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十四條之規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。其侵權(quán)法律后果是，尚未抽走的湖北芭田公司應(yīng)收賬款，不得再按原合同約定抽走，已抽走并賣(mài)給深圳芭田公司的動(dòng)產(chǎn)直接返還給湖北芭田公司，并賠償深圳芭田公司由此引起的損失，將其所收深圳芭田公司的964497.67元貨款本息返還深圳芭田公司。第二，一審將案由定為損害公司利益責(zé)任糾紛，即認(rèn)定本案法律關(guān)系為侵權(quán)，應(yīng)適用《公司法》第二十條審查當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成濫用股東權(quán)利損害公司利益。一審認(rèn)定全體股東事前通謀的共同侵權(quán)為全體股東一致同意，不構(gòu)成侵權(quán)，將當(dāng)事人濫用股東權(quán)利，協(xié)議抽逃公司資產(chǎn)，共同損害公司利益的侵權(quán)行為認(rèn)定為股東按約定分配其享有的權(quán)益的合同行為，適用合同法裁決本案侵權(quán)法律關(guān)系，屬于適用法律錯(cuò)誤。第三，關(guān)于要求曾慶貴參加訴訟和承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。首先，曾慶貴是湯詠梅和浩倫公司的實(shí)際股東或?qū)嶋H控制人。曾慶貴、湯詠梅在深圳芭田公司收購(gòu)股權(quán)前曾承諾，湖北芭田公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)債務(wù)全部由他們承擔(dān)。曾慶貴還多次公開(kāi)聲稱，其占有湖北芭田公司32%股份，浩倫公司的股份即將過(guò)戶到他名下，并且其實(shí)際收取湯詠梅、浩倫公司名下所有應(yīng)收款項(xiàng)即實(shí)際享受股東利益。其次，曾慶貴、湯詠梅是夫妻經(jīng)營(yíng)，并非一方債權(quán)債務(wù)。再次，曾慶貴作為湖北芭田公司的董事，參與抽逃并實(shí)際占有湖北芭田公司被抽逃的財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成共同侵權(quán)。
湯詠梅、曾慶貴共同辯稱，1.關(guān)于深圳芭田公司一審訴訟請(qǐng)求利益的歸屬。公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)決定了公司股東濫用股東權(quán)利只有在公司設(shè)立過(guò)程中或清算過(guò)程中才可能導(dǎo)致其他股東損失，除此之外，公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中只能造成公司損失。2.湯詠梅、浩倫公司依照《芭田生態(tài)工程（湖北）有限公司運(yùn)營(yíng)協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱“《運(yùn)營(yíng)協(xié)議》”）從湖北芭田公司取得964497.67元流動(dòng)性權(quán)益既不屬于惡意串通，也不屬于抽逃公司資金，是湖北芭田公司全體股東共同的意思表示。（1）深圳芭田公司、湯詠梅、浩倫公司作為湖北芭田公司的全部股東，簽訂《運(yùn)營(yíng)協(xié)議》和共同承諾沒(méi)有編造虛假事實(shí)，不存在虛假意思表示，不具備惡意串通的要素。（2）湖北芭田公司依照2014年1月11日承諾支付給曾慶貴的964497.67元來(lái)源于深圳芭田公司，深圳芭田公司以承包人名義支付承諾設(shè)定的款項(xiàng)不會(huì)動(dòng)搖湖北芭田公司資產(chǎn)的完整性。
浩倫公司未予答辯，湖北芭田公司未作陳述，在本院依法送達(dá)的前提下，兩當(dāng)事人均未出庭應(yīng)訴，視為其放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利。
深圳芭田公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令湯詠梅、浩倫公司、曾慶貴將其非法占有的964497.67元及資金占用利息（自2014年1月23日起至生效判決確定付款日止，按照銀行同期貸款利率計(jì)至2015年11月23日止為106095元）直接返還給深圳芭田公司，并承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.判令湯詠梅、浩倫公司、曾慶貴承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年10月18日，深圳芭田公司（甲方）、湯詠梅（乙方）、浩倫公司（丙方）共同簽訂《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議》，約定：湯詠梅、浩倫公司分別持有荊門(mén)市浩倫農(nóng)科磷化有限公司（以下簡(jiǎn)稱“荊門(mén)浩倫公司”）75%、25%的股權(quán)。三方協(xié)商同意，深圳芭田公司出資213萬(wàn)元收購(gòu)湯詠梅持有的荊門(mén)浩倫公司68%的股權(quán)。深圳芭田公司在協(xié)議生效之日起三個(gè)工作日內(nèi)向湯詠梅支付收購(gòu)股權(quán)總額的50%,計(jì)106.5萬(wàn)元，余款106.5萬(wàn)元在完成公司工商變更之日起三個(gè)工作日內(nèi)支付。深圳芭田公司將第一筆收購(gòu)股權(quán)款匯至湯詠梅指定的賬戶（曾慶貴賬戶）即視為深圳芭田公司履行收購(gòu)義務(wù)。2013年12月24日，曾慶貴出具轉(zhuǎn)讓股權(quán)款收款收據(jù)，載明：今收到深圳芭田公司出資收購(gòu)湯詠梅持有的荊門(mén)浩倫公司68%股權(quán)款213萬(wàn)元，其中2013年10月31日收到深圳芭田公司電匯收購(gòu)股權(quán)款106.5萬(wàn)元，2013年12月20日收到深圳芭田公司電匯收購(gòu)股權(quán)款106.5萬(wàn)元。之后，經(jīng)工商變更登記，荊門(mén)浩倫公司名稱變更為湖北芭田公司。
2013年12月27日，浩倫公司出具一份《授權(quán)委托書(shū)》，委托曾慶貴代表其行使在湖北芭田公司股東的下列權(quán)利：1、公司章程第二十五條、第二十六條規(guī)定的權(quán)利；2、簽署《運(yùn)營(yíng)協(xié)議》；3、受領(lǐng)股東收益，并有權(quán)以曾慶貴的名義追索《運(yùn)營(yíng)協(xié)議》中約定的固定收益；4、依據(jù)《公司法》、公司章程規(guī)定的其他股東權(quán)利。同日，深圳芭田公司（甲方）、湯詠梅（乙方）、浩倫公司（丙方）共同簽訂《運(yùn)營(yíng)協(xié)議》。該協(xié)議書(shū)中與本案有關(guān)的內(nèi)容如下：1、三方一致同意，自2014年1月1日起至2018年12月31日止，由深圳芭田公司主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)湖北芭田公司。運(yùn)營(yíng)期內(nèi)，湖北芭田公司獨(dú)立核算，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧。2、深圳芭田公司每年向湯詠梅、浩倫公司合計(jì)支付年度固定收益120萬(wàn)元。固定收益按會(huì)計(jì)年度每半年支付一次。運(yùn)營(yíng)期內(nèi)，湯詠梅、浩倫公司除共同派出一名副總經(jīng)理外，均不參與湖北芭田公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)管理；除收取年度固定收益外，不再參與湖北芭田公司的利潤(rùn)分配。3、特別約定（第五條）：在本協(xié)議生效之日30日內(nèi)，湯詠梅、浩倫公司有權(quán)將截止2013年12月31日的存貨資產(chǎn)部分的股東權(quán)益以任何不違背本協(xié)議的合理方式處理。若存貨資產(chǎn)小于深圳芭田公司受讓存貨價(jià)值總額，則由湯詠梅、浩倫公司在本協(xié)議生效后30日內(nèi)足額補(bǔ)充。在本協(xié)議執(zhí)行終結(jié)后，深圳芭田公司如不能續(xù)簽獨(dú)立運(yùn)營(yíng)協(xié)議，亦有權(quán)將截止2018年12月31日的全部存貨資產(chǎn)在協(xié)議終止之日30日內(nèi)以任何不違背本協(xié)議的合理方式處理。2014年7月18日，深圳芭田公司通過(guò)湖北芭田公司的賬戶向曾慶貴支付年度固定收益60萬(wàn)元。2015年1月31日，深圳芭田公司通過(guò)湖北芭田公司的賬戶向曾慶貴支付年度固定收益60萬(wàn)元。
2014年1月11日，深圳芭田公司、浩倫公司、湯詠梅共同出具一份《承諾》。主要載明：根據(jù)運(yùn)營(yíng)協(xié)議約定，湯詠梅、浩倫公司可將其在深圳芭田公司主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)湖北芭田公司前擁有的流動(dòng)權(quán)益以現(xiàn)金方式撤出（見(jiàn)附件：計(jì)算表及資產(chǎn)清單），撤出金額折合2951759.61元，其中964497.67元在本承諾簽署之日起10日內(nèi)以現(xiàn)金方式支付至湯詠梅及浩倫公司的指定賬戶，截止2014年1月7日湖北芭田公司賬面記載的應(yīng)收債權(quán)1987261.94元應(yīng)在公司收到款后三個(gè)工作日內(nèi)付至湯詠梅及浩倫公司的指定賬戶。另附《湖北芭田2014年1月7日協(xié)商資產(chǎn)明細(xì)表》，該表載明：債權(quán)合計(jì)金額1987261.94元、存貨金額2787332.48元（存貨盤(pán)點(diǎn)金額中超出421萬(wàn)元的部分）、債務(wù)合計(jì)金額2322834.81元，雙方確認(rèn)的資產(chǎn)負(fù)債差額總合計(jì)2951759.61元。2014年1月23日，深圳芭田公司向湖北芭田公司匯款964497.67元；同日，湖北芭田公司向曾慶貴匯款964497.67元。
曾慶貴與湯詠梅系夫妻關(guān)系。張萬(wàn)海系湖北芭田公司的監(jiān)事。2015年12月，深圳芭田公司向湖北芭田公司監(jiān)事張萬(wàn)海送達(dá)《起訴請(qǐng)求書(shū)》，載明：鑒于浩倫公司、湯詠梅、曾慶貴從合資公司抽走全部流動(dòng)資產(chǎn)的行為嚴(yán)重?fù)p害了合資公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，造成合資公司經(jīng)營(yíng)困難，為此書(shū)面請(qǐng)求公司監(jiān)事代表公司起訴，追回合資公司被侵占的財(cái)產(chǎn)。2015年12月3日，張萬(wàn)海在該起訴書(shū)上批復(fù)：由本人承擔(dān)存在諸多不便，而且被侵占的價(jià)款正好又是芭田股份所墊付的，還是由芭田股份直接起訴為宜。
一審法院認(rèn)為，深圳芭田公司與湯詠梅、浩倫公司簽訂的《運(yùn)營(yíng)協(xié)議》，是三方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。就該協(xié)議書(shū)第五條特別約定的內(nèi)容，三方以承諾書(shū)的形式達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，亦為有效約定。本案中，湯詠梅、浩倫公司提走部分權(quán)益，其依據(jù)是三方達(dá)成的上述運(yùn)營(yíng)協(xié)議書(shū)及承諾，其提取行為符合三方的約定，并無(wú)不當(dāng)。
深圳芭田公司主張湯詠梅、浩倫公司以無(wú)效合同或侵權(quán)的方式非法侵占湖北芭田公司的財(cái)產(chǎn)，湯詠梅、浩倫公司應(yīng)予返還。湯詠梅辯稱其是依約定提走湖北芭田公司被承包經(jīng)營(yíng)前的部分權(quán)益，其不應(yīng)返還。一審法院認(rèn)為，1、深圳芭田公司稱其與湯詠梅、浩倫公司惡意串通達(dá)成該特別約定，損害湖北芭田公司的利益，且該條約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效條款?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體、或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”從深圳芭田公司的舉證看，并無(wú)證據(jù)證明湯詠梅、浩倫公司與深圳芭田公司存在惡意串通，或雙方約定違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且湯詠梅對(duì)此不予認(rèn)可，深圳芭田公司主張?zhí)貏e約定無(wú)效，不能成立；2、就三方達(dá)成的特別約定條款及承諾，深圳芭田公司亦未經(jīng)合法途徑有效解除或撤銷(xiāo)，該條款及承諾對(duì)深圳芭田公司及湯詠梅、浩倫公司依然有效，湯詠梅、浩倫公司的提取行為具有合同依據(jù)；3、湯詠梅、浩倫公司提走其在湖北芭田公司被承包前的部分權(quán)益，是經(jīng)湖北芭田公司全部股東一致同意的，湯詠梅、浩倫公司并非單方惡意侵占湖北芭田公司的財(cái)產(chǎn)，其提取行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。因此，深圳芭田公司主張湯詠梅、浩倫公司以無(wú)效合同或侵權(quán)方式侵占湖北芭田公司的財(cái)產(chǎn)，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院對(duì)此不予支持。
關(guān)于深圳芭田公司能否為本案訴訟利益的直接歸屬者。深圳芭田公司主張，湯詠梅、浩倫公司獲取的964497.67元，系深圳芭田公司代湖北芭田公司墊付的，其為湖北芭田公司的承包經(jīng)營(yíng)者，與湖北芭田公司連帶承擔(dān)了債務(wù)，深圳芭田公司有權(quán)要求將該筆款項(xiàng)直接返還給自己。湯詠梅則認(rèn)為，深圳芭田公司作為湖北芭田公司的股東，代表湖北芭田公司提起股東代表訴訟，即使訴請(qǐng)成立，勝訴利益亦應(yīng)由湖北芭田公司享有，深圳芭田公司主張勝訴利益直接歸屬自己，缺乏法律依據(jù)。一審法院認(rèn)為，本案訴訟為深圳芭田公司提起的股東代表訴訟，其是以湖北芭田公司的利益受損為由起訴的，因此，本案訴訟勝訴所獲利益應(yīng)填補(bǔ)湖北芭田公司所受之損失，即勝訴利益歸屬湖北芭田公司。即便深圳芭田公司為湖北芭田公司承擔(dān)了墊付義務(wù)，也是深圳芭田公司與湖北芭田公司之間形成的另一債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其墊付行為不能成為股東代表訴訟獲益者的合法事由。深圳芭田公司要求直接將勝訴利益歸屬自己，顯然不符合其提起的股東代表訴訟的法律構(gòu)成，其請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，一審法院亦不予支持。
至于曾慶貴是否承擔(dān)連帶責(zé)任，因湯詠梅、浩倫公司不承擔(dān)本案的民事責(zé)任，曾慶貴亦無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任，故對(duì)深圳芭田公司要求曾慶貴承擔(dān)連帶責(zé)任的主張亦不予支持。綜上，湯詠梅、浩倫公司依約定提取其享有的部分權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。深圳芭田公司主張湯詠梅、浩倫公司非法侵占湖北芭田公司的財(cái)產(chǎn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條、第五十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14435元，由深圳芭田公司負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，二審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，損害公司利益責(zé)任糾紛，是指公司股東濫用股東權(quán)利或者董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反法定義務(wù)，損害公司利益引發(fā)的糾紛。本案中，深圳芭田公司在提起訴訟及上訴時(shí)，雖然主張包括己方在內(nèi)的湖北芭田公司股東濫用股東權(quán)利，損害湖北芭田公司利益，但其依據(jù)是《運(yùn)營(yíng)協(xié)議》，其訴請(qǐng)返還的數(shù)額源于就《運(yùn)營(yíng)協(xié)議》未盡事宜所簽《承諾》，該兩份協(xié)議均由深圳芭田公司、湯詠梅、浩倫公司作為湖北芭田公司的股東，圍繞在一定期限內(nèi)由深圳芭田公司對(duì)湖北芭田公司主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)簽署，所以，本案糾紛實(shí)則產(chǎn)生于湖北芭田公司股東對(duì)公司承包運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，屬于企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛，一審將本案案由定為損害公司利益責(zé)任糾紛不當(dāng)，二審予以糾正。因浩倫公司為香港特別行政區(qū)企業(yè)，本案屬于涉港企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛。關(guān)于本案法律適用問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法＞若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱“《法律適用法解釋一》”）第十九條的規(guī)定，參照適用《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱“《法律適用法》”）及《法律適用法解釋一》的規(guī)定。根據(jù)《法律適用法》第四十一條及《法律適用法解釋一》第八條第二款的規(guī)定，由于本案當(dāng)事人在一審過(guò)程中均援引內(nèi)地法律且未提出法律適用異議，本院認(rèn)定各方當(dāng)事人已就案涉糾紛所適用的法律做出了選擇，本院將適用我國(guó)內(nèi)地法律審理本案。
結(jié)合當(dāng)事人的訴、辯及二審查明情況，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為湯詠梅、曾慶貴、浩倫公司是否應(yīng)連帶返還深圳芭田公司964497.67元及其利息。評(píng)判如下：
經(jīng)一審查明及二審?fù)彶槊鳎卑盘锕緸橛邢挢?zé)任公司，《運(yùn)營(yíng)協(xié)議》簽訂時(shí)，湖北芭田公司的股東及持股比例分別為：深圳芭田公司持股68%，湯詠梅持股7%，浩倫公司持股25%。根據(jù)《公司法》第四條關(guān)于“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利的”規(guī)定，深圳芭田公司、湯詠梅、浩倫公司作為湖北芭田公司的股東有權(quán)對(duì)公司的資產(chǎn)收益、管理者的選擇等重大事項(xiàng)作出決策、安排，因此，三方2013年12月27日所簽《運(yùn)營(yíng)協(xié)議》及2014年1月11日所簽《承諾》符合公司自治原則，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，也并不當(dāng)然損害湖北芭田公司和第三人利益，應(yīng)屬有效?！哆\(yùn)營(yíng)協(xié)議》第五條特別約定第1款約定，在本協(xié)議生效之日起30日內(nèi)，湯詠梅、浩倫公司有權(quán)將截止2013年12月31日的存貨資產(chǎn)部分的股東權(quán)益以不違背本協(xié)議的合理方式處理。《承諾》進(jìn)一步約定，在深圳芭田公司主導(dǎo)湖北芭田公司運(yùn)營(yíng)后，湯詠梅、浩倫公司可以將其在深圳芭田公司主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)前在湖北芭田公司擁有的流動(dòng)權(quán)益以現(xiàn)金方式撤出，其中964497.67元在本承諾簽署之日起10日內(nèi)以現(xiàn)金方式支付至湯詠梅及浩倫公司指定賬戶。據(jù)此，曾慶貴收取964497.97元符合上述約定，深圳芭田公司在本案中主張湯詠梅、浩倫公司返還該款項(xiàng)及資金占用利息缺乏依據(jù)。深圳芭田公司關(guān)于湯詠梅、浩倫公司濫用股東權(quán)利，損害湖北芭田公司利益，應(yīng)返還964497.97元本息給深圳芭田公司的上訴理由不能成立。
關(guān)于曾慶貴的責(zé)任問(wèn)題。一審查明，2013年12月27日，浩倫公司出具一份《授權(quán)委托書(shū)》，授權(quán)曾慶貴代表浩倫公司行使作為湖北芭田公司股東的權(quán)利，其中包括簽署《運(yùn)營(yíng)協(xié)議》，受領(lǐng)股東收益等，所以，曾慶貴簽署《運(yùn)營(yíng)協(xié)議》、受領(lǐng)案涉款項(xiàng)皆系受浩倫公司委托所為，行為后果直接約束浩倫公司。因此，即使湯詠梅、浩倫公司應(yīng)返還案涉款項(xiàng)，曾慶貴作為浩倫公司的受托人，其個(gè)人亦不承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，深圳芭田公司關(guān)于曾慶貴是浩倫公司實(shí)際控制人、與湯詠梅系夫妻關(guān)系、是湖北芭田公司董事，應(yīng)與湯詠梅、浩倫公司承擔(dān)連帶返還責(zé)任的上訴理由不能成立。
綜上所述，深圳芭田公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決雖然確定案由不準(zhǔn)確，但認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14435元，由深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 魯 楊
審判員 余 俊
審判員 林向輝
二〇一八年十二月二十六日
法官助理程建曉
書(shū)記員楊拓
關(guān)鍵詞檢索